(з а о ч н о е)
г. Райчихинск 24 декабря 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
при секретаре Сулаковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленок И.Ф. к Павленко С.С. о расторжении договора на установку окон, взыскании денежной суммы за установку окон, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куленок И.Ф. обратился в суд с иском к Павленко С.С. о расторжении договора на установку окон, взыскании денежной суммы за установку окон, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Павленко С.С. заключен договор на установку окон из ПВХ.
По условиям договора он оплатил до начала работ сумму 110910 руб. Факт оплаты товара и выполнения работ по монтажу окон подтверждается договорами с указанием внесенной суммы от ДД.ММ.ГГГГ
Однако работы ответчик выполнил некачественно, а именно, четыре окна установлены без отливов, что повлекло протекание воды во время дождя в комнаты. К монтажу двух окон ответчик не приступил.
По телефону он обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы и приступить к установке оставшихся двух окон, ответчик пообещал приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но так и не проявился, на телефонные звонки отвечать перестал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия по качеству выполненных работ с предложением, устранить недостатки и произвести монтаж остальных окон. Ответа на данную претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил ответчику письменную претензию, но заказное письмо на почте ответчик не получил.
С наступлением холодов он вынужден был за счет своих средств произвести монтаж двух окон, что подтверждается чеками распиской о выполнении работ на сумму 14774 руб.
Услугу, предусмотренную договором, ответчик выполнил некачественно и не в полном объеме.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перешедших в бессонницу, длительное стрессовое состояние переживаемых им, в результате неправомерных действиях, выразившихся в обмане и нарушении условий договора.
Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 50000 руб.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежной суммы, уплаченной ему за ненадлежащего качества выполненную работу, а также о возмещении причиненных ему убытков, он вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договоры на установку окон из ПВХ, заключенные между ним и ИП Павленко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ИП Павленко С.С. денежную сумму, уплаченную им за монтаж 6 окон в сумме 44332 руб., неустойку в размере 70472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 164794 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум Мастер Лидер».
Истец Куленок И.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор установку 4-х окон из ПВХ с Павленко С.С. В день подписания договора он оплатил сумму 57370 руб. примерно через 4-5 дней ответчик привез окна, материалы. Через некоторое время он без расписки передал Павленко С.С. ещё 12000 руб. Четыре окна были установлены, однако работы завершены не были, так как не были установлены отливы. Впоследствии он заключил второй договор на установку 2-х окон и передал Павленко С.С. 30000 руб. После неоднократных напоминаний Павленко С.С. привез два окна. Однако материалы он не привез, к установке окон не приступил. Им были приняты меры к розыску Павленко С.С. Участковый инспектор милиции в <адрес> разыскал Павленко С.С. и тот его (Куленок И.Ф.) жене ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ начнет работы по установке окон. Но Павленко С.С. так больше и не появился. С наступлением холодов он вынужден был самостоятельно принимать меры к окончанию работ по установке окон. В связи с чем, он понес затраты в сумме 44332 руб.
Он просит взыскать в его пользу с ИП Павленко С.С. денежную сумму, уплаченную им за монтаж 6 окон в сумме 44332 руб., неустойку в размере 70472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 164794 руб.
В результате нарушения условий договора ответчиком Павленко С.С. ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, розыском ответчика. Работы по установке окон были затянуты, что привело к бытовым неудобствам.
Ответчик Павленко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Хоум Мастер Лидер» по доверенности Розонова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Хоум Мастер Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор с Куленок И.Ф. не заключало, денежных средств от Куленок И.Ф.
ООО «Хоум Мастер Лидер» в договорных отношениях с Павленко С.С. не состояло. Полномочиями на заключение договора с истцом от имени ООО «Хоум Мастер Лидер» Павленко С.С. не наделялся.
Договор подписан и скреплен печатью индивидуального предпринимателя Павленко С.С. Считает, что ООО «Хоум Мастер Лидер» не может нести ответственность за недобросовестные действия Павленко С.С., использовавшего типовую форму договора ООО «Хоум Мастер Лидер».
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Куленок И.Ф., представителя ООО «Хоум Мастер Лидер», суд находит исковые требования Куленок И.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Мастер Лидер» в лице менеджера по продажам Ортякова А.Н. и стороны № - «ПРАЙС» заключены два договора №.
Из содержания договора и прайс-листа следует, что стоимость монтажных работ, включая стоимость изделий по установке 4-х окон из ПВХ, откосов, крепежных элементов, противомоскитной сетки, подоконной доски составляет 68350 руб. Договор подписан: «Сторона 1» - Павленко С.С., «Сторона 2» - Куленок И.Ф., скреплен печатью индивидуального предпринимателя Павленко С.С. В день подписания договора Куленок И.Ф. передал Павленко С.С. предоплату в сумме 57370 руб. (л.д. №).
Из содержания договора и прайс-листа следует, что стоимость монтажных работ, включая стоимость изделий по установке 2-х окон из ПВХ, откосов, крепежных элементов, противомоскитной сетки, подоконной доски составляет 42620 руб. Договор подписан: «Сторона 1» - Павленко С.С., «Сторона 2» - Куленок И.Ф., скреплен печатью индивидуального предпринимателя Павленко С.С. В день подписания договора Куленок И.Ф. передал Павленко С.С. предоплату в сумме 30000 руб. (л.д. №).
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что фактически договоры были заключены в другие сроки: первый договор на установку 4-х окон заключен ДД.ММ.ГГГГ, второй договор на установку 2-х окон заключен ДД.ММ.ГГГГ Частично Павленко С.С. условия договоров исполнил, выполнив работы по доставке и установке 4-х окон, а также доставке 2-х окон. Факт исполнения Павленко С.С. обязательств по договору подтверждается распиской Павленко С.С., выданной ДД.ММ.ГГГГ супруге истца Куленок И.Ф. - К.Т.Н. о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ начнет работы по установке окон (л.д. №).
Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора подряда на выполнение работ по доставке и монтажу окон между ИП Павленко С.С. и Куленок И.Ф.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Павленко С.С., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет действующий статус (л.д. №).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, ненадлежащее исполнение Павленко С.С. взятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона.
О нарушениях допущенных при доставке и монтаже окон, о работе, выполненной, в нарушение условий договоров не в полном объеме свидетельствуют:
- претензия Куленок И.Ф., направленная ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.С., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на установку окон из ПВХ (л.д. №).
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павленко С.С. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ начать монтажные работы по установке пластиковых окон (л.д. №).
- расписка Ш.Р.С. и Б.В.С., согласно которой они произвели монтаж и отделку м/п окна по адресу: <адрес> <адрес>. Оплата труда составила 4500 руб. за 2 окна (л.д. №).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, определенный истцом не соразмерен допущенным ответчиком при выполнении работ нарушениям.
Судом установлено, что стоимость выполненных работ по монтажу окон, на приобретение строительных материалов, что подтверждается товарными чеками и распиской, составила 44322 руб., что проверено судом и не оспорено ответчиком (л.д. №).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера неисполнения Павленко С.С. обязательств, суд полагает, что в пользу Куленок И.Ф. подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что исковые требования Куленок И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в той части, что по вине индивидуального предпринимателя Павленко С.С. ему был причинен моральный вред. Из пояснений Куленок И.Ф. следует, что в результате нарушений, допущенных при установке окон, он и его супруга испытывали неудобства от длительного периода установки окон, и связанные с этим переживания, ухудшение самочувствия.
Вина ответчика Павленко С.С. в причинении морального вреда Куленок И.Ф. установлена в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ полагает, что в пользу Куленок И.Ф. подлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Павленко С.С. не представил суду возражений на исковые требования истца Куленок И.Ф. и не опроверг его доводы.
Судом также установлено, что ИП Павленко С.С. допущены нарушения при заключении договоров на доставку и монтаж окон в квартире Куленок И.Ф.
Так при заключении с Куленок И.Ф. вышеуказанных договоров Павленко С.С. использованы типовые бланки договоров ООО «Хоум Мастер Лидер» в лице менеджера по продажам Ортякова А.Н. и стороны № - «ПРАЙС» (л.д. №). Какого-либо отношения Павленко С.С. к указанным сторонам не имеет.
Согласно справки генерального директора ООО «Хоум Мастер Лидер» Павленко С.С., за весь период работы ООО «Хоум Мастер Лидер» никогда не был ее сотрудником (л.д. №).
Из сообщения генерального директора ООО «Хоум Мастер Лидер» Л.Г.М. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры на производство монтажных работ и реализацию оконных изделий с ИП Павленко С.С. не заключались, денежные средства от него в оплату услуг не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия (л.д. №).
Из пояснений Ортякова А.Н., работавшего в ООО «Хоум Мастер Лидер» в должности менеджера-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что за период его работы в ООО «Хоум Мастер Лидер» он не заключал какие-либо договоры ни с гражданином Куленок И.Ф., ни с ИП Павленко С.С. (л.д. №).
Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Павленко С.С., суд полагает, что ООО «Хоум Мастер Лидер» от ответственности следует освободить.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Куленок И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. в пользу Куленок И.Ф. денежную сумму, уплаченную им за монтаж 6 окон в сумме 44332 (сорок три тысячи триста тридцать два) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 59322 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб.
В остальной части иска Куленок И.Ф. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 66 коп.
ООО «Хоум Мастер Лидер» от ответственности освободить.
Ответчик Павленко С.С. в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать в Райчихинский городской суд Амурской области заявление об отмене этого решения суда.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда Амурской области В.А. Григорьева
Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года