(мотивированное)
г. Райчихинск 03 декабря 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.,
при секретаре Сулаковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания» о понуждении исполнителя к оказанию услуг по техническому обслуживанию дома надлежащего качества и выполнении работ, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Астафьева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Райчихинская управляющая компания» о понуждении исполнителя - ООО «Райчихинская управляющая компания» к оказанию услуги по техническому обслуживанию дома надлежащего качества и выполнении работ, возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что она проживает в многоквартирном доме -№ по <адрес> в <адрес>, в <адрес>.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работы по содержанию данного дома надлежащим образом не выполняются, никакой ремонт не производился.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к оказанию услуги по техническому обслуживанию дома приступила ООО «Райчихинская управляющая компания». Однако ООО «Райчихинская управляющая компания», регулярно выставляя плату жильцам за техническое обслуживание дома, не выполняет свои обязанности. Так, необходимо устранить недостатки и выполнить работы по техническому обслуживанию:
1. В подвале <адрес> из-за сырости, грязи развивается большое количество насекомых (мух, комаров, мошки), которые попадают к ней в квартиру, расположенную на первом этаже. Однако работы по дезинфекции и уничтожению насекомых не производились в течение последних трех лет.
2. В её <адрес> № <адрес> не работает вентиляция. Обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» неисправности системы вентиляции не устранены до настоящего времени, несмотря на то, что администрация г. Райчихинска направила в ООО «Райчихинская управляющая компания» письмо по данному факту.
3. Входная дверь в подъезд <адрес> имеет трещины и щели, то есть необходим ремонт или замена двери.
4. Внутри её квартиры постоянно сырость и высокая влажность, на стенах комнат грибок и черная плесень.
5. Между её спальной комнатой в <адрес> и санитарным узлом в соседней <адрес> отсутствует звукоизоляция.
6. Междуквартирные перегородки (между квартирами № и №) имеют разрушения.
7. Из-за постоянной сырости в квартире деревянный пол начал прогнивать и разрушаться (в прихожей, спальной комнате, на кухне).
Таким образом, ответчиком ООО «Райчихинская управляющая компания» нарушено законодательство в сфере защиты прав потребителей и гарантированные государством права.
Кроме того, неправомерными действиями ООО «Райчихинская управляющая компания» ей были причинены нравственные страдания и переживания. Незаконными действиями по некачественному техническому обслуживанию ООО «Райчихинская управляющая компания» ущемило ее права потребителя гарантированные государством - право на качественную и безопасную услугу и право на то, чтобы исполнитель безвозмездно устранил недостатки услуг и тем самым ООО «Райчихинская управляющая компания» причинило личные переживания и расстройства. Кроме того, некачественным оказанием услуг ей были причинены бытовые неудобства - невозможно нормально жить в квартире с сыростью и грибком, а также с насекомыми, которые летят в квартиру из подвала, она не могла нормально спать и у неё были сильные головные боли. За последние три года она потратила много времени на переписку, чтобы исполнитель сделал работы по техническому обслуживанию качественно. Сумму морального вреда она оценивает в 100000 руб., считает, что эта сумма объективна и соразмерна с понесенными ежедневными страданиями и мучениями в течение последних двух лет.
Свои исковые требования истица обосновывает ст. 15, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит суд обязать ответчика - ООО «Райчихинская управляющая компания» совершить в ее пользу действия по оказанию услуг технического обслуживания надлежащего качества и выполнить работы по адресу: <адрес>:
1) провести дезинфекцию по уничтожению насекомых в подвальных помещениях дома;
2) устранить неисправности системы вентиляции и восстановить ее функционирование;
3) провести замену входной наружной двери в подъезд, в котором находится её <адрес>;
4) произвести обработку стен от домового грибка, провести осушение в ее <адрес>;
5) восстановить звукоизоляцию между спальной комнатой её <адрес> и санитарным узлом <адрес>;
6) устранить повреждения междуквартирных перегородок (между квартирами № и №);
7) устранить повреждения деревянного пола в её квартире (в прихожей, спальной комнате и кухне).
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ от истицы Астафьевой С.С. в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований: она просит суд обязать ответчика устранить неисправности системы вентиляции и обеспечить функционирование системы вентиляции, согласно требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечивающей допустимые условия микроклимата в <адрес> № <адрес> по нормативу скорость движения воздуха - 0,3м/с (в жилых комнатах) и 0,2 м/с (в кухне и ванной) (т. № л.д. №).
Истица Астафьева С.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержала и уточнила.
Просит суд обязать ответчика - ООО «Райчихинская управляющая компания» совершить в ее пользу действия по оказанию услуг технического обслуживания надлежащего качества и выполнить работы по адресу: <адрес>: провести замену входной наружной двери в подъезд, в котором находится её <адрес>; произвести обработку стен от домового грибка, провести осушение в ее <адрес>; устранить повреждения деревянного пола в её квартире (в прихожей, спальной комнате и кухне).
Суду пояснила, что она является собственником и проживает в <адрес> № в <адрес>. ООО «Райчихинская управляющая компания» оказывает услуги по техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества. Работы по содержанию дома, в котором она проживает, надлежащим образом не выполняются, ремонт дома не производится.
Однако, ООО «Райчихинская управляющая компания» регулярно начисляет плату жильцам за техническое обслуживание дома.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет работы по техническому обслуживанию дома, в подвале дома постоянно происходит утечка воды, вследствие чего в подвале сырость, испарения. Развивается большое количество насекомых. Дератизация помещения не проводится. Из-за сырости в подвале у неё в квартире пришли в негодность деревянные полы, появился грибок на стенах.
В настоящее время ответчик произвел работы по устранению утечки воды в подвале. В связи с чем, исчезли и насекомые. Поэтому от требований в части проведения дезинфекции по уничтожению насекомых в подвальных помещениях дома она отказывается.
В её квартире не работает вентиляция, но в этой части она изменяет свои исковые требования, отказывается от заявленного требования устранить неисправности системы вентиляции и восстановить ее функционирование, а просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за техническое обслуживание в части содержания и обслуживания системы вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически система вентиляции в этот период не работала и её обслуживание ответчиком не производилось.
Просит суд обязать ответчика провести замену входной наружной двери в подъезд, в котором находится её <адрес>. Эта дверь не в общий подъезд. Она установлена на месте, где раньше был балкон. Сейчас через эту дверь осуществляется вход в помещение, где расположены три квартиры, в том числе и её - <адрес>.
Просит суд обязать ответчика произвести обработку стен от домового грибка, провести осушение в ее <адрес>, устранить повреждения деревянного пола в её квартире. К ней в квартиру для обследования приходили работники ООО «Райчихинская управляющая компания». Но в связи с тем, что её заблаговременно не уведомили об их приходе, она не приняла мер к тому, чтобы отодвинуть от стены уголок школьника и показать им, что в квартире действительно имеются грибковые образования, по причине того, что в подвале постоянно была сырость и испарения. По этой же причине пришли в негодность деревянные полы в её квартире.
От исковых требований в части восстановления звукоизоляции между спальной комнатой её <адрес> и санитарным узлом <адрес> и устранения повреждения междуквартирных перегородок (между квартирами № и №) она отказывается, так как аналогичные требования она предъявила к собственнику квартиры.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В результате оказания услуг ненадлежащего качества ей были причинены бытовые неудобства: в квартире сырость, грибок, большое количество насекомых. Она не могла нормально спать, испытывала сильные головные боли. Она потратила много времени на переписку, чтобы ответчик сделал работы по техническому обслуживанию качественно. Она неоднократно обращалась в различные государственные органы.
Ответчик - представитель ООО «Райчихинская Управляющая Компания» Ерохин Н.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в судебном заседании требования истца Астафьевой С.С. не признал, суду пояснил, что предприятие осуществляет свою деятельность на основании Устава. В соответствии с п. 2 Устава ООО «Райчихинская управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами по ремонту и содержанию жилых домов, а также придомовой территории; заключает договоры с исполнителями работ по текущему ремонту, содержанию и капитальному ремонту жилых домов; заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, очистке и т.д.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должно быть указано:
-определяемый собственниками помещений состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;
-перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
-определения размера вознаграждения за услуги по управлению имуществом;
-платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Стороны договора самостоятельно определяют перечень общего имущества, а также виды и стоимость работ по его содержанию.
Заявлений о проведении дезинфекции в подвальных помещениях дома и установки входной наружной двери в подъезд от истца к ответчику не поступало. Кроме того, согласно техническому паспорту, входная дверь установлена не в подъезде, а только для осуществления через неё входа в три квартиры, расположенные на первом этаже здания. Эта дверь не является общим имуществом многоквартирного дома, а поэтому бремя содержание этого имущества возложено на собственников этого помещения.
В настоящее время частично требования истца удовлетворены. В частности, устранена утечка воды в подвале, в связи с чем, исчезли насекомые, отпала необходимость проведения дезинфекции.
Относительно системы вентиляции, по обращению истца был составлен акт о том, что в указанной квартире вентиляция конструктивно не предусмотрена: стоят решетки, за которыми глухая стена. Обязанность ответчика - содержание общедомовых систем, но не перепланировка и переустройство жилых помещений, тем более, что такие работы требуют соответствующего разрешения, выдаваемого по заявлению собственника.
Поскольку истцом изменены требования в части устранения неисправности системы вентиляции: истец просит произвести перерасчет за техническое обслуживание в части содержания и обслуживания системы вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования истца, возможно, признать, так как действительно система вентиляции в квартире истца отсутствует, и её техническое обслуживание не производилось и не производится. При обращении Астафьевой С.С. с заявлениями о перерасчете, он будет произведен.
Считает, что требования истца о возмещения морального ущерба необоснованны, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение представителя Роспотребнадзора Порваткина А.Н., суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами, договором.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Будылина С.С. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> (т. № л.д. №).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Б.А.Н. и Будылиной С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия Астафьева (т. № л.д. №).
Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РУК» и собственник жилого помещения <адрес> заключили настоящий договор об управлении многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> №. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое (нежилое) помещение, и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства (т. № л.д. №).
Оплату коммунальных услуг истец производит ООО «Райчихинская управляющая компания». Договор на управление многоквартирным жилым домом истцом заключен с ООО Райчихинская коммунальная компания».
Следовательно, ООО Райчихинская управляющая компания» несет перед истцом ответственность за надлежащее оказание услуг, техническое обслуживание дома.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
Оказание услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Райчихинская управляющая компания» имело место.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений метеорологических фактов следует, что параметры относительной влажности в <адрес> № в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (т. № л.д. №).
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что причина утечки воды в подвале <адрес> в <адрес> в настоящее время устранена (т. № л.д. №).
Судом установлено, что техническое обслуживание подвального помещения дома по <адрес> № в <адрес>, где проживает Астафьева С.С., ответчиком проводилось ненадлежащим образом, что привело к утечке воды в вышеуказанном подвальном помещении, образованию испарений, размножению насекомых, и послужило причиной тому, что в квартире истца произошла порча деревянных полов, образование плесени и грибка на стенах.
Ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования Астафьевой С.С. о проведении обработки стен от домового грибка и проведении осушения в ее <адрес>, а также устранении повреждения деревянного пола в <адрес> № в <адрес>.
Обоснованными являются требования истца в части производства перерасчета платы за техническое обслуживание в части содержания и обслуживания системы вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено и не оспорено ответчиком, что фактически система вентиляции в этот период в <адрес> № в <адрес> не работала, её обслуживание ответчиком не производилось, а, следовательно, взимание платы за услугу, которая не была оказана, является незаконным.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Астафьевой С.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя ей были причинены нравственные страдания: бытовые неудобства, тяжелый воздух в квартире, высокая влажность, наличие насекомых. Истец является инвалидом второй группы. Ухудшилось состояние здоровья истца: нарушился сон, появились сильные головные боли. Было затрачено много времени на переписку, обращения в государственные органы для того, чтобы ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию качественно.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размере компенсации морального вреда в пользу Астафьевой С.С. в размере 10000 руб.
Суд считает, что требования истца о замене входной наружной двери в помещение, в котором находится <адрес> № в <адрес>, принадлежащая Астафьевой С.С., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> дверь, о замене которой просит истец, отсутствует (т. № л.д. №).
Поэтажный план первого этажа жилого дома, расположенного по <адрес> № в <адрес> также не содержит сведений о наличии двери, замену которой просит произвести истец.
Из пояснений Астафьевой С.С. следует, что данная дверь была установлена на месте балкона, без соответствующего разрешения жильцами, которые ранее занимали <адрес> в вышеуказанном доме.
Таким образом, установлено, что дверь через которую осуществляется вход в квартиры № по <адрес> № в <адрес> не является общим домовым имуществом, а поэтому, бремя содержания данного имущества - входной двери несут собственники данных жилых помещений - квартир №
Суд считает, что производство по делу в части проведения дезинфекции по уничтожению насекомых в подвальных помещениях дома, устранения неисправности системы вентиляции и восстановления ее функционирования, восстановления звукоизоляции между спальной комнатой <адрес> и санитарным узлом <адрес>, устранения повреждения междуквартирных перегородок (между квартирами № и №) производством в суде следует прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принят отказ истца Астафьевой С.С. от иска в части проведения дезинфекции по уничтожению насекомых в подвальных помещениях дома, устранения неисправности системы вентиляции и восстановления ее функционирования, восстановления звукоизоляции между спальной комнатой <адрес> и санитарным узлом <адрес>, устранения повреждения междуквартирных перегородок (между квартирами № и №), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Астафьевой С.С. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» произвести Астафьевой С.С., проживающей в <адрес> № в <адрес>, перерасчет платы за техническое обслуживание в части содержания и обслуживания системы вентиляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» провести обработку стен от домового грибка и осушение в <адрес> № в <адрес>, устранить повреждения деревянного пола (в прихожей, спальне и кухне) в <адрес> № в <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в пользу Астафьевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Прекратить производство по делу в части проведения дезинфекции по уничтожению насекомых в подвальных помещениях <адрес> в <адрес>, устранения неисправности системы вентиляции и восстановления ее функционирования в <адрес> в <адрес>, восстановления звукоизоляции между спальной комнатой <адрес> и санитарным узлом <адрес> в <адрес>, устранения повреждения междуквартирных перегородок (между квартирами № и №) <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда - 09 декабря 2010г., в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда Амурской области В.А. Григорьева
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2011 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения - а кассационная жалоба ООО «Райчихинская управляющая компания» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 26 января 2011 года