Дело № 2-782
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
09 декабря 2010 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
с участием помощника прокурора г. Райчихинска Манухина С.Н.,
при секретаре: Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миновой Е.В. к Минову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании долга за квартиру,
по встречному иску Минова В.Ю. о взыскании с Миновой Е.В. денежной компенсации за оплату квартирной платы и коммунальных платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Минова Е.В. обратилась в суд с иском к Минову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании долга за квартиру, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Миновым В.Ю. Как член семьи собственника жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по указанному адресу.
На основании решения мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
В связи с тем, что Минов В.Ю. перестал быть членом семьи, она попросила его съехать с квартиры и сняться с регистрационного учета, однако, ответчик ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ он съехал с квартиры и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, но до сих пор остается зарегистрированным по прежнему месту жительства.
В паспортном столе ООО «Райчихинская управляющая компания» снять Минова В.Ю. с регистрационного учета ей отказали. Членом её семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними нет.
Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Кроме того, ответчик не вносит плату за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено в ООО «Райчихинская управляющая компания» всего 32000 руб.
Основывая свои требования ст. 31 ч. 3 ЖК РФ считает, что ответчик должен ей выплатить половину уплаченной квартплаты в сумме 16000 руб.
Просит признать Минова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать УФМС России по Амурской области в г. Райчихинске снять сведения о его регистрации в данной квартире. Взыскать с Минова В.Ю. в её пользу долг за уплаченную квартплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб.
Минов В.Ю. обратился в Райчихинский городской суд к Миновой Е.В. со встречным иском о взыскании с Миновой Е.В. денежной компенсации за оплату квартирной платы и коммунальных платежей в размере 29468,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб., указав в обоснование, что он и Минова Е.В. являются собственниками жилого помещения <адрес>.
С момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ они продолжали проживать в одной квартире. Он со своей заработной платы отдавал деньги Миновой Е.В. для оплаты коммунальных услуг наличным путем.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за квартиру и коммунальные платежи производились им единолично, путем безналичного перечисления из фонда его заработной платы на счет ООО «Райчихинская управляющая компания», в общей сумме 58936,74 руб.
Свою долю Минова Е.В. в данный период не вносила и не возмещала ему затраты на оплату квартирной платы и коммунальных платежей.
Считает, что с Миновой Е.В. следует взыскать 29468,37 руб., то есть половину уплаченной им суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основывая свои требования ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, просит взыскать с Миновой Е.В. денежную компенсацию за оплату квартирной платы и коммунальных платежей в размере 29468,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб.
Встречное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец Минова Е.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что в собственности имеет <адрес>, которую приобрела за счет собственных средств, находясь в браке с ответчиком. После заключения брака с ответчиком, Минов В.Ю. был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, которой пользовался до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ брак ответчицы с Миновым В.Ю. был прекращен. С момента расторжения брака, их отношения налаживались и тогда они проживали совместно, а когда случались ссоры - раздельно. После ряда ссор с ответчиком, Минов В.Ю. из квартиры ушел, забрав часть своих вещей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселился из квартиры и стал проживать с новой семьей по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире имеются вещи, принадлежащие ответчику. Её просьбы о снятии с регистрационного учета Минов В.Ю. игнорирует. Регистрация ответчика, который в настоящее время не является членом ее (Миновой Е.В.) семьи, чинит препятствия в пользовании собственностью. Из-за регистрации ответчика она не может оформить субсидию, обменять на большей площади жилое помещение. Платежи за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла за счет личных средств. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 32 000 рублей. За этот период времени ответчик денежные средства за квартиру не вносил. После расторжения брака соглашение о прядке оплаты за жилое помещение она и ответчик не заключали.
Просит признать Минова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать УФМС России по Амурской области в г. Райчихинске снять Минова В.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с Минова В.Ю. в её пользу долг за уплаченную квартплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб.
По заявленным встречным требованиям Минова В.Ю. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчик, работая в ООО «Райчихинские коммунальные системы», заработную плату не получал, а перечислял её в счет оплаты коммунальных услуг. Это время она содержала семью, так как в этот период они проживали совместно. Производимая оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была личным желанием ответчика. Об этом она его не просила и сама коммунальные услуги за этот период не вносила. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Минов В.Ю. в судебном заседании требования истца признал частично, суду пояснил, что является собственником указанного жилого помещения, истица - его бывшая жена, поскольку семейные отношения между ними прекратились. Из-за конфликтных отношений совместное проживание с Миновой Е.В., владение и пользование указанной квартирой не представляется возможным, т.к. истец чинит препятствия ему в проживании в указанной квартире, на данный момент он проживает с родителями по другому адресу. Считает, что законных оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, так как <адрес> в <адрес> была приобретена ими во время зарегистрированного брака с истицей. Деньги на приобретение квартиры были даны её отцом. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал по указанному адресу, затем Минова Е.В. устроила скандал, и он ушел из дома, взяв необходимые вещи. Остальные его вещи, верхняя одежда, документы, остались в квартире. Ключ от квартиры он истице также не передавал. Считает, что является собственником жилого помещения, которое подлежит разделу межу ним и истицей. Исковые требования о взыскании расходов по коммунальным платежам в сумме 16000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает.
Встречные исковые требования Минов В.Ю. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Просит взыскать с Миновой Е.В. денежную компенсацию за оплату квартирной платы и коммунальных платежей в размере 29468,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб. Денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 29468,37 руб. были перечислены путем безналичного расчета с его заработной платы в ООО «Райчихинские коммунальные системы», а затем в ООО «СМУ Райчихинское» на счет ООО «Райчихинская управляющая компания».
Представитель ответчика Солонин С.В. требования истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением не признал, суду пояснил, что спорная квартира находится в совместной собственности Миновой Е.В. и Минова В.Ю. так как приобретена в период брака. Требования истца о взыскании расходов по коммунальным платежам в сумме 16000 руб. считает подлежащими удовлетворению, поскольку доверитель несет бремя содержания данного жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования доверителя поддержал.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Амурской области в г. Райчихинске в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель З.Т.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей более 10 лет. Квартира была куплена отцом истицы на его деньги, оформлена на неё в период брака с ответчиком. Минов В.Ю. был зарегистрирован в квартире после оформления купли-продажи. После расторжения брака в семье были частые ссоры. Ответчик с конца ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении не проживает. У Миновой Е.В. в доме она видела собранные вещи ответчика, которые, как пояснила истица, он не забирает. Более полугода истица оплачивает квартиру сама. Ответчик деньги за коммунальные платежи не вносит.
Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя Солонина С.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Миновой Е.В. удовлетворить частично, встречные исковые требования Минова В.Ю. удовлетворить полностью, суд считает, что исковые требования Миновой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> приобретена Миновой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Миновым В.Ю. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Миновой Е.В. и Миновым В.Ю. расторгнут.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо, чтобы данное имущество было приобретено супругами в период брака, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено данное имущество.
Как установлено судом, Минов В.Ю. и Минова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа <адрес>, актовая запись №, между Миновым В.Ю. и Миновой Е.В. расторгнут.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Миновой Е.В. была приобретена <адрес> состоящая из одной комнаты размером общей площади 29,6 кв.м., в том числе жилой площади 16.1 кв.м. у К.С.С. Указанная квартира продана за 19000 руб.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Минова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес> № в <адрес>, площадью 29,6 кв.м. в том числе жилой 16,1 кв.м. (л.д. №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> приобретена Миновой Е.В. в период брака с ответчиком Миновым В.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака - актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истица Минова Е.В., а дочь М.Е.В. и муж Минов В.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ООО «Райчихинская Управляющая Компания» следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Минова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Минов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по г. Райчихинску управления ЗАГС Амурской области произведена актовая запись о расторжении брака № между Миновым В.Ю. и Миновой Е.В. (л.д. №).
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности, при отсутствии брачного договора) перестает действовать после прекращения брака, при условии, что супруги разделили совместно нажитое в браке имущество.
В материалах дела имеется выписка из реестра исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Райчихинского нотариального органа Амурской области Е.Л.А., согласно которой за номером нотариального действия 636 от ДД.ММ.ГГГГ Минов В.Ю. дал согласие на покупку квартиры по адресу: <адрес>.
Судом была исследована нотариально удостоверенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.С.С. получил от Миновой Е.В. сумму в размере 22000 руб. за продажу своей квартиры, находящейся в <адрес>. Деньги получены в счет будущего оформления договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 22000 руб. получены К.С.С. от Миновой Е.В. в счет будущего оформления договора купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, стороны в суд с исками о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, о признании права собственности на жилое помещение, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - не обращались.
В судебном заседании установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, бывшие супруги не разделили общее имущество, следовательно и после развода оно продолжает быть общим с соответствующим правовым режимом, так как было нажито во время брака.
По указанным выше основаниям судом не принимаются доводы истца Миновой Е.В. о том, чтоквартира находится в её личной собственности.
На основании вышеприведенных доказательств следует, что ответчик является участником общей совместной собственности наряду с истцом данной квартиры.
Из пояснений ответчика Минова В.Ю. следует, что его не проживание в данном жилом помещении носит вынужденный характер, после ссоры с истицей, он забрал часть своих вещей и проживает по другому адресу. В спорной квартире остались его вещи, верхняя одежда, документы. Ключ от квартиры истице он не передавал.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
С учетом изложенного ответчик Минов В.Ю. является сособственником наряду с истицей данной квартиры и не может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований истицы в части признания Минова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, оснований для снятия Минова В.Ю. с регистрационного учета по основаниям ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не имеется, поэтому в удовлетворении требований истицы в данной части следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с Минова В.Ю. долга за уплаченную квартплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб., суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственникажилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В качестве доказательств произведенных оплат за жилое помещение и коммунальные услуги истцом Миновой Е.В. предоставлены счета ООО «Райчихинская управляющая компания» за ДД.ММ.ГГГГ и квитанции произведенных оплат от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по единой квитанции в сумме 3000 руб.
На основании предоставленного ООО «Райчихинская управляющая компания» расчета начисления и оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> л/сч №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги производилась оплата в сумме 4500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 19006,08 руб. за ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №) переплата составила 61,78 руб. (л.д. №).
Согласно предоставленному расчету задолженности ООО «Райчихинская управляющая компания» (ИНН №) за жилищно-коммунальные услуги за <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2384,65 руб.
В качестве доказательства произведенной оплаты в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.. истцом предоставлена квитанция об оплате за содержание жилья ИП Н. в сумме 341,92 руб.; СМЭУ ОАО «Буреягэсстрой»: за отопление в сумме 1387,67 руб., холодная вода в сумме 744,56 руб., канализация 348,79 руб., и за вывоз мусора ООО «ЖЭУ» - 177,06 руб.
Против произведенных истцом оплат за коммунальные услуги управляющим компаниям ответчик не возражает. Требования истца о взыскании расходов по коммунальным услугам признает.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика долга за уплаченную квартплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ответчика Минова В.Ю. по заявленному встречному иску, суд считает, что встречные исковые требования Минова В.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, стороны соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключали.
Доводы ответчика по встречному иску Миновой Е.В. о том, что она не просила истца производить перечисления с его заработной платы за жилое помещение безналичным путем, суд находит не состоятельными по указанным выше основаниям.
В качестве доказательств произведенных оплат за жилое помещение и коммунальные услуги истцом по встречному иску Миновым В.Ю. предоставлены лицевые счета № РЭУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10287,61 руб.; лицевые счета № РЭУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 48649,13 руб.
Согласно копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минов В.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Райчихинские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ Минов В.Ю. был принят в ООО «СМУ Райчихинское» водителем второго класса автомобиля №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Управление механизации и строительства».
В материалах дела имеется справка бухгалтерии ООО «Райчихинская управляющая копания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Райчихинская управляющая компания» произведен взаимозачет оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> за счет заработной платы с ООО «Райчихинские коммунальные системы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48649,13 руб., с ООО «СМУ Райчихинское» за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10287,61 руб.
Размеры произведенных оплат подтверждается выпиской из лицевого счета 6422 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райчихинская управляющая компания».
При подаче иска истцом Миновой Е.В. подлежала к уплате государственная пошлина в размере 200 руб. + 640 руб. = 840 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании с Минова В.Ю. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 640 руб. 00 коп. (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и считает необходимым взыскать с ответчика Минова В.Ю. в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 640 рублей 00 копеек.
Истцом Миновой Е.В. подлежит к уплате государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с истца Миновой Е.В. в пользу Минова В.Ю. понесенные ответчиком по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1084 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Миновой Е.В. к Минову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании долга за квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с Минова В.Ю. в пользу Миновой Е.В. долг за уплаченную квартплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб., а всего взыскать 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.
В остальной части иска Миновой Е.В. отказать.
Взыскать с Миновой Е.В. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.
Встречные исковые требования МиноваВ.Ю. о взыскании с Миновой Е.В. денежной компенсации за оплату квартирной платы и коммунальных платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с Миновой Е.В. в пользу Минова В.Ю. денежную компенсацию за оплату квартирной платы и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29468 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084 рублей, а всего взыскать 30552 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в десять дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 14 декабря 2010 года.
Судья Райчихинского
городского суда Амурской области О.В. Грачева
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 февраля 2011 года решение Райчихинского городского суда от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Миновой Е.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2011 года