(мотивированная часть)

г. Райчихинск 24 мая 2012 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масличенко Натальи Андреевны к Масловой Анжелике Сергеевне о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Масличенко А.С. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Масловой А.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.

08 октября 2011 года в 17 часов 20 минут истица выгуливала свою собаку. Ответчица Маслова А.С. шла навстречу ей со своей собакой без поводка и намордника. Собака принадлежащая Масловой А.С. побежала к истице, в связи с чем она попросила ответчицу убрать свою собаку, на что последняя не отреагировала. Собака, принадлежащая ответчице вцепилась в шею принадлежащей истице собаки, поскольку собака истицы была в наморднике и на коротком поводке, она не могла за себя постоять и истица стала убирать напавшую собаку в сторону, в результате чего собака ответчицы укусила истицу за правую руку и когтями расцарапала левую руку. Истица убрала свою собаку, после чего Маслова А.С. стала оскорблять ее нецензурными словами и запугивать тем, что у нее будет много больше проблем, чем имеется в настоящее время в её семье. Придя домой, истица позвонила матери на работу, которая вызвала «скорую помощь» и полицию. Считает, что собака ответчицы причинила ей вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика Масловой А.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также компенсацию за причиненный вред здоровью <данные изъяты> рублей, выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за приобретение лекарственных средств для лечения.

На подготовке дела к судебному разбирательству, истица уточнила заявленные требования, просит взыскать в её пользу с ответчицы Масловой А.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Масличенко Н.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 08 октября 2011 года в 17 часов 20 минут она вышла выгулять свою собаку породы ротвейлер. Маслова также во дворе прогуливала свою собаку без намордника и поводка. У Масловой А.С. собака породы пекинес, характер у собаки неуравновешенны. У истицы собака породы ротвейлер, собака хорошо воспитана, выгуливается в наморднике и на поводке.

Пекинес побежал к ротвейлеру, во избежание проблем, она попросила Маслову А.С. убрать свою собаку, но последняя на данную просьбу не отреагировала.

В результате чего пекинес вцепился в шею ротвейлера. Поскольку ротвейлер был в наморднике и на коротком поводке, он не мог за себя постоять, она ( истица) стала убирать собаку Масловой А.С. от своей собаки, в результате чего пекинес укусил ее за правую руку и когтями расцарапала левую руку. Она убрала свою собаку, после чего Маслова А.С. стала оскорблять ее нецензурными словами и запугивать тем, что у неё будут серьезные проблемы. Придя домой, она позвонила матери на работу, которая вызвала «скорую помощь» и полицию. Считает, что собака Масловой А.С. причинила ей вред здоровью.

Просила взыскать в её пользу с Масловой А.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку получила физические и нравственные страдания, пропустила занятия в училище, не посещала спортивную секцию, ходила по больницам, аптекам, получала уколы, испытывая при этом неприятные, болезненные ощущения, у неё кружилась голова, испытывала тошноту. Она также услышала от Масловой А.С. оскорбления нецензурной бранью, от чего испытала унижения. просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истицы Масличенко Н.А. – К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что 8 октября 2011 года Масличенко Н.А. выгуливала свою собаку породы ротвейлер. Он сам кинолог и знает, что данная собака имеет хорошее воспитание, выгуливают ее в наморднике и на поводке. Собака, принадлежащая ответчику породы пекинес, не воспитана, имеет неуравновешенный характер, может беспричинно облаять, и бросится на других собак. Пекинес подбежал к ротвейлеру, Масличенко предупредила Маслову и попросила убрать собаку. Последняя не отреагировала. Затем пекинес вцепился в шею ротвейлеру. Так как ротвейлер был в наморднике и на поводке, был ограничен в свободе действий и не мог противостоять, Масличенко попыталась убрать собаку ответчицы от своей собаки, в результате чего пекинес прокусил и поцарапал когтями её правую руку. После происшедшего Маслова высказывалась нецензурной бранью в адрес Масличенко, высказывала угрозы. В результате причиненной травмы Масличенко вынуждена была пройти лечение у врача травматолога, из-за травмы руки не могла участвовать в спортивных мероприятиях, вести привычный для нее образ жизни. В связи с тем, что Масличенко страдает вегетососудистой дистонией, перенесенное ею нервное напряжение ухудшило ее психоэмоциональное состояние здоровья.

Ответчик Маслова А.С. в судебное заседание не явилась, не сообщив причины, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель Д. суду показала, что 8 октября 2011 года она совместно с Масличенко вышла во двор дома. Последняя прогуливала свою собаку породы ротвейлер. Собака была в наморднике и наморднике. Во дворе дома со своей собакой породы пекинес гуляла Маслова. Так как пекинес был без намордника и поводка он бросился на ротвейлера и вцепился ему в шею. Масличенко просила Маслову убрать свою собаку. Маслова на данную просьбу не отреагировала. Ротвейлер был в наморднике и на привязи и поэтому защитить себя не мог. Масличенко руками стала оттаскивать пекинеса от своей собаки, в результате чего пекинес прокусил и поцарапал Масличенко правую руку. От укуса собаки на руке выступила кровь и рука опухла. Приехавшая скорая медицинская помощь обработала рану на руке Масличенко. На следующий день Масличенко ходила в поликлинику на прием к травматологу, принимала лечение. В связи с полученной травмой правой руки Масличенко не смогла принимать участие в спортивных мероприятиях.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав истицу, её представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, медицинские карты истицы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собака принадлежащая ответчице Масловой А.В. причинила телесные повреждения истице Масличенко Н.А., в результате чего последней были причинены нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой истца Масличенко Н.А. проходила лечение у врача травматолога, истратив на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела.

Телефонограммой поступившей в дежурную часть ГУ МО МВД России «Райчихинский» от М. о выгуле жильцами <адрес> 08 октября 2011 года собаки без намордника (л.д. 11), наличием заявления М. от 08 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Масловой А.С., было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Масловой Анжелики Сергеевны (л.д. 8-20).

Указанный административный материал в отношении Масловой А.С. направлен в административную комиссию в городе Райчихинске Амурской области для принятия соответствующего решения.

В указанном административном материале имеются сведения МУЗ «Райчихинская ЦГБ» от 01 ноября 2011 года о том, что в приемное отделение МУЗ «Райчихинская ЦГБ» 09 октября 2011 года в 07 часов 22 минуты обращалась Масличенко Наталья Андреевна по поводу укушенной раны правой кисти. Дежурным хирургом Б. была осмотрена и обработана укушенная рана, введена антирабическая вакцина, назначена контрольная явка на амбулаторный прием к травматологу в городскую поликлинику, 10 октября 2011 года Масличенко Н.А. осмотрена врачом-травматологом городской поликлиники, назначено лечение (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Райчихинское отделение №, у Масличенко Н.А. имеется рана мягких тканей на правой кисти. Данное повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от воздействия тупо-заостренного предмета (зуба животного и т.п.). Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (л.д. 21).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Маслова Анжелика Сергеевна на основании постановления административной комиссии в городе Райчихинске Амурской области № по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.9 ЗАО «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года №-ОЗ за нарушение правил содержания собак, повлекшие причинение физического ущерба гражданину и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 06 декабря 2011 года.

Согласно пояснениям Масловой А.С. на заседании административной комиссии установлено, что во время прогулки, её собака породы пекинес и собака, принадлежащая Масличенко Н.А., породы ротвейлер, сцепились, собак своих они растащили. Факт укуса Масличенко Н.А. пекинесом она отрицала, утверждала, что поцарапать руки собака могла, но не кусать. (л.д. 7).

Из справки <данные изъяты> №» от 25 октября 2011 года следует, что Масличенко Наталья Андреевна, обучающаяся в <данные изъяты> № в г. Райчихинске в группе 3 по профессии <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала занятия, находилась на лечении (л.д. 72).

Согласно справки МБУЗ «Райчихинская центральная городская больница» от 08 октября 2011 года, Масличенко Наталья Андреевна 08 октября 2011 года в 18 часов 55 минут была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по адресу <адрес> с диагнозом множественные ссадины обеих кистей рук.

Из справки тренера Я. следует, что Масличенко Наталья Андреевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала уроки физической культуры без физической нагрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске проходили областные соревнования по волейболу. Так как Масличенко Н.А. была включена в сборную команды заранее, она выезжала в качестве болельщика. В виду того, что у Масличенко Натальи были опухшая кисть руки, она не могла участвовать в соревнованиях.

В судебном заседании также была исследована медицинская карта амбулаторного больного Масличенко Н.А., по имеющимся записям которой, Масличенко Н.А. обращалась в Райчихинскую центральную городскую больницу по поводу укушенной раны правой кисти. Больной произведен осмотр, обработана рана, введена вакцина, рекомендовано посетить травматолога по месту жительства.

Из справки № МБУЗ «Райчихинская ЦГБ» в отношении Масличенко Н.А. следует, что Масличенко Н.А., учащаяся <данные изъяты> была освобождена от занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением лечения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившее в законную силу постановление административной комиссии города Райчихинска Амурской области от 25 ноября 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.9 ЗАО «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года №-ОЗ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцы (<данные изъяты> а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает материальное положение ответчика, вынужденные пропуски занятий истицей, в связи с тем, что была травмирована права рука, истица она не могла вести привычный для себя образ жизни, не посещала спортивные секции и мероприятия, вынуждена была посещать врачей травматологов, принимать уколы, испытывая при этом неприятные ощущения.

При подготовке дела к слушанию, ответчику предлагалось предоставить сведения относительно его материального положения. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, не являлся в судебное заседание и не предоставлял сведения о своем материальном положении.

Из пояснений представителя истца и свидетеля установлено, что ответчик имеет постоянное место работы, в престижной организации, стабильный заработок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, практическое значение раскрытия доказательств заключается также в воспитании уважения к процессуальной форме, требующей четкого и неукоснительного соблюдения процессуального закона, гарантирующей соблюдение равенства процессуальных прав сторон; возможности для стороны, перед которой раскрываются доказательства, подготовить контраргументы, контрдоводы и соответствующие доказательства и тем самым защитить свои права; недопущении затягивания гражданского процесса (обеспечение своевременности рассмотрения дела) по делу злоупотребляющей своими правами стороной, которая путем непредставления и нераскрытия доказательств до начала процесса пытается исполнить эти обязанности на этапе судебного разбирательства, затягивая тем самым рассмотрение и разрешение дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик Маслова А.С. правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РПФ не воспользовалась, игнорировала явку в суд, в связи с чем суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы Масличенко Н.А. и считает, что с ответчика Масловой А.С. надлежит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании также было установлено, что истицей были приобретены лекарственные средства, в связи с наличием укушенной раны, ссадин и необходимостью их обработки и лечения, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными чеками о приобретении 10-11 октября 2011 года в ОАО «<данные изъяты>», филиале ЦРА №, лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля (л.д. 3, 4, 5, 6).

Сумма понесенных истцом расходов, ответчиком не оспорена.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Масловой А.С. в пользу истицы Масличенко Н.А.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика Масловой А.С. в пользу истицы Масличенко Н.А. подлежит взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

При таких обстоятельствах, заявленный Масличенко Н.А. иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Масловой А.С. надлежит взыскать в пользу истицы Масличенко Н.А. компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Масличенко Натальи Андреевны удовлетворить в части.

Взыскать с Масловой Анжелики Сергеевны в пользу Масличенко Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Масличенко Наталье Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд течение месяца, с момента вынесения мотивированной части решения, то есть с 29 мая 2012 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2012 года