28 мая 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

администрация пгт. Прогресс обратилась в суд с заявлением к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс с указанными требованиями, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Акимовой Н.И. от 27 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2011 года о предоставлении Бледновой О.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью 43,2 кв.м. В постановлении было предложено в течение пяти дней со дня его получения добровольно исполнить решение суда, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин подлежал взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 27 июля 2011 года срок содержащиеся в исполнительном документе требования администрацией исполнены не были по уважительным причинам – в связи с отсутствием муниципальных жилых помещений, свободных от проживания и не обремененных правами третьих лиц отвечающих требованиям, указанным в решении суда.

Кроме того, во исполнение решения Райчихинского городского суда от 28 июня 2011 года взыскателю 31 мая 2011 года и 02 августа 2011 года было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м.; жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в черте рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области. От данных помещений Бледнова О.В. отказалась.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2012 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс не выяснил уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный им для добровольного исполнения срок.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Акимовой Н.И. от 13 февраля 2012 года, на одну четверть.

В судебное заседание представитель истца - администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Акимовой Н.И. от 13 февраля 2012 года на одну четверть, то есть до суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием, в ранее представленном письменном отзыве на заявление администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области указывала о том, что заинтересованности в исходе решения по делу не имеет (л.д. 35).

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.О. Б.О. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием.

Изучив письменные материалы дела, представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с изменениями и дополнениями) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2011 года в межрайонный отдел судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс поступил исполнительный лист № 2-415 от 28 июня 2011 года, выданный Райчихинским городским судом Амурской области на основании решения суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Администрации рабочего поселка о понуждении к предоставлению жилого помещения (л.д. 5-6, 7, 14).

Согласно указанному исполнительному листу на администрацию рабочего поселка (пгт.) Прогресс возложена обязанность по предоставлению Б.О. и члену её семьи Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям рабочего поселка (пгт.) Прогресс, общей площадью 43,2 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в границах рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области (л.д. 14).

27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Акимовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа № 2-415 от 28 июня 2011 года, выданного Райчихинским городским судом Амурской области в отношении должника администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7, 13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс 29 июля 2011 года.

Постановлением от 13 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Акимовой Н.И., выявившей факт неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Снижение размера исполнительского сбора возможно в случае подтверждения должником факта нарушения сроков, установленных для исполнения исполнительного документа, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Исполнительский сбор – это вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа.

Из изложенного следует, что наличие либо отсутствие уважительных причин невыполнения требований исполнительных документов, является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией пгт. Прогресс взыскателю Б.О. 31 мая 2011 года и 02 августа 2011 года предлагались жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., а также жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., в черте рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области. От данных помещений Б.О. отказалась (л.д. 8, 9, 15, 16).

Имеющаяся в материалах гражданского дела переписка Администрации пгт. Прогресс с Губернатором Амурской области, Министерством ЖКХ Амурской области, Министерством образования и науки Амурской области Министерством финансов Амурской области, свидетельствует о том, что администраций пгт. Прогресс принимаются меры по исполнению решения суда связанного с предоставлением жилого помещения.

Имеющиеся в материалах дела ответы свидетельствуют о невозможности выделения Администрации пгт. Прогресс денежных средств на приобретение жилого фонда, а также не возможности включения пгт. Прогресс в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неисполнения в срок требований, изложенных в постановлении судебного пристава.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс неоднократно предлагала взыскателю жилые помещения и в силу наличия объективных причин, связанных с отсутствием свободного муниципального жилья, не имела возможности в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11868/11/03/28 осуществить исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное обстоятельство, а также степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, критерий соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния позволяют уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по постановлению от 13 февраля 2011 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в рамках исполнительного производства № на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, взысканного с администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 13 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области на основании исполнительного листа № 2-415/2011 года от 13 июля 2011 года, выданного по решению Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-415 по иску Б.О. к администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс о понуждении к предоставлению жилого помещения, снизить до <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2012 года