(мотивированное) 16 августа 2012 года г. Райчихинск Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Титова К.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», Семыкину Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Клыкова Т.П. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. Она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Райчихинск, ул. Литовченко 7, кв. 27. Квартира расположена на четвертом этаже в пятиэтажном доме. Над ее квартирой расположена квартира № 30, собственником или нанимателем которой является Семыкин Ю.И. В ночь с 4 на 5 марта 2012 года произошло затопление ее квартиры горячей водой, поступавшей из квартиры № 30. Горячая вода (кипяток) лилась по стыкам перекрытий и по периметру двух комнат и прихожей комнаты, как из ведра. Перекрыть воду на стояке отопления смогли только работники ОАДС ООО «ЖЭУ». По выводам специалистов ООО «РУК» следует, что затопление квартиры водой произошло в 2 часа 30 минут из квартиры № 30 из-за того, что был сорван кран на радиаторе отопления, установленный для спуска воздуха из системы отопления в доме. Вся система отопления, в том числе отопительные приборы, находящиеся в жилом помещении – квартире № 30, передана в управление ООО «РУК». В результате затопления квартиры водой в двух жилых комнатах и прихожей намок потолок, в результате чего штукатурка потрескалась в местах стыков плит перекрытия и по потолку просматриваются пятна желтого цвета от ржавой воды; намокли обои на стенах и отслоились; намокли полы из ДВП и линолеума и приобрели волнообразную форму; на детской горке разбух древесный материал, отслоилась кромка; на облицовочном материале дивана от воды проявились пятна черного цвета; на новых межкомнатных дверях, хранившихся в упаковке, на боковых поверхностях произошло разбухание древесного материала; на плательном шкафу отслоилась кромка и произошло разбухание дерева; на туалете деформировались две стеновые панели, которыми облицован потолок. Для ремонта квартиры необходимо выполнить следующие работы: зачистить, зашпаклевать и побелить потолки; снять старые обои с прочисткой поверхностей стен в объеме 84,6 кв.м и наклеить новые обои; снять ДВП на полу в объеме 41,2 кв.м и устроить пол из нового ДВП; окрасить пол из ДВП; снять линолеум на полу в объеме 17,9 кв.м и устроить пол из нового линолеума; снять и установить на полу плинтус; снята потолочная плитка в объеме 18,6 кв.м и наклеена новая плитка; снят и установлен потолочный плинтус; устроить потолок из панелей в объеме 1 кв.м. Всего стоимость ремонтных работ с учетом затрат на вынос и внос мебели, на уборку помещений после ремонта составляет 42178 рублей. Истице необходимо приобрести материалы для ремонта квартиры: расходные материалы (кисть, валик и т.д.) – 400 рублей; ДВП 10 листов – 3200 рублей; клей обойный 5 упаковок – 750 рублей; краски для полов 3 банки – 1140 рублей; стеновые панели 2 шт. – 440 рублей; грунтовка 2 упаковки – 300 рублей; линолеум 9,2 кв.м – 14720 рублей; противогрибковая смесь – 150 рублей; шпатлевка 2 банки – 760 рублей. Всего необходимо купить материала на 24480 рублей. Поскольку были затоплены водой вещи, предметы мебели, они утратили качество. Шкаф плательный стоимостью 17500 рублей потерял качество на 20%, что в денежном выражении составляет 3500 рублей; детская горка стоимостью 45000 рублей потеряла качество на 30%, что в денежном выражении составляет 13500 рублей; диван стоимостью 5600 рублей потерял качество на 40%, что в денежном выражении составляет 2240 рублей. Замоченные водой три новые межкомнатные двери (хранившиеся в упаковке), стоимостью 3600 рублей каждая не пригодны для установки в комнатах, т.к. потеряли качество на 100%, что в денежном выражении составляет 10800 рублей. Всего сумма утери качества вещей составила 30040 рублей. За составление расчета стоимости ремонта квартиры истица уплатила 5100 рублей, которые ответчик должен ей возместить. Для доставки эксперта для осмотра квартиры 29 марта 2012 года она уплатила за такси 170 рублей. Основывая свои требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «РУК» материальный ущерб в сумме 96 598 рублей, расходы по оплате экспертизы ремонта и утери качества имущества в сумме 5 100 рублей, расходы на проезд эксперта в сумме 140 рублей и расходы по составлению иска в суд в сумме 800 рублей. По ходатайству представителя ответчика ООО «РУК» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семыкин Ю.И., который ранее был заявлен истицей в качестве третьего лица. В судебном заседании истец Клыкова Т.П. заявленные исковые требования поддержала. В обосновании своих требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что просит суд взыскать заявленную сумму в полном объеме с соответчиков солидарно. Дополнила, что считает ООО «РУК» ответчиком по делу, потому что с Семыкина как с пенсионера нечего взыскать, а с организации взыскать будет легче. Сам Семыкин злоупотребляет алкоголем и не следит за состоянием оборудования у себя в квартире. Кроме того, у Семыкин Ю.И. в сентябре 2011 года уже происходил срыв крана на батарее отопления в комнате, но тогда они в суд не обращались, поскольку течь быстро устранили. Представитель ответчика ООО «РУК» по доверенности Зауэрбрай Л.И. в судебном заседании требования Клыковой Т.П. не признала, просила освободить их от ответственности по иску, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку причиной затопления послужила неисправность радиатора отопления внутри квартиры Семыкина Ю.И., он как наниматель несет ответственность за исправность системы отопления, находящейся в его квартире и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Никаких заявок от Семыкина Ю.И. о неисправности системы отопления в его квартире к ним не поступало, кроме того, в ночь на 05 марта 2012 года гидравлического удара в системе отопления или каких-либо иных форс-мажорных обстоятельств не было. Система отопления функционировала стабильно, повышения давления в ней не отмечено. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «РУК» несёт ответственность за исправность сантехнического оборудования общего пользования, входящего в состав общего имущества. Семыкин Ю.И. является нанимателем жилья у администрации г. Райчихинска, к которой требования не предъявлялись. Как следует из отзыва, представленного ООО «РУК», в 02 часа 37 минут 05 марта 2012 года в ОАДС ООО «ЖЭУ» поступила заявка от жильцов квартиры 27 по ул. Литовченко 7 о вызове аварийной бригады, для устранения подтопления из вышерасположенной квартиры № 30. Работниками аварийной бригады своевременно были приняты все необходимые меры для локализации аварии: перекрыты стояки по отоплению, произведен ремонт крана на радиаторе отопления в квартире виновника аварийной ситуации, Семыкина Ю.И., составлен акт обследования места аварии. При обследовании комиссией было установлено, что из квартиры № 30 произошло подтопление квартиры № 27 в результате сорванного крана на радиаторе отопления. Ответчик Семыкин Ю.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного разбирательства суду не представил, отзыва о согласии либо возражении по поводу заявленных Клыковой Т.П. требований суду не представил. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения – квартиры № 30 по ул. Литовченко дом 7 г. Райчихинска является Семыкин Ю.И.. Из договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 19 февраля 1993 года следует, что собственником жилого помещения – квартиры № 27 по ул. Литовченко дом 7 г. Райчихинска является Клыкова Т.П. Согласно материалам гражданского дела 05 марта 2012 года работниками ООО «ЖЭУ» составлен акт № 25 обследования места аварии. Проверкой установлено, что из квартиры № 30 дома № 7 по ул. Литовченко произошло подтопление квартиры № 27, которая принадлежит на праве собственности Клыковой Т.П. Заявка в ОАДС ООО «ЖЭУ» поступила из квартиры № 27 за № 1035 в 02 часа 37 минут 05 марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Рыбалко С.М. В судебном заседании свидетель Рыбалко С.М. показала, что она является дочерью истицы и в ночь на 05 марта 2012 года ночевала у последней. Примерно в 2 часа она проснулась оттого, что на нее с потолка лилась горячая вода. Утечка воды происходила из вышерасположенной квартиры № 30. Когда она поднялась в квартиру № 30, то в зальной комнате увидела Семыкина Ю.И. с посторонним человеком, они распивали спиртное, смотрели телевизор, а из спальной комнаты был слышен свист струившейся воды, в квартире стоял пар от горячей воды. Водыы на полу в зале не было, так как у Семыкина в квартире старый деревянный пол и вода сразу же в щели уходила под доски пола на плиты. Сам Семыкин Ю.И. на то, что у него из крана в батарее льёт вода, не реагировал, он продолжал пить пиво и смотреть телевизор. Ей пришлось самой вызывать аварийную бригаду, которая приехала и устранила течь. У Семыкин Ю.И. в сентябре 2011 года уже происходил срыв крана на батарее отопления в комнате, но это было при пуске отопления в жилые помещения, тогда течь быстро устранили. Сам Семыкин злоупотребляет алкоголем и не содержит свое жилье надлежащим образом. Согласно исследованному в судебном заседании акту обследования комиссией установлено, что жилому помещению – квартире № 27 дома 7 по ул. Литовченко нанесены следующие повреждения: в комнате намокли 3 новых дверных полотна, детская тахта, местами намокли обои на стенах, потолок на площади 1,5 кв.м, свет отсутствует. В прихожей намок потолок на площади 10 кв.м, деформирован линолеум на полу. В туалете деформирован потолок на площади 1,5 кв.м. Во второй комнате также намок потолок, видны разводы воды, местами обои на стенах, детская горка, игрушки, компьютер, детская тахта. По факту затопления своей квартиры и возмещению причиненных материальных убытков истица представила в доказательство заключение Амурской торгово-промышленной палаты о сумме материального ущерба и стоимости ремонтных работ. Согласно указанному заключению рыночная стоимость воспроизводства ремонтных работ составила 96598 рублей. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, каких – либо доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено. Суд, изучив представленные доказательства, решая вопрос об ответственности лиц за причиненный Клыковой Т.П. вред в связи с заливом ее квартиры, руководствуется действующим законодательством. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Из анализа положений п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Как установлено судом, залив квартиры истицы произошел в результате срыва крана на батарее в комнате вышерасположенной квартиры № 30, нанимателем которой является Семыкин Ю.И. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения. Из показаний свидетеля Рыбалко С.М. установлено, что ответчик Семыкин Ю.И. не предпринял каких-либо попыток к устранению неисправности крана на радиаторе отопления, расположенного в его квартире, не принял мер к вызову аварийной бригады. Ей самой пришлось вызывать аварийную бригаду, все это время ответчиком не принималось мер к устранению аварии. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры 27 в доме 7 по ул. Литовченко, принадлежащей Клыковой Т.П., произошло в результате того, что был сорван кран на радиаторе отопления, установленном для спуска воздуха из системы отопления в доме, в квартире № 30. Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры № 30 в доме 7 по ул. Литовченко г. Райчихинска является Семыкин Ю.И.. Вина ответчика Семыкина Ю.И. в причинении ущерба подтверждается актом № 25 от 05 марта 2012 года, исследованным в судебном заседании, показаниями свидетеля Рыбалко С.М. Ответчиком Семыкиным Ю.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истице, представлено суду не было. На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, наступление вреда имуществу Клыковой Т.П. произошло в результате противоправного поведения причинителя вреда – Семыкина Ю.И., выразившегося в непринятии возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, неисполнении нанимателем обязанности в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также в непринятии мер по содержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического и иного оборудования. Между указанным противоправным поведением Семыкина Ю.И. и наступлением вреда имуществу Клыковой Т.П. имеется прямая причинно – следственная связь. Рассматривая требования истца о возложении ответственности на ООО «РУК» суд приходит к следующему: 09 апреля 2010 года ООО «РУК» на основании свидетельства о государственной регистрации, зарегистрировано в качестве юридического лица. Исходя из п. 2.2.1 Устава ООО «РУК», общество имеет право оказывать услуги по управлению жилыми многоквартирными домами по ремонту и содержанию жилых домов, а также придомовых территорий. Как следует из справки ООО «РУК» № 1064 от 06.06. 2012 года Семыкин Ю.И., зарегистрированный по адресу: ул. Литовченко 7, кв. 30, не заключил договор на управление многоквартирным жилым домом ул. Литовченко 7. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный Клыковой Т.П. материальный ущерб в связи с заливом квартиры на ответчика Семыкина Ю.И. Ответчик ООО «РУК» подлежит освобождению от ответственности по иску. Рассматривая требования о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно представленного истицей заключения Амурской торгово-промышленной палаты о сумме материального ущерба и стоимости ремонтных работ рыночная стоимость воспроизводства ремонтных работ составила 96598 рублей. Судом установлено и это подтверждается вышеприведенными доказательствами, что в результате залива квартиры Клыковой Т.П. причинены следующие повреждения: - в результате затопления квартиры водой в двух жилых комнатах и прихожей намок потолок, в результате чего штукатурка потрескалась в местах стыков плит перекрытия и по потолку просматриваются пятна желтого цвета от ржавой воды; намокли обои на стенах и отслоились; намокли полы из ДВП и линолеума и приобрели волнообразную форму; на детской горке разбух древесный материал, отслоилась кромка; на облицовочном материале дивана от воды проявились пятна черного цвета; на новых межкомнатных дверях, хранившихся в упаковке, на боковых поверхностях произошло разбухание древесного материала; на плательном шкафу отслоилась кромка и произошло разбухание дерева; на туалете деформировались две стеновые панели, которыми облицован потолок. Для ремонта квартиры необходимо выполнить следующие работы: зачистить, зашпаклевать и побелить потолки; снять старые обои с прочисткой поверхностей стен в объеме 84,6 кв.м и наклеить новые обои; снять ДВП на полу в объеме 41,2 кв.м и устроить пол из нового ДВП; окрасить пол из ДВП; снять линолеум на полу в объеме 17,9 кв.м и устроить пол из нового линолеума; снять и установить на полу плинтус; снята потолочная плитка в объеме 18,6 кв.м и наклеена новая плитка; снят и установлен потолочный плинтус; устроить потолок из панелей в объеме 1 кв.м. Всего стоимость ремонтных работ с учетом затрат на вынос и внос мебели, на уборку помещений после ремонта составляет 42178 рублей. Для ремонта необходимо приобрести материалы : расходные материалы (кисть, валик и т.д.) – 400 рублей; ДВП 10 листов – 3200 рублей; клей обойный 5 упаковок – 750 рублей; краски для полов 3 банки – 1140 рублей; стеновые панели 2 шт. – 440 рублей; грунтовка 2 упаковки – 300 рублей; линолеум 9,2 кв.м – 14720 рублей; противогрибковая смесь – 150 рублей; шпатлевка 2 банки – 760 рублей. Всего необходимо купить материала на 24480 рублей. Поскольку были затоплены водой вещи, предметы мебели, они утратили качество. Шкаф плательный стоимостью 17500 рублей потерял качество на 20%, что в денежном выражении составляет 3500 рублей; детская горка стоимостью 45000 рублей потеряла качество на 30%, что в денежном выражении составляет 13500 рублей; диван стоимостью 5600 рублей потерял качество на 40%, что в денежном выражении составляет 2240 рублей. Замоченные водой три новые межкомнатные двери (хранившиеся в упаковке), стоимостью 3600 рублей каждая не пригодны для установки в комнатах, т.к. потеряли качество на 100%, что в денежном выражении составляет 10800 рублей. Всего сумма утери качества вещей составила 30040 рублей. За составление расчета стоимости ремонта квартиры истица уплатила 5100 рублей, которые ответчик должен ей возместить. Для доставки эксперта для осмотра квартиры 29 марта 2012 года она уплатила за такси 170 рублей. Истицей заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 96598 рублей. Каких – либо возражений и доказательств, оспаривающих объём необходимых работ и размер их стоимости, ответчиками в судебном заседании не представлено. В связи с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению в сумме 96598 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 5100 рублей, расходов на проезд эксперта в сумме 140 рублей и расходов по составлению иска в сумме 800 рублей, суд приходит к следующему. Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы. Материалами гражданского дела подтвержден факт оплаты проезда эксперта в сумме 140 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру Клыкова Т.П. оплатила услуги по составлении искового заявления в сумме 800 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения Амурской торгово-промышленной палаты составила 5100 рублей, что также подтверждено материалами дела, а именно приходными кассовыми ордерами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Семыкина Ю.В. подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3097 рублей 94 копейки. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Клыковой Т.П. подлежащими удовлетворению частично. Ответчика ООО «РУК» от ответственности следует освободить. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клыковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», Семыкину Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Клыковой Татьяны Петровны с Семыкина Юрия Ивановича материальный ущерб в размере 96598 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, судебные расходы в сумме 6040 (шесть тысяч сорок) рублей. Взыскать с Семыкина Юрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей 94 копейки. Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» от ответственности по иску освободить. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 августа 2012 года. Председательствующий К.В. Титов Вступило в законную силу 25 сентября 2012 года