(мотивированное) 17 августа 2012 года г. Райчихинск Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Титова К.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катанаевой Елены Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Райчихинский молочный завод» с 26 августа 2010 года в должности директора. Трудовой контракт с ней был расторгнут 21 марта 2012 г. В соответствие со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового контракта выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную мне заработную плату. В связи с невыплатой ей в течение двух лет и трех месяцев заработной платы она понесла нравственные и физические страдания, которые выражались в постоянном страхе за дальнейшее существование ее семьи, в невозможности содержать семью, которая состоит из трех человек. У нее один ребенок, проходящий обучение в ВУЗе, расходы за оплату ВУЗа, коммунальных платежей и просто питание и содержание семьи составляют не малую сумму. В связи с невыплатой заработной платы и для того, чтобы содержать семью ей пришлось занимать денежные средства и погасить долги до сих пор нет никакой возможности. В связи с этими переживаниями и постоянным недоеданием у нее обострились болезни, повысилось артериальное давление, участились сердечные приступы. Она стала раздражительной, что отразилось на ее семье. Ссылаясь на ст. 237 ТК, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за причинение ей морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 33735,7 руб. В судебном заседании истица Катанаева Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что собранием соучредителей общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» была назначена с 26 августа 2010 года директором ООО «Райчихинский молочный завод», с ней был заключен трудовой договор, издан приказ по ООО «РМЗ», сделана запись в её трудовой книжке. Собранием соучредителей общества 17 декабря 2010 года ей был установлен свободный график работы, без каких – либо ограничений в виде её обязательного присутствия на заводе. Поскольку завод в то время находился в стали организации предприятия, то она вела дела завода как его директор в своем офисе, расположенном по ул. Победа 12 г. Райчихинска, по необходимости она приезжала на завод для решения производственных вопросов, сам завод расположен в г. Райчихинска на ул. Отвальная 2А. Главный бухгалтер завода Гареева И.Н. привозила ей документы на подпись по мере их изготовления, все время её руководства ей начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором в размере 24.000 рублей ежемесячно, а в период с июля 2011 года в связи с тяжелым положением завода – в размере 5300 рублей, то есть прожиточного минимума. Расчёт начисленной но невыплаченной ей заработной платы, составленный лавным бухгалтером завода – она не оспаривает, согласна с ним. С её дохода ежемесячно отчислялись взносы в пенсионный фонд, делались отчисления в виде подоходного налога, данный доход указывался в данных представляемых в налоговую инспекцию. В связи с развитием предприятия она, главный бухгалтер и ещё несколько работников за свою работу не получали заработную плату, кроме того, она вкладывала личные деньги в развитие производства. 20 марта 2012 года собранием соучредителей было решено уволить её с поста директора, она считает себя уволенной с 20 марта 2012 года, ей на момент увольнения и по настоящее время не выплачена начисленная заработная плата. Просит взыскать с ООО «Райчихинский молочный завод» невыплаченную ей при увольнении заработную плату за период с 26 августа 2010 года по 20 марта 2012 года в сумме 326.501 рубль 30 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату по день подачи иска в размере 33735 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В судебном заседании ответчик – директор ООО «Райчихинский молочный завод» Пазников А.Н. иск не признал, суду показал, что он является соучредителем ООО «РМЗ» с 2007 года, помимо него соучредителями являются истица и ещё трое граждан. В августе 2010 года истица была назначена директором ООО «РМЗ», так как её назначение было условием со стороны банков г. Райчихинска, чтобы впоследствии брать кредиты. На рабочем месте истица не появлялась, руководством предприятия не занималась, ей на подпись отвозила документы главный бухгалтер. Он с 26 августа 2010 года до 20 марта 2012 года занимал на данном предприятии должность юрисконсульта. Невыхода истицы на работу с 01 декабря 2010 года фиксировала секретарь завода Пазникова И.Н., которая составляла табеля выхода сотрудников и рабочих на работу в двух экземплярах, а главный бухгалтер завода отвозила их Катанаевой Е.Я. их на подпись. Куда затем девался первый экземпляр табелей – он сказать не может, но второй экземпляр оставался у Пазниковой И.Н. Он не знал, что истице с момента её принятия на работу начислялась заработная плата, думал, что истица работает бесплатно, без начисления ей заработной платы, так как она не выходила на работу. О том, что решением соучредителей ей с 17 декабря 2010 года предоставлен свободных график работы в должности директора ООО «РМЗ», он также не знал. Предоставить суду какие – либо документы о том, что истице заработная плата за указанный в иске период не начислялась – он не может. Также не может представить суду каких – либо расчётов либо доказательств, опровергающих расчёт истицы относительно суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы. Однако, просит в удовлетворении иска отказать ввиду фактического неисполнения истицей своих трудовых обязанностей, из–за чего она и была уволена с поста директора завода собранием соучредителей 20 марта 2012 года. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ООО «Райчихинский молочный завод» заключило с Катанаевой Е.Я. трудовой договор, как с директором организации. Датой начала работы установлено 26 августа 2010 года. Настоящий контракт заключен на срок пять лет, с 26 августа 2010 года по 25 августа 2015 года. Пунктом 4.1 контракта оговорены условия оплаты труда, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать директору заработную плату в размере 15000 рублей ежемесячно. Из материалов дела следует, что трудовой контракт расторгнут 21 марта 2012 года на основании решения собрания учредителей от 20.03. 2012 года. Истица Катанаева Е.Я. утверждает, что за весь период нахождения в трудовых правоотношениях с ООО «Райчихинский молочный завод» ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Обсуждая доводы истицы о невыплате ей заработной платы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абз. 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя о выплате всех сумм, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора. Статья 236 ТК РФ определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации начисленная и невыплаченная зарплата подлежит взысканию в полном размере. Из материалов дела и пояснений истицы следует, что ей начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором в размере 24.000 рублей ежемесячно, а в период с июля 2011 года в связи с тяжелым положением завода в размере 5300 рублей, то есть прожиточного минимума. В связи с развитием предприятия она, главный бухгалтер и ещё несколько работников за свою работу не получали заработную плату, кроме того, она вкладывала личные деньги в развитие производства. Факт начисления заработной платы Катанаевой Е.Я. и её невыплаты истице не отрицается ответчиком и подтвержден материалами дела. Согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 16 августа 2012 года, истице с сентября 2010 года по июнь 2011 года начислялась заработная плата в размере 24000 рублей ежемесячно, а начиная с июля 2011 года – в размере 5300 рублей ежемесячно. Из исследованной в суде выписки из лицевого счёта застрахованного лица Катанаевой Е.Я. следует, что она с 26 августа 2010 года работала в ООО «Райчихинский молочный завод» и по 31 марта 2012 года происходило ежемесячно увеличение суммы страховых взносов на страховую часть пенсии. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РМЗ» № 9 от 17 декабря 2010 года следует, что решением указанного собрания директору молочного завода Катанаевой Е.Я. был установлен свободный график рабочего дня в соответствии с интересами общества, при этом изменен трудовой договор с истицей путем исключения из него указания на необходимость нахождения истицы как директора предприятия на рабочем месте в установленные трудовым договором дни и часы. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик Пазников А.Н. предоставить суду какие – либо документы о том, что истице заработная плата за указанный в иске период не начислялась не смог. Также не смог представить суду каких – либо расчётов и доказательств, опровергающих расчёт истицы относительно суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы, а также расчёт положенной ей денежной компенсации за невыплаченную заработную плату. По ходатайству ответчика в суде допрошена свидетель Пазникова И.Н., которая показала, что она с 01 декабря 2010 года работала секретарём – референтом ООО «Райчихинский молочный завод» по настоящее время и в её обязанности входило вести учёт рабочего времени сотрудников завода, в том числе и директора завода Катанаевой Е.Я. Официально офис завода находился по адресу г. Райчихинск ул. Пономаренко 38, а сам завод ул. Отвальная 2А. Она ежедневно ездила на завод и сидела в офисе вместе с Пазниковым А.Н. и главбухом Гареевой И.Н. и может сказать, что не видела Катанаеву Е.Я. ни в офисе, ни на заводе. Об этом ею ежемесячно в табелях выхода на работу сотрудников завода напротив фамилии директора ставились буквы «П» прогул и «Н» - не было, один экземпляр табеля отдавался Гареевой для подписи Катанаевой, а второй оставался у неё. Что происходило с экземплярами для Катанаевой – она не знает. Из исследованных по ходатайству ответчика в судебном заседании письменных свидетельских показаний Гареевой И.Н. следует, что она в период с мая 2007 года по 22 марта 2012 года работала в качестве главного бухгалтера ООО «Райчихинский молочный завод» где директором с 26 августа 2010 года по 20 марта 2012 года работала Катанаева Е.Я., при этом последней в полном объеме в соответствии с трудовым договором начислялась заработная плата. Катанаева Е.Я. на предприятии практически не появлялась. С учётом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что показания ответчика, свидетелей Пазниковой И.Н. и Гареевой И.Н. об отсутствии Катанаевой Е.Я. на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не опровергнут факт проведения внеочередного собрания учредителей ООО «РМЗ» и принятие на нем решения об установлении истице как директору предприятия свободного графика работы и внесения изменений в трудовой договор, исключающих указания на необходимость присутствия на рабочем месте в определенные дни недели и часы. В судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств было установлено, что при увольнении истицы 21 марта 2012 года причитающаяся ей сумма заработной платы за период с 26 августа 2010 года по март 2012 года в размере 326501 рублей 30 копеек была начислена, но не выплачена. Представленный истицей расчет денежной компенсации ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем требования Катанаевой Е.Я. о взыскании заявленной суммы по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат полному удовлетворению. Поскольку истице не была выплачена своевременно заработная плата, тем самым ответчик причинил ему определенные нравственные страдания, в связи с чем Катанаева Е.Я. имеет право на компенсацию морального вреда. Обсуждая доводы истицы о компенсации ей морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приходит к выводу об их удовлетворении частично в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: требования Катанаевой Елены Яковлевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» в пользу Катанаевой Елены Яковлевны невыплаченную заработную плату за период с 26 августа 2010 года по март 2012 года включительно в сумме 326501 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот один) рубль 30 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в сумме 33735 (тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска Катанаевой Елене Яковлевне отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 23 августа 2012 года. Судья Райчихинского городского суда К.В. Титов Вступило в законную силу 25 сентября 2012 года
Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за следующие периоды: с 26 августа по 31 декабря 2010 года - 88265,55 руб.
с 01 января по 31 декабря 2011 г. – 152946 руб., январь 2012 года - 20880 руб., февраль 2012 года - 20880 руб., март 2012 года - 43529,72 руб. Всего задолженность по заработной плате составляет 326501 руб. 30 коп.