ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 22 июля 2011 г. Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф., осужденного Якупова Ф.Ф., защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Михайлова Н.В., представившего удостоверение № от 09.01.2003, выданное Управлением Минюста РФ по Ульяновской области и ордер № от 21.07.2011, при секретаре Ахтямовой Э.Р., а также с участием потерпевшего Р*А*И*, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абитова Ф.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области Яфаровой Э.Х. от 29 июня 2011 г., которым ЯКУПОВ Ф.Ф., родившийся хххх 1986 г. в ...., фактически проживающий по адресу: ...., имеющий //// образование, ////, не работающий, ранее судимый: - хххх 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от хххх 2010 г. на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня, гражданин ////, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, УСТАНОВИЛ: Якупов Ф.Ф. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25 марта 2011 г. около 18 часов, более точное время следствием и судом не установлено, Якупов Ф.Ф., находясь в доме № по улице ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где хранятся денежные средства Р*А*И*, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из музыкальной колонки от магнитофона денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежавшие потерпевшему Р*А*И* и впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Действиями подсудимого Якупова Ф.Ф. потерпевшему Р*А*И* был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 29 июня 2011 г., вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Якупов Ф.Ф. признан виновным в краже денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежавших потерпевшему Р*А*И* т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. полагает, что приговор мирового судьи от 29 июня 2011 г. в отношении Якупова Ф.Ф. подлежит отмене в связи с нарушением требований материального и процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд, в нарушение ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как в ходе предварительного расследования было установлено, что кража была совершена Якуповым Ф.Ф. 25 марта 2011 г. Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом не был решен вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения Якупова Ф.Ф. от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору от хххх 2010 г., несмотря на то, что преступление было совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания по указанному приговору суда. Таким образом, судом не были выполнены требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. В этой связи государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи от 29 июня 2011 г. подлежащим отмене. В судебном заседании государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Указал, что мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в невыполнении требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Данное нарушение повлекло назначение подсудимому наказания, не соответствующего закону. Кроме того, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Потерпевший Р*А*И* в судебном заседании возражений по доводам апелляционного представления не заявил. Оставил вынесение решения по представлению на усмотрение суда. Просил назначить подсудимому Якупову Ф.Ф. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указав, что причиненный ему материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме. Подсудимый Якупов Ф.Ф. и его защитник Михайлов Н.В. в судебном заседании полагали, что приговор мирового судьи от 29 июня 2011 г. подлежит изменению - лишь в части указания даты совершения подсудимым преступления - 25 марта 2011 г. В остальной части подсудимый и защитник возражали против доводов апелляционного представления и просили оставить приговор мирового судьи от 29 июня 2011 г. без изменения. Изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Якупов Ф.Ф. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и в присутствии адвоката Михайлова Н.В. подтвердил суду ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было мировым судьей удовлетворено. В соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ мировым судьей в отношении Якупова Ф.Ф. был вынесен обвинительный приговор. В суде апелляционной инстанции подсудимый также выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в присутствии своего защитника Михайлова Н.В. подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Якупову Ф.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, подсудимый Якупов Ф.Ф. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым было заявлено (согласно его пояснениям в судебном заседании) добровольно и после проведения предварительной консультации по данному вопросу со своим защитником. Согласно пояснениям Якупова Ф.Ф. в судебном заседании, ему понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 316 - 317 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Абитов Ф.Ф., потерпевший Р*А*И* и защитник подсудимого Михайлов Н.В. выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Суд апелляционной инстанции признает обвинение, предъявленное Якупову Ф.Ф. обоснованным в полном объеме, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, которые представлены были суду, как первой, так и второй инстанции. Данные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми и достаточными для установления и подтверждения вины подсудимого. Суд квалифицирует действия Якупова Ф.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя Абитова Ф.Ф. получили подтверждение, в связи с чем обвинительный приговор мирового судьи от 29 июня 2011 г. подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора. Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 143-144) и с обвинительным заключением (л.д. 159-168), Якупову Ф.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 25 марта 2011 г. около 18 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено). Как указывалось выше, подсудимый Якупов Ф.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 29 июня 2011 г. в описании преступного деяния отсутствует указание на дату (число, месяц и год) совершения преступления. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от хххх 2010 г. Якупов Ф.Ф. был осужден по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от хххх 2010 г. Якупов Ф.Ф. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от хххх 2010 г., условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня. Таким образом, новое преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), было совершено Якуповым Ф.Ф. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от хххх 2010 г. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Мировому судье при вынесении приговора в отношении Якупова Ф.Ф. следовало решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, установленного постановлением суда от хххх 2010 г. Однако данный вопрос в приговоре мирового судьи разрешен не был, что повлекло за собой неправильное назначение наказания. Кроме того, в действиях подсудимого Якупова Ф.Ф. имеется рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по указанному выше приговору за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Из ч. 3 указанной выше статьи следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. По смыслу приведенных норм уголовного закона, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, виновному должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако срок наказания может быть менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, при наличии в действиях Якупова Ф.Ф. рецидива преступлений, мировой судья, установив по делу смягчающие обстоятельства и назначив наказание в виде обязательных работ, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Вместе с тем во вводной части приговора мирового судьи содержится неверное указание на судимость Якупова Ф.Ф. по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от хххх 2005 г. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно положениям ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Во вводной части приговора мировой судья указал, что по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от хххх 2005 г. Якупов Ф.Ф. судим по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ и испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от хххх 2006 г. условное осуждение отменено, и Якупов Ф.Ф. направлен для реального отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима. По постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от хххх 2007 г. Якупов Ф.Ф. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца. Как установлено судом, преступление, за которое Якупов Ф.Ф. осужден настоящим приговором суда, совершено им 25 марта 2011 г. При таких обстоятельствах судимость Якупова Ф.Ф. по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от хххх 2005 г. в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ являлась погашенной на момент совершения преступления и подлежит исключению из вводной части приговора. Согласно ст. 369 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, являются основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей (ч. 2 ст. 369 УПК РФ). Из ст. 381 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор. При назначении наказания подсудимому Якупову Ф.Ф. суд первой инстанции учел следующий смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение Якуповым Ф.Ф. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, семейное положение, раскаяние в совершенном преступлении. Суд апелляционной инстанции также учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, а также признание подсудимым своей вины как смягчающее наказание обстоятельство. Как личность Якупов Ф.Ф., согласно общественной характеристике, характеризуется посредственно, к административной ответственности подсудимый не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «////». Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Якупов Ф.Ф. страдает ////. Психические недостатки, однако, не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Отягчающим наказание Якупову Ф.Ф. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого Якупова Ф.Ф., суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от хххх 2010 г., а также считает возможным назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Якупова Ф.Ф. содержится рецидив преступлений и судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд назначает Якупову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и мнения потерпевшего Р*А*И* суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 29 июня 2011 г. в отношении Якупова Ф.Ф. отменить с вынесением нового обвинительного приговора. Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на то, что преступление совершено Якуповым Ф.Ф. 25 марта 2011 года. Из вводной части приговора исключить указание на судимость Якупова Ф.Ф. по приговору от хххх 2005 года. Признать Якупова Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Якупову Ф.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. Возложить на осужденного Якупова Ф.Ф. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить Якупову Ф.Ф. примененное по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от хххх 2010 г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от хххх 2010 г. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Якупову Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . Судья Радищевского районного суда А.Р. Хуснетдинов