ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Старая Кулатка Ульяновской области 09 августа 2010 г. Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф., подсудимого Писарева М.А., защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Ярмаркиной Е.О., представившей удостоверение № от хххх, выданное Управлением Минюста РФ по Пензенской области, и ордер № от 15 июля 2010 г. представителя потерпевшего - Б*Е*Н*, при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Писарева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 31 мая 2010 г., которым ПИСАРЕВ М.А., родившийся хххх 1978 г. в г. ....., проживающий по адресу: г. ....., имеющий *** образование, ***, имеющий ***, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ***, ранее не судимый, гражданин ***, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 29000 рублей в доход государства, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 31 мая 2010 г. Писарев М.А. признан виновным в том, что в конце октября 2009 года, более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены, с целью хищения железобетонных опор марки СВ-10,5 с недействующей линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидера № подстанции «С*Т*», находящейся в 2-х километрах западнее от села ..... и принадлежащей филиалу «У*Р*С*», он ввел в заблуждение Б*Р*И* относительно принадлежности железобетонных опор, составил фиктивный договор купли-продажи без номера от хххх от имени председателя СПК «Р*», согласно которому Б*Р*И* данным СПК были проданы указанные опоры в количестве 60 штук. хххх 2009 г. Б*Р*И* приступил к демонтажу железобетонных опор линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидера № с использованием автокрана на базе автомашины З* и трактора М. хххх 2009 г., извлеченные опоры в количестве 25 штук были погружены на автомашину Б*Р*И*, г.р.з. №, которая была задержана сотрудниками милиции в р.п. ..... в этот же день около 16 часов. В результате своих преступных действий Писарев М.А. совершил покушение на тайное хищение 45 железобетонных опор СВ-10,5 и установленных на опорах - изоляторов ШС-10 в количестве 67 штук, изоляторов ШФ - 68 штук, траверсов ТМ-3 - 45 штук, хомутов Х-1 - 45 штук, колпачков КП-22 - 135 штук, т.е. имущества, принадлежащего филиалу «У*Р*С*, на общую сумму 82 780 рублей. Осужденный Писарев М.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от 31 мая 2010 г. отменить и уголовное дело в его отношении прекратить. В жалобе Писарев М.А. указывает: В судебном заседании осужденный Писарев М.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Показал, что вину признает частично, согласен с тем, что совершил действия по продаже имущества, принадлежащего филиалу «У*Р*С*», полагая, что имущество принадлежит СПК «Р*», при банкротстве которого он был назначен конкурсным управляющим. Реализуя имущество, принадлежащее, как он думал, СПК, он намеревался покрыть расходы, понесенные им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего указанного СПК (транспортные и другие расходы). От полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и признательных показаний, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции он отказывается, так как он не в полной мере осознавал последствия своих действий и в тот момент полагал, что он признает вину в совершении самоуправства, а не в совершении кражи. Показал также, что не составлял фиктивный договор купли-продажи от хххх 2006 г., а лишь из желания помочь Б*Р*И*, который обратился к нему с просьбой продать железобетонные опоры для строительства, он распечатал текст договора на листе бумаги с уже имевшейся печатью СПК «Р*». За Ф*Р*А* в договоре он не расписывался, кто изготовил подпись ему неизвестно. Так как ему при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не были переданы все документы, касающиеся имущества СПК «Р*», и многие объекты недвижимости СПК вообще не имели каких-либо документов, он, добросовестно заблуждаясь, полагал, что линия электропередачи, идущая к животноводческому комплексу СПК «Р*», принадлежит СПК и может быть им реализована. Полученные от Б*Р*И* денежные средства за опоры были им направлены на погашение расходов за период его работы конкурсным управляющим в СПК «Р*», а также в счет оплаты имущества, приобретенного Б*Р*И* в СПК ....., где он (Писарев М.А.) также является конкурсным управляющим. Осужденный просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, в связи с тем, что хотя в его действиях и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отсутствует необходимый признак состава указанного преступления - существенный вред. Защитник Ярмаркина Е.О. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Писарева М.А. Считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. По мнению защитника, действия Писарева М.А. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как Писарев М.А. без достаточных оснований полагал, что линия электропередачи и железобетонные опоры принадлежал СПК «Р*» и совершил действия по распоряжению этим имуществом. Учитывая, что Ульяновским распределительным сетям не был причинен существенный ущерб, уголовное дело в отношение Писарева М.А. подлежит прекращению. Государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. в судебном заседании полагал необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного Писарева М.А. без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. Указал, что вина Писарева М.А. по предъявленному обвинению была полностью доказана в суде первой инстанции доказательствами, представленными стороной обвинения. Отметил, что в связи с убедительностью представленных доказательств, Писарев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину. Представитель потерпевшего - филиала ОАО «У*Р*С*» Б*Е*Н* в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного и просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. Б*Е*Н* дал показания, аналогичные своим показаниям в суде первой инстанции. Указывает, что хххх 2009 г. ему стало известно о попытке хищения принадлежащих их организации железобетонных опор с линии электропередачи в с. ...... С линии были демонтированы 45 опор с принадлежностями - изоляторами, хомутами, траверсами, колпачками. Несмотря на то, что опоры будут возвращены Ульяновским распределительным сетям, повторно использоваться в качестве опор линии электропередачи изъятые опоры уже не могут. Таким образом, организации - ОАО «МРСК» действиями осужденного был причинен материальный ущерб, так как указанную линию придется восстанавливать в полном объеме. Выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Писарева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Осужденный Писарев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2010 г. вину по предъявленному обвинению в покушении на кражу чужого имущества признал полностью. Показал, что он составил договор купли-продажи железобетонных столбов от имени СПК «Р*» за подписью председателя Ф*Р*А* и поставил на договоре печать СПК. Признание вины Писарев М.А. в ходе судебного заседания объяснил убедительностью доказательств, представленных стороной обвинения. Изменение показаний осужденным Писаревым М.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и признание им вины лишь в совершении самоуправства, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, избранный осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что в судебном заседании 28 мая 2010 г. Писарев М.А. дал правдивые показания об изготовлении договора купли-продажи железобетонных столбов от хххх.2006. Доводы осужденного о том, что признание вины было сделано им в результате неосведомленности о сущности обвинения, суд считает неубедительными, так как на следствии, так и в суде у Писарева М.А. имелся защитник, копия обвинительного заключения была вручена осужденному, Писарев М.А. имеет высшее образование и необходимый жизненный опыт, для того, чтобы понимать сущность предъявленного ему обвинения. Кроме того, показания осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер. Так, Писарев М.А. отрицает факт изготовления договора купли-продажи, показывая, что данный договор не подписывал, а лишь распечатал текст договора на принтере по просьбе Б*Р*И*, при чем последний лист договора он распечатал на листе с уже имевшейся печатью СПК «Р*». В то же время, Писарев М.А. не отрицает факт получения от Б*Р*И* денежных средств по данному договору и показывает, что данными средствами он намеревался компенсировать расходы, понесенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СПК «Р*». По какой причине он (Писарев М.А.) получил денежные средства по сделке, в которой не выступал стороной и которая датируется временем до введения процедуры конкурсного производства, и, кроме того, выдал Б*Р*И* квитанцию от имени СПК «Р*», осужденный Писарев М.А. пояснить не смог. Факт признания осужденным Писаревым М.А. вины в совершении действий, имеющих признаки самоуправства - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, свидетельствует о том, что именно Писарев М.А. составил фиктивный договор купли-продажи железобетонных столбов и передал его Б*Р*И* с условием получения денежных средств при исполнении данного договора. Таким образом, по мнению суда, Писарев М.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Вина Писарева М.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу. Так из показаний свидетеля Б*Р*И* следует, что в конце октября 2009 года он обратился к Писареву М.А. с просьбой продать железобетонные столбы для строительных целей. Писарев М.А. ответил ему, что имеются железобетонные столбы в с. ..... и предложил купить 60 столбов за 60 000 рублей. После его (Б*Р*И*) согласия, Писарев М.А. передал ему полностью составленный договор купли-продажи, подписанный и с печатью продавца - СПК «Р*». Договор был составлен от имени бывшего председателя СПК «Р*» с. ..... Ф*Р*А*. Затем Писарев М.А. показал ему (Б*Р*И*), какие именно столбы можно демонтировать и вывезти, заверив, что линия электропередачи принадлежала СПК «Р*» и он вправе продать их как конкурсный управляющий кооператива. В этот же день он передал Писареву М.А. деньги в счет оплаты договора, получив квитанцию от имени СПК «Р*», заверенную печатью данного СПК. хххх 2009 г. он (Б*Р*И*), действуя открыто, договорился с главой администрации МО «Т* сельское поселение» Т*Р*Р* об использовании автокрана, также из ..... пригнал трактор М и начал демонтаж опор. Главе администрации, крановщику и трактористу он объяснил, что действует на законных основаниях и железобетонные опоры им куплены, показывал при этом им договор купли-продажи. Демонтаж опор производили в течение хххх и хххх 2009 г. хххх 2009 г. он заказал автомашину З* из ....., чтобы вывезти демонтированные опоры. Автомашиной управлял водитель Т*М*И* Погрузив в кузов автомашины 25 опор, Т*М*И* выехал в ....., однако в р.п. ..... автомашина была задержана сотрудниками милиции. При проверке груза было установлено, что железобетонные опоры, как и вся линия электропередачи, принадлежат ОАО «МРСК» в лице филиала «У*Р*С*», а не СПК «Р*». Всего они успели демонтировать 45 железобетонных опор, из них 25 опор были изъяты сотрудниками милиции при их перевозке на автомашине Т*М*И*, 20 опор остались в поле возле с. ....., где производился демонтаж. Свидетели Б*Р*И* и Х*Р*М* показали, что по просьбе Б*Р*И* хххх и хххх 2009 г. участвовали в демонтаже железобетонных опор линии электропередачи у с. ...... Б*Р*И* работал на автокране, Х*Р*М* - на тракторе М. Б*Р*И* пояснил, что опоры были им куплены и показал договор купли-продажи. Свидетель Т*М*И* показал в ходе предварительного следствия, что хххх 2009 г. перевозил на автомобиле З* железобетонные опоры из с. ..... в ..... по просьбе знакомого Б*Р*И* По дороге, в р.п. ....., он был остановлен сотрудниками ГИБДД и проверке груза (опор) выяснилось, что опоры не принадлежат Б*Р*И* Сам Б*Р*И* перед погрузкой уверял, что опоры куплены им в официальном порядке. Свидетель Т*Р*Р* показал, что в начале ноября 2009 года к нему обращался Б*Р*И* с просьбой разрешить использовать автокран администрации поселения. Он такое разрешение дал. Цель, для которой понадобился автокран, Б*Р*И* ему в тот день не сообщил. Свидетель Ф*Р*А* показал, что с 2003 по 2006 годы он являлся председателем СПК «Р*». После начала процедуры банкротства СПК он всю документацию кооператива, печати и штампы передал арбитражному управляющему из ....., фамилию и имени которого он не помнит. Он никогда не заключал договор купли - продажи железобетонных столбов с Б*Р*И* Последнего вообще не знает. На балансе СПК «Р*» не состояла линия электропередачи, идущая к животноводческому комплексу. На договоре купли-продажи от хххх 2006 г., который ему предъявлялся в ходе следствия, стоит не его подпись. Из показаний свидетелей Н*Ю*С*, Р*Н*Н*, Ш*В*В*, следует, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ фидера № подстанции «С*Т*», расположенная в 2-х км западнее с. ..... принадлежит филиалу «У*Р*С*». Данная линия являлась временно не действующей и включала в себя железобетонные опоры с принадлежностями - хомутами, траверсами, изоляторами, колпачками, провода с линии были сняты ранее в связи с тем, что она не эксплуатировалась. В результате преступления с линии были демонтированы 45 опор с принадлежностями. После демонтажа опоры не пригодны для использования по своему прямому назначению. Свидетель М*Ф*Г* показал суду, что хххх 2009 г. около 16 часов в р.п. ..... им была задержана автомашина З* под управлением водителя Т*М*И* Автомашина имела регистрационные знаки ..... области и перевозила железобетонные опоры в количестве 25 штук. При проверке документов на груз выяснилось, что необходимые сопроводительные документы отсутствуют, и автомашина с грузом были доставлены в ОВД по МО «С* район». Позднее ему стало известно, что опоры были похищены с линии электропередачи, расположенной у с. ...... Свидетель М*Р*Р* показал в судебном заседании, что в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о демонтаже железобетонных опор линии электропередачи у с. ..... в ноябре 2009 года он получил объяснение от Писарева М.А., который в беседе пояснил, что ранее являлся арбитражным управляющим СПК «Р*» с. ...... В октябре 2009 года знакомый Писарева М.А. Б*Р*И* выразил желание приобрести железобетонные столбы для строительных целей. Писарев М.А. предложил Б*Р*И* купить опоры с недействующей линии электропередачи, расположенной у с. ....., на что Б*Р*И* согласился. Он (Писарев М.А.) изготовил договор купли-продажи 60 железобетонных столбов за 60 000 руб., поставил дату хххх 2006 г., расписался за Ф*Р*А*, поставил печать СПК «Р*», которая у него сохранилась. Договор купли-продажи Писарев М.А. передал Б*Р*И* и получил от последнего деньги за столбы. Писарев М.А. рассказал о данных обстоятельствах в беседе до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем в ходе предварительного следствия Писарев М.А. вину не признал, от дачи показаний отказался. Свидетель М*Р*Р* был допрошен в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. М*Р*Р* сообщил в показаниях сведения, которые стали ему известны, об обстоятельствах совершенного преступления. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, судебных заседаний, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от хххх 2009 г., в кузове автомашины З*, г.р.з. №, обнаружены 25 железобетонных опор (т. 1 л.д. 9-11). Как следует из протокола осмотра места происшествия от хххх 2009 г. на участке местности в 2-х км западнее с. ..... изъяты демонтированные железобетонные опоры марки СВ-10,5 общим количеством 20 штук. Также при осмотре обнаружены следы демонтажа опор линии электропередачи - ямы, следы колесной техники (т. 1 л.д. 13-16). Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от хххх Южного ПО филиала ОАО «У*Р*С*», объект - воздушная линия электропередачии ВЛ - 10 кВ Ф-7 ПС Ср. Терешка, АС-50, ШФ-10, ПС-70, ж/б-110 - принадлежит филиалу ОАО «У*Р*С*». Из протокола выемки от хххх 2009 г. следует, что у Б*Р*И* изъят документ - договор купли-продажи без номера от хххх 2006 г. Из договора следует, что он заключен между СПК «Р*» в лице председателя Ф*Р*А* и Б*Р*И* Данный договор был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 69-71). Указанный договор купли-продажи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 00011 были исследованы в судебном заседании. Данные документы датированы хххх 2006 г. На договоре имеется рукописная подпись, выполненная от имени Ф*Р*А* и печать СПК «Р*». В квитанции указано о принятии от Б*Р*И* 60000 руб. и также имеется печать СПК «Р*». Учитывая, что даты и суммы, указанные в договоре и квитанции совпадают, а также совпадают реквизиты организации, суд приходит к выводу, что данная квитанция была выдана в связи с исполнением договора купли-продажи железобетонных столбов от хххх 2006 г. Согласно заключению эксперта № от хххх2010 г. и показаниям эксперта К*С*Ю* суммарная стоимость представленных на экспертизу 45 железобетонных опор и принадлежностей железобетонных опор: 67 изоляторов ШС-10, 68 изоляторов ШФ-10, 45 траверсов ТМ-3, 45 хомутов Х-1, 135 колпачков КП-22 с учетом износа по состоянию на хххх 2009 г. составляет 82 780 рублей. Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, органами предварительного расследования добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждающими виновность Писарева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что железобетонные опоры линии электропередачи по состоянию на 2009 год, с учетом того, что линия находилась в эксплуатации с 1980 года, полностью исчерпали срок своей службы и подлежали списанию, не имеют значения при юридической квалификации действий осужденного. Как было установлено в судебном заседании, даже в случае списания железобетонных опор, они являлись бы собственностью ОАО «МРСК Волги» и имели бы рыночную стоимость. Об умысле осужденного Писарева М.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий. Так Писаревым М.А. был изготовлен договор купли-продажи железобетонных опор, где продавцом опор был указан СПК «Р*» - юридическое лицо, ликвидированное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., договор был составлен на прошлую дату - хххх 2006 г., т.е. на дату до признания СПК «Р*» банкротом и открытия в отношении кооператива конкурсного производства, на договоре имелась печать СПК «Р*», которая до ликвидации СПК находилась у Писарева М.А. Данные действия Писарева М.А. свидетельствуют о том, что он достоверно знал о том, что линия электропередачи и железобетонные опоры линии не принадлежали СПК «Р*». Кроме того, на октябрь 2009 года осужденный Писарев М.А. не являлся конкурсным управляющим СПК «Р*» и не имел полномочий по распоряжению имуществом данного кооператива. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2009 г. конкурсное производство в отношении СПК «Р*» было завершено. На основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица (т. 1 л.д. 96-97). Определение было вынесено в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего Писарева М.А. о завершении конкурсного производства СПК «Р*». Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по ....., правопреемников у СПК «Р*» ..... не имеется, имущества у данного СПК не имеется, задолженности списаны в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 91). Таким образом, осужденный Писарев М.А. в октябре 2009 года достоверно знал о том, что СПК «Р*» ликвидирован, а также то, что у данного СПК отсутствует какое-либо имущество. Более того, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Писарев М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был выявить все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее СПК «Р*», и провести его инвентаризацию. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он добросовестно полагал, что линия электропередачи принадлежит СПК «Р*», и он лишь самовольно, вопреки установленному порядку реализации имущества организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, реализовал имущество СПК «Р*» и из вырученных средств покрыл свои расходы по конкурсному производству, суд считает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с октября по хххх 2009 г., Писарев М.А. умышленно, с корыстной целью, противоправно введя Б*Р*И* в заблуждение, изготовив фиктивный договор купли-продажи, совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Писарева М.А. обстоятельствам. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, юридическая оценка действиям Писарева М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. Согласно ст. 369 УПК РФ, при апелляционном рассмотрении основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: Суд апелляционной инстанции не находит указанных выше оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района от 31 мая 2010 г. по доводам апелляционной жалобы осужденного Писарева М.А. Указанный приговор является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При назначении наказания осужденному Писареву М.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, - штраф. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств мировым судьей не допущено. В этой связи, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 31 мая 2010 г. в отношении Писарева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева М.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья