ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Старая Кулатка

Ульяновской области 30 июля 2010 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф.,

осужденного Ермалаева Николая Яковлевича,

защитника - адвоката Хвалынского филиала Саратовской специализированной коллегии адвокатов Морозова Сергея Федоровича, представившего удостоверение №№, выданное 20.02.2009 г., и ордер №№ от 22.07.2010 г.,

при секретаре Ахтямовой Э.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морозова С.Ф. в интересах осужденного Ермалаева Н.Я. на приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 22 июня 2010 г., которым

ЕРМАЛАЕВ НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВИЧ, родившийся хххх 1964 года в с. ..., проживающий по адресу: ..., имеющий с* образование, работающий техником-осеменатором в ИП «К*», ранее не судимый, гражданин Х,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 17000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 22 июня 2010 г. Ермалаев Н.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Ермалаеву Н.Я. назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 17000 рублей в доход государства, также удовлетворен гражданский иск и с осужденного взыскано в пользу федерального бюджета 201 000 рублей.

Преступные действия Ермалаевым Н.Я. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Ермалаев Н.Я. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозов С.Ф., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ермалаева Н.Я. состава преступления.

Защитник в жалобе указывает, что Ермалаев Н.Я. имел право на получение в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» субсидии из федерального бюджета на улучшение жилищных условий, при этом осужденным были представлены все необходимые документы, которые являлись достоверными; суд дал неверную оценку доказательствам, которые были представлены следствием, Ермалаев Н.Я. не мог подготовить заранее справку о составе семьи, поскольку не знал, что будет включен в списки участников программы; доказательства вины осужденного стороной обвинения в судебном заседании представлены не были и данные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд не дал должной оценки и не отразил в приговоре представленные стороной защиты доказательства, а именно расписку его матери, согласно которой деньги за проданный ею дом она получила наличными в полном объеме, также договор займа между Ермалаевым и А*, по которому Ермалаев занимал деньги для участия в программе и возвратил долг после получения субсидии.

Защитник Морозов С.Ф. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермалаев Н.Я. апелляционную жалобу своего защитника поддержал полностью и просил суд ее удовлетворить, дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель потерпевшего (признанного в ходе предварительного следствия) - М*С*Х* Ульяновской области К*Д*В* в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, просил приговор мирового судьи судебного участка от 22 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду допущенного при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для принятия судом апелляционной инстанции решения по существу дела. В частности, как было установлено в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 201000 рублей был причинен федеральному бюджету РФ, а не М*С*Х* Ульяновской области и не бюджету Ульяновской области. Тогда как по данному делу органом предварительного следствия в качестве потерпевшего было привлечено М*С*Х* Ульяновской области. Тем самым в целях исправления существенного нарушения требования норм УПК РФ в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело следует возвратить прокурору Старокулаткинского района.

Выслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение по данному поводу защитника Морозова С.Ф. и осужденного Ермалаева Н.Я. не заявивших возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. № 28, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Также в соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства на основании исследования письменных материалов дела и допроса свидетелей по делу, было установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее возможность рассмотрения дела судом и вынесения судебного решения на основе обвинительного заключения.

Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим в ходе предварительного следствия оформляется постановлением следователя.

Из ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевший на стадии предварительного следствия, в частности, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего и гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть лица правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Как следует из п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Таким образом, из вышеуказанных положений норм УПК РФ, следует, что при проведении предварительного следствия обязательно участие самого потерпевшего либо его представителя.

Однако в данном случае следует, что хотя в обвинительном заключении следователем и было указано на то, что в результате преступных действий подсудимого Ермалаева Н.Я. федеральному бюджету был причинен материальный ущерб в сумме 201000 рублей, однако потерпевшим лицом было признано М*С*Х* Ульяновской области.

Тогда как Постановлением Правительства РФ № 858 от 3 декабря 2002 г. «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», была утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года». В соответствии с данной программой предусмотрено выделение гражданам (проживающим в сельской местности) на безвозвратной основе именно за счет средств федерального бюджета субсидий (в виде соответствующего размера денежных средств) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Учитывая, что предметом хищения по настоящему уголовному делу (согласно обвинительному заключению) явились средства федерального бюджета, потерпевшим по данному уголовному делу должно было быть признано М*Ф* Российской Федерации в лице Ф*К* по Ульяновской области.

Однако в качестве потерпевшего по делу в ходе предварительного следствия, данное ведомство следователем не было привлечено вообще.

В результате чего следователем было допущено существенное нарушение прав надлежащего потерпевшего лица - М*Ф* Российской Федерации.

Суд считает, что выявленное нарушение уголовно-процессуального законодательства, (допущенное в досудебной стадии производства по данному уголовному делу) является существенным, исключающим возможность постановления судом апелляционной инстанции приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ.

В этой связи суд возвращает уголовное дело по обвинению Ермалаева Н.Я. прокурору Старокулаткинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ермалаева Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 22 июня 2010 года в отношении Ермалаева Николая Яковлевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Ермалаева Николая Яковлевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Старокулаткинского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ермалаева Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья