ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Старая Кулатка Ульяновской области 24 мая 2010 г. Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Старокулаткинского района Берникова Ю.А., осужденного Байгузина Рустама Расимовича, защитника Валеева Р.З., представившего удостоверение №№ от 10.12.2002 и ордер №№ от 20.05.2010, при секретаре Яфаровой А.Р., а также потерпевшей Б*Г*Р*, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Валеева Р.З. в интересах осужденного Байгузина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 27 апреля 2010 г., которым БАЙГУЗИН РУСТАМ РАСИМОВИЧ, родившийся ххххх 1986 г. в с. ... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., имеющий сп* образование, **, работающий трактористом в ОАО «А*» (г. ...), ранее не судимый, гражданин ***, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 27 апреля 2010 г. Байгузин Р.Р. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступления совершены им 29 декабря 2009 г. около 21 часа в доме №№ по ... с. ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное преследование в отношении Байгузина Р.Р. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник осужденного Валеев Р.З., не соглашаясь с приговором мирового судьи, утверждает, что приговор является необоснованным. Защитник в жалобе указывает, что: На основании указанных доводов защитник Валеев Р.З. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести по делу в отношении Байгузина Р.Р. оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: Изучив апелляционную жалобу осужденного и материалы уголовного дела, допросив свидетелей, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции о виновности Байгузина Р.Р. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Б*Г*Р* в суде апелляционной инстанции следует, что 29 декабря 2009 г. она находилась в с. СМ** в доме родителей своего сожителя Байгузина Р.Р. Вечером указанного дня они все вместе отметили годовщину их совместной жизни с Байгузиным Р.Р. Во время застолья осужденный употребил спиртное. Около 21 часа Байгузин Р.Р. предложил ей пойти на дискотеку в СДК с. СМ**, но она отказалась, так как на улице было холодно. Выразив свое недовольство отказом, Байгузин Р.Р. решил идти на дискотеку один. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Байгузин Р.Р., находясь в нетрезвом состоянии, избил ее, при этом выкручивал ей руки. После этого Байгузин Р.Р. схватил ее руками за шею и стал ее душить, при этом осужденный угрожал убить ее. Угрозы она (Б*Г*Р*) восприняла как реальные, так как Байгузин Р.Р. был очень агрессивен, и действовал угрожающе. Она сумела оттолкнуть Байгузина Р.Р. от себя и выбежала в другую комнату. Осужденный догнал ее и, схватив за руки, начал их выворачивать с большим усилием, причиняя физическую боль и вновь высказывая угрозы убийством. Она стала звать на помощь, и на ее крики из комнаты вышел отец Байгузина Р.Р. и чтобы отвлечь сына, сказал, что тому позвонил друг на сотовый телефон. Воспользовавшись этим она (Б*Г*Р*) выбежала на кухню, однако Байгузин Р.Р. вновь догнал ее и толкнул в грудь, отчего она упала на диван и ударилась головой о стену. Затем в их конфликт вмешались родители Байгузина Р.Р. и последний, прекратив насильственные действия, вышел из дома. Она, одевшись вышла за ним вслед, пошла в сторону СДК. По дороге она встретила К*И* и спросила не видел ли он Байгузина Р.Р. Затем они с К*И* пытались дозвониться до Байгузина Р.Р. по сотовому телефону, но безрезультатно. Так как она (Б*Г*Р*) не смогла найти своего сожителя, через некоторое время она вернулась в дом. Байгузин Р.Р. вернулся домой только утром 30 декабря 2009 г. Во второй половине дня 30 декабря 2009 г. Байгузин Р.Р. сообщил, что расстается с ней и потребовал, чтобы уехала к своим родным в с. СА**. Родители Байгузина Р.Р. также потребовали, чтобы она немедленно уехала к своей сестре в с. СА**. Против ее воли Б** собрали ее вещи, посадили в автомашину и отвезли ее к сестре Я*Э*Р* в с. СА**. В автомашине с ней поехали осужденный Байгузин Р.Р. и отец последнего Б*Р*М* По дороге Байгузин Р.Р., сидевший с ней рядом, связал ее руки брючным ремнем, который передал ему отец. Б** опасались, что она (Б*Г*Р*) на ходу выпрыгнет из машины. В с. СА** они приехали между 16 и 17 часами. Б**, оставив ее с вещами перед домом сестры, сразу же уехали. О случившемся (избиении и угрозах убийством) она (Б*Г*Р*) рассказала своей сестре Я*Э*Р* и мужу сестры - Я*А*З*, показала им телесные повреждения на шее. На следующий день 31 декабря 2009 г. она вместе с Я*А*З* обратилась в С* амбулаторию, где ее осмотрела врач М*Р* На вопрос о происхождении телесных повреждений она (Б*Г*Р*) пояснила, что была избита сожителем. После осмотра она поехала в р.п. СМ** К* и обратилась с заявлением об избиении и угрозе убийством в ОВД по МО «Ск* район», после чего ее направили на освидетельствование в Ск* ЦРБ, где она была осмотрена врачом данной больницы. У нее имелись телесные повреждения на шее, на руках, был ушиблен палец руки. При этом телесные повреждения в виде гематомы и ушиба на руках образовались в результате выкручивания ей рук осужденным Байгузиным Р.Р., а ссадины на шее, когда последний схватил ее за шею и пытался душить. В ходе совершения Байгузиным Р.Р. насильственных действий она испытывала физическую боль. Ушиб пальца правой руки она получила на следующий день - 30 декабря 2009 г., когда ей связывали руки. Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Я*Э*Р*, Я*А*З* и М*Р* Так, свидетель Я*Э*Р* показала суду, что 30 декабря 2009 г. около 17 часов к ним в с. СА** ... приехали ее сестра Б*Г*Р*. с сожителем Байгузиным Р.Р. и отцом последнего Б*Р*М* Байгузин Р.Р. сообщил, что они с ФИО83 расстались и поэтому привезли последнюю к ней (Я*Э*Р*). Б*Г*Р* привезли со всей одеждой и другими личными вещами. После этого Б**, не заходя в дом, уехали. Дома Б*Г*Р*, которая была подавлена и расстроена, рассказала, что 29 декабря 2009 г. вечером во время ссоры Байгузин Р.Р. избил ее, выкручивал руки и душил ее, угрожая при этом убийством. Б*Г*Р* показала ей (Я*Э*Р*) телесные повреждения на своей шее. Они решили на следующий день обратиться в местную амбулаторию и зафиксировать имеющиеся телесные повреждения, а затем обратиться в милицию. Утром 31 декабря 2009 г. ее сестра Б*Г*Р* вместе с ее (Я*Э*Р*) мужем пошли в С* амбулаторию, а затем поехали в р.п. СМ** К*, чтобы обратиться в отделение милиции. Свидетель Я*А*З* в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 30 декабря 2009 г. около 16 часов ему позвонил Байгузин Р.Р. и сообщил, что они с Б*Г*Р*, сестрой его жены, едут к ним в с. СА**. Об этом он сказал своей жене Я*Э*Р* Около 17 часов к их дому подъехал автомобиль «В*», принадлежащий Байгузину Р.М. За рулем был сам Б*Р*М*, в машине также находились Байгузин Р.Р. и Б*Г*Р* Выяснилось, что Байгузин Р.Р. и Б*Г*Р*, которые ранее сожительствовали, расстаются и поэтому последнюю привезли к ним. Б*Г*Р* привезли вместе с личными вещами. После этого Байгузины сразу же уехали. Когда они зашли в дом, Б*Г*Р* рассказала, что 29 декабря 2009 г. между ней и сожителем произошла ссора. Байгузин Р.Р. находился в нетрезвом состоянии и избил ее. Во время избиения Байгузин Р.Р. схватил ее за горло и угрожал убить, также после удара она упала и ударилась головой о стену. Б*Г*Р* реально опасалась за свою жизнь. В судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетель Я*А*З* не явился в связи с выездом на работу за пределы Ульяновской области. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Я*А*З*, данные им на дознании и при разбирательстве в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании. Свидетель М*Р*, врач С* врачебной амбулатории Ск* ЦРБ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что утром 31 декабря 2009 г. в амбулаторию обратилась ранее ей не знакомая жительница ... области Б*Г*Р* При осмотре у Б*Г*Р* были обнаружены телесные повреждения: ссадины в области шеи, кровоподтек на левом предплечье, повреждения в области правого лучезапястного сустава, ушиб в области правого предплечья, повреждение 1-го пальца правой кисти. Со слов Б*Г*Р* ей (М*Р*) стало известно, что вечером 29 декабря 2009 г. потерпевшую избил ее сожитель и нанес ей указанные телесные повреждения, кроме повреждения пальца правой кисти, которое она получила 30 декабря 2009 г., когда сожитель связывал ей руки ремнем. Справку о повреждениях она выдавать не стала, посоветовала обратиться в органы милиции, после чего с направлением пройти осмотр у врача-хирурга. Свидетель М*Р* также подтвердила свои показания, которые она давала на дознании и в ходе заседания суда первой инстанции и были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции. Свидетель К*И* в заседании суда апелляционной инстанции показал, что вечером 29 декабря 2009 г. в с. СМ** недалеко от СДК он встретил Б*Г*Р* Потерпевшая сказала ему, что ищет Байгузина Р.Р. и спросила не видел ли он последнего. Затем они пытались дозвониться до Байгузина Р.Р. по телефону, но безрезультатно. После этого Б*Г*Р* направилась обратно в сторону дома Б**. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания свидетеля К*И*, которые были им даны в ходе дознания. Согласно оглашенным показаниям, К*И* при встрече с Б*Г*Р* от последней стало известно, что она поссорилась с Байгузиным Р.Р. К*И* в этой части пояснил суду, что не помнит данных обстоятельств, так как прошло более 4-х месяцев. В этой части суд считает более достоверными и объективными показания свидетеля К*И* на дознании и принимает их в качестве доказательств. Исследовав и проанализировав показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Байгузина Р.Р. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или оговорили осужденного, на что ссылается в жалобе защитник, не имеется. При проверке доказательств в соответствии со ст. 365 УПК РФ, противоречий, влияющих на существо дела, в показаниях данных лиц судом не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы мирового судьи по оценке показаний потерпевшей и названных свидетелей. Виновность осужденного Байгузина Р.Р. подтверждается и письменными материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 11 января 2010 г. у потерпевшей Б*Г*Р* имелись телесные повреждения в виде ссадин в области шеи, гематома на левом предплечье, ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья, в области 1 пальца правой кисти. Вышеперечисленные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, и причинение их соответствует обстоятельствам и сроку, указанных в постановлении, т.е. 29 декабря 2009 г. Данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Вышеперечисленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга?» клинически не подтвержден, поэтому оценке вреда здоровью не подлежит. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от 19 марта 2010 г. следует, что у Б*Г*Р* имели место ссадины в области шеи, гематома на левом предплечье, ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья, в области 1 пальца правой кисти. Вышеперечисленные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Причинение ссадин в области шеи, гематомы на левом предплечье, ушиба мягких тканей нижней трети правого предплечья соответствует обстоятельствам и сроку, указанному в постановлении, т.е. 29 декабря 2009 г. Причинение ушиба 1 пальца правой кисти соответствует обстоятельству и сроку, указанному в постановлении, т.е. 30 декабря 2009 г. Причинение ушиба 1 пальца правой кисти при связывании кистей рук брючным ремнем не исключается. Согласно заключению проведенной по постановлению мирового судьи дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от 26 апреля 2010 г., ответить на вопрос о минимальном количестве травматических воздействий в область шеи ФИО84 не представляется возможным ввиду не описания точного количества телесных повреждений в представленной мед. карте. Гематома в области левого предплечья причинена от однократного травматического воздействия. Ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья причинен от однократного травматического воздействия. Выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз, как правильно указано в приговоре мирового судьи, не противоречат друг другу, а лишь дополняют и уточняют первое (основное) заключение судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинские экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего мировой судья обоснованно, как допустимые доказательства, положил их в основу приговора. При этом у судьи отсутствовали основания сомневаться в их выводах. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований закона при их проведении. Доводы апелляционной жалобы защитника Валеева Р.З. о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз в связи с тем, что при формулировании выводов судебно-медицинский эксперт использует выражение «не исключено» относительно телесных повреждений причиненных 30 декабря 2009 г. суд считает несостоятельными. Эксперт отвечает на поставленные вопросы в соответствии с представленными на экспертизу материалами и в пределах специальных познаний, при этом закон не требует от эксперта дачи лишь однозначно утвердительных либо однозначно отрицательных ответов. Кроме того, уголовное преследование в отношении Байгузина Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей Б*Г*Р* были причинены умышленными действиями осужденного. Делая данные выводы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал показания потерпевшей и свидетелей, а также заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, что отражено в приговоре. Суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленному Байгузину Р.Р., ссылку на то, что Байгузин Р.Р. умышленно толкнул потерпевшую в область груди и нанес последней не менее пяти ударов в область предплечий. Данный вывод мотивирован тем, что обвинение в указанной части основано только на показаниях потерпевшей и не подтверждено объективными доказательствами по делу. В этой связи из квалификации действий Байгузина Р.Р. по первому эпизоду от 29 декабря 2009 г. судом первой инстанции исключено нанесение побоев потерпевшей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что осужденный Байгузин Р.Р. умышленно из личных неприязненных отношений схватил потерпевшую за шею и душил ее, затем с большим усилием выворачивал руки за спину, причинив при этом ссадины в области шеи, гематому на левом предплечье, ушиб мягких тканей нижней трети правового предплечья, верно квалифицировал указанные действия осужденного Байгузина Р.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Поскольку при совершении насильственных действий в отношении Б*Г*Р*, Байгузин Р.Р. при этом еще угрожал убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия Байгузина Р.Р. по второму эпизоду от 29 декабря 2009 г. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Байгузина Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Давая оценку доводам осужденного Байгузина Р.Р. о его невиновности, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, как избранный осужденным способ защиты в ходе разбирательства по делу. Так, осужденный в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций вину по предъявленному обвинению не признал полностью показав, что 29 декабря 2009 г. он со своей сожительницей Б*Г*Р* находился в с. СМ** в доме его родителей. Вечером указанного дня между ним и Б*Г*Р* произошла ссора, инициатором которой выступила Б*Г*Р* Однако он (Байгузин Р.Р.) в ходе ссоры в отношении потерпевшей физического насилия не применял, телесные повреждения не причинял, угроз убийством не высказывал. На следующий день по просьбе ФИО85. последнюю отвезли к сестре в с. СА**. По дороге ни он, ни его отец руки потерпевшей не связывали. Осужденный указал, что Б*Г*Р* оговорила его из мести, так как они после произошедшего расстались. Телесные повреждения потерпевшей могли причинить в с. СА** неизвестные в период с 30 по 31 декабря 2009 г. Доводы осужденного проверялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, после чего были признаны несостоятельными. Доводы осужденного полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и не могут служить основанием для вынесения по делу оправдательного приговора. Показаниям свидетелей защиты - Б*Р*М* и Б*Н*Ш*, которые также показали, что вечером 29 декабря 2009 г. в их доме между сыном Байгузиным Р.Р. и сожительницей последнего Б*Г*Р* произошла ссора, но осужденный не причинял потерпевшей телесных повреждений и не высказывал угроз убийством; 30 декабря 2009 г. Б*Г*Р* по ее просьбе отвезли к сестре в с. СА**, во время поездки их сын Байгузин Р.Р. руки потерпевшей не связывал, судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым данные показания отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также считает, что показания свидетелей Б*Р*М* и Б*Н*Ш*, являющихся близкими родственниками осужденного Байгузина Р.Р., о том, что осужденный не совершал каких-либо насильственных действий в отношении Б*Г*Р* и не высказывал в отношении последней угрозы убийством, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу вывода о невиновности Байгузина Р.Р., так как показания данных свидетелей не согласуются с исследованными судом доказательствами в части обстоятельств причинения потерпевшей Б*Г*Р* телесных повреждений, а также совершения в отношении нее угрозы убийством. Вопреки утверждениям осужденного Байгузина Р.Р., ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не были получены объективные данные о том, что потерпевшая Б*Г*Р* могла быть избита неизвестными лицами в период нахождения в с. СА** с 30 по 31 декабря 2009 г. Данные утверждения стороны защиты являются надуманными и несостоятельными. Довод стороны защиты о том, что в ночь с 29 на 30 декабря 2009 г., т.е. после конфликта между осужденным и потерпевшей, Байгузин Р.Р. и Б*Г*Р* были близки, не влияет на юридическую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об оговоре осужденного Байгузина Р.Р. потерпевшей Б*Г*Р* Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Наличие между осужденным и потерпевшей личных неприязненных отношений само по себе не может однозначно свидетельствовать об оговоре осужденного потерпевшей. Как было указано выше, показания потерпевшей в части совершения осужденным насильственных действий, причинивших физическую боль, и угрозы убийством подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств оговора, кроме утверждений Байгузина Р.Р. и показаний его родителей - свидетелей защиты, суду представлено не было. В этой связи данные утверждения осужденного судом отвергаются. Согласно ст. 369 УПК РФ, при апелляционном рассмотрении основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: Суд апелляционной инстанции не находит указанных выше оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района от 27 апреля 2010 г. в отношении Байгузина Р.Р. Наказание назначено осужденному Байгузину Р.Р. с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Размер назначенного осужденному наказания (как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. В этой связи, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Байгузина Р.Р. - Валеева Р.З. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 27 апреля 2010 г. в отношении Байгузина Рустама Расимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Валеева Р.З. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья