ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 24 февраля 2011 г. Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф., осужденного Узбекова И.Ф., защитника - адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Шанс» Подгайнова В.Е., представившего удостоверение № от 17.05.2010, выданное Управлением Минюста РФ по Саратовской области и ордер № № от 21.01.2011, при секретаре Яфаровой А.Р., а также с участием потерпевших: Б*Р*Р*, Р*Р*Р*, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Узбекова И.Ф. и его защитника Подгайнова В.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина З.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области Яфаровой Э.Х. от 13 января 2011 г., которым УЗБЕКОВ И.Ф., родившийся ххххх 1986 г. в с. ....., зарегистрированный по адресу: г....., фактически проживающий по адресу: ....., имеющий среднее специальное образование, ****, работающий водителем в ООО, ранее не судимый, гражданин ****, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшего Б*Р*Р* удовлетворен частично с взысканием с осужденного возмещения причиненного морального вреда в размере **** руб., УСТАНОВИЛ: Узбеков И.Ф. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вовлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. 07 ноября 2010 г. около 2-х часов, более точное время дознанием и судом не установлено, находясь возле кафе «М*», расположенного по адресу: ....., Узбеков И.Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком в голову потерпевшего Б*Р*Р*, причинив последнему вдавленный перелом наружной пластинки лобной пазухи слева, сотрясение головного мозга, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Он же, Узбеков И.Ф., около 2-х часов, более точное время дознанием и судом не установлено, после совершения преступления в отношении Б*Р*Р*, находясь возле кафе «М*», расположенного по адресу: ....., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Р*Р*Р*, причинив потерпевшему травматический перелом коронковой части первого зуба слева на верхней челюсти. Указанное повреждение не расценивается как вред здоровью. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 13 января 2011 г. Узбеков И.Ф. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б*Р*Р* средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении в отношении потерпевшего Р*Р*Р* насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также, согласно обвинительному акту Узбеков И.Ф. обвинялся в совершении в ночь с 10 на 11 октября 2010 г. возле кафе «М*» в р.п. ..... преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Х*Р*К*. Однако постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 13 января 2011 г. уголовное дело в части эпизода от 11 октября 2010 г. в отношении Узбекова И.Ф. было прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление сторонами не обжаловалось. В апелляционной жалобе подсудимый Узбеков И.Ф., не соглашаясь с приговором мирового судьи от 13 января 2011 г., указывает следующее: В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Узбекова И.Ф., защитник Подгайнов В.Е. помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы осужденного, указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не дал анализ всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Из показаний свидетелей М*Р*Р*, М*Ю*Р*, Х*Р*Р* следует, что подсудимый Узбеков И.Ф. в драке около кафе «М*» не участвовал, ударов потерпевшим не наносил. Между показаниями потерпевших Б*Р*Р* и Б*Р*Р* о количестве нанесенных первому ударов имеются противоречия, что говорит о неправдивости данных показаний. Суд не выяснил всех обстоятельств событий, имевших место 07 ноября 2010 г., не установил всех лиц, принимавших участие в драке, и не был вправе вменять Узбекову И.Ф. нанесение телесных повреждений потерпевшим Б*Р*Р* и Р*Р*Р* Заключения судебно-медицинских экспертиз от 1 декабря 2010 г. и 23 ноября 2010 г., проведенных в отношении потерпевших, нельзя использовать в качестве доказательств по делу, так как в них не указано от воздействия какого тупого твердого предмета образовались телесные повреждения, имевшиеся у потерпевших. Не установлено было судом и то обстоятельство, а мог ли ударом кулака по своим физическим данным Узбеков И.Ф. нанести телесные повреждения Б*Р*Р*. Суд не устранил перечисленные противоречия, не проанализировал всех собранных по делу доказательств, не установил в полном объеме личность подсудимого - не выяснялась национальность последнего, обвинительный акт подсудимому не переводился, чем были нарушены требования ст. 18 УПК РФ, в связи с чем суд был лишен возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правильную оценку действиям подсудимого и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллин З.Ш. полагал, что приговор мирового судьи от 13 января 2011 г. в отношении Узбекова И.Ф. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства, в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них. В приговоре в отношении Узбекова И.Ф. суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. По мнению государственного обвинителя, отсутствие анализа всех собранных доказательств по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным подсудимым преступлениям и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б*Р*Р* полагает вину подсудимого Узбекова И.Ф. полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает приговор мирового судьи от 13 января 2011 г. законным и обоснованным, согласен с ним. В судебном заседании подсудимый Узбеков И.Ф. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали и также просили приговор мирового судьи от 13 января 2011 г. в отношении Узбекова И.Ф. отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагал необходимым отменить приговор мирового судьи от 13 января 2011 г. и вынести по делу новый обвинительный приговор. Изучив апелляционные жалобы, апелляционное представление и материалы уголовного дела, допросив свидетелей, выслушав потерпевшего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Подсудимый Узбеков И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и отказался от дачи показаний по делу в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако в суде первой инстанции Узбеков И.Ф. показания по обстоятельствам дела давал, и данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания. По ходатайству стороны обвинения ранее данные показания подсудимого Узбекова И.Ф. были оглашены. Подсудимый показывал следующее. В ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. он находился в кафе «М*» в р.п. ..... вместе со своим знакомым М*Р*Р* В указанное время в каких-либо драках не участвовал. Телесные повреждения потерпевшим Б*Р*Р* и Р*Р*Р* не наносил. В связи с чем его оговаривают потерпевшие, он пояснить не может. Позиция Узбекова И.Ф., отрицавшего свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшим Б*Р*Р* и Р*Р*Р*, верно оценена судом первой инстанции как избранный подсудимым способ защиты и попытка уйти от уголовной ответственности. Однако, виновность Узбекова И.Ф. в содеянном установлена судом апелляционной инстанции совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Б*Р*Р*, которые тот давал, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, следует, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. он вместе с братом и друзьями находился в кафе «М*», где они отмечали день рождения его брата Р*Б*Р*. В кафе произошел конфликт между Х*Г*А*, который находился в их компании, и Я*Р*М*, находившимся в другой компании и сидевшим за соседним столиком. Позднее конфликт между ними продолжился на улице - на площадке возле кафе. Когда он (потерпевший Б*Р*Р*) вышел с друзьями из кафе, то они увидели, что на улице происходит драка между Х*Г*А* и Я*Р*М* За дракой наблюдали молодые люди, в том числе посетители кафе. Когда один из наблюдавших за дракой - Х*Р*Р* решил вмешаться в драку, он (Б*Р*Р*) решил его остановить. Они встали друг против друга и схватились за одежду. Затем Х*Р*Р* стал падать на спину и потянул его (Б*Р*Р*) за собой. Когда Х*Р*Р* упал на землю, последний держал его за рукав куртки, и он находился в согнутом положении, но при этом стоял на ногах. В этот момент слева сбоку к нему подошел Узбеков И.Ф. и ударил его не менее двух раз кулаком, при этом Узбеков нанес сильный удар кулаком в лоб, а затем еще ударил его и по лицу. Непосредственно перед ударами он (Б*Р*Р*) повернулся в сторону подходившего Узбекова. После нанесения ударов Узбекова оттащил в сторону Р*Р*Р* После чего подсудимый ударил по лицу и Р*Р*Р* Его (Б*Р*Р*) оттащил в сторону брат - Р*Б*Р*. После того, как Узбеков И.Ф. нанес ему удары, он (Б*Р*Р*) почувствовал сильную боль. Позднее он обратился за медицинской помощью, и было установлено, что в результате действий Узбекова ему причинен вдавленный перелом наружной пластинки лобной пазухи. В настоящее время, даже после выписки из больницы, на его лбу остается след от перелома и в будущем ему может понадобиться косметическая операция. Он (Б*Р*Р*) каких-либо действий в отношении Узбекова И.Ф. не совершал, ударов ему не наносил. Кому-либо другому, в том числе Х*Р*Р*, он также ударов не наносил. Потерпевший Р*Р*Р* также показал в судебном заседании, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. находился в кафе «М*», где вместе с друзьями отмечал день рождения Р*Б*Р*. В их компании также находились: Б*Р*Р*, Х*Г*А* и еще несколько парней. За соседним столиком сидел Я*Р*М* в компании своих друзей, среди которых были Узбеков И.Ф. и Х*Р*Р* В кафе между Х*Г*А* и Я*Р*М* произошла ссора. Конфликт не утихал и через некоторое время Х*Г*А* и Я*Р*М* вышли на улицу. Затем он (Р*Р*Р*) вместе с друзьями также вышли на улицу, и они увидели, что между Х*Г*А* и Я*Р*М* происходит драка. За дракой наблюдала собравшаяся молодежь, в том числе и посетители кафе. Они также подошли поближе. В этот момент в драку решил вмешаться Х*Р*Р* - знакомый Я*Р*М* Б*Р*Р* потребовал не вмешиваться и остановил Х*Р*Р*, схватив его за одежду. Х*Р*Р* проявил недовольство и они «сцепились». Затем Х*Р*Р* упал на спину и потянул за собой Б*Р*Р*. Последний не упал, но стоял, нагнувшись, так как Х*Р*Р* держал его за рукав одежды. В этот момент к ним подскочил Узбеков И.Ф. и нанес Б*Р*Р* удар кулаком в лоб, а затем еще один удар по лицу. Он (Р*Р*Р*) схватил Узбекова сзади и оттащил в сторону от Б*Р*Р*, а Р*Б*Р* стал поддерживать и оттаскивать в сторону своего брата. Узбеков, недовольный тем, что его схватили, крикнув: «Кто еще меня трогает?», нанес сильный удар по его (Р*Р*Р*) лицу. От удара у него сломался зуб, пошла кровь. Б*Р*Р* в отношении Узбекова И.Ф. никаких действий не совершал, ударов не наносил. Он (Р*Р*Р*) также не наносил ударов Узбекову, лишь оттащил последнего после того, как тот нанес Б*Р*Р* удары. Свидетель Р*Б*Р*, брат потерпевшего Б*Р*Р*, показал, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. находился в кафе «М*» вместе с братом и друзьями, они отмечали его день рождения. Когда они вышли из кафе, то увидели, что происходит драка между Х*Г*А*, который находился в их компании, и Я*Р*М* За дракой наблюдали молодые люди. Когда его брат Б*Р*Р* попытался остановить Х*Р*Р*, намеревавшегося вмешаться в драку, к последним подскочил Узбеков И.Ф. и нанес брату несколько ударов по лицу. Он (Б*Р*Р* Руслан) находился рядом вместе с Р*Р*Р* После того, как Узбеков нанес удары, Р*Р*Р* схватил последнего и попытался оттащить в сторону, а он стал помогать брату. Узбеков в ответ на действия Р*Р*Р*, развернулся и ударил последнего по лицу. Позднее ему (Р*Б*Р*) стало известно, что у брата перелом лобной кости, а у Р*Р*Р* выбит зуб. До этого каких-либо конфликтов между его братом и Узбековым И.Ф. не было, чем были вызваны действия Узбекова он пояснить не может. Свидетель Х*Р*Р*, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал следующее. В ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. между ним и Б*Р*Р* произошла словесная перепалка, в ходе которой они схватились за одежду и упали, при этом они не наносили друг другу телесные повреждения. После того, как он поднялся на ноги, он заметил на лбу Б*Р*Р* телесные повреждения, кто их нанес, он не видел. В какое время нанесли удар Б*Р*Р* он пояснить не может, так как, ударившись о землю, он растерялся. Позже стало известно, что Б*Р*Р* телесные повреждения нанес Узбеков И.Ф. Р*Р*Р* он (Х*Р*Р*) видел в больнице и на вопрос о том, что случилось, последний ответил, что ему сломал зуб Узбеков И.Ф. Свидетель Б*Р*А* в судебном заседании показал, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. он находился в кафе «М*» вместе со своим братом Р*Б*Р* и друзьями, среди которых были братья Б*Р*Р*, Х*Г*А*, Р*Р*Р*, Я*И*Н*, Х*Р*А* В кафе между Х*Г*А* и Я*Р*М* произошел конфликт. Позднее на улице, возле кафе между Х*Г*А* и Я*Р*М* произошла драка, он (Б*Р*А*) стал разнимать дерущихся. Также между присутствующими на месте драки парнями начались стычки. Он сам разнимал только Х*Г*А* и Я*Р*М*, ему помогали другие парни. После того, как дерущихся разняли и все успокоились, он заметил, что на лбу у Б*Р*Р* имеется телесное повреждение - «вмятина». Р*Б*Р* и Р*Р*Р* пояснили, что телесное повреждение причинил Б*Р*Р* Узбеков И.Ф. Б*Р*Р* в драке не участвовали, они также только пытались разнять дерущихся. Узбеков И.Ф. также был в кафе, а затем на месте драки. Он (Б*Р*А*) не видел, как Узбеков И.Ф. наносил удары Б*Р*Р* и Р*Р*Р*, об этом ему известно лишь со слов потерпевших. Аналогичные показания дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б*Р*А*, который подтвердил, что между Х*Г*А* и Я*Р*М* произошла драка, и он вместе с братом разнимал участников драки. После прекращения драки ему стало известно, что Узбеков И.Ф. нанес удары Б*Р*Р* и Р*Р*Р* и причинил последним телесные повреждения. Свидетель Х*Г*А*, будучи допрошенным в суде первой инстанции, показал, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. он находился в кафе «М*», где вместе с друзьями отмечал день рождения Р*Б*Р*. В кафе между ним и Я*Р*М* произошел конфликт, и для выяснения отношений они вышли из кафе на улицу. На улице между ним и Я*Р*М* произошла обоюдная драка. В ходе драки кто-то ударил его сзади, отчего он упал. Поднявшись, он убежал с места драки домой. Умывшись дома, он решил вернуться за курткой, оставленной у кафе. На улице он увидел «скорую помощь», а также Б*Р*Р*, Р*Р*Р* Последние рассказали ему, что их избил Узбеков И.Ф. У Б*Р*Р* имелось телесное повреждение на лбу в виде «вмятины», а у Р*Р*Р* был выбит зуб. Свидетель Х*Р*А* в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. он вместе с друзьями - братьями Б*Н*Т*, братьями Б*, Р*Р*Р*, Х*Г*А*, Я*И*Н* находился в кафе «М*» р.п. ....., где они отмечали день рождения Р*Б*Р*. В кафе между сидевшим за соседним столиком Я*Р*М* и Х*Г*А* произошла ссора. Позднее на улице между Я*Р*М* и Х*Г*А* произошла драка. Выйдя из кафе, их компания сначала наблюдала за дракой, а затем он (Х*Р*А*) пошел разнимать дерущихся. Когда он вернулся к своим друзьям, то увидел у Б*Р*Р* на лбу телесное повреждение. Последний пояснил ему, что его ударил Узбеков И.Ф. Затем к ним подошел Р*Р*Р* и рассказал, что его тоже ударил Узбеков И.Ф. и сломал ему зуб. Он (Х*Р*А*) не видел как Узбеков наносил удары Б*Р*Р* и Р*Р*Р*, о случившемся ему известно лишь со слов последних. Аналогичные показания дал свидетель Я*И*Н*, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При этом Я*И*Н* также показал, что сначала драка происходила только между Х*Г*А* и Я*Р*М*, затем началась общая потасовка. В тот момент, когда он разнимал дерущихся, он увидел, что Узбеков И.Ф. нанес удар Р*Р*Р* по лицу. Как Узбеков наносил удары Б*Р*Р*, он не видел. Однако после того как прекратилась драка, он заметил в области лба Б*Р*Р* телесное повреждение, при этом последний пояснил, что его ударил Узбеков И.Ф. Свидетель Б*Н*Т* в судебном заседании показала, что ее сыновья - Б*Р*Р* и Р*Б*Р* в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. находились в кафе «М*». Домой они вернулись около 2-х часов ночи. От них она узнала, что Б*Р*Р* был избит и ему причинили телесные повреждения. Осмотрев сына, она обнаружила вдавленный перелом лобной кости и вызвала «скорую помощь». От сыновей ей стало известно, что Б*Р*Р* избил Узбеков И.Ф. Кроме того, Узбеков И.Ф. ударил и Р*Р*Р*, парня проживающего по соседству с ними, и его также доставили в больницу. После первичного осмотра, ее сына Б*Р*Р* госпитализировали и поместили в хирургическое отделение С* ЦРБ. О том, что телесные повреждения ее сыну Б*Р*Р* причинил Узбеков И.Ф. ей известно от сыновей и их знакомых. Свидетели Т*С*В* (врач-хирург МУЗ «С* ЦРБ») и Б*С*А* (фельдшер «скорой помощи» МУЗ «С* ЦРБ») в суде апелляционной инстанции подтвердили свои показания, которые они давали ранее. Свидетели показали, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. в С* ЦРБ за медицинской помощью обращался Б*Р*Р* У последнего имелся перелом лобной пазухи, и он нуждался в госпитализации. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 1 декабря 2010 г. следует, что у Б*Р*Р* имели место вдавленный перелом наружной пластинки лобной пазухи слева, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Срок причинения повреждений соответствует указанному в постановлении, т.е. 07.11.2010 г. Указанные выше телесные повреждения не могли быть получены при падении потерпевшего из положения стоя. Описанные выше телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Обнаруженный на компьютерной томографии: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, а также выставленный в медицинской карте диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника - клинически не подтверждены, лечение их не проводилось, и поэтому во внимание не принимаются и оценке вреда здоровью не подлежат. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н* межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Д*А*Е* при разъяснении и дополнении заключения показал следующее. Минимальное количество ударов, в результате которых образовались установленные при производстве экспертизы телесные повреждения, равно одному. Так как характерные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, определенно указать, каким именно предметом причинено телесное повреждение в виде вдавленного перелома наружной пластинки лобной пазухи слева, не представляется возможным. Рука, сжатая в кулак, по своим признакам относится к категории «тупой твердый предмет». Исходя из того, что телесные повреждения в виде вдавленного перелома наружной пластинки лобной пазухи слева, сотрясение головного мозга образовались от воздействия тупого твердого предмета, причинение данных повреждений потерпевшему в результате удара кулаком нельзя исключить. В то же время, по мнению судмедэксперта, в данном случае причинение указанных телесных повреждений в результате удара лишь кулаком представляется маловероятным, хотя и возможным при определенных обстоятельствах. При нанесении удара положение ударяющего и потерпевшего должно было быть следующим - лицом к лицу, друг против друга. Указать точное значение силы, с которой были причинены телесные повреждения потерпевшему Б*Р*Р* невозможно. Судмедэксперт пояснил, что телесные повреждения Б*Р*Р* были причинены со значительной силой. Время причинения телесных повреждений - 7 ноября 2010 г. было определено им (экспертом Д*А*Е*) в соответствии с данными, указанными в постановлении о назначении экспертизы и в медицинской документации потерпевшего Б*Р*Р* Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29 ноября 2010 г., у Р*Р*Р* имел место травматический перелом коронковой части 1 зуба слева на верхней челюсти. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Срок причинения соответствует указанному в постановлении, т.е. 07.11.2010. Указанное телесное повреждение не могло быть получено при падении потерпевшего из положения стоя. Описанное выше телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям указанных выше свидетелей обвинения, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевших Б*Р*Р* и Р*Р*Р* и с другими доказательствами по делу. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие и свидетели защиты оговаривают подсудимого. Напротив, суд считает установленным, что потерпевшие Б*Р*Р* и Р*Р*Р* до указанных событий близко с Узбековым И.Ф. знакомы не были, потерпевшие и подсудимый проживают в разных населенных пунктах, конфликтов между ними ранее не было. Таким образом, наличие какого-либо повода для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено. Данные доводы стороны защиты суд считает надуманными и голословными. Нахождение потерпевших и свидетелей обвинения в дружеских или родственных отношениях между собой в данном случае, по мнению суда, не может ставить под сомнение правдивость их показаний. И потерпевшие Б*Р*Р*, Р*Р*Р*, и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания относительно обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Непосредственно после получения телесных повреждений потерпевшие Б*Р*Р*, Р*Р*Р*, указывали своим знакомым и родителям на подсудимого Узбекова И.Ф. как на лицо, причинившее телесные повреждения. В дальнейшем потерпевшие и свидетели обвинения свои показания не изменяли. Потерпевшие Б*Р*Р* и Р*Р*Р*, свидетель Р*Б*Р* свои показания о нанесении телесных повреждений подсудимым Узбековым И.Ф. подтвердили также в ходе очных ставок, которые проводились на дознании. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые были установлены в судебных заседаниях и касаются количества нанесенных ударов, наличия или отсутствия на потерпевшем Б*Р*Р* куртки после получения телесных повреждений, не могут свидетельствовать о неправдивости данных показаний. Расхождения, по мнению суда, связаны с особенностями обстановки места совершения преступления, особенностями восприятия происходящего каждым из потерпевших и свидетелей обвинения. Доводы стороны защиты о том, что имевшееся у потерпевшего Б*Р*Р* телесное повреждение в виде вдавленного перелома наружной пластинки лобной пазухи слева не могло быть причинено в результате удара кулаком, суд считает несостоятельными. Судмедэксперт Д*А*Е* не исключил в категоричной форме возможность причинения указанного телесного повреждения ударом руки, сжатой в кулак. Учитывая показания потерпевших Б*Р*Р* и Р*Р*Р*, свидетеля Р*Б*Р*, показавших, что именно подсудимый Узбеков И.Ф., нанеся не менее двух ударов кулаком, причинил потерпевшему Б*Р*Р* Б*Р*Р* телесное повреждение в виде вдавленного перелома наружной пластинки лобной пазухи и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о причинении указанного телесного повреждения Б*Р*Р* в результате действий подсудимого Узбекова И.Ф. Суд считает необходимым отметить, что из показаний свидетеля Х*Р*Р*, который не является знакомым или родственником потерпевших Б*Р*Р* и Р*Р*Р* следует, что между ним и Б*Р*Р* произошла словесная перепалка, в ходе которой они схватили друг друга за одежду и упали на землю. Однако при этом они друг другу повреждений не наносили. Сразу после того, как он (Х*Р*Р*) встал на ноги, он увидел на лбу у Б*Р*Р* телесное повреждение. Таким образом, данные показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего Б*Р*Р* о времени, месте и других обстоятельствах причинения телесных повреждений. Доводы же Узбекова И.Ф. о том, что потерпевшие Б*Р*Р* и Р*Р*Р* получили телесные повреждения при других обстоятельствах и он не причастен к преступлениям, в совершении которых обвиняется, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Судом первой инстанции верно отвергнуты показания свидетелей защиты М*Р*Р* и М*Ю*Р*, а также У*Н*З*, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части. Показания свидетелей М*Р*Р* и М*Ю*Р* о том, что Узбеков И.Ф. находился в ночь с 6 на 7 ноября 2010 г. в кафе «М*» вместе с М*Р*Р*, после чего Узбеков И.Ф. около 00 час. 45 мин. уехал из кафе на своей автомашине, телесные повреждения кому-либо, в том числе потерпевшим, не наносил, участия в драке, которая происходила перед зданием кафе, не принимал, противоречат другим собранным по делу доказательствам и представленным суду. Потерпевшие и свидетели обвинения показали, что подсудимый Узбеков И.Ф. находился в кафе, а затем находился на месте, где происходила драка между Х*Г*А* и Я*Р*М*, после чего нанес удары потерпевшему Б*Р*Р* и потерпевшему Р*Р*Р* Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей М*Р*Р* и М*Ю*Р*, отвергнув их и указав, что они даны из ложно понятого чувства товарищества. Показания свидетеля У*Н*З*, из которых следует, что ее сын Узбеков И.Ф. 7 ноября 2010 г. вернулся домой в ..... около 2-х часов на своей автомашине, одежда последнего была чистая, опрятная, со слов сына ей известно, что в драке возле кафе «М*» в р.п. ..... в указанный день он не участвовал, потерпевшим Б*Р*Р* и Р*Р*Р* телесных повреждений не причинял, судом первой инстанции также дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Свидетель У*Н*З* не является очевидцем событий, произошедших 7 ноября 2010 г. возле кафе «М*» и являющихся предметом судебного разбирательства, кроме того, ее показания о непричастности ее сына Узбекова И.Ф. к причинению потерпевшим Б*Р*Р* и Р*Р*Р* телесных повреждений опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. В этой связи показания свидетеля У*Н*З* не могут быть приняты судом как доказательство невиновности подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что Узбеков И.Ф. не владеет русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, и ему не был предоставлен переводчик в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд считает необоснованными и надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому Узбекову И.Ф. в ходе дознания неоднократно разъяснялись процессуальные права подозреваемого, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или на языке, которым он владеет, право пользоваться помощью переводчика бесплатно (протокол уведомления о подозрении в совершении преступления от 16 ноября 2010 г., 2 декабря 2010 г. (том № 1 л.д. 78, 143), протокол допроса подозреваемого от 16 ноября 2010 г., 2 декабря 2010 г. (том № 1 л.д. 80-82, 145-147). Также в ходе дознания подсудимому был назначен защитник, который участвовал в следственных действиях с участием подсудимого, однако последний ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 декабря 2010 г. также следует, что подсудимому Узбекову И.Ф. была разъяснена ст. 18 УПК РФ и последний заявил о владении русским языком и отказался от услуг переводчика (том № 2 л.д. 32). В дальнейшем подсудимый Узбеков И.Ф. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 13 января 2011 г., изложенную на русском языке и им подписанную. Тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Узбеков И.Ф. заявил о том, что он нуждается в услугах переводчика, в связи с чем ему был предоставлен переводчик, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Узбекова И.Ф., предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как право давать показания на родном языке, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, подсудимому разъяснялись и последний ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также считает, что приведенные выше доказательства - показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта подтверждают достоверность показаний потерпевших Б*Р*Р* и Р*Р*Р* и, следовательно, виновность подсудимого Узбекова И.Ф. Таким образом, в судебном заседании вина Узбекова И.Ф. в совершенных 7 ноября 2010 г. преступлениях нашла свое полное подтверждение. Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по каждому преступлению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также квалифицирует действия Узбекова И.Ф. по первому эпизоду обвинения от 7 ноября 2010 г. в отношении потерпевшего Б*Р*Р* по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 13 января 2011 г. уголовное дело в отношении подсудимого Узбекова И.Ф. в части обвинения по эпизоду от 11 октября 2010 г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Указанное постановление от 13 января 2011 г. сторонами не обжаловалось. В этой связи приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области подлежит изменению. Согласно ст. 383 УПК РФ, являются основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора. Из ст. 380 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на совершение Узбековым И.Ф. 11 октября 2010 г. около 00 час. 30 мин. перед зданием кафе «М*», расположенного по адресу: ....., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как уголовное дело в этой части прекращено постановлением мирового судьи от 13 января 2011 г. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Узбекову И.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Так как далее в приговоре мирового судьи приводятся обстоятельства отнесенные судом к смягчающим наказание подсудимому Узбекову И.Ф., приведенное выше указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 13 января 2011 г. также подлежит исключению абзац, в котором указывается: «Узбеков И.Ф. на протяжении короткого времени, начиная с 10.10.2010г. по 07.11.2010г. многократно покушался на личную неприкосновенность граждан. Местом своих преступных действий избрал кафе «М*» - место скопления молодежи, где с целью демонстрации своей грубой силы наносил телесные повреждения, т.е. посягнул на конституционные права и свободы других членов общества, что говорит о его социальной опасности. Нахождение под следствием по подозрению в избиении троих граждан в октябре 2010 г. не стало препятствием для совершения Узбековым И.Ф. нового преступления в ноябре 2010 г. Соответственно его исправление на свободе невозможно. Узбеков И.Ф. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, в добровольном порядке причиненный потерпевшим ущерб не возместил. Данные обстоятельства также указывают на необходимость применения реального лишения свободы Узбекова И.Ф. в интересах общества как меру социальной защиты от нежелательного и вредного для окружающих поведения». Так как приведенные в указанном абзаце обстоятельства не относились к предмету судебного разбирательства и не могут служить основанием для решения вопроса о назначении подсудимому того или иного вида наказания. При назначении наказания подсудимому Узбекову И.Ф. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, такие смягчающие наказание обстоятельства как семейное положение Узбекова И.Ф., совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, наличие родителей пенсионного возраста Однако, размер назначенного подсудимому наказания подлежит снижению в связи с исключением из приговора мирового судьи от 13 января 2011 г. из описания преступного деяния указания о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, (эпизод от 11 октября 2010 г.), а также в связи с исключением указания на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Узбекову И.Ф., при наличии таких обстоятельств, и вышеприведенного абзаца, касающегося мотивов назначения подсудимому наказания. В этой связи размер наказания, назначенного Узбекову И.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит уменьшению до 140 часов обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционный инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что исправление осужденного Узбекова И.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ - поглощение менее строгого наказания более строгим. Назначенное наказание в виде лишения свободы Узбекову И.Ф. надлежит отбывать в условиях колонии-поселения. Гражданский иск потерпевшего Б*Р*Р* разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения приговора мирового судьи от 13 января 2011 г. в части гражданского иска по доводам апелляционных жалоб не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 и 4 ст. 367 УПК РФ изменяет приговор мирового судьи в отношении осужденного Узбекова И.Ф. и постановляет новый приговор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 13 января 2011 г. в отношении Узбекова И.Ф. изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание о совершении Узбековым И.Ф. 11 октября 2010 г. в отношении Х*Р*К* преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; - исключить указание об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Узбекову И.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ; - исключить абзац следующего содержания: «Узбеков И.Ф. на протяжении короткого времени, начиная с 10.10.2010г. по 07.11.2010г. многократно покушался на личную неприкосновенность граждан. Местом своих преступных действий избрал кафе «М*» - место скопления молодежи, где с целью демонстрации своей грубой силы наносил телесные повреждения, т.е. посягнул на конституционные права и свободы других членов общества, что говорит о его социальной опасности. Нахождение под следствием по подозрению в избиении троих граждан в октябре 2010 г. не стало препятствием для совершения Узбековым И.Ф. нового преступления в ноябре 2010 г. Соответственно его исправление на свободе невозможно. Узбеков И.Ф. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, в добровольном порядке причиненный потерпевшим ущерб не возместил. Данные обстоятельства также указывают на необходимость применения реального лишения свободы Узбекова И.Ф. в интересах общества как меру социальной защиты от нежелательного и вредного для окружающих поведения». Признать Узбекова И.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание: В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Узбекову И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении. Направить вступивший в законную силу приговор суда в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения. Обязать осужденного Узбекова И.Ф. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. Срок отбытия наказания Узбекову И.Ф. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный также вправе отказаться от защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, причем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Судья