ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 04 августа 2010 г. Ульяновской области Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., с участием государственного обвинителя - прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Хабибуллина З.Ш., подсудимого Байбикова Рустяма Батырхановича, защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Михайлова Николая Валерьевича, представившего удостоверение № ххххх от 09.01.2003 и ордер № ххххх от 20.05.2010, при секретаре Ахтямовой Э.Р., а также с участием потерпевшего Х*Ф*Х*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЙБИКОВА РУСТЯМА БАТЫРХАНОВИЧА, родившегося ххххх 1953 г. в пос. ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., имеющего с* образование, х*, не работающего, ранее судимого: - ххххх 2003 ... районным судом ... (в соответствии с постановлением ... суда ..., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению ... городского суда ... от ххххх г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней; - ххххх 2006 ... районным судом ... по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению ... суда ... от ххххх г. на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней; гражданина Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Байбиков Р.Б. виновен в краже с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 14 мая 2010 года около 20 часов, более точное время следствием и судом не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и заведомо зная, что Х*Ф*Х* дома отсутствует (потерпевший был арестован по подозрению в совершении другого преступления и в это время находился в ИВС ОВД по МО «...»), Байбиков Р.Б. подошел к жилому дому потерпевшего Х*Ф*Х*, расположенному по адресу: ..., ..., ..., .... Осуществляя свои преступные намерения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Байбиков Р.Б. через щель в заборе проник во двор домохозяйства потерпевшего Х*Ф*Х*, затем путем свободного доступа, через незапертые входные двери незаконно проник в дом потерпевшего Х*Ф*Х*, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Х*Ф*Х*, а именно: С похищенным имуществом Байбиков Р.Б. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Байбиков Р.Б. причинил потерпевшему Х*Ф*Х* материальный ущерб на общую сумму 6940 рублей. Подсудимый Байбиков Р.Б. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не признал и показал следующее. Он сожительствует с К*Г*Ф* и проживает в ее доме по адресу: р.п. ..., ..., .... 14 мая 2010 г. вечером, около 20 часов, к нему пришел его знакомый А*Ф*Х* Последний пояснил, что разошелся с женой и забрал с собой часть нажитого имущества. Он (Байбиков Р.Б.) увидел, что у А*Ф*Х* с собой имеется завернутый в покрывало телевизор и белый пакет с какими-то вещами. А*Ф*Х* предложил ему купить данные вещи - телевизор, DVD-плеер, диски, предметы одежды за 3000 рублей, сказав, что уезжает на заработки и с собой он данное имущество везти не может. Он (Байбиков Р.Б.) согласился и купил принесенные А*Ф*Х* вещи за указанную сумму. Телевизор и пакет с вещами он перенес во двор своего дома. Осмотрев пакет, он увидел, что там находится DVD-плеер, несколько дисков, предметы мужской одежды - брюки, рубашка, куртка, олимпийка. Осматривая одежду он понял, что она принадлежит Х*Ф*Х*, так как одну пару брюк он видел на последнем. Он (Байбиков Р.Б.) догадался, что А*Ф*Х* совершил кражу из дома Х*Ф*Х* Вернувшись в дом, он сказал своей сожительнице, что во дворе находятся вещи, похищенные у Х*Ф*Х*, и велел ей выдать данные вещи сотрудникам милиции, когда они придут к ним. На следующий день он уехал на работу в р.п. ... и находился там до 16 мая 2010 г. В указанный день он вернулся в р.п. ... и был приглашен в ОВД по МО «...». Зная о том, что похищенные вещи обнаружены во дворе его дома, он решил взять вину в совершении кражи на себя. Он рассказал сотруднику милиции, что якобы он совершил кражу из дома Х*Ф*Х* и хочет оформить явку с повинной. Протокол явки с повинной был оформлен и он его подписал. Вину решил взять на себя, так как знал, что похищенное имущество находится у него дома и ему, как ранее судимому, никто не поверит, что он не совершал данное преступление. В действительности кражи из дома Х*Ф*Х* он (Байбиков Р.Б.) не совершал, кражу совершил А*Ф*Х*, как тот заявил в судебном заседании 8 июля 2010 г. В дальнейшем в ходе предварительного следствия, он (Байбиков Р.Б.) также признавал вину и дал признательные показания, но намереваясь в судебном разбирательстве рассказать правду и отказаться от признательных показаний. Кроме того, на него оказывали психологическое давление сотрудники милиции и следователь, которые говорили, что в случае признания им своей вины, он не будет арестован. Так как ему необходимо было ездить на работу в р.п. ..., и он надеялся на возвращение А*Ф*Х*, он был вынужден признать вину в преступлении, чтобы его не арестовали. В настоящее время он вину не признает, так как кражу совершил А*Ф*Х*, а не он и просит суд его оправдать. Однако ранее, в ходе предварительного следствия Байбиков Р.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Согласно указанным показаниям, 14 мая 2010 г. Байбиков Р.Б. приехал из р.п. ..., где он работал, домой в р.п. .... Вечером около 20 часов он решил сходить к Х*Ф*Х*, чтобы поговорить насчет возврата долга. В августе 2006 года, когда он находился под стражей, ему стало известно о том, что Х*Ф*Х* и его сожительница совершили кражу имущества из его дома. Были похищены алюминиевая посуда, одежда его сожительницы К*Г*Ф* После освобождения из мест лишения свободы, он потребовал от Х*Ф*Х* выплатить стоимость похищенного имущества в сумме 6300 руб. Подойдя к дому Х*Ф*Х*, он увидел, что на воротах висит замок, однако, увидев, что входная дверь дома открыта и думая, что Х*Ф*Х* может находиться дома, он пролез во двор дома через лаз, расположенный в заборе справа от ворот. Доски забора валялись на земле. Проникнув во двор, он через незапертые двери зашел домой к Х*Ф*Х*, последнего не было дома. В жилой комнате дома он (Байбиков Р.Б.) увидел завернутый в покрывало телевизор и белую сумку с вещами. Он решил взять указанное имущество - телевизор и сумку с вещами. Он вытащил телевизор и сумку через лаз на улицу. Выйдя с вещами на дорогу, он остановил автомашину ВАЗ-2106 красного цвета и попросил водителя подвезти его с вещами до дома. Водителя ранее он не знал. Во дворе своего дома он (Байбиков Р.Б.) осмотрел вещи, вынесенные из дома Х*Ф*Х* В покрывало был завернут телевизор серебристого цвета, пульт дистанционного управления, в сумке находились: DVD-плеер со шнуром, документы на телевизор и плеер, несколько дисков, несколько мужских брюк, куртка, олимпийка, рубашка мужская, полотенце. Все вещи он оставил во дворе дома, прикрыв их покрывалом. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность подсудимого Байбикова Р.Б. подтверждается следующими доказательствами. Из протокола явки с повинной Байбикова Р.Б. от 16 мая 2010 г. следует, что в ночь с 14 на 15 мая 2010 г. он (Байбиков Р.Б.) выставил несколько досок на заборе рядом с воротами у домохозяйства Х*Ф*Х*, расположенного в р.п. ... по ..., ..., и проник во двор, откуда через незапертую дверь проник в дом и похитил телевизор серого цвета марки «POLAR», ДВД серого цвета и личные вещи Х*Ф*Х*, т.е. одежду, которые вынес на улицу, а потом в два рейса перетащил к себе домой. Протокол явки с повинной подписан Байбиковым Р.Б. собственноручно, составлен до получения органами следствия иных сведений о причастности Байбикова Р.Б. к совершению преступления, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве доказательства и оценивает ее в совокупности с другими доказательствами по делу. Потерпевший Х*Ф*Х* в судебном заседании показал, что 12 мая 2010 г. он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и с указанной даты он находится под стражей. 15 мая 2010 г. он узнал, что из его дома была совершена кража. В доме №№ по ... р.п. ... он проживал один. В день задержания он закрыл ворота домохозяйства на навесной замок и оставил ключ своей знакомой М*Ф*У* Двери дома он никогда не закрывал на замок. От родственников ему известно, что из дома было похищено следующее принадлежащее ему имущество: телевизор «POLAR» и DVD-плеер «ВВК» с документами, DVD-диски и CD-диски, предметы одежды: брюки зимние, брюки из плащевки, брюки летние белые, куртка, покрывало, полотенце, рубашка, олимпийка. Он (Х*Ф*Х*) согласен со списком похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, и с оценкой данного имущества. Также у него пропали сотовый телефон и личные документы, однако по данному факту материалы выделены в отдельное производство. С Байбиковым Р.Б. он знаком, последний бывал у него в доме и знает обстановку дома. Он (Х*Ф*Х*) никогда не совершал хищения имущества Байбикова Р.Б. либо сожительницы последнего К*Г*Ф* Денежного долга перед Байбиковым Р.Б. он не имеет. Потерпевший заявил по делу гражданский иск и просил взыскать с подсудимого в качестве возмещения материального вреда, причиненного кражей, стоимость похищенного в сумме 6940 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Свидетель К*Г*Ф* в ходе предварительного следствия показала, что 14 мая 2010 г. около 20 часов ее сожитель Байбиков Р.Б. принес домой телевизор светлого цвета, ДВД-плеер и мужскую одежду. Байбиков Р.Б. пояснил ей, что данные вещи взял из дома «беспалого», т.е. Х*Ф*Х* Все данные вещи ее сожитель сложил во дворе, домой заносить не стал. На следующий день 15 мая 2010 г. она подробнее осмотрела вещи, принесенные Байбиковым Р.Б. Это были телевизор «POLAR» с пультом управления, ДВД-плеер серебристого цвета, диски в количестве 10-15 штук, паспорта на телевизор и ДВД-плеер, брюки мужские зимние, брюки мужские из плащевки, брюки мужские белые летние, куртка утепленная на молнии, олимпийка на молнии, рубашка мужская летняя, полотенце махровое, покрывало. Одежду вечером 15 мая 2010 г. она постирала и повесила сушиться во дворе дома. 16 мая 2010 г. к ним домой пришли сотрудники милиции, Байбикова Р.Б. при этом не было дома, и спросили про вещи - телевизор и ДВД-плеер, находящиеся во дворе дома. Она пояснила, что данные вещи принес 14 мая 2010 г. Байбиков Р.Б. и добровольно выдала их сотрудникам милиции. После произошедшего Байбиков Р.Б. рассказал ей, что совершил кражу из дома Х*Ф*Х* за то, что последний в 2006 году украл личные вещи из их дома. Действительно в 2006 году, когда Байбиков Р.Б. находился в заключении, из ее хозяйства были похищены: алюминиевая посуда, одежда, обувь и косметика. В краже она подозревает Х*Ф*Х* и бывшую сожительницу последнего Ф*Г*. Приведенные выше показания свидетеля К*Г*Ф* были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель в зале суда изменила свои показания. Так, К*Г*Ф* показала в судебном заседании, что со слов своего сожителя Байбикова Р.Б. ей известно, что имущество, изъятое из их хозяйства 16 мая 2010 г. сотрудниками милиции, - телевизор, DVD-плеер, предметы одежды, полотенце, покрывало было приобретено Байбиковым Р.Б. у знакомого А*Ф*Х* 14 мая 2010 г. вечером к Байбикову Р.Б. действительно приходил какой-то знакомый, которого она не видела. На следующий день она увидела во дворе вышеуказанное имущество, Байбиков Р.Б. объяснил ей, что купил эти вещи, но вероятно они были украдены у Х*Ф*Х*. В этот же день 15 мая 2010 г. Байбиков Р.Б. уехал на работу в р.п. ..., сказав, что в случае прихода сотрудников милиции, она должна добровольно выдать все хранящиеся во дворе вещи. 16 мая 2010 г. она добровольно выдала все вещи, которые купил Байбиков Р.Б. и которые находились во дворе ее дома. Байбиков Р.Б. не рассказывал ей о том, что похитил данное имущество из дома Х*Ф*Х* О том, что имущество было похищено, она не знала. Изменение своих показаний в ходе судебного разбирательства свидетель К*Г*Ф* ничем существенным не объяснила. Показала, что и в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания и, вероятно, следователь неправильно отразил ее показания в протоколе допроса. При этом К*Г*Ф* подтвердила, что была допрошена на предварительном следствии, знакомилась с протоколом своего допроса и подписала его. Суд считает более правдивыми показания свидетеля К*Г*Ф*, которые та давала в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос К*Г*Ф* проведен с соблюдением требований УПК РФ, и протокол допроса данного свидетеля является допустимым доказательством. Показаниям К*Г*Ф* в судебном заседании суд не доверяет, считает, что показания были изменены свидетелем с целью помочь своему сожителю Байбикову Р.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля К*Г*Ф*, которые она давала в ходе предварительного следствия. Свидетель А*Ф* показала суду, что ее брат Х*Ф*Х* проживает один в жилом доме по адресу: р.п. ..., ..., .... 12 мая 2010 г. ее брат был задержан по подозрению в совершении преступления и с указанной даты содержится под стражей. 15 мая 2010 г. около 16-17 часов, после работы она пошла к брату домой, чтобы по просьбе следователя забрать паспорт брата. Ключ от замка, на который были закрыты ворота дома, находился у М*Ф*У*, поэтому они встретились и к дому подошли вместе. Подойдя к дому, они обнаружили, что с правой стороны от ворот от забора оторваны доски и имеется лаз, через который можно проникнуть во двор. Пройдя во двор, они обнаружили, что двери дома распахнуты. В доме они обнаружили пропажу имущества, принадлежащего Х*Ф*Х* Так, из дома пропали: телевизор с пультом, ДВД-плеер, диски, брюки зимние, брюки из плащевки, брюки белые летние, куртка на молнии, олимпийка на молнии, рубашка, полотенце, покрывало. Она (А*Ф*) сообщила о краже сестре А*Г*Х*, а затем в отделение милиции. Так как предметы одежды Х*Ф*Х* она покупала сама, и знала где они хранятся, она сразу же обнаружила их пропажу. Пропажа бытовой техники - телевизора и ДВД-плеера также была обнаружена сразу. Свидетель М*Ф*У* в судебном заседании показала, что хорошо знает потерпевшего Х*Ф*Х* Последний доверяет ей и оставляет ключи от своего дома. 12 мая 2010 г. перед тем, как Х*Ф*Х* был задержан сотрудниками милиции, потерпевший передал ей ключ от замка, на который были закрыты ворота. Она каждый день осматривала дом Х*Ф*Х* на предмет сохранности имущества. 13 мая 2010 г. она ходила домой к Х*Ф*Х*, сделала там уборку, при этом все имущество, находившееся в доме, имелось в наличии. В этот день за ней зашла М*Ю*М* и они вместе ушли из дома потерпевшего, прикрыли дверь дома, закрыли на замок ворота. 14 мая 2010 г. утром она проходила мимо дома Х*Ф*Х*, при этом все было в порядке, замок на воротах имелся, двери дома были закрыты. 15 мая 2010 г. около 17 часов А*Ф*, сестра Х*Ф*Х*, попросила ее прийти и открыть дом, чтобы забрать паспорт брата. Когда они подошли к воротам дома Х*Ф*Х*, то обнаружили, что справа от ворот доски забора валяются на земле, открывая лаз, через который возможно проникнуть во двор. Затем войдя в дом, они обнаружили пропажу вещей, принадлежавших Х*Ф*Х*, а именно - телевизора, ДВД-плеера, дисков, нескольких пар брюк, олимпийки и других вещей. О краже они по телефону сообщили в отделение милиции. Свидетель М*Ю*М* показала в судебном заседании, что с 12 мая 2010 г. ее тетя М*Ф*У* присматривает за домом Х*Ф*Х*, так как последний с указанной даты содержится под стражей. Действительно 13 мая 2010 г. она пошла домой к Х*Ф*Х* для того, чтобы позвать М*Ф*У* Последняя делала в доме уборку. Она (М*Ю*М*) зашла к Х*Ф*Х* в дом. В доме был порядок, предметы обстановки находились на своих местах, в том числе телевизор и ДВД-плеер. Из дома они ушли вместе с М*Ф*У*, последняя закрыла все двери, а ворота заперла на висячий замок. Допрошенная в качестве свидетеля А*Г*Х*, сестра потерпевшего Х*Ф*Х*, показала, что ее брат проживает один в доме по адресу: р.п. ..., ..., .... 12 мая 2010 г. ее брат был задержан по подозрению в совершении преступления и с указанной даты содержится под стражей. 15 мая 2010 г. около 17 часов ей позвонила сестра А*Ф* и сообщила, что из дома брата совершена кража. В этот день позднее она приехала в дом брата и участвовала в осмотре дома сотрудниками милиции. В ходе осмотра было установлено, что из дома пропали телевизор с пультом, ДВД-плеер, диски, одежда брата - несколько пар брюк, рубашка, куртка, олимпийка, а также полотенце и покрывало. Свидетель А*Р* в судебном заседании показал, что 14 мая 2010 г. он дважды проезжал на служебном автомобиле по ... р.п. ... мимо дома Х*Ф*Х* - в 13 часов и в 15 часов 30 минут. Во втором случае он заметил, что дверь дома Х*Ф*Х* (во дворе) открыта, при этом ворота дома были закрыты на навесной замок. Увидев, что дверь дома открыта, он подумал, что кто-то мог проникнуть в дом, однако он не стал останавливаться и проверять дом. На следующий день 15 мая 2010 г. ему стало известно, что из дома Х*Ф*Х* совершена кража. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель А*Ф*Х*, который в заседании 29 июля 2010 г. показал следующее. В первых числах июля 2010 года в р.п. ... он встретился с Байбиковым Р.Б., которого ранее знал. В ходе совместного распития спиртного, Байбиков Р.Б. сообщил ему, что его обвиняют в совершении кражи из дома Х*Ф*Х* и 8 июля 2010 г. состоится судебное заседание по данному уголовному делу. Байбиков Р.Б. сказал ему, что признался в совершении кражи, однако сейчас желает избежать уголовной ответственности, так как жизнь у него наладилась - он проживает с сожительницей, имеет постоянный заработок в р.п. .... Байбиков Р.Б. предложил ему взять вину в совершенной краже на себя, обещая выплатить 15000 рублей. Он (А*Ф*Х*) согласился на это. Ночь с 7 на 8 июля 2010 г. он провел у Байбикова Р.Б. и 8 июля 2010 г. в ходе судебного заседания представил суду явку с повинной, в которой указал, что кражу из дома Х*Ф*Х* совершил именно он. Накануне Байбиков Р.Б. рассказал ему о том, какое имущество было похищено, когда совершена кража, где располагается дом Х*Ф*Х* и об обстановке в доме. Чтобы объяснить появление похищенных вещей во дворе дома Байбикова Р.Б., они договорились пояснить, что якобы он (А*Ф*Х*) принес эти вещи Байбикову Р.Б. для продажи, после того как разошелся с женой. В действительности он уже много лет не проживает со своей женой и какого-либо совместно нажитого имущества у них не имеется. Кражу из дома Х*Ф*Х* он (А*Ф*Х*) не совершал, ранее данные им показания о том, что он совершил данную кражу являются неправдивыми и были даны по договоренности с Байбиковым Р.Б., который сообщил ему какие необходимо дать показания. Он (А*Ф*Х*) весь май 2010 года находился в ... района, где работал каменщиком на строительстве у гражданина армянской национальности, фамилии и имени которого он не знает. Таким образом, 14 мая 2010 г., на день совершения кражи он находился в другом населенном пункте - ... района. Ранее, в судебном заседании 26 июля 2010 г. А*Ф*Х* давал показания, из которых следовало, что кражу имущества из дома Х*Ф*Х* совершил он, а не Байбиков Р.Б. При этом А*Ф*Х* подробно описывал свои действия во время совершения преступления, указывал какое имущество было похищено и как он распорядился данным имуществом. Показывал, что похищенные вещи он продал Байбикову Р.Б. за 3000 рублей. В этой части показания А*Ф*Х* полностью согласовывались с показаниями Байбикова Р.Б. в ходе судебного заседания. Также в ходе судебного заседания 8 июля 2010 г. А*Ф*Х* суду была представлена явка с повинной, в которой последний сообщал о том, что им была совершена кража имущества из дома Х*Ф*Х*, при этом дата совершения кражи была указана неверно - 14 июня 2010 г. Также в явке приводился перечень похищенного имущества, совпадающий с перечнем, указанным в обвинении, предъявленном Байбикову Р.Б., и указывалось на то, что похищенное имущество было продано им (А*Ф*Х*) Байбикову Р.Б. за 3000 рублей. Как уже указывалось, в судебном заседании 29 июля 2010 г. А*Ф*Х* отказался от ранее данных показаний и явки с повинной, указав, что показания о совершении им кражи из дома Х*Ф*Х* были даны им по просьбе Байбикова Р.Б. с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. В действительности он кражи не совершал, а оговорил себя по просьбе подсудимого. Также 29 июля 2010 г. А*Ф*Х* представил суду собственноручное письменное заявление, в котором указал, что оговорил себя и не совершал кражи из дома Х*Ф*Х* Показания А*Ф*Х* от 29 июля 2010 г. подтверждаются показаниями свидетелей М*С*Ю* и С*Р*С*, допрошенных по ходатайству стороны обвинения. Так, свидетель М*С*Ю* показал, что с первых чисел мая 2010 года и до конца месяца А*Ф*Х* находился в ... района, где работал каменщиком в составе строительной бригады. А*Ф*Х* работал в условиях полного рабочего дня и постоянно проживал в указанный период также в ... в предоставленном жилом помещении. В р.п. ... в указанный период, в том числе 14 мая 2010 г., А*Ф*Х* не выезжал. Свидетель С*Р*С* показал, что А*Ф*Х* в мае 2010 года работал в составе строительной бригады в ... района. Последний работал в условиях полного рабочего дня и постоянно проживал в указанном поселке вместе с другими членами бригады. Ему известно, что в течение мая 2010 года А*Ф*Х* не выезжал из ... в р.п. ... и не имел возможности выехать без ведома М*С*Ю* Суд на основании показаний данных свидетелей считает установленным, что А*Ф*Х* находился ххххх г. в ... района и не мог в указанный день совершит кражу из дома Х*Ф*Х* Таким образом, правдивыми являются показания свидетеля А*Ф*Х* от 29 июля 2010 г., согласно которым А*Ф*Х* не совершал кражи имущества из дома Х*Ф*Х* и не продавал похищенное имущество подсудимому Байбикову Р.Б., а оговорил себя по просьбе подсудимого Байбикова Р.Б. Показания А*Ф*Х* от 26 июля 2010 г. суд считает неправдивыми и необъективными и не принимает их в качестве доказательства по делу Показаниями А*Ф*Х* от 29 июля 2010 г. опровергаются также показания подсудимого Байбикова Р.Б. в ходе судебного заседания о приобретении похищенного имущества у А*Ф*Х* 14 мая 2010 г. за 3000 рублей. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Б*И*Ш*, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Свидетель Б*И*Ш* показал, что вечером 14 мая 2010 г. на своем автомобиле - бортовом УАЗе он ехал по ... р.п. ... в сторону центра поселка. Проезжая мимо дома Х*Ф*Х*, с дороги он заметил мужчину, который через лаз в заборе домохозяйства вытаскивал крупный предмет, обернутый тканью или покрывалом. Мужчину он узнал - это был Байбиков Рустям, которого он хорошо знает как жителя поселка. Что происходило далее он не знает, так как он проехал мимо. Он видел все очень хорошо, так как насыпь дороги в этом месте имеет большую высоту, и дом Х*Ф*Х* хорошо просматривается. Из показаний свидетеля А*Р*Р*, сотрудника ОВД по МО «...», допрошенного по ходатайству стороны обвинения, следует, что 16 мая 2010 г. Байбиков Р.Б. в ходе беседы сделал устное заявление о явке с повинной - сообщил, что в ночь с 14 на 15 мая 2010 г. совершил кражу из дома Х*Ф*Х* и подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Им (А*Р*Р*) был составлен протокол явки с повинной, который был подписан Байбиковым Р.Б. Последний заявил о явке с повинной добровольно, без принуждения, какое-либо насилие к Байбикову Р.Б. с целью получить признание не применялось. Свидетель М*Р*Р*, и.о. начальника СГ при ОВД по МО «...», показал, что в ходе следствия все следственные действия с Байбиковым Р.Б. проводились с участием защитника. Последний добровольно дал признательные показания, физическое или психическое насилие с целью принудить к даче показаний в отношении Байбикова Р.Б. не применялось. От Байбикова Р.Б. и его защитника какие-либо жалобы ему не поступали. Показания потерпевшего Х*Ф*Х*, свидетелей обвинения М*Ф*У*, М*Ю*М*, А*Ф*, А*Г*Х*, А*Р*, последовательны и неизменны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также и с показаниями свидетелей обвинения допрошенных в ходе судебного заседания. Показания свидетеля К*Г*Ф*, данные ею на предварительном следствии, также согласуются с показаниями перечисленных свидетелей обвинения и с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд принимает показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимого Байбикова Р.Б. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Вина подсудимого Байбикова Р.Б., кроме того, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Байбикова Р.Б. в тайном хищении имущества потерпевшего Х*Ф*Х*, с незаконным проникновением в жилище последнего установленной. Суд не находит оснований для переквалификации действий Байбикова Р.Б. с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд исходит из характера действий подсудимого, который, зная о том, что Х*Ф*Х* отсутствует дома, о чем свидетельствовала закрытая на замок дверь ворот дома потерпевшего, использовав лаз в заборе домохозяйства, незаконно проник во двор, а затем в жилой дом Х*Ф*Х*, откуда тайно похитил бытовую технику - телевизор, ДВД-плеер и предметы одежды. Данные обстоятельства указывают на то, что проникновение в жилище Х*Ф*Х* было осуществлено Байбиковым Р.Б. с целью совершения хищения. К доводам защитника подсудимого о том, что двери дома Х*Ф*Х* не были заперты, и умысел на хищение имущества мог возникнуть у Байбикова Р.Б. лишь после того, как он проник в дом, суд относится критически, считает их неубедительными, выдвинутыми с целью смягчить возможную меру уголовного наказания. Данные доводы опровергаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Действия подсудимого Байбикова Р.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Байбиков Р.Б. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом Х*Ф*Х*, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Х*Ф*Х* - цветной телевизор «POLAR», пульт дистанционного управления и инструкцию по эксплуатации телевизора «POLAR», ДВД-плеер «ВВК DV318SI» со шнуром, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон ДВД-плеера «ВВК DV318SI», компакт-диски в количестве 13 штук, брюки зимние мужские, брюки мужские из плащевки, брюки мужские белые летние, куртку мужскую утепленную на молнии, олимпийку на молнии, рубашку мужскую летнюю, полотенце махровое, покрывало, на общую сумму 6940 рублей. Похищенным Байбиков Р.Б. распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимому Байбикову Р.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Байбикова Р.Б., состояние здоровья подсудимого Байбикова Р.Б., его возраст и семейное положение. Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется администрацией МО «С* городское поселение» посредственно л.д. 162), участковым уполномоченным милиции ОВД по МО «...» также посредственно л.д. 164). Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого Байбикова Р.Б. является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Согласно приговору ... суда Ульяновской области от ххххх 2003 г. (в соответствии с постановлением ... суда г. Ульяновска, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Д* городского суда Ульяновской области от ххххх 2005 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней. Также, согласно приговору ... суда Ульяновской области от ххххх 2006 г. Байбиков Р.Б. был осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению ... суда г. Ульяновска от ххххх 2009 г. на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней. Перечисленные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, несмотря на наличие явки с повинной суд не усматривает по делу оснований для применения положений ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех иных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Байбикова Р.Б. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание материальное положение подсудимого Байбикова Р.Б. и наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Байбикову Р.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в условиях исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим Х*Ф*Х* в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного хищением материального ущерба на сумму 6940 рублей, т.е. на сумму похищенного имущества, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что похищенное имущество потерпевшего Х*Ф*Х* на общую сумму 6940 рублей было изъято в ходе предварительного следствия, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и будет возвращено потерпевшему, суд считает, что в части взыскания причиненного материального ущерба иск удовлетворению не подлежит, так как все имущество, похищенное Байбиковым Р.Б., было изъято и будет возвращено потерпевшему Х*Ф*Х* Кроме того, потерпевший Х*Ф*Х* в ходе судебного заседания заявил, что в случае возвращения ему похищенного Байбиковым Р.Б. имущества, он не будет иметь претензий материального характера к подсудимому. При рассмотрении требований потерпевшего Х*Ф*Х* о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда допускается, по общему правилу, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Преступными действиями подсудимого Байбикова Р.Б. были нарушены имущественные права потерпевшего Х*Ф*Х* - нарушено право собственности на принадлежащее ему имущество. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений против собственности (глава 21 УК РФ). Таким образом, учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации причиненного морального вреда, исковые требования потерпевшего Х*Ф*Х* о взыскании с подсудимого Байбикова Р.Б. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1-2, 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного. Поэтому суд взыскивает указанные издержки по настоящему делу с Байбикова Р.Б. в размере 4774 рубля 08 копеек за оказание ему такой помощи адвокатом Михайловым Николаем Валерьевичем. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БАЙБИКОВА РУСТЯМА БАТЫРХАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Байбикову Р.Б. исчислять с даты вынесения приговора. Меру пресечения Байбикову Р.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х*Ф*Х* о взыскании с подсудимого Байбикова Р.Б. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6940 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать. Взыскать с Байбикова Рустяма Батырхановича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Михайлову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4774 (Четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек. Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Х*Ф*Х* Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный также вправе отказаться от защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, причем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Судья