№1-1014/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Старая Кулатка

Ульяновской области 13 июля 2010 года.

Судья Радищевского районного суда, Ульяновской области - Сафаров М.Т.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старокулаткинского района, Ульяновской области - Абитова Ф.Ф.,

подсудимой - Хамзиной Ряйси Мухаррямовны,

защитника - адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Морозова Сергея Федоровича, представившего удостоверение №№, выданное хххх г., и ордер №№ от хххх г.,

при секретаре - Яфаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамзиной Ряйси Мухаррямовны, хххх1964 года рождения, уроженки ..., жительницы ..., замужней, работающей весовщицей в ИП «К*» в ..., имеющей //// образование, ранее не судимой, гражданки ++,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Хамзина Р.М. обвиняется в совершении хххх г. (более точная дата следствием не установлена) в ..., мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (на сумму **** руб.), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Хамзиной Р.М. поступило в Радищевский районный суд, Ульяновской области - 4 июня 2010 г.

Постановлением судьи от 28 июня 2010 г. данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства на 9 июля 2010 г.

Представитель потерпевшего - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области Купырин Д.В. в заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель - Абитов Ф.Ф., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду допущенного при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для принятия судом решения по существу дела. В частности как было установлено в ходе судебного разбирательства материальный ущерб в размере **** руб. был причинен именно бюджету РФ, а не Министерству сельского хозяйства Ульяновской области и не бюджету Ульяновской области. Тогда как по данному делу органом предварительного следствия в качестве потерпевшего было привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области. Тем самым в целях исправления существенного нарушения требования норм УПК РФ в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело следует возвратить прокурору Старокулаткинского района.

Выслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение по данному поводу защитника Морозова С.Ф. и подсудимой Хамзиной Р.М., не заявивших возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. № 28, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В ходе судебного разбирательства на основании исследования письменных материалов дела и допроса свидетелей по делу, было установлено что, в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее возможность рассмотрения дела судом и вынесения судебного решения на основе обвинительного заключения.

Так согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим в ходе предварительного следствия оформляется постановлением следователя.

В соответствии с положениями ст. 44 ч. 1 и 2 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного ущерба, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего и гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть лица правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Таким образом из вышеуказанных положений норм УПК РФ, следует, что при проведении предварительного следствия обязательно участие самого потерпевшего либо его представителя.

Однако в данном случае следует, что хотя в обвинительном заключении следователем и было указано на то, что в результате преступных действий подсудимой Хамзиной Р.М. федеральному бюджету был причинен материальный ущерб в сумме **** руб., однако потерпевшим лицом было признано Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Тогда как Постановлением Правительства РФ № 858 от 3 декабря 2002 г. «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», была утверждена федеральная целевая программа» Социальное развитие села до 2012 года». В соответствии с данной программой предусмотрено выделение гражданам (проживающим в сельской местности) на безвозвратной основе именно за счет средств федерального бюджета субсидий (в виде соответствующего размера денежных средств) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Учитывая, что предметом хищения по настоящему уголовному делу (согласно обвинительного заключения) явились средства федерального бюджета, потерпевшим по данному уголовному делу должно было быть признано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области.

Однако в качестве потерпевшего по делу в ходе предварительного следствия, данное ведомство следователем не было привлечено вообще.

В результате чего следователем было допущено существенное нарушение прав надлежащего потерпевшего лица - Министерства финансов Российской Федерации.

Суд считает, что выявленное нарушение уголовно-процессуального законодательства, (совершенное в досудебной стадии производства по данному уголовному делу) является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи суд возвращает уголовное дело по обвинению Хамзиной Р.М. прокурору Старокулаткинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хамзиной Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Хамзиной Ряйси Мухаррямовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Старокулаткинского района, Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Хамзиной Ряйси Мухаррямовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сафаров М.Т.