№№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Кулатка 28 апреля 2010 года.

Судья Радищевского районного суда, Ульяновской области - Сафаров М.Т.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старокулаткинского района, Ульяновской области - Абитова Ф.Ф.,

подсудимого - Б*А*,

защитника - адвоката Михайлова Николая Валерьевича, представившего удостоверение №№ от 9.01.2003г. и ордер №№ от 20.04.2010г.,

при секретаре - Я*,

а также с участием потерпевшего - А*Р*А*,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б*А*, хххх.1990 года рождения, уроженца и жителя ..., Ульяновской области, ..., ..., имеющего среднее образование, ..., ранее не судимого, гражданина *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Б*А* совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

хххх 2010 г. в 14 часов 15 минут Б*А* вместе со своим другом А*И* находясь в детской школе искусств на втором этаже здания районного дома культуры расположенного по адресу: Ульяновская область, ..., ... ..., заметили несовершеннолетнего А* который на виду у них зайдя в раздевалку положил в карман своей куртки сотовый телефон марки «Нокия -2600» черного цвета остаточной стоимостью 2700 руб. (принадлежащий его отцу А*Р*А*.) и затем повесив куртку на вешалку, сам зашел в кабинет музыкальной школы. Б*А* решил воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение данного сотового телефона. С этой целью Б*А* зайдя в раздевалку и осознавая, что за ним наблюдает А*И* (который понимает преступный характер его действий) умышленно с корыстной целью открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «Нокия - 2600» принадлежащий потерпевшему А*Р*А* Похищенный сотовый телефон подсудимый Б*А* вынес за пределы здания районного дома культуры и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими действиями подсудимый Б*А* причинил потерпевшему А*Р*А*. материальный ущерб на общую сумму - 2700 руб. 00 коп.

Подсудимый Б*А*, допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал суду следующее. хххх 2010 г. в 14 ч. в ... вместе со своим другом А*И* находясь на втором этаже здания РДК в коридоре возле раздевалки музыкальной школы искусств некоторое время ждали прихода тренера ДЮСШ. Затем зайдя в спортивный зал позанимались немного на тренажерах. Далее по просьбе преподавателя спортшколы Г*Р* вместе с А*И* принесли из здания администрации района тренажер беговой дорожки. После чего позанимавшись немного в спортзале затем разошлись по домам. Никакой кражи сотового телефона из раздевалки РДК не совершал. Ранее потерпевшего А*Р*А* и его несовершеннолетнего сына А* знал лишь как своих односельчан и не имел с ними каких либо личных неприязненных отношений. Свои признательные показания в краже сотового телефона дал в ходе следствия по делу в результате незаконного морального, психологического и физического воздействия со стороны дознавателя Старокулаткинского ОВД И*Р*, оперуполномоченного уголовного розыска Старокулаткинского ОВД А*Р*, участкового уполномоченного Старокулаткинского ОВД Х*Н* Так 6 февраля 2010 г. А*Р* надел на него наручники и посадил за решетку в КПЗ Старокулаткинского ОВД и продержал там более 1 часа. Кроме того И*Р*, Х*Н* и А*Р* угрожали сообщить в техникум о случившемся и добиться исключения с учебы в случае непризнания своей вины в краже сотового телефона. Поэтому испугавшись данного незаконного воздействия со стороны указанных сотрудников милиции был вынужден признаться в краже сотового телефона из раздевалки Старокулаткинского РДК. Затем 7 февраля 2010 г. находясь у себя дома и не сумев смириться с незаконным воздействием со стороны работников милиции решил покончить с собой. С этой целью проглотил кучу различных таблеток из аптечки своей матери и почувствовал себя плохо. Однако родственники вовремя отвезли в больницу и там оказав необходимую помощь спасли жизнь. После этого в течении всего следствия также в результате незаконного психического воздействия вышеуказанных сотрудников милиции давал признательные показания вплоть до окончания расследования по делу боясь мести со стороны сотрудников милиции. Лишь когда дело пришло в суд решил рассказать правду и не брать на себя кражу сотового телефона. Просит суд объективно разобраться во всем и оправдать ввиду непричастности к данному преступлению.

Суд непризнание подсудимым Б*А* в судебном заседании своей вины по предъявленному обвинению, расценивает как попытку его таким образом путем дачи ложных показаний относительно своих фактических преступных действий, попытаться по возможности избежать уголовного наказания за содеянное.

В то же время подсудимый Б*А* на протяжении всего времени дознания по делу неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого 6 февраля 2010 г., 26 февраля 2010 г., а также при окончании дознания по делу 27 февраля 2010 г., дал подробные признательные показания (аналогичные изложенным в обвинительном заключении) относительно обстоятельств, времени и места открытого хищения сотового телефона из кармана куртки А* Все эти признательные показания Б*А* получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, данные показания подсудимый Б*А* дал в присутствии своего адвоката, т.е в условиях при которых исключается какое либо незаконное воздействие на него со стороны дознавателя по делу. Также следует отметить факт того, что все признательные показания Б*А* полученные в ходе дознания по делу между собой аналогичны и неизменны на протяжении всего времени дознания по делу. Кроме того все показания Б*А* (полученные в ходе дознания) относительно времени, места и обстоятельств совершенного преступления полностью соответствуют показаниям (непосредственного очевидца совершенного подсудимым Б*А* преступления), свидетеля А*И*, а также подтверждаются как показаниями потерпевшего А*Р*А*, так и показаниями остальных свидетелей по делу допрошенных как в ходе дознания так и непосредственно в судебном заседании. Признательные показания Б*А* (относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления) также не противоречат и подтверждаются другими доказательствам по делу исследованными в ходе судебного заседания.

Поэтому суд неоднократные признательные показания подсудимого Б*А* данные им на протяжении всего времени дознания по делу, расценивает как правдивые, достоверные и соответствующие всем фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Б*А* в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший А*Р*А* допрошенный в ходе судебного заседания показал следующее. В 2009 г. купил для своего сына А* за 3000 руб. сотовый телефон марки «Нокия - 2600» черного цвета. хххх 2010 г. сын А* около 14 ч. ушел в Старокулаткинскую детскую школу искусств на занятия по классу баян. Данная школа находится на втором этаже здания РДК. С собой сын взял купленный сотовый телефон. Примерно в 15 ч. 30 мин. А* вернулся из детской школы искусств и рассказал о пропаже сотового телефона. А* пояснил о том, что сотовый телефон оставил в кармане своей куртки которую повесил в раздевалке на втором этаже РДК и затем зашел на занятия в музыкальный класс. После окончания занятия выйдя из класса А* зашел в раздевалку одел свою куртку и обнаружил пропажу сотового телефона. Вернувшись домой А* сообщил о пропаже сотового телефона, после чего о случившемся сообщили в милицию. 3 февраля 2010 г. вечером около 17 ч. на сотовый телефон супруги позвонил житель ... Г*С* и сообщил о сотовом телефоне черного цвета марки «Нокия - 2600» который нашел в снегу перед своим домом. Съездив домой к Г*С*. и опознав свой сотовый телефон забрал его с собой. Г*С* пояснил о том, что найдя сотовый телефон сразу же позвонил по номеру указанному в справочнике данного телефона и таким образом дозвонился до супруги, которой сообщил о находке. Найденный сотовый телефон затем передал сотрудникам милиции и сообщил им об обстоятельствах его обнаружения. Ранее с подсудимым Б*А* не имел никаких отношений. Согласен с остаточной стоимостью сотового телефона указанного в заключении судебно-товароведческой экспертизы. В настоящее время каких либо претензий морального либо материального порядка к подсудимому Б*А* не имеет и просит суд не наказывать его строго и дать возможность Б*А* закончить обучение в техникуме.

Свидетель А* (несовершеннолетний сын потерпевшего А*Р*А*) в судебном заседании пояснил о том, что хххх 2010 г. около 14 ч. пришел пешком из дома в здание Старокулаткинского РДК на занятия по классу баян. Поднявшись на второй этаж РДК прошел в раздевалку где снял с себя куртку и повесил ее на вешалку. Затем достал из кармана куртки сотовый телефон черного цвета марки «Нокия - 2600» и посмотрев на часы убедился в том, что не опоздал на занятие, после чего положив сотовый телефон в карман куртки зашел в класс. Примерно через 30 минут после окончания занятия вышел из класса и зайдя в раздевалку одел куртку и обнаружил пропажу сотового телефона. Придя домой о случившемся рассказал своим родителям.

Свидетель Г*С* показал суду, что 3 февраля 2010 г. в ... около 17 ч. вернувшись на своем автомобиле из поездки в ... и подъехав к своему дому на снегу возле ворот обнаружил сотовый телефон черного цвета марки «Нокия - 2600». Включив данный телефон в его справочнике обнаружил номер по которому сразу же позвонил и данный звонок приняла жена потерпевшего А*Р*А* Представившись ей сообщил о найденном телефоне. В ответ супруга потерпевшего пояснила о том, что данный телефон пропал хххх 2010 г. из кармана куртки ее сына А* когда тот находился в музыкальной школе искусств в здании Старокулаткинского РДК. В тот же вечер приехал потерпевший А*Р*А* и забрал найденный сотовый телефон.

Свидетель Н*А* допрошенный в ходе судебного заседания показал следующее.

В течении последних нескольких лет работает тренером в Старокулаткинской спортивной школе. Данная школа расположена в здании РДК. хххх 2010 г. в тренажерный зал расположенный на втором этаже здания РДК возле кабинетов музыкальной школы, около 14 ч. пришли Б*А* и А*И* и попросили пустить в тренажерный зал для занятия на тренажерах. Велев подождать им некоторое время сам отправился к директору спортшколы Р*К* который дал поручение принести из здания администрации района в спортшколу тренажер беговой дорожки. Пока ходил к директору Р*К* то Б*А* и А*И* в течении около 10 минут оставались вдвоем на втором этаже здания РДК возле раздевалки расположенной рядом с кабинетами музыкальной школы искусств. Затем Б*А*, А*И* и Р*Р* принесли из здания администрации района в спортшколу тренажер беговой дорожки. После того как принесли тренажер, то Б*А*, А*И* в тренажерном зале прозанимались около 15 минут и ушли. О пропаже сотового телефона узнал лишь через несколько дней от директора спортшколы и сотрудников милиции.

Свидетель Б*Р* работающий тренером в Старокулаткинской спортшколе показал суду, что хххх 2010 г. после 14 ч. по указанию директора спортшколы Р*К* вместе с остальными сотрудниками данной спортшколы Н*Т*, Р*Р* и самим Р*К* взяв в помощь студентов техникума Б*А* и А*И* которые пришли позаниматься в тренажерный зал спортшколы, принесли из здания администрации района в спортшколу тренажер беговой дорожки. После этого Б*А* и А*И* зайдя в тренажерный зал прозанимались там некоторое время и ушли.

Свидетели Р*Р* и Р*К* в судебном заседании относительно времени, места и действий Б*А* и А*И* - 1 февраля 2010 г., дали суду показания аналогичные показаниям свидетелей Б*Р* и Н*А*

Свидетель Г*Р* (работающий преподавателем Старокулаткинской музыкальной школы) допрошенный в судебном заседании показал следующее. хххх 2010 г. в 14 ч. к нему на занятие по классу баян пришел А*. Перед тем как зайти в класс А* разделся в раздевалке музыкальной школы. Прозанимавшись около 45 минут А* ушел из класса домой. Через несколько минут спустившись на первый этаж РДК увидел заходившего с улицы обратно в РДК А* который был в растерянности. Однако А* ничего о причине такого состояния не сообщил. Лишь через несколько дней узнал о том, что из кармана куртки А* висевшей в раздевалке кто-то хххх 2010 г. украл сотовый телефон.

Дополнительные свидетели И*Р* (работающая дознавателем ОВД по МО «Старокулаткинский район»), А*Р* (работающий старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по МО «Старокулаткинский район», Х*Н* (работающий участковым уполномоченным милиции ОВД по МО «Старокулаткинский район»), Т*Р* (житель ..., Р*Р* (работающий в должности оперативного дежурного ОВД по МО «Старокулаткинский район»), У*Н* (работающий в должности помощника оперативного дежурного ОВД по МО «Старокулаткинский район») допрошенные в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, в судебном заседании не подтвердили факта применения в отношении Б*А* каких либо недозволенных методов ведения следствия (психического и физического воздействия при получении его признательных показаний) в ходе проведения всего процесса дознания по обвинению Б*А* по факту кражи сотового телефона. Показаниями данных свидетелей также не был подтвержден факт того, что Б*А* либо свидетель А*И* при получении от них признательных показаний но факту кражи сотового телефона были предварительно помещены в КПЗ Старокулаткинского ОВД либо на них при этом надевались наручники или же применялись другие спецсредства со стороны вышеуказанных лиц и сотрудников Старокулаткинского ОВД.

Свидетель А*И* допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что хххх 2010 г. около 14 ч. вместе со своим другом Б*А* пришли позаниматься в тренажерный зал Старокулаткинской спортшколы расположенной на втором этаже здания РДК. Тренажерный зал находится рядом с помещением музыкальной школы. До прихода преподавателей спортшколы прождали в коридоре на втором этаже возле раздевалки вместе с Б*А* около 10 минут. В это время никого из посторонних не заметили. Затем подошел преподаватель ДЮСШ Н*А* и открыв тренажерный зал пустил внутрь. После 10 минут занятия по просьбе тренера спортшколы Г*Р* вместе с остальными сотрудниками данной спортшколы Н*Т*, Р*Р* и директором спортшколы Р*К* принесли из здания администрации района в спортшколу тренажер беговой дорожки. После этого придя обратно вместе с Б*А* зайдя в тренажерный зал прозанимались там некоторое время и ушли. В ходе дознания по делу дал показания относительно причастности Б*А* к краже сотового телефона из кармана куртки висевшей в раздевалке па втором этаже РДК под давлением сотрудников милиции Старокулаткинского ОВД. Так как сотрудники милиции обещали в противном случае исключить с учебы из техникума.

Суд к показаниям свидетеля А*И* полученным в ходе судебного заседания относится критически и расценивает их как ложные и недостоверные данные им с целью помочь таким образом своему другу подсудимому Б*А* избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля А*И* данные им в судебном заседании не подтверждаются показаниями потерпевшего и остальных свидетелей по делу, а также противоречат другим доказательствам по делу в том числе неоднократным показаниям самого А*И* в ходе проведения дознания по делу.

Так будучи дважды допрошенным в качестве свидетеля 6 февраля 2010 г. и 25 февраля 2010 г. А*И* подробно и в деталях рассказал о том как Б*А* хххх 2010 г. зайдя в раздевалку на втором этаже здания Старокулаткинского РДК совершил открыто в его присутствии (не смотря на его словесные возражения) хищение сотового телефона черного цвета марки «Нокия - 2600» из кармана синей куртки висевшей на вешалке и затем Б*А* распорядился украденным телефоном по своему усмотрению. Кроме того следует также отметить факт того, что данные показания свидетеля А*И* в точности соответствуют признательным показаниям самого подсудимого Б*А* данные им в ходе всего периода дознания по делу относительно места, времени, обстоятельств и личности конкретного лица совершившего открытое хищение сотового телефона.

Поэтому суд показания свидетеля А*И* данные им в ходе проведения дознания по делу (6 февраля 2010 г. и 25 февраля 2010 г.) расценивает как наиболее достоверные, правдивые и берет их за основу обвинения подсудимого Б*А*

В то же время суд с учетом всех обстоятельств по делу показания потерпевшего А*Р*А*, свидетелей А*, Г*С*, Н*А*. Б*Р*, Р*Р*, Р*К*, дополнительных свидетелей И*Р*, Х*Н*, Р*Р*, А*Р*. У*Н*, Т*Р*. полученные как в ходе дознания по делу так и в судебном заседании считает полностью правдивыми и достоверными. Данные показания в целом (за исключением небольших неточностей и несоответствий не имеющих для дела значения) аналогичны и неизменны. Эти показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого Б*А* (полученными в ходе дознания), а также с показаниями (в ходе дознания) непосредственного очевидца совершенного преступления свидетеля А*И* Ранее указанные участники процесса не имели с подсудимым Б*А* никаких личных неприязненных отношений, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Кроме того показания указанных участников процесса подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд берет показания указанных участников процесса за основу обвинения подсудимого Б*А*

В то же время показания и утверждения подсудимого Б*А* относительно своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также его утверждения о применении в отношении него в ходе дознания сотрудниками милиции Старокулаткинского ОВД И*Р*, Х*Н* и А*Р* недозволенных методов ведения следствия (психического и физического воздействия при получении его признательных показаний) из-за чего он затем 7 февраля 2010 г. совершил попытку суицида, суд относится критически и расценивает как попытку Б*А* таким образом путем голословного и бездоказательного высказывания данных доводов в процессе судебного следствия добиться признания юридической нелегитимности как своих показаний данных в ходе дознания так и показаний свидетеля А*И* Чтобы таким образом попытаться избежать ответственности за совершенное им преступление.

Аналогичным образом суд оценивает и довод подсудимого Б*А* о ненадлежащем исполнении его защитником адвокатом Валеевым Р.З. (в ходе дознания) своих обязанностей по защите его интересов. Так из письменных материалов уголовного дела следует, что все процессуальные действия проведенные с участием подсудимого Б*А* были произведены при непосредственном участии его защитника Валеева Р.З. и каких либо жалоб либо заявлений (по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей адвокатом Валеевым Р.З.) при этом со стороны Б*А* на протяжении всего времени дознания вплоть до поступления дела в суд, не было подано.

Проведенной (по назначению суда) судебно-психиатрической экспертизы от 7 апреля 2010 г. №№ было объективно установлено, что после привлечения к уголовной ответственности у подсудимого Б*А* в силу специфики и особенностей его организма, эмоциональной неустойчивости, повышенной чувствительности и впечатлительности, а также ввиду наличия различных психотравмирутощих ситуаций в его прежней жизни, развилось временное болезное состояние в виде острой депрессивной реакции, которое и привело к суицидальной попытке.

Данный вывод судебно-психиатрических экспертов также в свою очередь не может служить подтверждением довода подсудимого Б*А* о применении в отношении него в ходе дознания сотрудниками милиции Старокулаткинского ОВД И*Р*, Х*Н* и А*Р* недозволенных методов ведения следствия

Кроме того указанные доводы Б*А* являлись предметом проверки Новоспасским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области в ходе которой эти доводы объективного подтверждения не нашли, о чем было старшим следователем Новоспасского межрайонного следственного отдела 25 февраля 2010 г. вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в настоящее время не отменено и имеет соответствующую юридическую силу. Объективность выводов следственной проверки, изложенных в данном постановлении, у суда не вызывает сомнений.

Все вышеуказанные доводы подсудимого Б*А* были судом проверены в ходе судебного заседания как путем опроса дополнительных свидетелей по делу (И*Р*, Х*Н*, А*Р*, Т*Р*, Р*Р*, У*Н*) так и путем истребования и исследования отказного материала по факту попытки суицида Б*А*, книги приема и сдачи дежурств №№№ за 2010 г. по ОВД Старокулаткинского района, журнала регистрации лиц помещенных в ИВС по ОВД Старокулаткинского района за 2010 г., журнала учета лиц пребывающих в здании Старокулаткинского ОВД за 2010 г., книги лиц доставленных в Старокулаткинский ОВД за 2010 г.

Однако все эти указанные доводы Б*А* не нашли в судебном заседании своего объективного и бесспорного подтверждения.

Кроме того, виновность подсудимого Б*А* в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими объективными доказательствами по делу исследованными судом в ходе судебного заседания:

- письменным заявлением потерпевшего А*Р*А* в Старокулаткинский ОВД от хххх.2010 г. о совершенной из кармана куртки его несовершеннолетнего сына Ахмерова А.Р. в раздевалке детской музыкальной школы кражи сотового телефона марки «Нокия -2600» л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 1.02.2010 г., из которого следует, что таковым является второй этаж Старокулаткинского РДК на котором располагается детская школа искусств и по соседству с ней имеется гардероб л.д. 4-5);

- справками о первоначальной (на момент приобретения) и последующей (на момент хищения) рыночной стоимости сотового телефона марки «Нокия - 2600» л.д. 18);

- протоколом допроса потерпевшего А*Р*А* от 15.02.2010 г. л.д. 20-21);

- протоколом допроса Б*А* от 6.02.2010 г. в качестве подозреваемого л.д. 28-30);

- протоколами допросов свидетелей А*, А*И*, Г*С*, Н*А*, Б*Р*, Р*К*, Г*Р*, Р*Р* л.д. 33-48);

- протоколами выемки и осмотра сотового телефона черного цвета марки «Нокия - 2600» л.д. 50-52);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 17 февраля 2010 г. установлено, что остаточная (с учетом износа) стоимость сотового телефона марки «Нокия - 2600» похищенного подсудимым Б*А* составляет сумму в размере 2700 руб. л.д. 58);

- справкой Старокулаткинской ЦРБ от 11.02.2010 г. из которой следует, что подсудимый Б*А* на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д. 68);

- учебной и общественной характеристикой на подсудимого Б*А* из которых следует, что подсудимый обучается на 4-ом курсе ... и по месту своей учебы и жительству характеризуется с положительной стороны л.д. 70, 72, 76);

- протоколом допроса свидетеля А*И* от 25.02.2010 г. л.д. 94-95);

- письменным заявлением Б*А* от 25.02.2010 г. о согласии на представлении его интересов в ходе дознания адвоката Валеева Р.З. л.д. 96);

- протоколом допроса Б*А* от 26.02.2010 г. в качестве подозреваемого л.д. 97-99);

- копией приговора суда в отношении Б*А* от 14.09.2004 г. л.д. 100-103);

- ксерокопией отказного материала по факту попытки суицида Б*А* л.д. 154-164);

- ксерокопиями книги приема и сдачи дежурств №№ за 2010 г. по ОВД Старокулаткиского района, журнала регистрации лиц помещенных в ИВС по ОВД Старокулаткинского района за 2010 г., журнала учета лиц пребывающих в здании Старокулаткииского ОВД за 2010 г., книги лиц, доставленных в Старокулаткинский ОВД за 2010 г. л.д. 216-224);

- заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №№ от 7.04.2010г. установлено, что Б*А* психическими заболеваниями не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков психического расстройства у него также не отмечалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности у него развилось временное болезненное состояние в виде острой депрессивной реакции, приведшей к суицидальной попытке. В настоящее время признаков депрессии или какого-либо иного психического расстройства у него не отмечается, он может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания по делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 181-182).

На основании этого заключения следует, что не имеется оснований для освобождения подсудимого Б*А* от уголовной ответственности по состоянию здоровья, так как с учетом выводов данной экспертизы и анализа всех материалов дела суд делает вывод о вменяемости подсудимого Б*А* в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого Б*А* в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств невиновности подсудимого Б*А* суду сторонами не представлено.

Оснований, влекущих прекращение данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.ст.24,25 УПК РФ. суд, с учетом всех обстоятельств совершенного Б*А* преступления, не усматривает.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Б*А* по статье 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так как Б*А* вместе со своим другом А*И* хххх 2010 г. в 14 ч. 15 мин. находясь в детской школе искусств на втором этаже здания Старокулаткинского районного дома культуры заметили несовершеннолетнего А* который на виду у них зайдя в раздевалку положил в карман своей куртки сотовый телефон марки «Нокия - 2600» черного цвета остаточной стоимостью 2700 руб. (принадлежащий его отцу А*Р*А*) и затем повесив куртку на вешалку, сам зашел в кабинет музыкальной школы. Б*А* решил воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение данного сотовою телефона. С этой целью Б*А* зайдя в раздевалку и осознавая, что за ним наблюдает А*И* (который понимает преступный характер его действий) умышленно с корыстной целью открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «Нокия - 2600» принадлежащий потерпевшему А*Р*А*. Похищенный сотовый телефон подсудимый Б*А* вынес за пределы здания районного дома культуры и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым своими действиями подсудимый Б*А* причинил потерпевшему А*Р*А*. материальный ущерб на общую сумму - 2700 руб. 00 коп.

При назначении наказания подсудимому Б*А* суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность самого подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих его вину.

К смягчающим вину подсудимого Б*А* обстоятельствам суд относит: молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, наличие положительных характеристик по месту жительства и учебы, мнение потерпевшего (просившего суд строго не наказывать подсудимого).

Суд, учитывая данные о личности подсудимого и другие обстоятельства по делу полагает возможным исправление подсудимого Б*А* без изоляции его от общества, т.е без применения наказания в виде лишения свободы либо ареста предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Наиболее мягким видом наказания по санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ. Однако данный вид наказания суд не считает возможным применить в отношении подсудимого Б*А* с учетом факта того, что Б*А* в настоящее время является студентом 4-го курса ... и обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения.

Данное обстоятельство не позволяет ему назначить наказание в виде исправительных работ так как этот вид наказания в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ подразумевает отрыв от учебы (невозможность совмещения очной учебы с отбыванием исправительных работ) ввиду постоянного нахождения на работе в дневное время.

Поэтому суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому Б*А* по ст. 161 ч. 1 УК РФ (с учетом вышеизложенной мотивировки) - наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает подсудимому Б*А* следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом оснований для применения в отношении Б*А* при назначении ему наказания по ст. ст. 161 ч.1 УК РФ, положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Б*А*, всех обстоятельств совершенного им преступления и с учетом характера повышенной опасности для общества совершенного им преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б*А* виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца (два года два месяца).

На основании ст.53 ч. 1 УК РФ установить Б*А* следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Б*А* являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы, в соответствии со ст. 49 ч. 1 УИК РФ, исчислять с момента постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Б*А* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденный также вправе отказаться от защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, причем отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, причем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Сафаров М.Т.