П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года                                                                                      р.п. Старая Кулатка

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Старокулаткинского района Ульяновской области Хабибуллина З.Ш.,

подсудимых Салихова Р.Х. и его защитника адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение № от хххх года и ордер № от хххх года, Саляева Т.С. и его защитников адвокатов Губанова Р.Г., представившего удостоверение № от хххх года и ордер № от хххх года, Холоденко В.Д., представившего удостоверение № от хххх года и ордер № от хххх года

при секретаре Родионовой В.В.,

а также с участием потерпевшего Б*Р*Х*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САЛИХОВА Р.Х., хххх1951 года рождения, уроженца ... гражданина ***, образование высшее, невоеннообязанного, ***, работающего ***, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ,

САЛЯЕВА Т.С., хххх1955 года рождения, уроженца р..., гражданина ***, образование высшее, невоеннообязанного, ***, работающего ***, проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.33, ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Салихов Р.Х. обвиняется органами предварительного следствия в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, Саляев Т.С. обвиняется в подстрекательстве и пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, подсудимые Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. органами предварительного следствия обвиняются в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены ими при следующих обстоятельствах.

Салихов Р.Х., состоя в должности Главы администрации муниципального образования «С* район» Ульяновской области, будучи должностным лицом, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями); ч. 4 ст. 25 Устава МО «С* район» (с последующими изменениями и дополнениями), принятого решением Совета депутатов указанного МО от хххх, пп. 5.1, 5.2., 5.3.1 собственного трудового Контракта от хххх, на принципах единоначалия руководил администрацией указанного МО, организовывал ее работу и имел право без доверенности действовать от имени указанной администрации.

При этом в служебные полномочия Салихова Р.Х. в соответствии с ч. 1 ст. 43, ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 25 Устава указанного МО, пп. 2.1, 4.1 Положения об администрации муниципального образования «С* район», утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № № от хххх, п. 2, пп. 3 п. 4 аналогичного Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх, пп. 3 п. 3.2.1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «С* район», утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх, пп. 5.3.3, 5.3.6 указанного трудового Контракта от хххх входило принятие решений об отчуждении имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также принятие постановлений и распоряжений Главы администрации МО «С* район».

Исполняя свои обязанности, Салихов Р.Х., как муниципальный служащий, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 2, 3, 11 Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» № от хххх, был обязан соблюдать требования Конституции РФ, Федеральных законов, законов Ульяновской области, Устава МО «С* район» и иных муниципальных правовых актов, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать права и законные интересы организаций, беречь муниципальное имущество.

В период времени начала 2009 года по хххх года, при неустановленных обстоятельствах, к Салихову Р.Х. обратился заместитель председателя Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области Саляев Т.С. с предложением продать муниципальное имущество - автомашину Г**, которая была закреплена за Саляевым Т.С., в целях ее дальнейшего личного использования последним и лицами, в материальном благополучии которых он был заинтересован.

При этом Саляев Т.С. уговорами и обещаниями оказания для Салихова Р.Х. содействия в решении личных вопросов, стал подстрекать последнего к растрате указанного имущества - автомобиля Г**, который был вверен (находился на балансе администрации МО «С* район» Ульяновской области) Салихову Р.Х. в силу его служебного положения, путем продажи его по заниженной стоимости третьим лицам, подконтрольным Саляеву Т.С..

При этих обстоятельствах у Салихова Р.Х., подстрекаемого Саляевым Т.С., возник умысел на совершение хищения указанной автомашины путем ее растраты в пользу третьих лиц. Салихов Р.Х. решил, что из иной личной заинтересованности, выраженной в желании заручиться в будущем поддержкой Саляева Т.С. при решении личных вопросов и не испортить с ним отношений, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании за счет имущества МО «С* район» частично освободить третьих лиц, в материальном благополучии которых был заинтересован Саляев Т.С. от затрат по приобретению автотранспорта, решил продать им указанную муниципальную собственность по заниженной стоимости.

Реализуя задуманное, хххх года, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Салихов Р.Х., находясь в помещении администрации МО «Старокулаткинский район» по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, ул. Пионерская, 30, используя свое служебное положение, организовал составление и лично подписал распоряжение Главы администрации МО «С* район» от хххх №№ «О продаже автомашины администрации МО «С* район» марки Г**».

При этом Салихов Р.Х. в указанном распоряжении умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности указал, что автомобиль марки Г**, хххх года выпуска, государственный номер № (VIN №, номер двигателя №, номер кузова №), принадлежащий МО «С* район», продается обществу с ограниченной ответственностью «НВ*», генеральным директором и одним из учредителей которого является *** Саляева Т.С. - М*М*С*.

Кроме того, в этом же распоряжении Салихов Р.Х., умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно в нарушение ч. 3 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О
приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001
№178-ФЗ, ч. 3 ст. 40 Устава МО «С* район», п. 4.1 Положения
о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в
муниципальной собственности муниципального образования

«С* район» и п. 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 №87 указал, что упомянутый автомобиль подлежит продаже ООО «НВ*» не по рыночной стоимости, которая на тот момент составила *** руб., а по более низкойостаточной балансовой стоимости, которая на тот момент составила *** руб. *** коп.

Продолжая реализацию задуманного, хххх года, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Салихов Р.Х., находясь в здании администрации МО «С* район» по указанному адресу, используя свое служебное положение, организовал составление и лично подписал распоряжение Главы администрации МО «С* район» от хххх № «О снятии автомобиля с учета», которым поручил главному специалисту отдела сельского хозяйства администрации А*Н*И*, не осведомленному о совершаемом преступлении, организовать снятие с учета в органах МВД РФ указанного автомобиля.

хххх, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Салихов Р.Х., находясь в здании администрации МО «С* район» по указанному адресу, используя свое служебное положение, организовал составление и лично подписал постановление Главы администрации МО «С* район» от хххх № «О продаже автомашины администрации МО «С* район» марки Г**».

При этом Салихов Р.Х. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно в нарушение ч. 3 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, ч. 3 ст. 40 Устава МО «С* район», п. 4.1 Положения о     порядке      владения, пользования и распоряжения        имуществом, находящимся в муниципальной     собственности муниципального образования «С* район» и п. 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 №87 указал, что упомянутый автомобиль подлежит продаже ООО «НВ*» не по рыночной стоимости, которая на тот момент составила *** руб., а по гораздо более низкой остаточной балансовой стоимости, которая на тот момент составила *** руб. *** коп.

Продолжая реализацию задуманного, хххх года, более точно дата и время в ходе расследования установлены не были, Салихов Р.Х., находясь в помещении администрации МО «С* район» по указанному адресу, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности через подчиненных ему сотрудников администрации МО «С* район», организовал составление, подписание директором ООО «НВ*» М*М*С*, а также лично подписал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от хххх №, акт приема-передачи к нему от хххх, акт технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от хххх, счет-фактуру № от хххх, которыми незаконно, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов продал ООО «НВ*» муниципальное имущество - указанный автомобиль марки Г**, имеющий рыночную стоимость в *** руб., по остаточной балансовой стоимости в *** руб. *** коп.

хххх Саляев Т.С., пособничая Салихову Р.Х., получил у А*Н*И* паспорт транспортного средства серии №, который затем передал в ООО «НВ*».

В результате совершенного преступления Салихов Р.Х., подстрекаемый Саляевым Т.С., с корыстной и иной личной заинтересованностью путем растраты противоправно изъял у законного собственника - администрации МО «С* район» муниципальное имущество и обратил в пользу третьих лиц - ООО «НВ*» и Саляева Т.С., причинив материальный ущерб собственнику в виде разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля и его остаточной балансовой стоимостью, то есть всего на сумму *** руб. *** коп. Указанный автомобиль после его передачи в ООО «НВ*» и регистрации в органах МВД РФ за этим Обществом Саляев Т.С. продолжил использовать для своих личных целей.

Кроме того, Салихов Р.Х., состоя в должности Главы администрации муниципального образования «С* район» Ульяновской области, будучи должностным лицом, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями); ч. 4 ст. 25 Устава МО «С* район» (с последующими изменениями и дополнениями), принятого решением Совета депутатов указанного МО от хххх, пп. № собственного трудового Контракта от хххх, на принципах единоначалия руководил администрацией указанного МО, организовывал ее работу и имел право без доверенности действовать от имени указанной администрации.

При этом в служебные полномочия Салихова Р.Х. в соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями), п. 8 ч. 5 ст. 25 Устава указанного МО, пп. 8 п. 6.5 Положения об администрации муниципального образования «С* район», утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх, пп. 8 п. 6.4 аналогичного Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх, пп. 5.3.4 указанного трудового Контракта от хххх входило осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района, а также подписание финансовых документов.

Исполняя свои обязанности Салихов, как муниципальный служащий, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 2, 3, 11 Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» № от хххх, ст. 2, 3, 13 аналогичного Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №, пп. 3.1, 4.2 Положения об администрации муниципального образования «С* район», утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх, пп. 3, 4 аналогичного Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх, п.5.3.4 заключенного с ним контракта № от хххх был обязан соблюдать требования Конституции РФ, Федеральных законов, законов Ульяновской области, Устава МО «С* район» и иных муниципальных правовых актов, обеспечивать их исполнение, соблюдать права и законные интересы организаций, беречь муниципальное имущество, а также использовать материальные ресурсы и осуществлять расходование финансовых средств МО «С* район» в соответствии с решением о бюджете и целевым назначением.

В период времени с начала 2009 года по хххх года, при неустановленных обстоятельствах, Салихов Р.Х. вступил в преступный сговор с Саляевым Т.С., на которого с хххх года были возложены обязанности, а с хххх года он был назначен на должность главы МО «С* район», в служебные полномочия которого входило подписание трудового контракта с главой администрации указанного МО, на хищение бюджетных денежных средств, вверенных Салихову Р.Х. ввиду его служебного положения, путем их присвоения под видом выплаты повышенной заработной платы Салихову Р.Х.. Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. договорились между собой, что заключат дополнительное соглашение к трудовому контракту Салихова Р.Х., которым увеличат последнему ежемесячный должностной оклад и соответствующие надбавки к нему, а для того, чтобы придать видимость законности своих действий - организуют принятие изменений в бюджет района об увеличении финансирования на заработную плату главе администрации.

Реализуя задуманное с хххх по хххх в дневное время, более точно дата и время не установлены, Салихов Р.Х., находясь в помещении администрации МО «С* район» по адресу: ..., используя свое служебное положение, организовал составление дополнительного соглашения № от хххх к контракту с главой администрации МО «С* район» от хххх, а также проекта штатного расписания от хххх.

При этом Салихов Р.Х., действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием собственного обогащения за счет средств муниципального бюджета, указанными дополнительным соглашением и штатным расписанием увеличил себе как главе администрации должностной оклад с *** руб. до *** руб., ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 20% от оклада с *** руб. до *** руб., ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 150% от оклада с *** руб. до *** руб., ежемесячную надбавку за сложность с *** руб. до *** руб., ежемесячное денежное поощрение с 3,7-кратного размера должностного оклада до 5,8-кратного, то есть с *** руб. до *** руб.

При этом Салихов Р.Х., осознавая, что решение о повышении ему ежемесячного оклада и соответствующих надбавок в установленном Уставом порядке уполномоченным органом - Советом депутатов указанного МО не принималось, а подготовленные им дополнительное соглашение к контракту и проект штатного расписания незаконны, а именно прямо противоречат требованиям ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ, п. 4 ст. 6 закона Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской области» от 07.11.2007 №163-ЗО, ст. 22 и приложениями №1-6 Положения о муниципальной службе в МО «С* район», утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; а в последующем ст. 24 и приложениями 1-6 аналогичного Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; штатного расписания от хххх при указанных обстоятельствах лично от своего имени подписал проект указанного дополнительного соглашения, после чего передал указанные проекты дополнительного соглашения и штатного расписания через подчиненного ему руководителя аппарата администрации Ю*К*И*, не осведомленной о совершаемом преступлении, Саляеву Т.С.

В свою очередь Саляев Т.С., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с Салиховым Р.Х., в период с хххх по хххх, более точно дата, время и место в ходе следствия установлены не были, подписал вышеупомянутые дополнительное соглашение и штатное расписание как глава МО «С* район» и заверил оттиском печати главы района.

Кроме того, с хххх по хххх Салихов Р.Х., точно дата и время не установлены, находясь в помещении администрации МО «С* район» по указанному адресу, используя свое служебное положение, отдал своему подчиненному - начальнику финансового отдела администрации С*Ш*А*, не осведомленному о совершаемом преступлении, указание о подготовке проекта решения Совета депутатов МО «С* район» по внесению изменений в бюджет муниципального образования в части увеличения финансирования деятельности Главы администрации МО «С* район» Ульяновской области на необходимую сумму.

хххх около 09 час. 00 мин. на заседании Совета депутатов МО «С* район» Саляев Т.С., действуя совместно и согласованно с Салиховым Р.Х., поставил в повестку дня на рассмотрение депутатов вопрос об увеличении финансирования деятельности Главы администрации МО «С* район» на *** руб., а после голосования - подписал протокол № от хххх 49-го очередного заседания Совета депутатов МО «С* район» третьего созыва, а также решение от хххх № «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год», в соответствии с которым финансирование на заработную плату Главы администрации МО «С* район» Ульяновской области было увеличено на *** руб.

Затем в период с хххх по хххх, точно дата и время не установлены, Салихов Р.Х., находясь в помещении администрации по указанному адресу, умышленно с корыстной целью обеспечил поступление в финансовый отдел и бухгалтерию администрации МО «С* район» решения Совета депутатов от хххх №, штатного расписания от хххх и дополнительного соглашения № от хххх к контракту с главой администрации МО «С* район» от хххх, и отдал распоряжение главному бухгалтеру администрации А*Г*Я* о выплате ему заработной платы исходя из объемов, указанных в этих документах.

На основании выполненных бухгалтерией начислений Салихов Р.Х., используя свои служебные полномочия с корыстной целью, в мае-декабре 2009 года в дневное время, находясь в помещении администрации МО «С* район» по указанному адресу, утвердил в дни, проставленные в документах, подготовленных сотрудниками бухгалтерии администрации МО «С* район» на основании дополнительного соглашения № от хххх к контракту с Главой администрации МО «С* район» и штатного расписания от хххх расходные кассовые ордера № от хххх на выдачу себе *** руб., № от хххх на выдачу себе *** руб., № от хххх на выдачу себе *** руб., № от хххх на выдачу себе *** руб., № от хххх на выдачу себе *** руб., № от хххх на выдачу себе *** руб., № от хххх на выдачу себе *** руб., получив по ним лично денежные средства. Кроме того, часть денежных средств в размере *** рублей была получена Салиховым Р.Х. лично по расходному кассовому ордеру № от хххх почтовым переводом; то есть им всего с мая по декабрь 2009 года было получено заработной платы в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. - сверхустановленных вышеназванными нормативными актами.

Указанную сумму, а именно *** руб. *** коп., вверенные ему в силу служебного положения, Салихов Р.Х. присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд, допросив подсудимых Салихова Р.Х., Саляева Т.С., которые вину в предъявленном обвинении по эпизоду с автомашиной марки Г** не признали, по эпизоду с денежными средствами Салихов Р.Х. вину признал частично, Саляев Т.С. вину не признал, допросив потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон, исследовав и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений.

К указанному выводу суд пришелна основании следующих доказательств:

Подсудимый Салихов Р.Х. в судебном заседании показал, что он не совершал растрату автомобиля Г**. Саляев Т.С. никогда не подстрекал его к растрате данного автомобиля и не оказывал никакого пособничества, ни разу не просил и не уговаривал его продать этот автомобиль, а также не давал никаких обещаний оказания для него содействия в решении личных вопросов. У него никогда не возникал умысел на совершение хищения указанной автомашины путем её растраты в пользу третьих лиц, не было корыстной заинтересованности. При продаже автомобиля Г** ООО «НВ*» не преследовал корыстной цели, в результате продажи данного автомобиля не получил никакой материальной выгоды. У него не было никакой личной заинтересованности, выраженной в желании заручиться в будущем поддержкой Саляева Т.С. при решении личных вопросов и не испортить с ним отношения. Он подписал распоряжение «О продаже автомобиля Г** ООО «НВ*» от хххх года и постановление «О продаже автомобиля Г** ООО «НВ*» от хххх года не по просьбе Саляева Т.С. и не потому, что генеральным директором и одним из учредителей данного общества является его *** М*М*С*, а по другим причинам. В 2009 году директор М*М*С* неоднократно просила его помочь с транспортом и продать им бывшую в употреблении автомашину «В**», ООО «НВ*» на основании официально заключенного договора от хххх года освещало работу администрации Старокулаткинского района по низким, льготным расценкам, ООО «НВ*» транслировало передачи телевидения «ТНВ». Указанный автомобиль был передан в хххх году администрации МО не в собственность и не в дар, а в качестве пожертвования на основании ст.582 ГК РФ. Кроме того, автомашина не была продана по заниженной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля фактически не превышала той цены, по которой он был продан ООО «НВ*». Так, согласно заключения, содержащегося в отчете члена Некоммерческого партнерства «АС*» К*В*М* № об определении рыночной стоимости ТС Г** № от хххх, рыночная стоимость данной автомашины на хххх составляет *** рублей. Содержащееся в материалах дела заключение товароведческой экспертизы является необоснованным. В результате продажи автомобиля Г** никакого ущерба администрации МО «С* район» причинено не было, поскольку данный автомобиль был передан администрации бесплатно.

В период времени с начала 2009 года по хххх, не вступал в преступный сговор с Главой МО «С* район» Саляевым Т.С. на хищение вверенных ему бюджетных денежных средств путем их присвоения под видом повышенной заработной платы. Никогда не обращался лично к Саляеву Т.С. по вопросу о повышении заработной платы. В мае 2009 года обратился по поводу повышения заработной платы не к Саляеву Т.С, а в Совет депутатов. Полагал, что имеет право просить Совет депутатов о повышении заработной платы по следующим основаниям. В связи с начавшейся в 2009 году реорганизацией органов местного самоуправления главам муниципальных образований Ульяновской области перестали платить заработную плату, они стали работать на непостоянной основе, т.е. бесплатно. В связи с этим главы ряда районов Ульяновской области перешли на должности глав администраций с сохранением прежней заработной платы, которая, насколько ему было известно, была значительно большей, чем у глав администраций. Весной 2009 года емуе стало известно, в частности, от бывшего Главы района Б*Р*С*, о повышении заработной платы главам администраций Р*, П*, Н* и некоторых других районов нашей области. Поэтому когда Глава нашего района Б*Р*С* по достижении 60 лет не пожелал работать на непостоянной основе, подал в отставку, полагал, что вправе просить у Совета депутатов повышения денежного содержания, заработной платы, поскольку выполнял больший объем работы. Примерно в период с 2 по хххх сотрудниками администрации МО было подготовлено соответствующее представление в виде проекта решения «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на хххх год». В период с 9 по хххх проект данного решения был направлен в Совет депутатов. хххх Совет депутатов принял решение «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на хххх год», в соответствии с которым в Приложении «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «С* район» на хххх год» в строке «Денежное содержание Главы района» цифра «681,5» была заменена на цифру «290,0», пункт 2.1 решения, а в строке «Содержание Главы исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления» цифра «501,0» заменена на цифру «621,5», пункт 2.2. решения. Другими словами, денежные средства в сумме *** рублей, которые ранее могли расходоваться на выплату заработной платы бывшему Главе района Б*Р*С*, перебрасывались на выплату заработной платы действующему Главе администрации МО «С* район», т.е. ему. По его убеждению, решение Совета депутатов от хххх № «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год» представляло собой решение о повышении заработной платы Главе администрации МО, т.е. ему. После принятия Советом депутатов данного решения, подписал подготовленный работниками администрации проект дополнительного соглашения № к контракту с Главой администрации муниципального образования «С* район» от хххх, при этом правильность расчетов не выверял, полагаясь на компетентность и добросовестность своих подчиненных. На момент подписания дополнительного соглашении №, на нем не было даты «хххх» и не было выполненной от руки надписи «Саляев». Кем и когда была проставлена дата «хххх», кем и когда вписаны фамилия, имя и отчество Главы района, ему неизвестно. После того как он подписал дополнительное соглашение №, руководитель аппарата администрации Ю*К*И* отнесла его и новое штатное расписание вновь избранному Главе МО «С* район» Ульяновской области Саляеву Т.С. на подпись. Саляев Т.С. подписал указанные документы и отдал их Ю*К*И*. После этого стал получать заработную плату в повышенном размере, исходя из увеличения денежного содержания, предусмотренного решением Совета депутатов от хххх №. Считал и считает, что за свою работу имеет право получения заработной платы в повышенном размере, в объеме, определенном решением Совета депутатов от хххх № «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год». Также знал, что Законом Ульяновской области от 2 декабря 2008 года №211-30 были признаны утратившими силу Приложения 3 - 8 к данному закону, определявшие ранее предельные нормативы размеров ежемесячных должностных окладов и надбавок к должностному окладу. В связи с этим считал, что Положение о муниципальной службе в МО «С* район», утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от 30 января 2008 года, в части, предусматривавшей предельные нормативы размеров должностных окладов и предельные нормативы ежемесячных надбавок к должностному окладу, стали противоречить указанному Закону Ульяновской области, и, следовательно, в этой части могли не применяться. Когда узнал о повышении заработной платы главам администраций ряда других районов Ульяновской области, то решил, что это было связано, в частности, с принятием Закона Ульяновской области от 2 декабря 2008 года №211-30 и снятием предельных нормативов размера заработной платы. Кроме того, считал, что выполняет слишком большой объем работы и вправе получать за свой труд большую зарплату, чем получал до реорганизации органов местного самоуправления. Поскольку решение Совета депутатов от хххх № по своей сути представляло собой решение о повышении заработной платы Главе администрации, то заключил дополнительное соглашение № к контракту предусматривающее увеличение ранее установленного ежемесячного должностного оклада и соответствующих надбавок в объеме, определенном данным решением. То обстоятельство, что решение о повышении размера заработной платы было принято и оформлено Советом депутатов и Главой МО «С* район» Саляевым Т.С. с некоторым отступлением от установленного порядка, не означает, что с мая по декабрь 2009 года получал повышенную заработную плату незаконно. В решении Радищевского районного суда Ульяновской области, принятым по гражданскому делу по моему иску к Совету депутатов МО «С* район» о восстановлении на работе от хххх, сказано, что «вины истца Салихова Р.Х. в бездействии, проявленном Советом депутатов МО «С* район» и главой МО «С* район» Саляевым Т.С. (являющимся нанимателем истца) при решении вопроса о повышении размера денежного содержания главы администрации МО «С* район» (с учетом наличия ранее заключенного главой МО «С* район» соглашения от хххх) по мнению суда не имеется».

Факт его участия в заключение дополнительного соглашения №, датированного хххх, со своим нанимателем Главой МО «С* район» Саляевым Т.С, о повышении ежемесячного должностного оклада и надбавок, а также последующее получение денежного содержания в повышенном размере, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В любом случае после заключения дополнительного соглашения к контракту, получал повышенную заработную плату не просто так, не безвозмездно, а за выполняемую работу. Кроме того, в его действиях отсутствует состав преступления и потому, что денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы Главе администрации МО «С* район», ошибочно признаны стороной обвинения чужим имуществом, вверенным ему ввиду его служебного положения. То обстоятельство, что в его служебные полномочия входило осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района и подписание финансовых документов, а равно то, что он обязан был осуществлять расходование финансовых средств МО «С* район» в соответствии с решением о бюджете и целевым назначением, вовсе не означает, что денежные средства, которые могли расходоваться на выплату ему заработной платы, были вверены именно Главе администрации Салихову. Как Глава администрации осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств, при исполнении бюджета района. Он мог распоряжаться и управлять лишь той частью бюджета, по которой не принимались решения Советом депутатов. Что же касается денежного содержания - заработной платы, предназначенного для оплаты его труда, то она никак не может быть признана имуществом, вверенным ему. Своим единоличным решением повысить себе размер денежного содержания не мог.

В ходе предварительного следствия по эпизоду с денежными средствами, при допросе в качестве обвиняемого, Салихов Р.Х. признал вину в хищении денежных средств в размере *** рублей *** копейки. При этом показал, что фактически не проконтролировал правильность принятых решений, на основании которых произошло повышение ему заработной платы. Необходимые изменения в бюджет на его взгляд были приняты, дополнительное соглашение к контракту и штатное расписание были подписаны Главой района Саляевым Т.С.. С учетом этого полагал, что действует в рамках закона. Причиненный ущерб возместил.

Суд считает, что признание вины обвиняемым Салиховым Р.Х. в ходе предварительного следствия по делу, не может являться основанием вынесение обвинительного приговора, как указывает сторона обвинения. Его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о непризнании им вины в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, когда убедится в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Саляев Т.С. в судебном заседании показал, что с апреля 2006 года работал заместителем Председателя Совета депутатов МО «С* район». Решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх № на него были возложены обязанности Главы района - Председателя указанного Совета депутатов. По роду службы за ним действительно был закреплен автомобиль марки Г**, хххх года выпуска, государственный номер № (VIN №, номер двигателя №, номер кузова №). Однако у него никогда не возникало умысла на хищение указанного автомобиля путем приобретения его у администрации МО «С* район» по заниженной стоимости, какими-то подконтрольными лицами, в материальном благополучии которых, по утверждению следователя и государственного обвинителя, был лично заинтересован, в целях дальнейшего использования этого автомобиля в личных целях и каким-либо, как сказано в обвинении, подконтрольными лицами. В период с начала 2009 года по хххх ни разу не обращался к главе администрации МО «С* район» Салихову Р.Х. по вопросу о продаже указанного выше автомобиля. Никогда не подстрекал Салихова Р.Х., ни уговорами, ни обещаниями оказания для него какого-либо содействия в решении его личных вопросов, к растрате автомобиля Г** путем продажи его по заниженной стоимости ни обществу с ограниченной ответственностью «НВ*», генеральным директором и одним из учредителей которого является его родная сестра М*М*С*, ни каким-либо иным, якобы подконтрольным ему третьим лицам, ни по рыночной, ни по остаточной балансовой стоимости. Впервые узнал о продаже автомобиля Г** Обществу с ограниченной ответственностью «НВ*» только хххх от своей *** - директора ООО «НВ*» М*М*С*, которая попросила меня выяснить у А*Н*И*, готов ли техпаспорт и если готов, то взять у него паспорт и передать ей. Его очень удивило и возмутило то обстоятельство, что Салихов «за моей спиной» продал автомашину ООО «НВ*». Меня также огорчило, что М*М*С*, которая хотя и является моей сестрой, до последнего держала от его в тайне то, что Салихов продал Волгу обществу «НВ*». Но поскольку автомашина уже была продана, то откликнулся на просьбу М*М*С* и хххх в помещении администрации МО «С* район» получил паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, который затем передал в ООО «НВ*». Общество «НВ*» в 2009 году освещало работу администрации их муниципального образования еженедельно по 15 минут в неделю на основании заключенного договора и по очень низким расценкам. После передачи автомобиля в ООО «НВ*» не использовал его в личных целях, на указанном автомобиле он неоднократно ездил вместе с водителем ООО «НВ*» и журналистами по совместным делам ООО «НВ*» и газеты «КК*».

Также не совершал присвоения. В период времени с начала 2009 года по хххх им не двигали побуждения взаимного обогащения, он не вступал в преступный сговор с Главой администрации МО «С* район» Салиховым Р.Х. на хищение бюджетных денежных средств, вверенных Салихову Р.Х. ввиду его служебного положения, путем их присвоения Салиховым Р.Х. под видом выплаты себе повышенной заработной платы. Он не договаривался лично с Салиховым Р.Х. о заключении дополнительного соглашения к трудовому контракту с ним, которым увеличены последнему ежемесячный должностной оклад и соответствующие надбавки к нему, а для того, чтобы придать видимость законности своих действий не организовывали принятие изменений в бюджет района об увеличении финансирования на заработную плату главе администрации.

Проект решения «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх №     «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год» поступил в Совет депутатов в период с 9 по хххх. Исходя из того, что по своей сути данный проект     представлял собой представление Главы администрации, вынес вопрос об изменении бюджета на заседание Совета депутатов хххх. На заседании хххх, кроме депутатов, присутствовали также Салихов Р.Х. и прокурор района. хххх проект решения обосновывал начальник финансового отдела администрации С*Ш*А* Из выступления С*Ш*А* и он, и депутаты поняли, что суть предлагаемых администрацией изменений и дополнений состояла, в частности, в следующем: часть денег, которые раньше шли на зарплату бывшему Главе МО Б*Р*С*, перебрасывалась на содержание Главы исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления, т.е. на выплату заработной платы Главе администрации МО Салихову Р.Х., а другая часть - на выполнение функций органами местного самоуправления, куда, насколько ему известно, входят, в частности, командировочные расходы. В связи с этим считал, что имеет право заключить дополнительное соглашение № к контракту с Главой администрации Салиховым Р.Х., так как решение Совета депутатов от хххх № об изменении бюджета по существу представляло собой решение о повышении заработной платы Главе администрации, т.е. Салихову Р.Х. Не считал противоправным подписание дополнительного соглашения № к контракту и штатного расписания, в которых была сделана разбивка дополнительно выделенных Советом депутатов денежных средств путем увеличения ежемесячного должностного оклада и соответствующих надбавок Главе администрации Салихову Р.Х.. Данное дополнительное соглашение и штатное расписание были подписаны им при следующих обстоятельствах. 12 или хххх руководитель аппарата администрации МО Ю*К*И* принесла на подпись штатное расписание и дополнительное соглашение № к контракту с Главой администрации МО «С* район» от хххх, сказав при этом, что указанные в них суммы не выходят за рамки изменений в бюджет на 2009 год, внесенных решением Совета депутатов от хххх. Не проверял правильность расчетов, на должность Главы района был избран впервые, не имел юридических знаний и не знал, как надо было юридически грамотно оформить повышение заработной платы главе администрации Салихову Р.Х. При этом не проставлял дату и не вписывал в дополнительное соглашение № к контракту с Салиховым Р.Х. свои фамилию, имя и отчество. Считал и считает, что вправе был подписать и штатное расписание и дополнительное соглашение № к контракту с Салиховым Р.Х. При этом исходил также из того, что законом Ульяновской области от 2 декабря 2008 года №211-30 были признаны утратившими силу Приложения 3 - 8 к данному закону, определяющие предельные нормативы размеров ежемесячных должностных окладов и надбавок. В связи с этим Приложения 2-6 Положения о муниципальной службе в МО «С* район», утвержденного решением Совета депутатов МО     «С*     район»      от     хххх, предусматривающие предельные нормативы размеров должностных окладов и предельные нормативы ежемесячных надбавок к должностному окладу, стали противоречить данному Закону Ульяновской области. Считал, что должен руководствоваться не Положением о муниципальной службе в нашем муниципальном образовании, а законом Ульяновской области, так как в соответствии с ч. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Кроме того, со слов главы района Б*Р*С* и из других источников, ему было известно, что в связи тем, что в 2009 году главы районов стали работать на непостоянной основе, была повышена заработная плата главам администраций ряда соседних районов Ульяновской области, в частности, П*, Р* и Н* районов и других. Думал, что повышение зарплаты главам администраций указанных районов было связано с принятием Закона Ульяновской области от 2 декабря 2008 года №211-30 и отменой предельных нормативов размеров ежемесячных должностных окладов и размеров ежемесячных надбавок. В связи с тем, что со хххх ушел в отставку бывший глава района Б*Р*С*, а решением Совета депутатов от хххх были внесены упомянутые выше изменения в бюджет, считал правомерным подписание дополнительного соглашения № и нового штатного расписания. Наконец, в нарушение ст. 37 Устава МО «С* район» Ульяновской области Положение о муниципальной службе в МО «С* район» не было опубликовано в газете «КК*» и, следовательно, вообще не имело юридической силы. После внесения изменений в бюджет на 2009 год увеличение зарплаты Салихову Р.Х. можно было оформить путем заключения дополнительного соглашения № к контракту. Подписывая указанное выше дополнительное соглашение и штатное расписание, фактически выполнял технические функции по реализации решения Совета депутатов от хххх об изменении бюджета в части увеличения финансирования на денежное содержание Главы администрации. Кроме того, Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2008 года №546-П «От утверждении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области на 2009 год» признано утратившим силу Постановление Правительства области от 27.12.2007 №533 «Об утверждении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области». Утверждена также Методика расчета на 2009 год нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций) и налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета» не предусматривает каких-либо предельных нормативов должностных окладов и надбавок. Этим Постановлением Правительства утверждены нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления, в которых не определяются предельные нормативы должностных окладов и надбавок. В любом случае, ни до, ни после подписания штатного расписания и дополнительного соглашения № к контракту с Салиховым Р.Х., не было корыстной цели на присвоение денежных средств, выплаченных Салихову Р.Х. на основании этих документов. Никакой материальной выгоды от того, что заработная плата выплачивалась Салихову Р.Х. в повышенном размере, не получил. Б*Р*С* весной 2009 года говорил ему не только о том, что в Правительстве Ульяновской области велись разговоры о возможном повышении заработной платы, но и называл конкретные районы, в которых главам администраций была повышена зарплата. В частности, он упоминал о Р*, Н* и П* районах. О том, что главам администраций соседних районов была повышена заработная плата, слышал не только от Б*Р*С*, но и от других людей, в частности, от Главы администрации МО «П* район». Его ошибка состоит в том, что не поинтересовался, каким именно образом в соседних районах оформлялись решения о повышении заработной платы и в силу неопытности и отсутствия должных знаний считал, что достаточно было решения Совета депутатов о внесении изменений в бюджет. Знал, что соседним главам администраций районов заработная плата была повышена. Салихов за свою работу тоже вправе был просить об увеличении зарплаты и получать повышенную зарплату.

Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд считает их правдивыми, достоверными, не находящими в противоречии с обстоятельствами дела установленными в судебном заседании.

Оценив доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

В качестве доказательств по эпизоду с автомашиной Г**, подтверждающих вину подсудимого Салихова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, стороной обвинения представлено следующее:

Показания потерпевшего Б*Р*Х*, который в судебном заседании показал, что после официального вступления в должность главы МО «С* район» ему стало известно, что хххх между главой района Саляевым Т.С. и главой администрации Салиховым Р.Х. было подписано дополнительное соглашение к контракту, сутью которого было значительное повышение оплаты труда последнего. Данное соглашение противоречит нормам Положения о муниципальной службе в Старокулаткинском районе. Стал выяснять, для чего нужно было Саляеву Т.С. в день своего избрания сразу же нарушать законы и нормативные акты в угоду Салихову Р.Х.. Оказалось, что в апреле 2009 года администрация района, руководимая Салиховым Р.Х., реализовала автомобиль марки «В**» в личную собственность *** Саляева Т.С. - М*М*С* по заниженной цене. Реализация этого автомобиля произошла с грубейшими нарушениями законодательства. В ст.217 ГК РФ сказано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Органы местного самоуправления вправе отчуждать, совершать иные сделки с имуществом только в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Совета депутатов. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и условиями, установленными прогнозным планом. Продажа муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 года №178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц. Машина М*М*С* была продана по балансовой стоимости, рыночную стоимость не устанавливали. Автомашину продали по распоряжению Главы администрации. Машина реализована с нарушением Федерального законодательства. Машина являлась муниципальной собственностью. Порядок отчуждения определен 178 Федеральным законом, а порядок управления муниципальной собственностью определен на основании решения Совета депутатов от хххх года. Автомобиль был продан родной сестре Саляева Т.С.. После продажи автомашины сестре, Саляев Т.С. сам пользовался данной автомашиной, ездил на ней вплоть до заведения уголовного дела. Автомашина была продана по балансовой стоимости за *** рублей. Откуда в собственности администрации появилась данная автомашина, не знает. Понесла ли затраты на приобретение автомашины администрация не знает. Просит взыскать с подсудимых в возмещение вреда разницу между рыночной и балансовой стоимостью автомашины в сумме *** рубля *** копейки.

Показания потерпевшего Б*Р*Х* не являются бесспорным доказательством вины подсудимого Салихова Р.Х. в растрате муниципального имущества, а Саляева Т.С. в пособничестве и подстрекательстве в растрате данного имущества. Они лишь подтверждают факт продажи автомашины Г** по распоряжению Главы администрации МО «С* район» Салихова Р.Х. по остаточной балансовой стоимости. При этом его показания в части продажи данной автомашины в личную собственность *** Саляева Т.С. - М*М*С* полностью опровергаются показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

В качестве доказательств вины подсудимых в предъявленном обвинении по эпизоду с автомашиной Г** - Салихова Р.Х. по ч.3 ст.160 УК РФ стороной обвинения представлены следующие показания свидетелей:

Свидетель Ю*К*И* показала в судебном заседании, что Саляев Т.С. являлся заместителем председателя Совета депутатов, работал на постоянной основе, имел автомашину Г**. С января 2009 года эта должность была упразднена. Автомашина находилась в реестре имущества. Саляев Т.С. в апреле месяце 2009 года часто приходил в администрацию. Она думала, предполагала, что машина переходит к нему. По какой цене была продана автомашина, кто после продажи пользовался ей, не знает. Затрат на приобретение автомашины Г** администрация не понесла, были лишь затраты на её содержание. Появилась машина с ООО.

В ходе предварительного следствия Ю*К*И* показывала, что автомашина Г** к ним поступила осенью 2006 года от ООО. Денег за данную автомашину администрация не платила. Машина была поставлена на баланс администрации, фактически закреплена за Саляевым Т.С.. В акте технического состояния автомобиля имеется её подпись. Ей известно, что Саляев Т.С. лично хлопотал о продаже автомашины, на обороте акта имеется его расписка в получении ПТС. В дальнейшем, ей стало известно, что автомашина Г** была передана в ООО «НВ*».

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии, свидетель обвинения Ю*К*И* констатировала факт приобретения данной автомашины администрацией без затрат. Её показания в ходе предварительного следствия о том, что Саляев Т.С. хлопотал о продаже данной автомашины, как установлено в судебном заседании, основаны лишь на частом появлении Саляева Т.С. в апреле месяце в администрации, а также получением им ПТС на автомашину. Таким образом, показания Ю*К*И* на предварительном следствии и в судебном заседании не доказывают вины подсудимого Салихова Р.Х. в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Они также не доказывают вины Саляева Т.С. в подстрекательстве и пособничестве в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Свидетель А*Н*И* суду показал, что в апреле 2009 года по поручению Главы администрации Салихова Р.Х. снял с учета автомашину Г**. Снимать автомашину ездил с водителем ООО «НВ*» М*М*С*. После снятия с учета, он доложил об этом Салихову Р.Х., а документы на автомашину передал в бухгалтерию администрации. На момент снятия с учета автомашина находилась в технически исправном состоянии. Составляя акт оценки автомобиля, остаточную балансовую стоимость указал по бухгалтерским документам, которые ему дала главный бухгалтер А*Г*Я* Через некоторое время после снятия автомашины с учета технический паспорт на автомашину передал Саляеву Т.С., но об этом его никто не просил, он это сделал сам.

Свидетель А*Г*Я* показала суду, что при реализации автомашины Г** она указала остаточную стоимость автомашины, взяв её по карточке учета основных средств. Данная стоимость А*Н*И* была вписана в акт оценки технического состояния данной автомашины, который она также подписала. Оформлением автомашины занимался А*Н*И*

Свидетели обвинения М*А*В*, С*З*М* показали, что подписали акт оценки и технического состояния автомобиля, не вникая в его содержание.

Показания свидетелей А*Н*И*, А*Г*Я*, М*А*В* С*З*М* не доказывают виновность подсудимых, а указывают на то, что при продаже автомашины оформлялся акт её технического состояния, в котором отражена остаточная балансовая стоимость автомашины.

Свидетель И*И*Р* в судебном заседании показал, что автомашина Г** числилась на балансе администрации. Откуда данная автомашина поступила, не знает, реестр на движимое и недвижимое имущество, раньше не велся. Деньги от продажи автомашины поступили в бюджет. Данная автомашина подпадает под порядок реализации муниципальной собственности. При продаже выносится решение о продаже автомашины и если есть покупатель, то реализуется по рыночной цене. Если имущество передано как пожертвование, то при реализации его нужно мнение, кто пожертвовал, если дарение, то согласие не нужно.

Показания данного свидетеля, как считает суд, указывается лишь на порядок реализации муниципального имущества, они носят информационный, констатирующий характер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения М*М*С* показала, что является генеральным директором ООО «НВ*». Им нужен был транспорт, и по этому поводу неоднократно обращалась к Салихову, т.к. они по договору освещали работу администрации МО «С* район», расценки на освещение деятельности администрации были льготные,с администрацией был заключен договор, по которому администрация должна была оплатить им 68000 рублей, а фактически ими было затрачено *** рублей. По поводу продажи автомашины также обращалась к Э*, как к учредителю ООО. Однажды Салихов Р.Х. сказал, что они продают автомашину, прислали счет, они оплатили *** рублей. *** Саляев Т.С. возможно пользовался данной автомашиной, так как редакция, где работает брат, и телевидение, совместно выезжали на задания. По её просьбе брат получил паспорт на автомашину. Автомашина находится в гараже ООО «НВ*».

В ходе предварительного следствия свидетель М*М*С* указывала, что автомашину эксплуатировали М*М*С* и Саляев Т.С., который лично участвовал в её оформлении в органах ГИБДД.

В ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, и это подтверждается показаниями свидетелей А*Н*И*, не заинтересованного в исходе данного дела, что оформлять автомашину в органах ГИБДД ездили А*Н*И* и М*М*С*. Саляев Т.С. никакого участия в этом не принимал.

Объективными, соответствующими действительности, суд считает показания, данные свидетелем М*М*С* в ходе судебного разбирательства.

Показания данного свидетеля, а также вышеуказанных свидетелей, подтверждают лишь факт продажи автомашины Г** в собственность ООО «НВ*», сведений о совершении Салиховым Р.Х. растраты, а Саляевым Т.С. подстрекательства и пособничества в растрате не содержат.

Ссылки обвинения на то, что М*М*С* в ходе предварительного следствия не указывала, что ими освещалась деятельность администрации на льготных условиях, что она просила брата взять технический паспорт, суд находит не состоятельными, т.к. доведение до суда дополнительных сведений, имеющих значение для дела, не указывает на их необъективность.

Свидетели А*Э*Ф* и А*Н*И* показали, что после продажи автомашины видели, как Саляев Т.С. ездил на данной автомашине.

В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым Саляевым Т.С., поскольку как он пояснил суду, по роду своей работы главным редактором газеты «КК*», вместе с ООО «НВ*» пользовался данной автомашиной. Данные ссылки подсудимого Саляева Т.С. обвинением ничем не опровергнуты. Кроме того, данные свидетели указывают об обстоятельствах, которые происходили после хххх, когда автомобиль уже был продан ООО «НВ*».

Свидетель С*Ш*А* показал, что автомашину Г** в администрацию передал Э*. Деньги за автомашину не платили. Автомашину взяли бесплатно, а затем продали по остаточной балансовой стоимости, в бюджет поступили деньги в сумме около 30000 рублей. При продаже данной автомашины по остаточной балансовой стоимости администрация ущерба не понесла.

Свидетель М*Г*А* показала, что по мнению финансиста если имущество передано администрации безвозмездно, затем данное имущество администрация продает третьему лицу по балансовой стоимости, то ущерб администрации не причинен.

Таким образом, в показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо сведения, указывающие по эпизоду с автомашиной на совершение Салиховым Р.Х. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Показания свидетелей М*Г*А*, С*Ш*А*, И*И*Р* не подтверждают наличие в действиях Салихова Р.Х. растраты муниципального имущества, а Саляева Т.С. совершение им преступления в виде подстрекательства и пособничества в растрате данного имущества Салихову Р.Х.. Более того, данные свидетели подтверждают факт того, что в результате действий подсудимых Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. материальный ущерб администрации МО «С* район» не причинен.

В качестве доказательств по эпизоду с денежными средствами, подтверждающих вину подсудимого Салихова Р.Х., Саляева Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, стороной обвинения представлено следующее:

Показания потерпевшего Б*Р*Х*, который в судебном заседании показал, что после официального вступления в должность главы МО «С* район» ему стало известно, что хххх между главой района Саляевым и главой администрации Салиховым было подписано дополнительное соглашение к контракту, сутью которого было значительное повышение оплаты труда последнего. Ознакомившись с этим документом и сопоставив его содержание с действующим Положением о муниципальной службе в Старокулаткинском районе, принято решением № от хххх, пришел к выводу, что это соглашение противоречит нормам данного муниципального правового акта. В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ-25 « О муниципальной службе в РФ» от 02 марта 2007 года «Органы местного самоуправления самостоятельно определяют      размер и      условия оплаты труда      муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации». В соответствии со ст.6 Закона Ульяновской области от 7 ноября 2007 г. №163-30 «О муниципальной службе в Ульяновской области» размеры, условия назначения и порядок осуществления дополнительных выплат устанавливаются правовым актом представительного органа муниципального образования, принимаемым по представлению главы местной администрации. Размеры должностных окладов муниципальных служащих устанавливаются правовым актом представительного органа муниципального образования, принимаемым по представлению главы местной администрации. То есть, данное дополнительное соглашение могло быть подписано только после внесения изменений в Положение о муниципальной службе в С* районе. Но администрация даже не подготовила проект решения о внесении изменений в действующее Положение о муниципальной службе в районе, а Глава администрации не представил его для принятия Советом депутатов, поэтому Совет депутатов в 2009 году не рассматривал этот вопрос. Дополнительное соглашение к контракту подписано от имени Главы района и Главой администрации района хххх, но на момент подписания соглашения Саляев Т.С. был только что избран на эту должность, но не имел полномочий высшего должностного лица. Он мог приступить кисполнению полномочий должности Главы района не ранее хххх года. Финансирование содержания главы исполнительно-распорядительного органа в большей части предусматривает финансирование заработной платы Главы администрации. По букве законадо хххх полномочия главы района обязан был осуществлять Б*Р*С*. Салихов Р.Х., повышая себе зарплату, превысил свои должностные полномочия.

Показания потерпевшего Б*Р*Х* не являются бесспорным доказательством вины подсудимого Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. в присвоении денежных средств, они носят лишь информационный характер и указывают на нарушения допущенные при изменении оплаты труда муниципального служащего.

В качестве доказательств вины подсудимых в предъявленном обвинении по данному эпизоду стороной обвинения представлены следующие показания свидетелей:

Свидетель Ю*К*И* показала в судебном заседании, что в первой половине мая она по просьбе Салихова Р.Х. носила на подпись Саляеву Т.С. дополнительное соглашение к контракту. Кто составлял данное дополнительное соглашение к контракту, не знает. При этом дата на нем не стояла. Понимая, что для выплаты нужны изменения в бюджет, поинтересовалась об этом у С*Ш*А*, который пояснил, что такие изменения приняты. После этого ею было составлено штатное расписание, которое утвердил Саляев Т.С.. Впоследствии ей стало понятно, что процедура принятия решения о повышении заработной платы главе администрации была нарушена, но на тот момент считала, что все было сделано правильно, поскольку Совет депутатов дал согласие на перераспределение денежных средств, финансирование заработной платы главы администрации было увеличено.

В ходе предварительного следствия свидетель Ю*К*И* показывала, что после заключения дополнительного соглашения, которое было подписано в первой половине мая 2009 года, она до конца мая 2009 года подготовила штатное расписание на Салихова Р.Х, а затем передала его на подпись Саляеву Т.С..

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Ю*К*И* показывала, что дополнительное соглашение, было подписано Саляевым Т.С. в первой половине мая 2009 года. При этом она также указала, что по собственной инициативе составила штатное расписание. Суд считает, что данные показания никоим образом не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в присвоении денежных средств администрации МО «С* район» Ульяновской области.

Свидетель М*Г*А* показала, что она готовила проект решения от хххх, которым были внесены изменения в бюджет района, было увеличено содержание главы исполнительно-распорядительного органа. Готовила проект по указанию начальника финансового отдела. Это было необходимо, поскольку Глава района прекратил свои полномочия, то необходимо было внести изменения в бюджет. Инициатива о внесении изменений в бюджет должна была исходить и исходила от администрации района. При подготовке проекта решения, а затем при принятии его никаких нарушений не было. Принятое решение позволяло выплачивать заработную плату, но не обязывало. Если б не было этой статьи, если б не было расходов на эти цели, если б депутаты не приняли решение, то нельзя бы было выплачивать заработную плату. Финансовым отделом было выдано уведомление, где статья была указана 211, то есть на заработную плату. Фактически по коду расходов содержание главы исполнительно-распорядительного органа предусматривает расходы только на заработную плату. Законным основанием для выплаты заработной платы Главе администрации является штатное расписание, которое утверждается Главой администрации.

Свидетель обвинения С*Ш*А* показал, что заработную плату Главе администрации и всем сотрудникам администрации рассчитывает руководитель аппарата. Ему предоставлялись сведения в финансовый отдел. В апреле-мае 2009 года им был подготовлен проект решения о внесении изменения в бюджет. Это было связано с тем, что должность Главы района стала неоплачиваемой, содержание Главы района передали Главе администрации. Заработную плату главе администрации сделали на уровне Главы района и часть денежных средств со статьи расходов Главы района передали на статью Главы администрации района. Салихов Р.Х. дал указание о подготовке проекта решений о внесении изменений в бюджет. Все расчеты производила главный бухгалтер. В связи с этим было произведено перераспределение денежных средств с кода расходов денежное содержание главы района на код расходов содержания главы исполнительно-распорядительного органа власти. Совет депутатов принял такое решение за № от хххх. На основании данного решения финансовым органом было выдано уведомление в бухгалтерию, где увеличена была статья расходов по заработной плате главы администрации. Принятие данного решения указывало на увеличение заработной платы Главы администрации, поскольку основная статья и большая часть расходов на содержание главы исполнительного органа предусматривала затраты на заработную плату. При обосновании проекта говорил, что часть зарплаты от Главы района переходит Главе администрации. Вносились ли какие либо изменения в закон о муниципальной службе не знает.

Показания данных свидетелей обвинения М*Г*А*, С*Ш*А* не только не могут быть расценены как доказательство обвинения подсудимых в присвоении денежных средств, а наоборот указывают на то, что Советом депутатов было принято решение, которым увеличивалась заработная плата Главе администрации района.

Свидетель Б*Э*К* в судебном заседании показала, что, работая секретарем Совета депутатов, вела протоколы заседаний, готовила повестки заседаний, знакомила с ней депутатов, знакомила депутатов с проектами решений. Проект решения готовил отдел, который был заинтересован в его принятии. До хххх обязанности председателя Совета депутатов исполнял Б*Р*С*. После его ухода на пенсию и.о. председателя стал Саляев Т.С.. Главой района он стал через пять дней после опубликования результатов голосования Совета депутатов. Исполняя обязанности, Саляев Т.С. также имел право подписи, сразу же стал подписывать решения, которые были приняты на заседании Совета депутатов. На Совете депутатов вопрос о внесении изменений в оплату труда муниципальных служащих, главы администрации района не рассматривали. На Совете депутатов принималось решение от хххх, это решение об изменении в бюджет, цифры в строке 2.2 с «501.0» заменили на цифру «621.5».

Данные показания свидетеля Б*Э*К* о процедуре подготовки проектов к рассмотрению на Совете депутатов, о порядке вступления в должность Главы района, о принятии Советом депутатов решения от хххх носят лишь информационный характер и их суд не может расценить как доказательство вины подсудимых в присвоении денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А*Г*Я* показала, что ранее она работала главным бухгалтером в администрации МО «С* район». Заработная плата муниципальным служащим начислялась согласно штатного расписания. С мая 2009 года штатное расписание по Главе администрации района изменилось, ей предоставили другое. До мая заработная плата его была *** рублей, а по новому штатному расписанию стала *** рублей, заработная плата увеличилась. С Райфо ей было выдано уведомление, деньги поступали по целевым статьям, какая сумма была указана на зарплату Главы администрации, столько она начисляла ему. Заработную плату с повышением Глава администрации получал не по ведомости, а по расходно-кассовым ордерам. Он не хотел в одной ведомости со всеми получать, сам об этом говорил. Денежные средства для начисления заработной платы Салихову Р.Х. были получены на основании уведомления с Райфо.

Данные показания свидетеля А*Г*Я* также не могут быть расценены судом как доказательство обвинения подсудимых.

Свидетель У*М*Ф* суду показал, что в апреле, мае 2009 года был депутатом райсовета. Председателем Совета депутатов был Б*Р*С*. Потом в апреле или в мае стал Саляев Т.С.. Б*Р*С* был освобожденным председателем Совета депутатов, а Саляев Т.С. стал не освобожденным. О заключении дополнительного соглашения между Саляевым Т.С. и Салиховым Р.Х. ничего не знает. Помнит, что вносили изменения в бюджет. Вопросы, которые рассматривали на заседании Совета депутатов, проходили через юридический отдел. На заседании присутствовал прокурор, протест не принес, значит, решения принимались законные. Знает, что они поменяли структуру самоуправления. На заседании Совета депутатов 2 и хххх вопрос о повышении заработной платы Салихову Р.Х. не рассматривался. О дополнительном соглашении, о получении Салиховым повышенной заработной платы узнал из беседы со следователем, из газет. Об изменении в бюджет было принято решения № от хххх, цифры в строке 2.2 с «501.0» заменили на цифру «621.5». Раньше был Глава района и Глава администрации района. ... не стал работать на постоянной основе, то его заработная плата стала у Главы администрации.

Свидетель А*Ф*Г*, У*Р*Я*, Б*Р*Р* Д*К*М*, Т*Р*Б* Х*Р*К*, Б*Т*Т*, В*Г*К* в судебном заседании показали, что действительно на заседании совета депутатов хххх рассматривали вопрос о внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования «С* район». Решением № от хххх были внесены изменения в бюджет. Куда и зачем вносились изменения, они не вникали. Конкретно вопрос о заработной плате Салихова Р.Х. не рассматривали.

Данные показания свидетелей не являются доказательством вины Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. в присвоении денежных средств, они лишь указывают, что вопрос конкретно о заработной плате Салихова Р.Х. на заседании Совета депутатов МО «С* район» не рассматривался, однако ими принималось решение о внесении изменений в бюджет, которым денежные средства с кода классификации расходов Главы района были перенесены на код классификации Главы администрации района.

Свидетель обвинения Б*Р*С*, допрошенный в судебном заседании, показал, что с апреля 2006 года по хххх был председателем Совета депутатов. Затем по заявлению ушел на пенсию. Вместо него и.о. Главы района остался Саляев Т.С.. После хххх на заседании Совета не присутствовал. При нем решение о повышении зарплаты Салихову Р.Х. не принимали. Когда уходил с должности Главы района, то в г. ... слышал разговор между главами, что Главы администрацией районов будут получать заработную плату Главы района, поскольку Главы района будут работать на непостоянной основе.

Данные показания свидетеля Б*Р*С* опровергают довод обвинения о направленности умысла подсудимых на присвоение денежных средств.

Свидетель А*М*К* показал, что работает в должности бухгалтера-кассира администрации МО «С* район». Поскольку в мае 2009 года Салихов дал распоряжение о выдаче ему заработной платы по расходным кассовым ордерам, то по ним он выдавал ему заработную плату. Салихов не хотел, чтобы другие работники видели его зарплату. До этого Салихов получал около *** рублей, а затем стал около *** рублей.

Показания данного свидетеля о получении Салиховым Р.Х. заработной платы по расходным кассовым ордерам также не могут служить бесспорным доказательством совершения подсудимыми присвоения денежных средств.

Свидетель М*А*В* показала, что ей было известно, что между Главой района и Главой администрации было заключено дополнительное соглашение. О чем было данное соглашение ей не известно. Она неоднократно слышала от Салихова о том, что за свою работу он должен получать зарплату как Глава района. Знает, что Советом депутатов принималось решение по изменениям в бюджет, связано это было с содержанием главы распорядительного органа. В его суть она не вникала.

Показания данного свидетеля также суд не может принять как доказательство вины подсудимых в предъявленном им обвинении по ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку указание ей на желание Салихова Р.Х. получать увеличенную заработную плату не свидетельствует о совершении подсудимыми данного преступления.

В судебном заседании исследовались также представленные стороной обвинения по эпизоду с автомашиной Г** и по эпизоду с денежными средствами письменные доказательства: инвентаризационная карточка о нахождении на балансе администрации автомашины Г**; распоряжение № от хххх Главы администрации муниципального образования «С* район» Ульяновской области; постановление № от хххх Главы администрации муниципального образования «С* район» Ульяновской области; договор № купли - продажи транспортного средства от хххх; акт приема-передачи по договору № купли-продажи транспортных средств от хххх; акт технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от хххх; протокол выемки документов в МРЭО ГИБДД при ОВД по МО «Нов* район» Ульяновской области; распоряжение № от хххх; постановление Главы администрации № от хххх; протокол осмотра автомашины Г** регистрационный номер №.

В судебном заседании исследовались также: акт закрепления ответственного за автомобилем; счет-фактура № от хххх; инвентарный список основных средств администрации района; копия платежного поручения № от хххх.

Анализ приведенных документов не дает суду основания для вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

Исследовались в судебном заседании: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «НВ*» и устав общества; протокол избирательной комиссии С* района о результатах     выборов     депутатов     Совета     депутатов     муниципального образования «С* район» по трехмандатному избирательному округу №; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх; распоряжение Председателя Совета депутатов МО «С* район» Б*Р*С* № от хххх; решение Совета депутатов № от хххх; решение Совета депутатов №; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх.

Данные доказательства стороны обвинения, как считает суд, носят лишь информационный характер и не доказывают виновность подсудимых в предъявленном им обвинении.

Исследовались в судебном заседании: копия контракта с Главой администрации муниципального образования «С* район» Ульяновской области от хххх, уведомление о бюджетных ассигнованиях, квитанция к приходному кассовому ордеру; решение Совета депутатов МО «С* район»
Ульяновской области от хххх №; решение Совета депутатов № от хххх; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх «О бюджете муниципального образования «Старокулаткинский район» на 2009 год; решение        Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх,      решение        Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх; реестр решений Совета депутатов муниципального образования «С* район» 3-го созыва за 2009 год; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области № от хххх; решение Совета депутатов Старокулаткинского района Ульяновской области № от хххх; Федеральный закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества»; Правила определения нормативной цены подлежащего приватизации       государственного       или       муниципального       имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 № 87; Федерального закона от 29.07.1198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации     местного     самоуправления     в     Российской Федерации»; Положение об администрации МО «С* район»; Положение о порядке обнародования правовых актов органов местного самоуправления МО «С* район»; копия решения Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области от хххх №.

Данные представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд также не считает их бесспорным доказательством вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Исследовались также в судебном заседании: расходные кассовые ордера, а также контракт от хххх и дополнительное соглашение № к данному контракту; штатные расписания на хххх и на хххх, справки о размере страховых взносов и иных выплат Салихову Р.Х., а также первичные бухгалтерские документы; копия почтового извещения о получении Салиховым Р.Х. денежных средств в сумме *** рублей.

При этом бесспорных доказательств виновности подсудимых в указанных документах не содержится.

В судебном заседании исследовались заключения товароведческой судебной экспертизы, заключение бухгалтерской судебной экспертизы №, заключение почерковедческой судебной экспертизы №, заключение почерковедческой судебной экспертизы №, заключение почерковедческой судебной экспертизы №; заключение почерковедческой судебной экспертизы №, №.

Однако в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия подсудимыми принадлежность подписей именно им, в указанных документах, не оспаривалась. Данные выводы экспертиз, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством виновности подсудимых.

           Были предметом исследования также в судебном заседании: Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №.

          Судом также исследовались: протокол № сорок восьмого внеочередного заседания Совета депутатов муниципального образования «С* район» третьего созыва от хххх, протокол № сорок девятого очередного заседания Совета депутатов муниципального образования «С* район» третьего созыва от хххх, протоколы № от хххх и № от хххх; Устав муниципального образования «С* район» Ульяновской области; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области от хххх №; решение Совета депутатов МО «С* район» ... от хххх №; решение Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области от хххх №; копия решения Совета депутатов МО «С* район» Ульяновской области от хххх №; письмо от руководителя государственно-правового департамента Правительства Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства были представлены и исследованы судом муниципальный контракт от хххх, товарная накладная, счет на оплату, платежное поручение, акт приема-передачи, паспорт технического средства автомашины Г**, список основных средств администрации, решение Совета депутатов № от хххх «О внесении дополнений в решение Совета депутатов МО «С* район» от хххх № «Об утверждении прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования «С* район» на 4 квартал 2009 года», решение Совета депутатов МО С* район» от хххх «О проведении конкурса на замещение должности Главы администрации МО «С* район», решение № от хххх об утверждении прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности МО «С* район» на 4 квартал 2009 года, протокол заседания конкурсной комиссии, справки о том, что на заседание Совета депутатов при внесении изменений в бюджет хххх не были внесены необходимые документы, смета расходов на содержание главы исполнительно-распорядительного органа власти за период с 2006 года по 2010 год не составлялась.

Указанные документы, а также и другие, представленные стороной обвинения, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и не содержат бесспорных доказательств виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

Также судом исследовались доказательства представленные стороной защиты:                                                              штатное расписание на Главу администрации МО «Р* район» на хххх, что подтверждает доводы обвиняемых о повышении должностных окладов главам администраций муниципальных образований; письмо Б*Р*С* в ООО, протокол № собрания ООО, договор на предоставление права трансляции программ телеканала ТНВ от хххх, справка о расценках предоставляемых услуг, справки о вещании телевидением «НВ*» деятельности администрации в течение 5 минут три раза в неделю, договор об оказании услуг от хххх, лицензия на осуществление телевизионного вещания и приложения к ней, что подтверждает показания подсудимого Салихова об осуществлении ООО «НВ*» деятельности администрации.

Также стороной защиты представлено и исследовано в суде: договор купли-продажи транспортных средств от хххх, счет-фактура и накладная № от хххх, письмо Салихова Р.Х. в ЗАО об отсутствии необходимости в использовании автомашины, отношение с ООО Главе администрации о передаче автомашины в ООО «НВ*».

Кроме того, стороной защиты представлено и исследовалось в судебном заседании заключение эксперта №, отчет №, заключение специалиста №

Судом по ходатайству защиты исследовалось решение Радищевского районного суда от хххх, однако суд считает, что данное решение не имеет преюдициального значения, при рассмотрении данного уголовного дела.

По эпизоду с автомашиной Г** органами предварительного следствия подсудимому Салихову Р.Х. вменен состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ как подстрекательство и пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Допросив подсудимых Салихова Р.Х., Саляева Т.С., потерпевшего Б*Р*Х*, свидетелей, исследовав другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд установил по эпизоду с автомашиной Г** следующие обстоятельства дела:

хххх Глава муниципального образования «С* район» Б*Р*С*, в связи с изношенностью их автомобильного парка, обратился к генеральному директору ЗАО Э*, с просьбой о выделении легкового автотранспорта. хххх на заседании Совета директоров ЗАО было принято решение о передаче за счет средств собственной прибыли в собственность администрации МО «С* район» автомашины марки Г**, состоящей на балансе ЗАО. На основании акта приема-передачи по договору № купли-продажи транспортных средств от хххх, а также в соответствии с товарной накладной № от хххх, счет-фактурой №я от хххх, автомашина марки Г**, хххх года выпуска, государственный номер № ЗАО была передана администрации МО «С* район». Данная автомашина администрацией МО «С* район» была поставлена на баланс. При этом денежные средства за данную автомашину администрация МО «С* район» никому не перечисляла, и на её приобретение из бюджета МО «С* район» денежные средства не были потрачены. В дальнейшем на основании распоряжения главы администрации МО «С* район» от хххх №, а затем постановления № от хххх, данный автомобиль в связи с проведением оптимизации и сокращения средств на содержание аппарата администрации был продан по остаточной балансовой стоимости Обществу с ограниченной ответственностью «НВ*».

Под растратой, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения понимается противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, находящееся в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

С субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В умысел входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении либо ведении лица, удерживается, используется, отчуждается и т.п. против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как своё и получить выгоду.

Ссылки обвинения на то, что к Салихову Р.Х. обратился Саляев Т.С. с предложением продать муниципальное имущество - автомашину Г**, в целях его дальнейшего личного использования последним и лицами, в материальном благополучии которых он был заинтересован, возникновение в связи с этим у Салихова Р.Х. умысла на хищение автомашины путем растраты в пользу третьих лиц, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании заручиться в будущем поддержкой Саляева Т.С. при решении личных вопросов, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании за счет имущества МО «С* район» частично освободить третьих лиц, в материальном благополучии которых был заинтересован Саляев Т.С., от затрат по приобретению транспорта, основано на предположениях стороны обвинения. Обвинение Саляева Т.С. по данному эпизоду в том, что он обратился к Салихову Р.Х. с предложением продать муниципальное имущество, уговорами и обещаниями оказания для Салихова Р.Х. содействия в решении личных вопросов стал подстрекать последнего к растрате данного имущества, также основано на предположениях. Каких-либо убедительных доказательств этого стороной обвинения не представлено. Напротив, стороной обвинения доказательствами представлены показания подсудимых, однако они полностью опровергают данное обвинение. В судебном заседании подсудимый Саляев Т.С. показывал, что у него не было умысла на хищение, он ни разу не обращался к Салихову Р.Х. с вопросом о продаже автомашины, не подстрекал Салихова Р.Х. к продаже автомашины, узнал о продаже автомашины после хххх года, получил технический паспорт на автомобиль, чтобы передать *** по её просьбе, машина была переда в ООО «НВ*», а не лично ему. Подсудимый Салихов Р.Х. показывал, что Саляев Т.С. никогда по поводу продажи автомашины к нему не обращался, к нему с просьбой обращалась М*М*С* об оказании помощи в приобретении транспорта для ООО «НВ*», которое освещало деятельность администрации. Свидетель М*М*С* также подтвердила данные показания подсудимых. Обвинение Саляева Т.С. в пособничестве Салихову Р.Х., выразившееся в получении им у А*Н*И* паспорта транспортного средства, который, как обвинение само указало, он затем передал в ООО «НВ*», не свидетельствует о совершении им пособничества в преступлении. Кроме того, данные действия Саляевым Т.С. были совершены после хххх года, когда сделка купли продажи автомашины была совершена и получил он технический паспорт в бухгалтерии. Исследованные представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают показания подсудимых, не доказывают виновность подсудимых Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. в предъявленном им обвинении.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым по данному эпизоду, основано лишь на предположениях. Доказательств того, что подсудимый Салихов Р.Х., подстрекаемый Саляевым Т.С., при пособничестве последнего, растратил, и тем самым они умышленно, с корыстной целью, безвозмездно завладели имуществом, причинили материальный ущерб администрации МО «С* район», в судебном заседании не нашло своего подтверждения.                                                                                                                                                           

Исходя из установленного в судебном заседании, автомашина Г** безвозмездно была передана ООО администрации МО «С* район», каких-либо затрат на её приобретение администрация МО «С* район» не понесла. Автомашина Г** по распоряжению и постановлению Главы администрации Салихова Р.Х. продается ООО «НВ*», которая перечисляет остаточную балансовую стоимость автомашины на счет администрации в сумме *** рублей *** копеек.

Обвинение подсудимых в причинении действиями Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. материального ущерба администрации МО «С* район» в виде разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля и его остаточной балансовой стоимостью на сумму *** рубля *** копейки основано на предположениях. Обвинением предполагается, что данная автомашина могла быть продана по рыночной стоимости за *** рублей. Об этом также свидетельствуют представленные стороной защиты заключение специалиста, отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства Г**, где указано, что рыночная стоимость данного транспортного средства на хххх составляет *** рублей, на хххх составляет *** рублей.

Стороной обвинения также ничем не опровергнут довод защиты о том, что данная автомашина поступила от ООО в администрацию МО «С* район» в виде пожертвования. Факт в последующем волеизъявления жертвователя на передачу автомашины в ООО «НВ*» лишь свидетельствует об этом.

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что при совершении действий с автомашиной Г** у Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. отсутствовал умысел на корыстное безвозмездное завладение имуществом. В результате произведенной купли-продажи автомашины в ООО «НВ*» Салихов Р.Х., Саляев Т.С. никакой материальной выгоды не получили, стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих об обратном. Исходя из этого, поскольку в действиях Салихова Р.Х. отсутствует субъективная сторона преступления, нет состава преступления, то у Саляева Т.С. также нет подстрекательства и пособничества в совершении преступления.

Продажа автомашины в организацию, где руководителем и учредителем является родная сестра Саляева Т.С., пользование автомашиной до её продажи и после приобретения ООО «НВ*» Саляевым Т.С., не является бесспорным доказательством совершения Салиховым Р.Х. преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Довод потерпевшего о том, что впоследствии хххх администрацией была вновь приобретена автомашина, суд находит несостоятельным, поскольку это было совершено практически через год после продажи автомашины Г**, решение о приобретении автомашины принималось не Салиховым Р.Х..

Приведение обвинением в обоснование по данному эпизоду корыстной заинтересованности Салихова Р.Х. обстоятельства, вмененного ему обвинением эпизода с денежными средствами, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ими не представлено каких-либо доказательств, указывающих на это. Кроме того, обвинение Салихова Р.Х., Саляева Т.С. в присвоении денежных средств также не нашло своего подтверждения.

Суд считает, что в данном случае имело место нарушение порядка отчуждения муниципального имущества, установленного правовыми актами, а данное обстоятельство не свидетельствует о совершении подсудимыми Салиховым Р.Х. и Саляевым Т.С. преступления, вмененного им органом предварительного следствия по данному эпизоду, т.к. в их действиях отсутствуют признак хищения - корысть, и как следствие отсутствует состав преступления.

По эпизоду с денежными средствами, органы предварительного следствия вменяют подсудимым Салихову Р.Х., Саляеву Т.С. состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона данного состава преступления, предусматривает в качестве обязательных признаков наличие в действиях подсудимого прямого умысла и корыстной цели. Виновный должен осознавать, что неправомерно и безвозмездно использует или отчуждает вверенное ему имущество, предвидит, что своими действиями причиняет собственнику или иному владельцу прямой реальный ущерб и, действуя из корыстных побуждений, желает этого.

Объективная сторона заключается в противоправных действиях, направленных на создание условий для совершения преступления.

Согласно предъявленного обвинения, в период времени с начала 2009 года по хххх, при неустановленных обстоятельствах, Салихов Р.Х., вступил в преступный сговор с Саляевым Т.С., движимые побуждениями взаимного обогащения, на хищение бюджетных денежных средств, вверенных Салихову Р.Х. ввиду его служебного положения, путем их присвоения под видом выплаты повышенной заработной платы Салихову Р.Х.. При этом, Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. договорились между собой, что заключат дополнительное соглашение к трудовому контракту Салихова Р.Х., которым увеличат последнему ежемесячный должностной оклад и соответствующие надбавки к нему, а для того, чтобы придать видимость законности своих действий - организуют принятие изменений в бюджет района об увеличении финансирования на заработную плату. Реализуя задуманное с хххх года по хххх года, Салихов Р.Х., используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, организовал составление дополнительного соглашения № от хххх к контракту с Главой администрации МО «С* район» от хххх, а также проекта штатного расписания от хххх в соответствии с которыми увеличил себе должностной оклад с *** руб. до *** руб., ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 20% от оклада с *** руб. до *** руб., ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 150% от оклада с *** руб. до *** руб., ежемесячную надбавку за сложность с *** руб. до *** руб., ежемесячное денежное поощрение с 3,7-кратного размера должностного оклада до 5,8-кратного, то есть с *** руб. до *** руб. Осознавая, что это противоречит требованиям ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ, п. 4 ст. 6 закона Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской области» от 07.11.2007 №163-ЗО, ст. 22 и приложениям №1-6 Положения о муниципальной службе в МО «С* район», утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; а в последующем ст. 24 и приложениям 1-6 аналогичного Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; штатного расписания от хххх, Салихов Р.Х. лично подписал проект дополнительного соглашения, передал их Саляеву Т.С.. Саляев Т.С. умышленно, используя свое служебное положение, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно с Салиховым Р.Х., осознавая, что решение о повышении заработной платы Салихову Р.Х. Советом депутатов не принято, подписал дополнительное соглашение и штатное расписание, которые были незаконны. В дальнейшем Салихов Р.Х дал указание о подготовке проекта решения о внесении изменений в бюджет об увеличении финансирования деятельности Главы администрации, которое было принято Советом депутатов, обеспечил поступление вышеуказанных документов в бухгалтерию, которая начисляла и выплачивала ему заработную плату по расходным кассовым ордерам.

Делая такой вывод, органом предварительного следствия и государственным обвинителем не добыто и не представлено бесспорных доказательств суду в подтверждение этого.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что Салихов Р.Х. с хххх по настоящее время исполняет обязанности Главы администрации муниципального образования «С* район». Саляев Т.С. на основании решения Совета депутатов от хххх № исполнял обязанности Главы района - Председателя Совета депутатов МО «С* район» и в соответствии с законом вступил в должность Главы района с хххх. Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», до внесения изменений 25.12.2008 года предусматривалось, что размер оплаты труда муниципальных служащих определялся в соответствии с предельными нормативами, установленными законом субъекта Российской Федерации. На основании данного Закона, в соответствии с изменениями на 25.12.2008 года органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих. Законом Ульяновской области от 02.12.2008 №211-30 были признаны утратившими силу Приложения 3-8 к данному закону, определяющие предельные нормативы размеров ежемесячных должностных окладов и надбавок к должностному окладу.Глава Старокулаткинского района стал исполнять свои полномочия на непостоянной основе. Решением Совета депутатов от хххх № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год» денежные средства, заложенные в бюджете на Главу района были перераспределены на содержание Главы администрации муниципального образования «С* район», которое включало выплату ему заработной платы. На основании данного решения, между Главой района Саляевым Т.С. и Главой администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Салиховым Р.Х. было заключено дополнительное соглашение № к контракту от хххх года с главой администрации МО «С* район» от хххх года, а также Саляевым Т.С. было утверждено новое штатное расписание в соответствии с которым, заработная плата Салихова Р.Х. была увеличена. Фактически Салиховым Р.Х за период с мая по декабрь 2009 года было получено 326834 рублей, из которых *** рублей *** копейки начислены в связи с новым штатным расписанием. Начисленную заработную плату Салихов Р.Х получал по расходным кассовым ордерам. Распоряжением от хххх года № Главы администрации МО «С* район», в соответствии с распоряжением Главы МО «С* район» от хххх № «Об отмене действия дополнительного соглашения», произведен перерасчет денежного содержания главы администрации МО «С* район» с мая 2009 года по декабрь 2009 года. хххх администрацией МО «С* район» принято от Салихова Р.Х в счет возмещения суммы излишне выплаченной заработной платы за 2009 год *** рублей *** копейки.

Обличая Салихова Р.Х. и Саляева Т.С., в преступном сговоре на хищение бюджетных денежных средств, вверенных Салихову Р.Х., совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, органом предварительного следствия и стороной обвинения в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, а их доводы основаны лишь на предположениях.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Подсудимые Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали факт вступления друг с другом в сговор на присвоение денежных средств. Каких-либо доказательств этому обвинение не представило, допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели не подтвердили данного факта.

Суд считает, что являются необоснованными доводы следствия о том, что Салихов Р.Х., реализуя умысел на присвоение денежных средств, организовал составление дополнительного соглашения к контракту и проекта штатного расписания, а Саляев Т.С., имея корыстную цель, подписал дополнительное соглашение к контракту, а затем утвердил штатное расписание, при этом они осознавали, что их действия незаконны. Действительно, между Салиховым Р.Х. и Саляевым Т.С. было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором заработная плата предусматривалась выше, чем в контракте от хххх года. Однако, как показали свидетели М*Г*А*, С*Ш*А*, Ю*К*И*, А*Г*Я*, законным основанием для выплаты заработной платы Главе администрации является штатное расписание, которое утверждается Главой администрации. Свидетель Ю*К*И* как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, показала, что в первой половине мая она носила дополнительное соглашение к контракту Саляеву Т.С. на подпись. При этом дата на нем не стояла. Понимая, что для выплаты нужны изменения в бюджет, поинтересовалась об этом у С*Ш*А*, который пояснил, что такие изменения Советом депутатов приняты. Затем ею было подготовлено штатное расписание, которое утвердил Саляев Т.С.. Впоследствии ей стало понятно, что процедура принятия решения о повышении заработной платы Главе администрации была нарушена, но на тот момент считала, что все было сделано правильно, поскольку Совет депутатов дал согласие на перераспределение денежных средств, финансирование заработной платы Главы администрации было увеличено. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они постоянны и не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Эти показания свидетеля Ю*К*И*, стороной обвинения ничем не опровергнуты, Салихов Р.Х. никакого указания о составлении нового штатного расписания не давал, не готовил и не организовывал его составление, а тем более не утверждал его. При этом бухгалтерия на основании данного штатного расписания производила Салихову Р.Х. выплату заработной платы. Салихов Р.Х не совершал, как установлено в суде, каких-либо действий направленных на незаконное получение денежных средств, поскольку воспринимал повышение ему заработной платы в связи с увеличением объема работы, т.к. Глава района стал работать не на постоянной основе. При этом ссылки потерпевшего о том, что полномочия Главы администрации не изменились, суд находит несостоятельными, т.к. в данном случае речь идет не об увеличении полномочий, а об изменении объема работы, нагрузки. Суд находит убедительными доводы стороны защиты о повышении размера оклада и соответствующих надбавок к нему главам администраций других районов, в том числе Радищевского района Ульяновской области, что подтверждается представленным штатным расписанием на Главу администрации Радищевского района по состоянию на хххх года. В связи с этим, суд считает, что Салихов Р.Х. имел право поставить вопрос об увеличении ему заработной платы за счет денежного содержания, которое предусматривалось выплате Главе района. Уставом МО «С* район» предусматривается положение, на основании которого Глава района, в данном случае Саляев Т.С., в силу своих полномочий, имел право на заключение дополнительного соглашения к контракту с Салиховым Р.Х.. Данные обстоятельства указывают на отсутствие умысла у подсудимых на незаконное присвоение денежных средств.

Ссылки обвинения и следствия на то, что с целью придания видимости законности своих действий, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, Салихов Р.Х. организовал принятие изменений в бюджет района об увеличении финансирования на заработную плату Главе администрации, Саляев Т.С. поставил в повестку дня на рассмотрение депутатов данный вопрос, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы следствия надуманы и основаны на не подтвержденных доказательствами предположениях. В соответствии с Уставом муниципального образования «С* район» Ульяновской области, исходя из возложенных на него полномочий, Салихов Р.Х., как Глава администрации района, вправе был дать указание о подготовке проекта внесения изменений в бюджет финансовому органу в связи с освобождением денежных средств, заложенных в бюджете на заработную плату Главе района, с переходом последнего на непостоянную основу деятельности, а Саляев Т.С., как глава района - председатель Совета депутатов МО «С* район», поставить данный вопрос в повестку дня на заседание Совета депутатов МО «С* район». При этом, как показали вышеуказанные свидетели, ими было принято № решение № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх года № «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год», в соответствии с которым увеличено содержание главы исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления» с *** тысячи до *** тысячи рублей. Поскольку данное решение было принято депутатами Совета депутатов МО «С* район», предполагая, что тем самым повышается заработная плата, Саляев Т.С. заключил дополнительное соглашение и подписал штатное расписание.

Давая оценку решению № «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что Совет депутатов, проголосовав за принятие данного решения, фактически дал согласие на увеличение финансирования заработной платы Главе администрации муниципального образования «С* район». К данному выводу суд приходит исходя из показаний свидетелей, представленных стороной обвинения. Свидетель С*Ш*А*, бывший начальник финансового отдела администрации МО «С* район», свидетель М*Г*А*, начальник финансового отдела администрации МО «С* район» показали, что содержание главы исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления предусматривает несколько статей расходов, однако основная часть расходов предусмотрена на заработную плату Главе администрации района. Поскольку содержание было увеличено на 120500 рублей, то это произошло увеличение затрат на выплату заработной платы. В судебном заседании потерпевшей стороной Б*Р*Х* также не отрицался тот факт, что большая часть денег, заложенная в бюджете на содержание главы исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления, есть заработной плата главы администрации.

Кроме того, орган предварительного следствия, в предъявленном подсудимым обвинении, также утверждает тот факт, что Саляев Т.С., «после голосования, подписал протокол № от хххх 49-го очередного заседания Совета депутатов МО «С* район» третьего созыва, а также решение от хххх № «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов муниципального образования «С* район» от хххх № «О бюджете муниципального образования «С* район» на 2009 год», в соответствии с которым финансирование на заработную плату Главы администрации МО «С* район» Ульяновской области было увеличено на *** рублей».

Суд считает, что подписание Саляевым Т.С., как Главой района, вышеуказанного протокола и решения, принятого депутатами, не может свидетельствовать о его умысле на присвоение денежных средств, поскольку данные выводы обвинения надуманы, никакими доказательствами в судебном заседании не были подтверждены.

Доводы обвинения о том, что Салихов Р.Х. с корыстной целью, утвердил, а затем по расходным ордерам получил заработную плату в размере *** рубля, из которых *** рублей *** копейки сверх установленных нормативными актами, имея умысел на присвоение денежных средств, суд находит необоснованными. При исследовании в судебном заседании данных расходных ордеров, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, установлено, что в них имеются сведения о том, что выплачивается заработная плата, указывается период выплат, на данные суммы бухгалтерией производились налоговые начисления. Учитывая это, суд считает, что само по себе получение по расходным ордерам заработной платы, не является доказательством о наличии в действиях Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. умысла на присвоение, т.е. хищение денежных средств.

В качестве доказательств обвинения подсудимых Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, обвинением представлено штатное расписание от хххх года, а также иные документы: Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ, закон Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской области» от 07.11.2007 №163-ЗО, Положение о муниципальной службе в МО «С* район» с приложениями 1-6, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; аналогичное Положение с приложениями 1-6, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №№. В обвинительном заключении указано, что повышение заработной платы, составление дополнительного соглашения и штатного расписания незаконны, противоречат вышеуказанным требованиям закона. Однако данные выводы следствия ошибочны и не соответствуют действительности. Судом установлено, что Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №, Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от ... года №, которыми были установлены общие принципы оплаты труда и их размеры муниципальным служащим на момент заключения дополнительного соглашения к контракту и штатного расписания от 02.05.2009 года являлись недействующими. Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ, законом Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской области» от 07.11.2007 №163-ЗО предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ст.22 ч.2). Исходя из этого, размер должностного оклада с соответствующими надбавками Главе администрации МО «С* район», устанавливается представительным органом муниципального образования, т.е. Советом депутатов МО «С* район». Обвинение считает, что должностной оклад и надбавки к нему главе администрации установлены Положением о муниципальной службе в МО «С* район» с приложениями 1-6, утвержденным решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; аналогичным Положением с приложениями 1-6, утвержденным решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №.

Суд не может согласиться с данными доводами обвинения по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью и в части» вышеуказанные Положения о муниципальной службе в МО «С* район» с приложениями 1-6 являются нормативно правовыми актами, поскольку изданы в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, в нем содержатся нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. В силу ст.47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

В соответствии с п.4 ст.37 Устава муниципального образования «С* район» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в районной газете «КК*».

Согласно п.1 ст.37 Устава МО «С* район» муниципальные правовые акты, подлежащие опубликованию, должны быть опубликованы в течение десяти дней после дня их подписания.

Из исследованных, представленных стороной обвинения газет «КК*» следует, что указанные выше Положения и решения Совета депутатов № от хххх, № от хххх в установленном Уставом муниципального образования порядке в официальном средстве массовой информации опубликованы не были. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что Положение о муниципальной службе в МО «С* район» с приложениями 1-6, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №; аналогичное Положение с приложениями 1-6, утвержденное решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №, устанавливающее размеры окладов и надбавки к нему муниципальным служащим МО «С* район», не вступили в законную силу. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

Ссылки обвинения на то, что данные нормативно-правовые акты были обнародованы путем помещения на стенде и вступили в законную силу, основаны, как считает суд, на неправильном толковании норм закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер оклада и надбавок к нему Главе администрации МО «ФИО401 район» Салихову Р.Х. представительным органом не был установлен. Саляев Т.С., заключая дополнительное соглашение к контракту, исходил из увеличения объема работы Салихова Р.Х. и решения Совета депутатов, которым, как он считал, заложено увеличение финансирования заработной платы Салихову Р.Х., а также основывался на практике муниципальных образований близлежащих районов Ульяновской области.

Довод Саляева Т.С. о том, что, повышая заработную плату Салихову Р.Х., он никакой материальной выгоды от этого не получил, стороной обвинения ничем не опровергнут. Следовательно, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях Саляева Т.С. корыстной цели. В действиях Салихова Р.Х. отсутствует также признак безвозмездности, поскольку со своей стороны, получая заработную плату, он считал, что она выплачивается ему за проделанную им работу.

В обоснование предъявленного подсудимым обвинения, стороной обвинения указано, что дополнительное соглашение и штатное расписание были подписаны Салиховым Р.Х. и Саляевым Т.С. до принятия решения Советом депутатов об увеличении финансирования содержания исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, т.е. до хххх. Вывод следствия об этом вызывает у суда сомнение, поскольку анализ показаний свидетелей Ю*К*И*, С*Ш*А*, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с точностью не подтверждает этого. Кроме того, указание в предъявленном обвинении подсудимым совершения данных действий в период с хххх по хххх, более точное время в ходе следствия не установлено, также бесспорно не установлено и стороной обвинения. С учетом этого, данное сомнение судом трактуется в пользу подсудимых.

Анализ доказательств позволяет суду заключить, что в действиях Салихова Р.Х. и Саляева Т.С. по эпизоду с денежными средствами отсутствовала субъективная и объективная сторона преступления. У подсудимых отсутствовал умысел на присвоение денежных средств, ими не было совершено противоправных действий, направленных на создание условий для совершения присвоения. При заключении дополнительного соглашения к контракту Салихов Р.Х. и Саляев Т.С. не имели умысла на присвоение денежных средств в виде заработной платы, предполагали, что заключают его в соответствии с законом. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод, что в действиях подсудимых содержатся отдельные признаки нарушений финансовой дисциплины, нарушен порядок повышения заработной платы муниципальным служащим, которые недостаточны, для квалификации их действий как корыстное, умышленное преступление, по вышеуказанным основаниям. Данные признаки нарушения финансовой дисциплины могут быть предметом гражданско-правовой ответственности, что имело место в связи с возмещением подсудимым Салиховым Р.Х. излишне выплаченной ему бухгалтерией администрации МО «С* район» заработной платы.

Таким образом, анализ приведенных стороной обвинения доказательств виновности подсудимых Салихова Р.Х., Саляева Т.С. в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия свидетельствует о том, что они носят предположительный характер, бесспорных, веских доказательств их вины суду не представлено, а поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Салихов Р.Х., Саляев Т.С. имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим Б*Р*Х* был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.

На основании ч.2 ст.302 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует в последующем его предъявлению к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать:

Салихова Р.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду с денежными средствами);

Саляева Т.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду с денежными средствами)

в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Салиховым Р.Х., Саляевым Т.С. право на реабилитацию и обращение в Радищевский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Арест на автомашину Г** государственный регистрационный знак №; на автомашину, принадлежащую Салихову Р.Х. - «НА*», регистрационный номер №, на автомашины, принадлежащие Саляеву Т.С. У 46, регистрационный номер №, У33, регистрационный номер №, Г5, регистрационный номер №, наложенный в целях обеспечения конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, отменить.

Иск потерпевшего Б*Р*Х* к Салихову Р.Х., Саляеву Т.С. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек оставить без рассмотрения, что не препятствует последующем его предъявлению к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: расходные кассовые ордера № от хххх, № от хххх, № от хххх, № от хххх, № от хххх,       №       от хххх,     №      от      хххх, распоряжение Главы      администрации      МО «С* район» №-O от хххх, распоряжение Главы МО «С* район» № от хххх, почтовую квитанцию № от хххх и расходный кассовый ордер № от хххх, распоряжение № Главы МО «С* район» от хххх, контракт с Главой администрации муниципального образования от хххх, дополнительное соглашение № к контракту с Главой администрации муниципального образования «С* район» от хххх, решение Совета депутатов МО «С* район» № от хххх, книга учета расчетов по оплате труда работников администрации МО «С* район» с января по декабрь 2009 года, кассовая книга за 2009 год, мемориальные ордера № за май - ноябрь 2009 года; штатное расписание на хххх, штатное расписание на хххх, Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденный решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №, Положение о муниципальной службе в муниципальном образовании «С* район» Ульяновской области, утвержденный решением Совета депутатов МО «С* район» от хххх №, справка № от хххх, карточка-справка Салихова Р.Х. за 2009; две квитанции; доверенность № от хххх; заявление о постановке автомашины на учет; две копии устава ООО «НВ*»; договор № от хххх; письмо ООО «НВ*» на имя начальника МРЭО ГИБДД о постановке автомашины на учет; копия постановления Главы администрации МО «С* район» Ульяновской области № от хххх, приказ № от хххх ООО «НВ*»; копии свидетельств о постановке на налоговый учет и регистрации ООО «НВ*»; копия ПТС на автомашину Г**, имеющую № номер, модель двигателя №; инвентарную карточку на автомашину Г** регистрационный номер №, протокол № заседания совета директоров ЗАО от хххх, расходную накладную № от хххх, акт приема-передачи по договору № купли продажи от хххх, акт ЭТ 0000009 от хххх, распоряжение Главы администрации МО «С* район» №-р от хххх, постановление Главы администрации МО «С* район» № от хххх, акт технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от хххх, акт приема-передачи по договору № от хххх, договор № купли-продажи автомашины от хххх, номера газеты «КК*» с № от хххх по № от хххх - находящиеся при уголовном деле, хранить с делом; накопительное дело - постановления Главы администрации МО «С* район» Ульяновской области за март - май 2009 года и журнал регистрации постановлений Главы администрации МО «С* район» за 2009 год накопительное дело - распоряжения Главы администрации МО «С* район» Ульяновской области за 2009 год, переданное на хранение в администрацию МО «С* район», оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                      Л.И. Фирулева.