№1-1009/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Старая Кулатка 22 июня 2012 года. Судья Радищевского районного суда, Ульяновской области - Сафаров М.Т. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старокулаткинского района, Ульяновской области - Абитова Ф.Ф., подсудимого - Мусеева ФИО3 защитника - адвоката Михайлова ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Ахтямовой Э.Р., а также с участием потерпевшего - ФИО30 ФИО17, рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Мусеева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.1986 года рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты> области, ранее не судимого, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: 25 мая 2011 года около 20 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено) Мусеев Н.Ш. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № и двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес>, Ульяновской области в направлении от р.<адрес> в сторону р.<адрес> со скоростью не менее 80 км/ч., в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (согласно которого на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью более 50 км/ч.), нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения гребования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Мусеевым Н.Ш. были нарушены также требования дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости". В соответствии с которыми запрещается движение на данном участке автодороги со скоростью, превышающей указанную на знаке (т.е в данном случае не более 50 км/ч). Мусеев Н.Ш. в связи с допущенными (вышеприведенными) нарушениями Правил дорожного движения не справился с управлением своего автомобиля и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении без нарушения требований Правил дорожного движения автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22 В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Мусеева Н.Ш., согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО24 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения у потерпевшего ФИО23 в комплексе одной травмы причинили <данные изъяты> вред его здоровью, по признаку как <данные изъяты> Тем самым своими действиями Мусеев Н.Ш. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Мусеев Н.Ш. в присутствии адвоката Михайлова Н.В. указав о полном признании своей вины (по предъявленному обвинению содержащемся в обвинительном заключении) в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Постановлением судьи Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу на 22 июня 2012 года было назначено проведение судебного разбирательства в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Мусеев Н.Ш. и его адвокат Михайлов Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения подсудимого с потерпевшим. При этом подсудимый Мусеев Н.Ш. указал на свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме и признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления. В свою очередь потерпевший ФИО25 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мусеева Н.Ш. в связи с примирением с ним. При этом потерпевший ФИО29 указал на то, что примирился с подсудимым Мусеевым Н.Ш. и последний в ходе предварительного следствия возместил в полном объеме причиненный ему (в результате ДТП) вред. В связи с чем никаких претензий морального или материального характера к подсудимому Мусееву Н.Ш. не имеется. Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Абитов Ф.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мусеева Н.Ш., потерпевшего ФИО26 и адвоката Михайлова Н.В. (о прекращении уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшим). В свою очередь адвокат Михайлов Н.В. в судебном заседании полностью поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, и просил суд, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мусеева Н.Ш. Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Мусеева Н.Ш. по статье 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, исходя из следующих оснований. Статьей 239 УПК РФ предусмотрено право суда на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого при наличии условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 N 60 (ред. от 5.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По обстоятельствам данного дела суд считает возможным сделать это в ходе судебного заседания по делу рассматриваемому в особом порядке, принимая во внимание наличие нижеперечисленных условий, предусмотренных ст. 239 ч. 2 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что Мусеев Н.Ш. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил весь причиненный потерпевшему вред. В свою очередь потерпевший ФИО27 примирился с подсудимым Мусеевым Н.Ш. и не имеет к нему никаких претензий морального или материального характера и просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мусеева Н.Ш., в связи с примирением с ним. Суд с учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ, с учетом личностиподсудимого Мусеева Н.Ш., характеризующегося с положительной стороны, имеющего постоянное место жительства и работы, считает возможным удовлетворить требования потерпевшего и подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении Мусеева Н.Ш. На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Мусеева ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 1 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру принуждения (обязательство о явке и нахождении по адресу: <адрес>, р.<адрес>) Мусееву Н.Ш., отменить. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 1) автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности - Мусееву ФИО19 2) автомашину марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности - ФИО28 ФИО20 Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья. Сафаров М.Т.