РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка             14 октября 2010 г.

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,

при секретаре Ахтямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Р.К. к Файзуллину Р.М. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.К., глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «П*», обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Файзуллину Р.М. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обосновании иска Хабибуллин Р.К. указал, что в ночь с 1-го на 2-ое июня 2010 г. во дворе дома работника КФХ - скотника Файзуллина Р.М. упала в погреб и погибла рабочая лошадь черной масти, принадлежавшая ему (Хабибуллину Р.К.) как главе хозяйства, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 33000 рублей. В этот же день ответчик Файзуллин Р.М. обязался возвратить стоимость погибшей лошади до 15 июля 2010 г. и написал соответствующую расписку. Однако в указанный срок Файзуллин Р.М. материальный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В судебном заседании Хабибуллин Р.К. исковые требования поддержал и просил взыскать с Файзуллина Р.М. компенсацию причиненного материального ущерба в размере стоимости погибшей лошади - 33000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Пояснил, что ответчик Файзуллин Р.М. с 1 января 2008 г. по 22 августа 2010 г. работал в КФХ в качестве скотника. 3 марта 2010 г. за скотниками Файзуллиным Р.М. и С*Р* была закреплена лошадь черной масти в возрасте 10 лет, принадлежавшая КФХ. Файзуллин Р.М. использовал лошадь для работы на ферме КФХ и после окончания работы должен был оставлять лошадь в конюшне, которая на ночь запиралась. Однако Файзуллин Р.М. после окончания рабочего дня обычно забирал лошадь в свое домохозяйство, где она проводила ночь. Так происходило в течение всего летнего периода, при этом Файзуллин Р.М. использовал лошадь в своем личном подсобном хозяйстве, а также за плату выполнял работы с использованием лошади (вспашку, окучивание огородов и т.д.) жителям села.

Ему (Хабибуллину Р.К.) было известно о том, что Файзуллин Р.М. не оставляет лошадь в конюшне после окончания рабочего дня, использует ее в личном хозяйстве и на ночь оставляет также в своем хозяйстве, однако он не возражал против этого при условии, что Файзуллин Р.М. обеспечивает сохранность лошади и уход за ней.

В ночь с 1-го на 2-е июня 2010 г. лошадь, принадлежавшая КФХ, находилась во дворе домохозяйства Файзуллина Р.М. Последний должен был обеспечить сохранность лошади, однако лошадь провалилась в погреб, где от полученных травм пала. Как пояснил ему (Хабибуллину Р.К.) утром 2 июня 2010 г. Файзуллин Р.М. лошадь сумела отвязаться и зашла в сарай, где находился погреб. Старое перекрытие погреба не выдержало тяжести лошади, и она провалилась. В погребе лошадь пролежала до утра и на момент обнаружения была мертва.

Когда он сам осматривал хозяйство и погреб Файзуллина Р.М., то заметил, что у сарая, где находится погреб, отсутствует дверь, т.е. лошадь имела свободный доступ в сарай.

Труп лошади после извлечения из погреба вывезли и сбросили в скотомогильник. Стоимость погибшей лошади составляет 33000 рублей.

Ответчик на день гибели лошади являлся работником КФХ и был уволен по собственному желанию 22 августа 2010 г. Ответчик Фархутдинова Л.Г. не являлась и не является работником КФХ «П*», также она не является супругой Файзуллина Р.М., в связи с чем он (Хабибуллин Р.К.) уточняет исковые требования и просит взыскать возмещение ущерба и судебные расходы лишь с ответчика Файзуллина Р.М.

По мнению истца, вина за гибель лошади лежит на ответчике Файзуллине Р.М., так как лошадь была за ним закреплена, после окончания рабочего дня Файзуллин Р.М. привел лошадь к себе в домохозяйство и оставил на ночь, по неосмотрительности Файзуллина Р.М. лошадь смогла войти в сарай, дверь которого не была закрыта, и в результате провалилась в погреб.

Истец Хабибуллин Р.К. просил взыскать с Файзуллина Р.М. в возмещение причиненного имущественного ущерба 33000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Файзуллин Р.М. исковые требования не признал и пояснил следующее.

В период его работы скотником в КФХ Хабибуллина Р.К. за ним и его напарником С*Р* была закреплена лошадь черной масти, а также необходимый инвентарь (телега, сбруя и т.д.). Лошадь использовалась им при выполнении работы на ферме, где содержался крупный рогатый скот. После окончания рабочего дня он или С*Р* (в зависимости от того, кто работал на лошади) уводили лошадь к себе домой и на ночь оставляли в своем хозяйстве. Это делалось с разрешения Хабибуллина Р.К. для лучшей сохранности лошади, так как ранее были случаи хищения лошадей с фермы. Он (Файзуллин Р.М.) действительно использовал лошадь и инвентарь в своем домохозяйстве после окончания рабочего времени, когда в этом была необходимость, о чем глава КФХ Хабибуллин Р.К. был осведомлен.

01 июня 2010 г. лошадь весь день находилась в его (Файзуллина Р.М.) домохозяйстве. Он в этот день пас стадо коров, принадлежащих КФХ, и для работы лошадь ему не была нужна. Вернувшись вечером домой, он покормил лошадь, она находилась во дворе дома, под открытым небом, была привязана. Рано утром, около 6 часов, 2 июня 2010 г. он обнаружил, что лошадь провалилась в его погреб и там погибла. При этом лошадь сумела отвязаться и открыть дверь в сарай, где находился погреб. Перекрытие погреба было ветхим и не выдержало тяжести животного.

О случившемся он сообщил главе КФХ Хабибуллину Р.К.

Он (Файзуллин Р.М.) и его сожительница Фархутдинова Л.Г. действительно написали расписку, согласно которой обязались выплатить стоимость погибшей лошади, так как считали, что несут ответственность за гибель животного. Однако, в настоящее время он считает, что лошадь погибла в результате несчастного случая и его вина в случившемся отсутствует. Кроме того, в силу своего материального положения он не в состоянии выплатить стоимость лошади.

Ответчик Фархутдинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Т*Л*Х*, А*Ф*Д*, Н*Ш*Ш*, С*И*Р*, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец Хабибуллин Р.К. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными налоговыми органами.

Судом установлено, что ответчик Файзуллин Р.М. в период с 1 января 2008 г. по 22 августа 2010 г. работал в КФХ «П*» с. .... в качестве скотника, что подтверждается копией трудовой книжки колхозника серии РОС № № от хххх 1984 г., копией приказа об увольнении от 22 августа 2010 г., копией трудового договора от 5 декабря 2008 г.

Согласно акту о закреплении от 3 марта 2010 г., утвержденному главой КФХ Хабибуллиным Р.К., за скотниками Файзуллиным Р.М. и С*Р* закреплена лошадь черной масти с белой звездочкой на голове с телегой и со всеми принадлежностями.

Как следует из акта от 2 июня 2010 г., составленного работниками КФХ, в ночь с 1-го на 2-е июня 2010 г. во дворе скотника Файзуллина Р.М. упала в погреб рабочая лошадь черной масти. Стоимость рабочей лошади составляет 33000 рублей.

Свидетель Т*Л*Х*, бухгалтер КФХ Хабибуллина Р.К., показала суду, что за скотником Файзуллиным Р.М., работавшим в КФХ с января 2008 года по 22 августа 2010 г. была закреплена рабочая лошадь черной масти 10 лет, балансовой стоимостью 33000 рублей. Файзуллин Р.М. использовал лошадь для работы на ферме, где находится крупный рогатый скот. Там же на ферме имеется специальное помещение для содержания лошадей (конюшня), которое запирается на замок. Ответственным за сохранность лошадей является заведующий фермой, у которого хранится ключ от конюшни. У Файзуллина Р.М. имелась возможность по окончании рабочего дня оставлять лошадь в конюшне, однако он этого не делал и после работы оставлял лошадь у себя в хозяйстве. При этом Файзуллин Р.М. в нерабочее время использовал вверенную лошадь для нужд своего подсобного хозяйства. Глава КФХ не препятствовал этому при условии обеспечения сохранности лошади и ухода за ней. Скотникам ежедневно выдавался фураж для кормления лошади. 2 июня 2010 г. ей (Т*Л*Х*) стало известно, что лошадь, которая находилась ночью во дворе дома Файзуллина Р.М., погибла, провалившись в погреб. Труп лошади осмотрели, затем вытащили при помощи трактора и сбросили в скотомогильник села. С погибшей лошади ничего получено не было, так как труп пролежал в погребе длительно время к моменту обнаружения. Ответственность за гибель лошади несет Файзуллин Р.М., так как он не обеспечил надлежащий присмотр за лошадью, не обеспечил ее безопасное содержание у себя во дворе - не проверил привязь, оставил открытым сарай, где находился погреб, в то время как лошадь находилась в собственности КФХ и была ему вверена.

Свидетель Н*Ш*Ш*, работающий в КФХ Хабибуллина Р.К. в качестве сторожа и по совместительству ветеринарным санитаром, показал суду, что 2 июня 2010 г. он был приглашен для осмотра трупа лошади, упавшей в погреб Файзуллина Р.М. При осмотре он установил, что смерть лошади наступила от переломов, полученных при падении, в частности, у лошади имелись переломы шейных позвонков. От Файзуллина Р.М. ему стало известно, что лошадь была оставлена ночью на привязи во дворе дома, но, якобы, сумела отвязаться и открыть дверь в сарай, где находился погреб. Когда лошадь зашла в сарай, ветхое перекрытие погреба не выдержало, и лошадь провалилась в погреб. Файзуллин Р.М. обнаружил труп рано утром 2 июня 2010 г.

Ему (Н*Ш*Ш*) известно, что погибшая лошадь была закреплена за Файзуллиным Р.М., последний работал на данной лошади на ферме КФХ, также в соответствии с трудовыми обязанностями ответчик ухаживал за лошадью, кормил ее. Файзуллин Р.М. обычно по окончании рабочего дня забирал лошадь в свое домохозяйство, и использовал ее для работы в своем подсобном хозяйстве, либо за плату выполнял работы, где требовалась лошадь, для жителей села. В конюшне Файзуллин Р.М. свою лошадь не оставлял, несмотря на то, что такая возможность имелась. В ночь с 1-го на 2-е июня 2010 г. лошадь также находилась в хозяйстве Файзуллина Р.М., а не в конюшне.

Свидетели С*И*Р* и А*Ф*Д* показали, что утром 2 июня 2010 г. лошадь, принадлежавшая КФХ и закрепленная за Файзуллиным Р.М., была обнаружена упавшей в погреб домохозяйства последнего. Ночью лошадь находилась во дворе дома Файзуллина Р.М. и зашла в сарай, где находился погреб. Перекрытие погреба не выдержало, и лошадь провалилась в погреб, где и погибла. Они (свидетели С*И*Р* и А*Ф*Д*) принимали участие в извлечении трупа лошади из погреба и в транспортировке трупа до скотомогильника.

Свидетели также показали, что до этого дня лошадь часто находилась в хозяйстве Файзуллина Р.М. в связи с тем, что последний использовал лошадь при работе на личном подворье.          

Вышеуказанные доказательства (документы и показания свидетелей) свидетельствуют о том, что работодателем за ответчиком Файзуллиным Р.М. было закреплено имущество - рабочая лошадь в связи с выполнением ответчиком трудовой функции. Файзуллин Р.М. использовал лошадь при выполнении работы по трудовому договору.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Суд считает установленным, что работодателем - главой КФХ Хабибуллиным Р.К. были созданы надлежащие условия для содержания лошади, вверенной ответчику Файзуллину Р.М., в ночное время.

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что на территории фермы КФХ имеется специальное помещение для содержания лошадей, оборудованное запорными устройствами.

Из объяснений самого ответчика Файзуллина Р.М. следует, что 1 июня 2010 г. вверенная ему лошадь весь день находилась в его домохозяйстве, так как весь день он пас стадо. Отвести лошадь на конюшню в тот день он не пытался.

Нахождение лошади в ночь с 1-го на 2-е июня 2010 г. в домохозяйстве ответчика Файзуллина Р.М. не было связано с исполнением последним трудовых обязанностей. Напротив, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, лошадь, принадлежавшая КФХ, находилась в домохозяйстве ответчика в связи с тем, что она использовалась в личном подсобном хозяйстве ответчика.

Суд считает, что в причинении КФХ Хабибуллина Р.К. материального ущерба в виде гибели рабочей лошади имеется вина работника Файзуллина Р.М., за которым указанная лошадь была закреплена. Ответчик, оставив лошадь в ночное время в своем домохозяйстве, не проявил должной заботы и осмотрительности - лошадь находилась во дворе под открытым небом без надежной привязи. Кроме того, ответчик не принял мер к тому, чтобы исключить возможность проникновения лошади в сарай, где находился погреб, достоверно зная о том, что перекрытие погреба ветхое.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 2 июня 2010 г. ответчик Файзуллин Р.М. совместно с Фархутдиновой Л.Г. выдал расписку, в которой обязался в срок до 15 июля 2010 г. возместить причиненный ущерб в сумме 33000 рублей КФХ «П*», т.е. купить лошадь для хозяйства.

Таким образом, в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на ответчика Файзуллина Р.М. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб был причинен не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Размер причиненного материального ущерба определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, которая гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно книге учета основных средств КФХ «П*», стоимость по данным бухгалтерского учета рабочей лошади черной масти, закрепленной за Файзуллиным Р.М. и С*Р*, составляет 33000 рублей.

Указанная книга учета основных средств за 2010 год была представлена суду свидетелем Т*Л*Х* и исследована в судебном заседании.

Из справки администрации МО С* сельское поселение Старокулаткинского района от 14 октября 2010 г. № следует, что на территории указанного поселения рыночная стоимость десятилетней лошади составляет не менее 35000 рублей.

Учитывая, что ответчик Файзуллин Р.М. проживает один, имеет личное подсобное хозяйство, в настоящее время работает рабочим в ООО «Ф*» р.п. .... Ульяновской области, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен ущерб, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ и позицией истца Хабибуллина Р.К., просившего взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 33000 рублей, с ответчика Файзуллина Р.М. подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба в размере 33000 рублей, что соответствует стоимости рабочей лошади по данным бухгалтерского учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу - главе КФХ Хабибуллину Р.К. ответчиком Файзуллиным Р.М. также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Р.К. удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Р.К. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Ришята Касымовича в возмещение причиненного материального ущерба 33000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1190 рублей, а всего взыскать - 34190 (Тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья