РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 11 ноября 2010 г. Ульяновской области Радищевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Хуснетдинова А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой М.И. к Мулюковой Н.М. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Аксенова М.И. обратилась в суд с иском к Мулюковой Н.М. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........ В обоснование своих требований истица указала, что в ее собственности находятся по 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Данные доли жилого дома и земельного участка она получила по наследству после смерти М*К*Д*. В остальной части жилой дом и земельный участок на праве собственности принадлежат ответчице Мулюковой Н.М. Между ними возникли споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, ответчица препятствует ей (Аксеновой М.И.) в пользовании жилым домом и земельным участком. В этой связи она обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. В судебном заседании истица Аксенова М.И. поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что в ее собственности находятся: жилой дом, общей площадью 30,1 кв. м, (лит. А, а1), 1/2 доля жилого дома, общей площадью 78,6 кв. м, (лит. Б, Б1, б), 1/2 доля земельного участка площадью 889 кв. м, расположенные по адресу: ........ Ответчице Мулюковой Н.М. принадлежат 1/2 доля жилого дома (лит. Б, Б1, б) и 1/2 доля указанного земельного участка. Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между ними не достигнуто, в связи с чем она просит произвести раздел в натуре жилого дома (лит. Б, Б1, б) и земельного участка. Она согласна на то, чтобы раздел дома был произведен по варианту № 1 либо по варианту № 2, которые предложены экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2010 г. №. Соответственно она согласна на варианты №№ 1, 2, 3, 4 раздела земельного участка, также приведенные в указанном заключении экспертизы. Вариант раздела жилого дома № 3 и варианты раздела земельного участка №№ 5 и 6 ее не устраивают и она возражает против раздела домовладения по данным вариантам. Истица Аксенова М.И. также просила взыскать с ответчицы возмещение понесенных по делу судебных расходов. Ответчик Мулюкова Н.М. в судебном заседании по существу иска не возражала. Указала, что спорный жилой дом и земельный участок являются их с истицей общей долевой собственностью. 1/2 долю жилого дома (лит. Б, Б1, б) и 1/2 долю земельного участка Аксенова М.И. унаследовала после смерти ее (Мулюковой Н.М.) бывшего супруга М*К*Д*. Она согласна на любой из предложенных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, которые приведены в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2010 г. №. При этом Мулюкова Н.М. просила учесть, то, что она проживает одна, в настоящее время не работает, в связи с чем не имеет возможности выплатить Аксеновой М.И. компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей дома и надворных построек от идеальных долей, а также компенсацию стоимости работ по переоборудованию и переустройству жилого дома. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Ульяновской области вынесение решения по иску Аксеновой М.И. оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск Аксеновой М.И. подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу частей 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 № 4 разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Как следует из абзаца третьего п. 10 указанного Постановления, затраты на проведение работ по переустройству и переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Судом установлено, что сторонам - Аксеновой М.И. и Мулюковой Н.М. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв. м (лит. Б, Б1, б) и земельный участок площадью 889 кв. м, расположенных по адресу: ....... Данное обстоятельство подтверждается: Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2010 г. №, рыночная стоимость домовладения, находящегося по адресу: ......., в целом составляет 537900 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, обозначенного в кадастровом паспорте литерами Б, Б1, б, на момент проведения экспертизы составляет 344000 рублей. Раздел жилого дома (литеры Б, Б1, б) возможен, но лишь с отступлением от величины долей каждого из собственников. Экспертами разработаны три варианта раздела жилого дома и определены размеры компенсации за отступление выделяемых частей дома от идеальной доли. Также экспертами определены перечень и стоимость работ по перепланировке и переоборудованию дома по каждому из предложенных вариантов раздела жилого дома. Раздел земельного участка площадью 889 кв. м по адресу: ......., в соответствии с идеальными долями сособственников возможен и экспертами предложены 6 вариантов раздела земельного участка (по 2 варианта раздела земельного участка на каждый из вариантов раздела жилого дома). При разделе Аксеновой М.И. и Мулюковой Н.М. передается земельный участок площадью 444,50 кв. м каждой с расположенными на участке надворными постройками. Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы и с учетом мнения сторон, суд считает раздел спорного жилого дома по варианту № 1 (Приложение 1 к заключению экспертизы) и раздел земельного участка по варианту № 2 (Приложение 8 к заключению экспертизы) наиболее отвечающим требованиям закона, а также интересам сторон. Вариант № 1 раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома (квартир) в размере наиболее приближенном к размеру долей в праве общей долевой собственности, размер денежной компенсации при этом наименьший. Вариант № 2 раздела земельного участка также предусматривает выделение каждой из сторон надворных построек, стоимость которых близка к размеру долей. В общей сложности при разделе домовладения по указанным вариантам истцу Аксеновой М.И. со стороны ответчика Мулюковой Н.М. подлежит выплате компенсация за жилой дом, сени и надворные постройки в сумме 9400 рублей. Так как каждый из предложенных вариантов раздела жилого дома предусматривает устройство в одной из квартир отопления, что включает в себя устройство бетонного фундамента под газовый котел и дымоход, установку газового котла и газовой плиты с подведением и подключением газопровода, устройство дымохода, прокладку трубопроводов отопления, раздел жилого дома по варианту № 1 не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон. Кроме того, стороны в судебном заседании выразили свое согласие с разделом жилого дома по указанному варианту. В этой связи суд считает, что раздел спорного домовладения должен быть произведен по варианту № 1 раздела жилого дома и по варианту № 2 раздела земельного участка с применением взыскания с Мулюковой Н.М., которой выделяется имущество стоимостью больше ее доли, в пользу Аксеновой М.И. денежной компенсации за разницу в долях. При этом Аксеновой М.И. выделяется вновь образованная квартира № 1 площадью 37,21 кв. м в жилом доме (лит. Б, Б1, б), в состав которой входят жилые комнаты (поз. 7, 8) площадью 9,60 кв. м и 21,35 кв. м, кухня (поз. 2) площадью 5,63 кв. м, туалет (поз. 3) площадью 0,63 кв. м (заштриховано синим красителем на плане дома в Приложении 1 к заключению эксперта № от 27 октября 2010 г.). Кроме того, на Аксенову М.А. возлагается проведение работ по переустройству для выдела изолированных помещений указанной квартиры: демонтаж одного оконного блока; прорезка проемов в стенах и перегородках; устройство перегородки с дверным проемом; устройство крыльца; установка четырех дверных блоков; прокладка трубопроводов отопления; устройство наружных сетей электроснабжения, общая стоимость которых составляет 54 796 руб. 54 коп. Ответчице Мулюковой Н.М. выделяется вновь образованная квартира № 2 площадью 41,34 кв. м, в состав которой входят жилые комнаты (поз. 5, 9) площадью 9,00 кв. м и 9,45 кв. м, коридор (поз. 6) площадью 7,50 кв. м, столовая (поз. 4) площадью 8,10 кв. м, прихожая (поз. 1) площадью 7,29 кв. м, а также сени площадью 12,80 кв. м (заштриховано зеленым красителем на плане дома в Приложении 1 к заключению эксперта № от 27 октября 2010 г.). Также на Мулюкову Н.М. должно быть возложено проведение работ по переустройству для выдела изолированных помещений квартиры № 2: устройство бетонного фундамента под газовый котел и дымоход, установка газового котла и газовой плиты с подведением и подключением газопровода, устройство дымохода; прокладка трубопроводов отопления; устройство наружных сетей газопровода, водоснабжения и канализации; установка мойки, общая стоимость которых составляет 128 790 руб. 24 коп. Работы по переустройству и переоборудованию (общие для квартир № 1 и № 2): демонтаж четырех дверных блоков; заделка четырех дверных проемов, общая стоимость которых составляет 3706 руб. 62 коп., возлагаются на обе стороны с распределением расходов в равных долях. Общая стоимость работ по переустройству и переоборудованию спорного жилого дома составляет, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, 187 293 руб. 39 коп. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами в равных долях в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (1/2 доля), и каждая из сторон должна нести расходы на производство работ в сумме: (187293 руб. 39 коп. - 3706 руб. 62 коп. (общие расходы на обе квартиры)) / 2 = 91 793 руб. 39 коп. Следовательно, истицей Аксеновой М.И. в пользу ответчицы Мулюковой Н.М. подлежит выплате компенсация стоимости работ по переустройству и переоборудованию в сумме: 128 790 руб. 24 коп. - 91 793 руб. 39 коп. = 36 996 руб. 85 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов гражданского дела видно, что истица Аксенова М.И. понесла расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31560 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В связи с тем, что иск Аксеновой М.И. о разделе в натуре спорных жилого дома и земельного участка удовлетворен в полном объеме, Аксеновой М.И. ответчицей Мулюковой Н.М. подлежат возмещению указанные судебные расходы также в полном объеме: 31560 руб. + 200 руб. = 31760 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Аксеновой М.И. удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, обозначенного литерами Б, Б1, б, расположенного по адресу: ......., между собственниками Аксеновой М.И. и Мулюковой Н.М., выделив в собственность: Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ......., между собственниками Аксеновой М.И. и Мулюковой Н.М., выделив в собственность: Возложить на Аксенову М.И. обязанность выполнить следующие работы для выдела изолированных помещений квартиры № 1 - демонтаж одного оконного блока; прорезка проемов в стенах и перегородках; устройство перегородки с дверным проемом; устройство крыльца; установка четырех дверных блоков; прокладка трубопроводов отопления; устройство наружных сетей электроснабжения, общая стоимость которых составляет 54 796 рублей 54 копейки. Возложить на Мулюкову Н.М. обязанность выполнить следующие работы для выдела изолированных помещений квартиры № 2 - устройство бетонного фундамента под газовый котел и дымоход, установка газового котла и газовой плиты с подведением и подключением газопровода, устройство дымохода; прокладка трубопроводов отопления; устройство наружных сетей газопровода, водоснабжения и канализации; установка мойки, общая стоимость которых составляет 128 790 рублей 24 копейки. Возложить на Аксенову М.И. и Мулюкову Н.М. обязанность выполнить следующие работы для выдела изолированных помещений квартир (общих по квартирам № 1 и № 2) - демонтаж четырех дверных блоков; заделка четырех дверных проемов, общая стоимость которых составляет 3706 рублей 62 копейки, распределив расходы по указанным работам между сторонами в равных долях. Взыскать с Мулюковой Н.М. в пользу Аксеновой М.И. в качестве компенсации отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев на жилой дом, сени и надворные постройки 9 400 рублей. Взыскать с Аксеновой М.И. в пользу Мулюковой Н.М. стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в сумме 36996 рублей 85 копеек. Взыскать с Мулюковой Н.М. в пользу Аксеновой М.И. расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать - 31760 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Аксеновой М.И. (доля в праве 1/2) и Мулюковой Н.М. (доля в праве 1/2) на жилой дом, обозначенный литерами Б, Б1, б, общей площадью 78,6 кв. м, и на земельный участок, площадью 889 кв. м, расположенные по адресу: ....... Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья