РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка

Ульяновской области                          28 марта 2011 г.

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,

при секретаре Ахтямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Э.А. к Совету депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовому отделу администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакции газеты «ШОК+», издателю газеты «ШОК+» - Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Э.А. через своего представителя по доверенности Нефедова С.Я. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования (МО) «Старокулаткинский район» Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение исковых требований представитель истца указал следующее.

Ответчиком - Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением от ххххх г. № ответчик принял обращение Совета депутатов к Президенту Российской Федерации (далее - Обращение). Копии указанного Обращения согласно тому же Решению от ххххх г. № были направлены Председателю Правительства Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет Федерации, фракциям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации. Кроме того, принятое решение и Обращение были опубликованы в средствах массовой информации (газета «ШОК+» № № от ххххх г.). Обращение вместе с сопроводительным письмом главы района Б*Р*Х* было направлено также Губернатору Саратовской области И*П*П*.

В указанном обращении содержатся клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство Ганеева Э.А., его деловую репутацию, содержащиеся в следующих высказываниях:

«За предыдущие 4 года всю местную власть в районе по согласованию с руководством области прибрал к рукам и курировал предприниматель из ...... Э, Ганиев. Партийная верхушка (ЕР) также состояла и состоит поныне из его ставленников»;

«Ганиев через подставных лиц незаконно увел имущество бывшего С*** потребительского общества (более 50 объектов), Пищекомбинат, С*** мясокомбинат, маслозавод, имущество С*** ОАО «А***» (областное имущество), здание Н.М. школы, долевое имущество членов кооперативов: «Н*», «К*». «М*» и др.»;

«Индивидуальные предприниматели «М*», «Г.», «Л.», «Х.», «В.» являющиеся, фактически, лишь управляющими имуществом Ганиева, более 5 лет незаконно используют сельскохозяйственные земли пайщиков без оплаты земельного налога»;

Сведения о правлении Ганеевым Э.А. районом, содержащиеся во фразе «Консолидированный бюджет района недополучил за 4 года правления Ганиева районом более *** миллионов рублей при годовом бюджете *** миллионов. Весь этот беспредел творился открыто на глазах 15-ти тысячного населения района и не могло не сказаться на выборах в органы МСУ в октябре 2009 года»;

«Используя административный ресурс, районный Политсовет ЕР негласно руководимый саратовцем, формально провел праймериз, согласовал с регионалами список, предложенный Ганиевым»;

«Вся выборная компания сторонников Ганиева в нарушение закона профинансирована из средств бизнесмена»;

«Итоги выборов показали истинное отношение жителей района к Ганиеву, партии ЕР и Губернатору М.»;

Сведения о представлении партийцами саратовского бизнесмена Ганеева Э.А., содержащиеся во фразе: «Жители района не оказали доверия ни действовавшему Главе района С*Т*С*, ни секретарю районного Политсовета Р.У., ни другим партийцам, представляющим саратовского бизнесмена Ганиева, ни самому Губернатору»;

«На ключевых должностях районной власти, учреждений и предприятий продолжают «работать» люди саратовского бизнесмена»;

Сведения о безвозмездной передаче Ганееву Э.А. автомашины «В***» администрации, содержащиеся во фразе: «По многочисленным фактам нанесения бюджету района прямого имущественного вреда следственным управлением области было возбуждено уголовное дело, где фигурантами являются бывший глава района С*Т*С* и нынешний глава администрации С*Р*Х*, который незаконно получал двойную зарплату и сразу после выборов передал автомашину «В***» администрации безвозмездно тому же саратовскому дельцу Ганиеву в личную собственность»;

Сведения о том, что С*Р*Х* является ставленником Ганеева Э.А., содержащиеся во фразе: «По результатам проверки счетной палаты Ульяновской области более *** миллионов бюджетных средств израсходовано администрацией, руководимой ставленником Ганиева С*Р*Х* неправомерно»;

Сведения о том, что суд находится под сильным влиянием Ганеева Э.А., содержащиеся во фразе: «За эти грубые нарушения С*Р*Х* был уволен с должности по решению районного совета депутатов, но суд, также находящийся под сильным влиянием Ганиева, восстановил его на работе, несмотря на явные факты коррупции»;

«С участием первых лиц правительства области Ганеев уводит население района от традиционного Ислама в экстремистские течения. Так, начиная с 2006 года, в районе на сомнительные средства Ганеева систематически проводятся Хансавяровские чтения, сутью которых является пропаганда суфизма, где обязательно принимают участие Губернатор или его помощник»;

«Большинство имамов мечетей района, купленных Ганеевым, в сентябре-октябре 2009 года превратили дома Аллаха в агитпункты по выборам кандидатов от ЕР, но верующие не пошли против своей совести и выбрали истинно своих представителей».

В указанных высказываниях, по мнению представителя истца, содержится многократное повторение утверждений, содержащих порочащие сведения в отношении истца:

- о незаконном присвоении истцом власти в районе («всю местную власть в районе. .. прибрал к рукам и курировал предприниматель из ...... Э, Ганиев. Партийная верхушка (ЕР) также состояла и состоит поныне из его ставленников»; «консолидированный бюджет района недополучил за 4 года правления Ганиева районом более *** миллионов рублей»; «районный Политсовет ЕР, негласно руководимый ***,. .. согласовал с регионалами список, предложенный Ганиевым»; «На ключевых должностях районной власти, учреждений и предприятий продолжают «работать» люди саратовского бизнесмена»; «... израсходовано администрацией, руководимой ставленником Ганиева С*Р*Х*»; «суд, также находящийся под сильным влиянием Ганиева»; «большинство имамов мечетей района, купленных Ганеевым»; «Жители района не оказали доверия ни действовавшему Главе района С*Т*С*, ни секретарю районного Политсовета Р.У., ни другим партийцам, представляющим саратовского бизнесмена Ганиева»)

о незаконном захвате истцом имущества и земель («... Ганиев через подставных лиц незаконно увел имущество бывшего С*** потребительского общества (более 50 объектов), Пищекомбинат, С*** мясокомбинат, маслозавод, имущество С*** ОАО «А***» (областное имущество), здание Н.М. школы, долевое имущество членов кооперативов: «Н*», К*», «М*» и др.»: «Индивидуальные предприниматели «М*», «Г.», «Л.», «Х.», «В.» являющиеся, фактически, лишь управляющими имуществом Ганиева, более 5 лет незаконно используют сельскохозяйственные земли пайщиков без оплаты земельного налога»; «нынешний глава администрации С*Р*Х*. передал автомашину «В***» администрации безвозмездно тому же саратовскому дельцу Ганиеву в личную собственность»;

о нарушении законодательства о выборах («Вся выборная компания сторонников Ганиева в нарушение закона профинансирована из средств бизнесмена»: «Итоги выборов показали истинное отношение жителей района к Ганиеву»);

- о распространении экстремизма («Ганеев уводит население района от традиционного Ислама в экстремистские течения. .. на сомнительные средства Ганеева систематически проводятся Хансавяровские чтения, сутью которых является пропаганда суфизма»).

В результате распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу причинен моральный вред - он испытал нравственные и физические страдания. Истец является публичным человеком, активно участвующим в общественной жизни, в результате чего он испытал психологические перегрузки, что привело к снижению деловой активности, вызванному моральными переживаниями. Истец является членом Общественной Палаты Р*** области, членом Исполкома Всемирного Конгресса Татар, доктором технических наук, академиком РАЭН, широко известен своей благотворительной деятельностью, поэтому любая информация, касающаяся истца, подхватывается средствами массовой информации и широко обсуждается общественностью. Поскольку истец является глубоко верующим человеком, обвинения в религиозном экстремизме глубоко оскорбляют его религиозные чувства, причиняя тем самым сильнейшие нравственные страдания.

Представитель истца Нефедов С.Я. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, приведенные выше сведения, изложенные в Обращении Совета депутатов МО «Старокулаткинский район», обязать ответчика - Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» опровергнуть указанные сведения путем отзыва указанного обращения, письменного уведомления тех адресатов, кому было направлено обращение, о том, что факты, изложенные в отношении истца Ганеева Э.А. в ранее направленных документах, не соответствуют действительности и опубликовать в газете «ШОК+» резолютивную часть решения суда после его вступления в законную силу, взыскать с ответчика - Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 000 рублей. Также представитель истца просил признать недействительным Решение Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх №, которым было принято вышеуказанное обращение.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены - администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовый отдел администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакция газеты «ШОК+», ООО «Дизайн-студия «ПРЕСС», выступающее в качестве издателя газеты «ШОК+».

В судебном заседании представители истца Нефедов С.Я., Овчинникова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, содержащие доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика - Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Карпанин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Решение № от ххххх было принято Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» в пределах своих полномочий. В обращении Совета депутатов района к Президенту РФ М*Д*А* и в органы государственной власти, принятом данным решением, были изложены факты о нарушении действующего законодательства, в том числе касающиеся и Ганеева Э.А., которые, по мнению депутатов Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» требовали рассмотрения со стороны органов государственной власти Российской Федерации. Совет депутатов района не имел цели распространить порочащие сведения о Ганееве Э.А., а лишь обратил внимание органов государственной власти на имевшие место на территории Старокулаткинского района Ульяновской области, по мнению депутатов Совета, нарушения законодательства.

Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» не передавал текст Обращения в газету «ШОК+» для публикации, из каких источников редакцией указанной газеты был получен текст обращения, ему не известно.

Представитель Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» просил отказать в удовлетворении исковых требований Ганеева Э.А. в полном объеме.

Представители соответчиков - администрации МО «Старокулаткинский район», финансового отдела администрации МО «Старокулаткинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители указанных лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители соответчиков - редакции газеты «ШОК+», издателя данной газеты - ООО «Дизайн-студия «ПРЕСС», также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель указанного ООО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в отношении редакции газеты и издателя газеты в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных распространением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что обстоятельствами, имеющими значение для дела по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В соответствии с Уставом муниципального образования «С*** район», Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» является представительным органом местного самоуправления (ст. 22 Устава).

Основной формой деятельности Совета депутатов района является заседание Совета депутатов района (п. 5 ст. 23 Устава).

В соответствии со ст. 1 Регламента о порядке созыва, подготовки и проведения заседаний Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» (утв. Решением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх №), Совет депутатов коллегиально обсуждает, рассматривает и принимает решения по вопросам, отнесенным Уставом МО «Старокулаткинский район» к полномочиям Совета депутатов.

Согласно п. 9 ч. 7 ст. 23 Устава, в исключительной компетенции Совета депутатов района находится такое полномочие, как контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Старокулаткинского района полномочий по решению вопросов местного значения.

Указанное полномочие предполагает право Совета депутатов района, как коллегиального представительного органа местного самоуправления, при осуществлении контрольных функций обращаться в органы государственной власти, в том числе и правоохранительные, по поводу обнаруженных или выявленных фактов нарушения действующего законодательства, касающихся деятельности органов местного самоуправления, либо причиняющих ущерб муниципальному образованию, в тех случаях, когда принятие решения о наличии или отсутствии нарушения или его оценка не входит в компетенцию Совета депутатов МО «Старокулаткинский район».

Решением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх №, принято Обращение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации. Также указанным решением постановлено направить копии обращения Председателю Правительства РФ, в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в Совет Федерации, фракциям Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ.

В тексте обращения приводятся сведения о предполагаемых нарушениях действующего выборного, бюджетного, гражданского и уголовного законодательства, а также законодательства о местном самоуправлении, которые имели место на территории Старокулаткинского района Ульяновской области, а также содержится просьба к адресатам Обращения дать оценку приведенным сведениям и принять предусмотренные законом меры.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, указанное толкование Пленума Верховного Суда РФ касается и случаев обращения в органы государственной власти органов местного самоуправления (имеющих статус юридического лица) с заявлениями, в которых приводятся сведения о предполагаемых фактах нарушения закона, о совершенных, по их мнению, правонарушениях и преступлениях.

Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» является коллегиальным представительным органом, и единственной формой принятия им обращения в органы государственной власти являлась - выработка текста обращения, его обсуждение в ходе заседания Совета депутатов района и утверждение данного обращения путем голосования и принятия соответствующего решения.

Из протокола 19-го очередного заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» 4-го созыва от ххххх следует, что текст Обращения Совета депутатов района к Президенту РФ был обсужден в ходе заседания и принят большинством голосов при наличии кворума. Принятие обращения было облечено в форму Решения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район».

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителей истца о том, что Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» не был вправе принимать указанное Решение от ххххх в связи с тем, что принятие подобного рода решений не предусмотрено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. и Уставом МО «С*** район», так как Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» имел возможность принять указанное выше обращение лишь путем голосования и вынесения соответствующего решения. Кроме того, действующее законодательство и Устав района не содержат положений, которые препятствуют Совету депутатов МО «Старокулаткинский район» принятию решений в связи с исполнением Советом депутатов района контрольных функций и обращением в органы государственной власти.

Как было установлено в судебном заседании текст обращения был направлен Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Губернатору Саратовской области, Президенту Республики Татарстан.

Перечисленные лица являются должностными лицами, органами государственной власти РФ, обращение к которым представляет собой реализацию Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» права на обращение к должностным лицам и органам государственной власти РФ.

Направление Обращения Всемирному конгрессу татар также является реализацией вышеуказанного права, так как истец Ганеев Э.А. является членом Исполнительного комитета Всемирного конгресса татар IV созыва на 2007-2012 годы, т.е. входит в состав руководящих органов указанной организации.

Таким образом, суд считает, что принятие и направление Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» Обращения, являющегося предметом рассмотрения в судебном заседании, в котором приводились сведения о предполагаемых нарушениях действующего законодательства, о предполагаемых, по мнению Совета депутатов района, или совершенных преступлениях имевших место на территории Старокулаткинского района Ульяновской области, в органы государственной власти, должностным лицам, которые в силу закона вправе проверять поступившую информацию, не может быть признано распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что обращение Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» имело целью обратить внимание органов государственной власти и должностных лиц на предполагаемые нарушения действующего законодательства подтверждается тем, что ОВД по МО «С*** район» проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по фактам, изложенным в указанном обращении. По результатам проверки 2 декабря 2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (отказной материал №). Кроме того, в связи с обращением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район», по фактам в нем изложенным, была проведена проверка и прокуратурой Р*** области (надзорное производство №).

Доказательства того, что обращение в органы государственной власти и к должностным лицам не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением депутатов Совета депутатов района исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» сведений об истце Ганееве Э.А., носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, отсутствует, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчиков - Совета депутатов МО «Старокулаткинский район», администрации МО «Старокулаткинский район», финансового отдела администрации МО «Старокулаткинский район».

В удовлетворении требований о признании недействительным Решения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от ххххх № следует также отказать, так как данное требование связано и вытекает из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В отношении ответчика - редакции газеты «ШОК+» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что при применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в публикации под заголовком «Депутатский бунт в ......» (Поволжский независимый еженедельник - газета «ШОК+» от ххххх №) фактически дословно воспроизводится текст Обращения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» к Президенту РФ М*Д*А*, принятого Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» ххххх Имеющиеся незначительные различия между текстом публикации и текстом Обращения носят стилистический характер и не влияют на содержание публикации.

Учитывая, что указанная публикация в газете «ШОК+» является дословным воспроизведением Решения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области от ххххх № и Обращения Совета депутатов района к Президенту РФ М*Д*А*, принятого указанным решением, редакция газеты «ШОК+» и издатель данной газеты подлежат освобождению от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Ганеева Э.А. к Совету депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовому отделу администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакции газеты «ШОК+», издателю газеты «ШОК+» - Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ганеева Э.А. к Совету депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовому отделу администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакции газеты «ШОК+», издателю газеты «ШОК+» - Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья