РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 29 сентября 2011 г. Радищевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Хуснетдинова А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Офицерова А.И. к Рахматуллину Н.И., Рахматуллину Р.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: К*М*Н* и Офицеров А.И. 19 апреля 2011 г. обратились в суд с иском к Рахматуллину Р.Р. и Рахматуллину Н.И. о возмещении в солидарном порядке Офицерову А.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 159 193 руб. 80 коп. и о возмещении причиненного К*М*Н* и Офицерову А.И. морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. Исковые требования были обоснованы следующим. 25 августа 2008 г. на территории ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сыновей истцов - О*М*А* и К*М*Н* в качестве водителя и пассажира соответственно автомобиля ВАЗ-0, г.р.з. №, и ответчиков Рахматуллина Н.И. и Рахматуллина Р.Р. в качестве водителей автомобилей ГАЗ-3, г.р.з. №, и ГАЗ-1, г.р.з. №, соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель О*М*А* и пассажир К*М*Н* погибли. Считая, что виновными в происшествии являются водители Рахматуллин Н.И. и Рахматуллин Р.Р., истцы Курбатов Н.М. и Офицеров А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителей Рахматуллина Н.И. и Рахматуллина Р.Р. Определением суда от 18 мая 2011 г. исковые требования Офицерова А.И. к Рахматуллину Н.И., Рахматуллину Р.Р. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 159 193 руб. 80 коп. и морального вреда в размере 500 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, были выделены в отдельное производство. Определениями суда 20 мая 2011 г. и 29 августа 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до разрешения уголовного дела по обвинению Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено 15 апреля 2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2008 г. примерно в 23 час. 30 мин. в районе 838 км автодороги «.....», с участием автомобилей: ВАЗ-0, г.р.з. №, под управлением О*М*А*, ГАЗ-3, г.р.з. №, под управлением Рахматуллина Н.И., ГАЗ-1, г.р.з. №, под управлением Рахматуллина Р.Р. 19 сентября 2011 г. приговором Н* районного суда Ульяновской области ответчик Рахматуллин Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В судебном заседании 29 сентября 2011 г. истец Офицеров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 25 августа 2008 г. около 23 час. 30 мин. на 838 км автодороги «.....» в районе перекрестка с выездной автодорогой ведущей из р.п. ..... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-0, г.р.з. №, под управлением его сына - О*М*А* с автомобилями ГАЗ-3, г.р.з. №, под управлением Рахматуллина Н.И. и ГАЗ-1, г.р.з. №, под управлением Рахматуллина Р.Р. При этом автомобиль ГАЗ-1 буксировал на гибкой (мягкой) сцепке автомобиль ГАЗ-3. В автомобиле ВАЗ-0 в качестве пассажира также находился К*М*Н*. От травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), его (Офицерова А.И.) сын и пассажир К*М*Н* скончались. Он считает виновными в ДТП ответчиков Рахматуллина Р.Р. и Рахматуллина Н.И., которые управляли автомобилями ГАЗ-1 и ГАЗ-3 соответственно, и при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступили дорогу автомобилю ВАЗ-0 под управлением его сына, двигавшемуся по главной дороге. Виновность водителя Рахматуллина Р.Р. в произошедшем ДТП установлена и приговором Н* районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 г., которым Рахматуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-0, г.р.з. №, принадлежавший при жизни его сыну. Величина причиненного материального ущерба, в соответствии с экспертным заключением № от 26 августа 2009 г., составила 159193 руб. 80 коп. В результате гибели сына он (Офицеров А.И.) испытал сильные нравственные страдания, так как сын проживал с ним совместно, находился в молодом возрасте. Мероприятия, связанные с организацией похорон сына, также причиняли ему нравственные страдания, вызывали ухудшение самочувствия. В этой связи истец Офицеров А.И. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 159193 рубля 80 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей. Ответчик Рахматуллин Н.И. в судебном заседании исковые требования истца К*М*Н* не признал. Указал, что действительно 25 августа 2008 г. на автодороге ..... имело место ДТП, в котором участвовали автомобили ГАЗ-3, г.р.з. №, и ГАЗ-2, г.р.з. №, принадлежащие ему (Рахматуллину Н.И.), и автомобиль ВАЗ-0 под управлением водителя О*М*А*. На момент ДТП автомобилем ГАЗ-3 управлял он - Рахматуллин Н.И., а автомобилем ГАЗ-2 по доверенности управлял его племянник - Рахматуллин Р.Р., при этом автомобиль ГАЗ-3 буксировал на гибкой сцепке автомобиль ГАЗ-2. Он (Рахматуллин Н.И.) полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. На момент столкновения оба автомобиля марки ГАЗ завершили маневр, выехали с перекрестка и двигались прямо по своей полосе движения. Требований Правил дорожного движения ни он, ни Рахматуллин Р.Р. не нарушили. Считает, что водителем О*М*А* были нарушены требования Правил дорожного движения в части разрешенной скорости движения на данном участке дороги. Ответчик Рахматуллин Н.И. также пояснил, что не согласен с приговором Н* районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 г., которым установлена виновность его племянника Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В отношении автомобиля ГАЗ-2, г.р.з. №, которым управлял ответчик Рахматуллин Р.Р., он (Рахматуллин Н.И.) указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по данному автомобилю на момент ДТП была застрахована, т.е. имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №, выданный страховой компанией «АВИКОС». В настоящее время полис не сохранился за истечением значительного количества времени, и он не может предоставить суду указанный страховой полис. Ответчик Рахматуллин Н.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований Офицерова А.И. в полном объеме. Ответчик Рахматуллин Р.Р. в судебном заседании также исковые требования не признал, указал, что не согласен с приговором Н* районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответчик полагал, что его виновность в произошедшем ДТП не была доказана. Пояснил, что 25 августа 2008 года вечером по просьбе своего дяди Рахматуллина Н.И. он приехал в ..... на газовую заправку на автомобиле ГАЗ-1, г.р.з. №, для того чтобы отбуксировать неисправный автомобиль ГАЗ-3, г.р.з. №, принадлежащий дяде, в р.п. ...... После того, как он приехал на газовую заправку, они с дядей зацепили стандартным тросом длиной 5 метров неисправный автомобиль марки ГАЗ-3 к автомобилю ГАЗ-1. Затем он (Рахматуллин Р.Р.) сел на водительское место автомобиля (микроавтобуса) ГАЗ-1, его знакомый М*Р*Н* сел рядом с ним в качестве пассажира, а Рахматуллин Н.И. - на водительское место в автомобиль ГАЗ-3, и они выехали с территории газовой заправки и стали двигаться по направлению к автодороге М5 «У*», на улице в это время было темно, дождя не было, асфальтовое покрытие было сухим, на обоих автомобилях был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. Когда они подъехали к правому перекрестку при выезде из р.п. ..... на автодорогу М5 «У*» (выезд из р.п. ..... по направлению на г. .....), он остановил свой автомобиль примерно в 5 метрах перед автодорогой, слева от него напротив его автомобиля находилась стела «.....». Пропустив транспортные средства, движущиеся по автодороге М5 «У*» в обоих направлениях, он возобновил движение, и они выехали на автодорогу М5 «У*», при движении через перекресток скорость его автомобиля была не более 20 км/час. Когда он поворачивал налево, в направлении на г. ....., он хорошо видел, что ни слева, ни справа транспортных средств не было. Завершив маневр поворота и полностью встав на свою полосу движения, на что им, по его мнению, было затрачено 2-3 минуты, он, не останавливаясь, продолжил движение по автодороге М5 «У*» в направлении на г. ....., со скоростью около 20 км/час, боковой интервал до края проезжей части дороги справа от его автомобиля составлял около 1 метра. Когда они отъехали от перекрестка на р.п. ..... по автодороге М5 «У*» по направлению движения на г. ..... около 100 метров, он почувствовал, что его микроавтобус сначала как бы дернуло назад, после чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль подбросило вверх, затем вперед и влево, в связи с чем, его автомобиль изменил направление своего движения и, проехав встречную полосу движения, продолжал движение по направлению на г. ....., после чего остановился на левой по ходу его движения обочине. Когда он остановился и вышел из автомашины, увидел, что с их автомобилями столкнулся автомобиль ВАЗ-0, двигавшийся по направлению из г. ...... По его мнению, правил дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-0 скоростного режима, поскольку вышеуказанное транспортное средство двигалось перед столкновением со скоростью более 100 км/час. Ответчик Рахматуллин Р.Р. также просил отказать в удовлетворении исковых требований Офицерова А.И. в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Офицерова Л.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Офицерова А.И., полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Офицерова Л.Ю. дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Офицерова А.И. Указала, что после гибели в ДТП сына - О*М*А*, она вступила в наследство и унаследовала имущество последнего. Она является женой истца Офицерова А.И., проживает совместно с ним и они ведут общее хозяйство. В этой связи она согласна на то, чтобы возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выразившегося в повреждении автомобиля ВАЗ-0, принадлежащего сыну, было взыскано в пользу истца Офицерова А.И. Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд не явился, согласно полученному письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ОСАО «Россия» по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Выслушав истца Офицерова А.И., ответчиков Рахматуллина Н.И. и Рахматуллина Р.Р., третье лицо Офицерову Л.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает установленным, что 25 августа 2008 года примерно в 23 часа 30 минут Рахматуллин Р.Р., управляя по доверенности от Рахматуллина Н.И. технически исправным автомобилем марки ГАЗ-2, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, ведущей из р.п. ....., в направлении движения к главной автодороге М5 «У*», осуществляя буксировку тросом автомобиля марки ГАЗ-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рахматуллина Н.И. Подъехав к перекрестку с главной дорогой М5 «У*», Рахматуллин Р.Р., допустив небрежность, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а также пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ-0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О*М*А*, двигавшемуся по главной автодороге М5 «У*» в направлении движения от г. ..... на г. ....., выехал на главную автодорогу М5 «У*», где, продолжив движение со скоростью не более 20 км/ч, пересек дорожную разметку 1.1, в результате чего в районе 838 км автодороги М5 «У*» допустил столкновение буксируемого автомобиля марки ГАЗ-3 под управлением Рахматуллина Н.И. и его автомобиля марки ГАЗ-2 с автомобилем марки ВАЗ-0 под управлением О*М*А*. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-0 О*М*А* и его пассажиру К*М*Н* были причинены телесные повреждения, которые причинили каждому из них тяжкий вред здоровью, от которых они скончались. Также в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ВАЗ-0, принадлежавший О*М*А*. Согласно заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № от 7 июня 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия О*М*А* была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: две ушибленно-рваные раны правой теменной области, ссадины, рваные и резаные раны лобной области слева, левой половины лица, носа, ушибленная рана красной каймы верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой лобно-височно-теменной области с переходом на затылочную область, линейные переломы костей свода и основания черепа справа и слева, правосторонняя эпидуральная гематома (по клиническим данным, 10 мл при вскрытии), субдуральная гематома (80-100 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и разрушение вещества головного мозга. Ссадины на левой передне-боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, в области левого плечевого сустава, ссадины и резаные раны на кистях, ссадины в области правого коленного сустава, на правой голени. Сочетанная травма тела в виде комплекса повреждений, перечисленных выше, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). Причиной смерти О*М*А* явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, осложнившаяся отеком головного мозга и легких. Рахматуллиным Р.Р. были нарушены: п. 13.9. Правил дорожного движения РФ - на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…; Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, что повлекло вышеуказанные последствия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Офицерова А.И., третьего лица Офицеровой Л.Ю., приговором Н* районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 г., а также материалами уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2008 г., которые были представлены суду: Из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2008 года, схемы, фототаблицы к нему следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 838 км автодороги М5 «У*». На месте происшествия были обнаружены автобусы: ГАЗ-2 государственный регистрационный знак №, ГАЗ-3 государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-0 государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, характерными для ДТП при столкновении транспортных средств, которые были осмотрены и изъяты, составлена подробная схема ДТП, зафиксированы места столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, осколки стекла, пластмассы, предметов от транспортных средств, следы торможения автомобиля ВАЗ-0. Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 26 августа 2008 года: Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, № от 2 июня 2010 года следует, что в момент первого столкновения автомобили ГАЗ-3, р/з №, и ВАЗ-0, р/з №, могли располагаться под некоторым острым углом, незначительно отличающимся от 0 градусов. Один из возможных вариантов взаиморасположения автомобилей ГАЗ-3 и ВАЗ-0 в момент столкновения под углом 10 градусов. В момент второго столкновения продольные оси автомобилей ГАЗ-1, р/з № и ВАЗ-0, р/з №, могли располагаться примерно параллельно друг другу. Один из возможных вариантов взаиморасположения автомобилей ГАЗ-1 и ВАЗ-0 в момент столкновения под углом 0 градусов. Первое столкновение, при котором была повреждена передняя часть правой боковой стороны а/м ГАЗ-3, р/з №, могло произойти с передней частью левой боковой стороны а/м ВАЗ-0, р/з №. Скорость автомобиля ВАЗ-0 в момент торможения была более 46,5 км/час. Определить более точную величину скорости не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Развитие дорожной обстановки по показаниям водителя Рахматуллина Р.Р., с технической точки зрения, невозможно, поскольку сведения, содержащиеся в данных показаниях о направлении движения автомобилей «ГАЗ» перед столкновением, не соответствуют локализации повреждений на а/м ГАЗ-3, ВАЗ-0, и сведениям материалов осмотра места ДТП о расположении следов торможения а/м ВАЗ-0. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ-1, р/з № Рахматуллин Р.Р. имел возможность завершения маневра поворота, не создавая помех автомобилю ВАЗ-21102 под управлением О*М*А*, при условии выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1. Если в момент возникновения опасности в виде выезда автомобилей «ГАЗ» на дорогу «.....» с объездом стелы слева (с западного выезда) до момента столкновения прошло 9,29 секунды, то у водителя автомобиля ВАЗ-0 в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час имелась техническая возможность путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилями ГАЗ-1 и ГАЗ-3. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-0 О*М*А* должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (Ч.2), 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п.п. 10.1 (ч.1), 10.2 данных Правил, если скорость автомобиля ВАЗ-0 была не более 60 км/час. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-1 Рахматуллин Р.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.9, 19.1, 20.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16 мая 2011 года, в представленой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ-1 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1, что находится в причинной связи с ДТП. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не имеется оснований для утверждения о несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-0 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а поэтому не имеется оснований утверждать, что эти действия могут находиться в причинной связи с происшествием. В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ-1 не соответствовали требованиям п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1, что создавало опасность для движения. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не имеется оснований для утверждения о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-0 требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, а поэтому не имеется оснований утверждать, что действиями водителя этого автомобиля была создана опасность. Таким образом, суд считает установленной вину водителя Рахматуллина Р.Р., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2 г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2008 г. с участием автомобиля ВАЗ-0, г.р.з. №, под управлением О*М*А* Учитывая, что и Рахматуллин Р.Р. и О*М*А* на момент ДТП по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, т.е. вред, причиненный в результате ДТП, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Автомобиль ГАЗ-3, г.р.з. №, и автомобиль марки ГАЗ-2, г.р.з. №, на день дорожно-транспортного происшествия принадлежали на праве собственности ответчику Рахматуллину Н.И., что подтверждается объяснениями последнего и ответчика Рахматуллина Р.Р., копией паспорта транспортного средства серии № от 5 марта 2004 г. в отношении автомобиля марки ГАЗ-2, копией паспорта транспортного средства серии № от 18 мая 2007 г. в отношении автомобиля марки ГАЗ-3, копией страхового полиса ОСАГО серии ААА № от 12 июля 2008 г., письменным сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (р......) № от 8 июня 2011 г. В судебном заседании установлено, что ответчик Рахматуллин Р.Р. на момент ДТП управлял автомобилем марки ГАЗ-2, г.р.з. №, на основании простой письменной доверенности, выданной Рахматуллиным Н.И. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков Рахматуллина Р.Р. и Рахматуллина Н.И., представленной копией доверенности на право управления транспортным средством от 15 марта 2008 г. Автомобиль ВАЗ-0, г.р.з. №, на день дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности О*М*А*, что подтверждается объяснениями истца Офицерова А.И., третьего лица Офицеровой Л.Ю., копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 26 июня 2008 г., копией страхового полиса ОСАГО серии ААА № от 22 июня 2008 г., письменным сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (р......) № от 8 июня 2011 г. Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ххххх О*М*А* следует, что наследником умершего является его мать - Офицерова Л.Ю. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ххххх, выданным нотариусом нотариального округа - ..... С*Е*Г*, право собственности на автомобиль ВАЗ-0, г.р.з. №. в порядке наследования перешло к Офицеровой Л.Ю. Согласно заключению о сумме материального ущерба № от 26 августа 2009 г., размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ-0 в ДТП от 25 августа 2008 г., с учетом износа автомобиля составляет 159193 руб. 80 коп. Указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. В судебном заседании ответчиками Рахматуллиным Н.И. и Рахматуллиным Р.Р. не были представлены доказательства того, что гражданская ответственность лица, владевшего на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-2, г.р.з. АВ 719 73, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы ответчиков Рахматуллина Р.Р. и Рахматуллина Н.И. о том, что в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО с ЗАО «АВИКОС» и был получен страховой полис ААА №, действовавший на день дорожно-транспортного происшествия были проверены судом и не получили подтверждения. Из сообщения Российского союза автостраховщиков от 12 сентября 2011 г. № следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП «Гознак» страховой компании Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования «АВИКОС». Сведениями о страхователе и застрахованном транспортном средстве по указанному страховому полису, союз не располагает. Согласно ответу СГ «АВИКОС-АФЕС» на запрос суда от 19 сентября 2011 г., полис ААА № в страховую компанию с гознака поступал, по базе БСО числится как новый бланк и сведений о реализации этого полиса нет. Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация .....) от 8 июня 2011 г. № следует, что в МРЭО отсутствуют сведения о том, в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ-1, принадлежащего Рахматуллину Н.И., по состоянию на 25 августа 2008 г. Учитывая, что суду не были представлены сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ГАЗ-2, г.р.з. №, которым управляло виновное в ДТП лицо - ответчик Рахматуллин Р.Р., и вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из владельцев источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП - ответчика Рахматуллина Р.Р. Так как наследник погибшего О*М*А* - Офицерова Л.Ю. выразила в судебном заседании согласие на взыскание суммы материального ущерба в пользу своего мужа - истца Офицерова А.И., суд удовлетворяет исковые требования последнего и взыскивает с Рахматуллина Р.Р. возмещение причиненного материального ущерба в размере 159193 руб. 80 коп. Виновность ответчика Рахматуллина Н.И., управлявшего неисправным автомобилем ГАЗ-3, №, в ДТП установлена не была, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в отношении Рахматуллина Н.И. и страховой компании - ООО «Росгосстрах», застраховавшей указанный автомобиль, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Рахматуллин Н.И. управлял буксируемым неисправным автомобилем ГАЗ-3, в то время как ответчик Рахматуллин Р.Р. управлял буксирующим автомобилем, и в суде не установлено, что Рахматуллин Н.И. имел техническую возможность повлиять на развитие дорожной ситуации и совершил действия, приведшие к ДТП. Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из свидетельства о смерти серии № от ххххх и свидетельства о рождении серии № от ххххх следует, что истец Офицеров А.И. является отцом погибшего О*М*А* Истцу Офицерову А.И. в результате гибели сына причинены сильные нравственные страдания, так как его сын О*М*А*, являясь близким родственником, на день гибели проживал совместно с родителями, собственной семьи не имел и вел с родителями общее хозяйство, что подтверждается материалами соответствующего наследственного дела. Страдания истца Офицерова А.И. проявились в невосполнимой утрате близкого человека. Кроме того, суд считает необходимым учесть молодой возраст (*** года) погибшего О*М*А* при определении степени нравственных страданий, испытанных истцом. Обязанность выплатить истцу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда должна быть возложена на Рахматуллина Р.Р., как на лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения указанных ответчиков от ответственности полностью или частично по делу не установлено. Согласно закону (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу Офицерову А.И. в результате гибели близкого человека (сына) в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, а также семейное и имущественное положение ответчика Рахматуллина Р.Р. Ответчик Рахматуллин Р.Р. проживает с родителями и братом, которые являются трудоспособными, ранее работал *** в ДРСУ (уволился с 17 сентября 2011 г.). С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Офицерова А.И. и необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика Рахматуллина Р.Р. В отношении исковых требований к Рахматуллину Н.И. и к страховщику - ООО «Росгосстрах» суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как вина Рахматуллина Н.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как в силу подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец Офицеров А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 4583 руб. 88 коп. (4383 руб. 88 коп. + 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика Рахматуллина Р.Р. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Офицерова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Рахматуллина Р.Р. в пользу Офицерова А.И. в качестве возмещения материального ущерба 159193 рубля 80 копеек, в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, а всего взыскать 459193 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 80 копеек. Взыскать с Рахматуллина Р.Р. в доход местного бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 4583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении иска Офицерова А.И. к Рахматуллину Н.И., Рахматуллину Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья в