РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 07 ноября 2011 г. Радищевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Хуснетдинова А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Р.Ш. к Бахитовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сайфуллин Р.Ш. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Бахитовой Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов по договору займа в сумме *** руб. *** коп., расходов по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп. Свои требования мотивировал следующим. 24 мая 2010 г. между ним и ответчиком Бахитовой Н.А. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской последней от указанной даты. Он (Сайфуллин Р.Ш.) передал Бахитовой Н.А. *** руб. с условием выплаты 8 процентов в месяц на сумму займа и с условием возврата суммы займа по истечении 6 месяцев. Однако, до настоящего времени долг ответчиком, как в части процентов, так и в части основной части долга, не возвращен. Бахитова Н.А. уклоняется от уплаты долга, на телефонные звонки не отвечает, от встречи с ним также уклоняется. Истец Сайфуллин Р.Ш. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты по договору займа исходя из ставки 8% ежемесячно за период с 24 мая 2010 г. по 24 сентября 2011 г. в сумме *** руб. Истец Сайфуллин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Бахитовой Н.А. в его пользу невыплаченный основной долг по договору займа - *** руб., проценты по договору займа исходя из ставки 8% ежемесячно за период с 24 мая 2010 г. по 24 сентября 2011 г. - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. 20 коп. В обосновании иска привел доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил также, что 24 мая 2010 г. он передал по договору займа ответчику Бахитовой Н.А. *** руб. под 8% в месяц, сроком на 6 месяцев, т.е. до 24 ноября 2010 г., что подтверждается письменной распиской ответчика. Срок возврата суммы займа в расписке не был указан, так как о сроке возврата они договорились в устной форме. До дня обращения в суд ответчик ничего не выплатила ему (Сайфуллину Р.Ш.) по указанному договору займа. Ему известно, что Бахитова Н.А. выехала из р.п. <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, в г. Москву. От встреч с ним ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 28 сентября 2011 г. заказным письмом он направил Бахитовой Н.А. требование о возврате долга и уплате процентов. 3 октября 2011 г. данное требование было получено мужем Бахитовой Н.А., совместно проживающим с ней. Так как в расписке не оговорен срок возврата суммы займа, денежные средства должны были быть возвращены ему в течение 30 дней со дня предъявления требования об их возврате. Однако до 3 ноября 2011 г. ответчик задолженность по договору займа так и не погасила. Сайфуллин Р.Ш. указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа. В судебное заседание ответчик Бахитова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению, она (ответчик Бахитова Н.А.) под расписку от Сайфуллина Равиля не получала никаких денег, а расписалась. Старые расписки, по которым она получала, он вернул обратно ей. Бахитова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением на работе в г. <адрес>. Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 24 мая 2010 г. между Сайфуллиным Р.Ш. и ответчиком Бахитовой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Сайфуллиным Р.Ш. ответчику Бахитовой Н.А. были переданы денежные средства в сумме *** рублей с условием уплаты 8% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается письменной распиской Бахитовой Н.А. Последняя в своем письменном заявлении, направленном в суд, подтвердила факт выдачи ею данной расписки. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом приведенных выше норм суд считает, что договор займа между Сайфуллиным Р.Ш. и Бахитовой Н.А. был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями закона. Так как в расписке от 24 мая 2010 г. отсутствуют условия о сроке возврата суммы займа, и истцом Сайфуллиным Р.Ш. по последнему известному ему адресу Бахитовой Н.А. направлялось письменное требование о возврате суммы займа, которое было получено совершеннолетним членом семьи ответчика 3 октября 2011 г., что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением о вручении, суд считает, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком Бахитовой Н.А. в срок до 3 ноября 2011 г. Ответчик Бахитова Н.А. оспаривает данный договор займа по его безденежности, указывая в письменном заявлении, что не получала никаких денег, но выдала расписку. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Свидетель Бахитов Ш.Я. в судебном заседании пояснил, что его жена Бахитова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. в том же жилом доме, в котором он зарегистрирован и проживает. В настоящее время его жена находится на заработках в г. <адрес>, по какому адресу она проживает в г. Москве ему не известно. Со слов жены ему (Бахитову Ш.Я.) известно, что она действительно выдавала Сайфуллину Р.Ш. расписку 24 мая 2010 г., однако указанной в расписке денежной суммы она не получала. Ранее она брала в долг у Сайфуллина Р.Ш. *** рублей, выдавала при этом расписку на данную сумму. Затем в мае 2010 года она переписала расписку на *** рублей, но этих денег не получала, а Сайфуллин Р.Ш. вернул ей расписку на *** рублей. Ему (Бахитову Ш.Я.) о данных обстоятельствах жена рассказала по телефону. Он сам по данному поводу ничего не знал, так как жена ему не сообщала о том, что брала деньги в долг у Сайфуллина Р.Ш. Истец Сайфуллин Р.Ш. в судебном заседании утверждал, что действительно передал Бахитовой Н.А. денежные средства в сумме *** рублей 24 мая 2010 г. Передача денег состоялась в р.п. <адрес>. Ранее Бахитова Н.А. действительно брала у него по договору займа *** рублей, однако данную сумму займа она возвратила, в связи с чем расписку он вернул ответчику. Таким образом, истец указывал на то, что передал ответчику Бахитовой Н.А. сумму займа, указанную в расписке. Доводы ответчика Бахитовой Н.А. о том, что договор займа является безденежным, суд считает голословными и неподтвержденными допустимыми доказательствами. Как следует из письменного заявления Бахитовой Н.А., она не оспаривает факт выдачи ею расписки от 24 мая 2010 г., представленной суду истцом Сайфуллиным Р.Ш. Из показаний свидетеля Бахитова Ш.Я. также следует, что его жена выдала Сайфуллину Р.Ш. расписку на сумму *** рублей. В данном случае в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме показаний свидетеля Бахитова Ш.Я., других доказательств безденежности заключенного договора займа суду не представлено. Доказательств того, что договор займа был заключен Бахитовой Н.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 812 ГК РФ для признания договора займа между Бахитовой Н.А. и Сайфуллиным Р.Ш. от 24 мая 2010 г. незаключенным не имеется. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу закона пропуск срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В судебном заседании было установлено, что срок возврата ответчиком суммы займа не был прямо определен в расписке, и в соответствии с правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик Бахитова Н.А. была обязана возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 3 ноября 2011 г. Доказательств частичного погашения долга по договору займа ответчиком Бахитовой Н.А. суду не представлено. Таким образом, в настоящее время ответчиком не погашен основной долг по договору займа в размере *** рублей. По условиям договора займа Бахитова Н.А. обязалась уплачивать проценты на сумму займа в размере 8 процентов ежемесячно. Истцом Сайфуллиным Р.Ш. предъявлены требования об уплате процентов по договору займа исходя из данной процентной ставки за период с 24 мая 2010 г. по 24 сентября 2011 г. Так как ответчиком Бахитовой Н.А. не представлены допустимые доказательства уплаты процентов, соответственно ею подлежат уплате, помимо суммы основного долга, проценты на сумму займа Проценты на сумму займа 101500 руб. подлежат уплате за период с 24 мая 2010 г. по 24 сентября 2011 г., т.е. за 16 месяцев. Сумма процентов за указанный период составляет: *** руб. х 8% х 16 мес. = *** руб. Таким образом, исходя из исковых требований, которые заявлены истцом Сайфуллиным Р.Ш., в общей сложности с ответчика Бахитовой Н.А. в пользу истца Сайфуллина Р.Ш. подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа - *** руб., проценты по договору займа - *** руб., всего - *** руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сайфуллина Р.Ш. удовлетворить. Взыскать с Бахитовой Н.А. в пользу Сайфуллина Р.Ш. основной долг по договору займа от 24 мая 2010 г. в сумме *** рублей, проценты по указанному договору займа за период с 24 мая 2010 г. по 24 сентября 2011 г. в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 20 копеек, а всего взыскать - *** (***) рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья подпись Копия верна Судья Радищевского районного суда А.Р. Хуснетдинов