РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка           17 января 2012 г.

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Хуснетдинова А.Р.,

при секретаре Ахтямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Офицеровой Л.Ю. к Рахматуллину Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Офицерова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына О*М*А* в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ххххх 2008 г. на территории ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына О*М*А* в качестве водителя автомобиля ВАЗ*, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, и ответчика Рахматуллина Р.Р. в качестве водителя автомобиля ГАЗ-01, г.р.з. №, который буксировал автомобиль марки ГАЗ-00, г.р.з. №, под управлением Р*Н*И*.

Рахматуллин Р.Р. не выполнил требования дорожного знака 2.4 и пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ее сына, в результате чего ее сын О*М*А* и пассажир К*Н*М* погибли.

ххххх г. приговором ..... районного суда Ульяновской области ответчик Рахматуллин Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Полагая, что она имеет право на компенсацию морального вреда за причинение ей глубоких нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека - родного сына, истица просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.

Офицерова Л.Ю. ходатайствовала об истребовании сведений из материалов уголовного дела № ..... районного суда Ульяновской области и гражданского дела № ..... районного суда Ульяновской области для полного, объективного и правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание истица Офицерова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рахматуллин Р.Р. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области. Рахматуллин Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через администрацию исправительного учреждения, в письменном заявлении ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Офицеровой Л.Ю., с иском не согласен, также просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором ..... районного суда Ульяновской области от ххххх г. ответчик Рахматуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и ему назначено уголовное указание в виде лишения свободы.

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 16 ноября 2011 г. приговор ..... районного суда Ульяновской области от ххххх г. в отношении Рахматуллина Р.Р. отставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, приговор ..... районного суда от ххххх г. вступил в законную силу 16 ноября 2011 г.

Согласно указанному приговору, Рахматуллин Р.Р. ххххх 2008 г. на *** км автодороги М5 «Урал» на территории ....., управляя автобусом марки ГАЗ-01 государственный номер № нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, в частности, О*М*А* и К*Н*М*, при следующих обстоятельствах.

ххххх 2008 года примерно в 23 часа 30 минут Рахматуллин Р.Р., управляя по доверенности от Р*Н*И* технически исправным автобусом марки ГАЗ-01, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, ведущей из ....., в направлении движения к главной автодороге М5 «Урал», осуществляя буксировку тросом автобуса марки ГАЗ-00, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р*Н*И*. Подъехав к перекрестку с главной дорогой М5 «Урал», Рахматуллин Р.Р., допустив преступную небрежность, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а также пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ*, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О*М*А*, двигавшемуся по главной автодороге М5 «Урал» в направлении движения от г. Самара на г. Москва, выехал на главную автодорогу М5 «Урал», где, продолжив движение со скоростью не более 20 км/ч, пересек дорожную разметку 1.1, в результате чего в районе *** км автодороги М5 «Урал» допустил столкновение буксируемого автобуса марки ГАЗ-00 государственный регистрационный знак № под управлением Р*Н*И* и его автобуса марки ГАЗ-01 государственный номер № с автомобилем марки ВАЗ* государственный регистрационный знак № под управлением О*М*А*. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ* О*М*А* и его пассажиру К*Н*М* были причинены телесные повреждения, которые причинили каждому из них тяжкий вред здоровью, от которых они скончались.

Согласно заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № от 7 июня 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия О*М*А* была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: две ушибленно-рваные раны правой теменной области, ссадины, рваные и резаные раны лобной области слева, левой половины лица, носа, ушибленная рана красной каймы верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой лобно-височно-теменной области с переходом на затылочную область, линейные переломы костей свода и основания черепа справа и слева, правосторонняя эпидуральная гематома (по клиническим данным, 10 мл при вскрытии), субдуральная гематома (80-100 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и разрушение вещества головного мозга. Ссадины на левой передне-боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, в области левого плечевого сустава, ссадины и резаные раны на кистях, ссадины в области правого коленного сустава, на правой голени. Сочетанная травма тела в виде комплекса повреждений, перечисленных выше, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). Причиной смерти О*М*А* явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

Рахматуллиным Р.Р. были грубо нарушены: п. 13.9. Правил дорожного движения РФ - на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…; Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, что повлекло вышеуказанные последствия и совершение преступления подсудимым.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела № № по иску О*А*И* к Р*Н*И*, Рахматуллину Р.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением ..... районного суда Ульяновской области от ххххх г. частично удовлетворены исковые требования О*А*И* к Рахматуллину Р.Р. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2011 г.

Решением суда от ххххх г. ответчик Рахматуллин Р.Р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ххххх 2008 г. с участием автомобиля ВАЗ* под управлением О*М*А* и на него возложена гражданско-правовая ответственность: в пользу истца О*А*И* с ответчика Рахматуллина Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей и возмещение материального ущерба в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, в соответствии с правилами частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу суд считает установленной вину водителя Рахматуллина Р.Р., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-01, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии ххххх 2008 г. с участием автомобиля ВАЗ*, г.р.з. №, под управлением О*М*А*, в котором последний погиб.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из свидетельства о смерти серии № от ххххх г. и свидетельства о рождении серии № от ххххх г. следует, что истица Офицерова Л.Ю. является матерью погибшего О*М*А*.

Истице Офицеровой Л.Ю. в результате гибели сына причинены сильные нравственные страдания, так как ее сын О*М*А*, являясь близким родственником, на день гибели проживал совместно с родителями, собственной семьи не имел. Страдания Офицеровой Л.Ю. проявились в невосполнимой утрате близкого человека.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Кроме того, факт, что в связи со смертью О*М*А*, его матери Офицеровой Л.Ю. был причинен моральный вред невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным и бесспорным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Также, суд считает необходимым учесть молодой возраст (*** года) погибшего О*М*А* при определении степени нравственных страданий, испытанных истицей.

Обязанность выплатить истцу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда должна быть возложена на Рахматуллина Р.Р., как на лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Согласно закону (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, причиненных истице Офицеровой Л.Ю. в результате гибели близкого человека (сына) в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, а также семейное и имущественное положение ответчика Рахматуллина Р.Р.

Ответчик Рахматуллин Р.Р. проживал в р.п. ..... с родителями и братом, которые являются трудоспособными, ранее работал *** в С* дорожном ремонто-строительном управлении ОГУП «Ульяновскавтодор».

В настоящее время Рахматуллин Р.Р. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и отбывает данное наказание в ФКУ «Колония-поселение № 1» УФСИН России по Ульяновской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы Офицеровой Л.Ю. и необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика Рахматуллина Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истица Офицерова Л.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Рахматуллина Р.Р. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Офицеровой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина Р.Р. в пользу Офицеровой Л.Ю. в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Рахматуллина Р.Р. в доход местного бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Офицеровой Л.Ю. к Рахматуллину Р.Р. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья