РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка Ульяновской области 21 февраля 2012 г. Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Э.А. к Совету депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовому отделу администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакции газеты «ШОК+», издателю газеты «ШОК+» - Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ганеев Э.А. через своего представителя по доверенности Нефедова С.Я. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования (МО) «Старокулаткинский район» Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В подтверждение исковых требований представитель истца указал следующее. Ответчиком - Советом депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Решением от хххххх г. № ответчик принял обращение Совета депутатов к Президенту Российской Федерации (далее - Обращение). Копии указанного Обращения согласно тому же Решению от хххххх г. № были направлены Председателю Правительства Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет Федерации, фракциям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации. Кроме того, принятое решение и Обращение были опубликованы в средствах массовой информации (газета «ШОК+» № 39 (521) от 20.10.2010 г.). Обращение вместе с сопроводительным письмом главы района Бимеева Р.Х. было направлено также Губернатору ...... области И*П*Л*. В указанном обращении содержатся клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство Ганеева Э.А., его деловую репутацию, содержащиеся в следующих высказываниях: «За предыдущие 4 года всю местную власть в районе по согласованию с руководством области прибрал к рукам и курировал предприниматель из ...... Э. Ганиев. Партийная верхушка (ЕР) также состояла и состоит поныне из его ставленников»; «Ганиев через подставных лиц незаконно увел имущество бывшего С*** потребительского общества (более 50 объектов), Пищекомбинат, С*** мясокомбинат, маслозавод, имущество С*** ОАО «Агротехснаб» (областное имущество), здание Н*** школы, долевое имущество членов кооперативов: «З***», «Новокулаткинский». «СМ***» и др.»; «Индивидуальные предприниматели «М***», «Г***», «Л***», «Х***», «В***» являющиеся, фактически, лишь управляющими имуществом Ганиева, более 5 лет незаконно используют сельскохозяйственные земли пайщиков без оплаты земельного налога»; Сведения о правлении Ганеевым Э.А. районом, содержащиеся во фразе «Консолидированный бюджет района недополучил за 4 года правления Ганиева районом более 200 миллионов рублей при годовом бюджете 130-150 миллионов. Весь этот беспредел творился открыто на глазах 15-ти тысячного населения района и не могло не сказаться на выборах в органы МСУ в октябре 2009 года»; «Используя административный ресурс, районный Политсовет ЕР негласно руководимый саратовцем, формально провел праймериз, согласовал с регионалами список, предложенный Ганиевым»; «Вся выборная компания сторонников Ганиева в нарушение закона профинансирована из средств бизнесмена»; «Итоги выборов показали истинное отношение жителей района к Ганиеву, партии ЕР и Губернатору М.»; Сведения о представлении партийцами ...... бизнесмена Ганеева Э.А., содержащиеся во фразе: «Жители района не оказали доверия ни действовавшему *** района Т.С., ни секретарю районного Политсовета Р.У., ни другим партийцам, представляющим саратовского бизнесмена Ганиева, ни самому Губернатору»; «На ключевых должностях районной власти, учреждений и предприятий продолжают «работать» люди саратовского бизнесмена»; Сведения о безвозмездной передаче Ганееву Э.А. автомашины «В*» администрации, содержащиеся во фразе: «По многочисленным фактам нанесения бюджету района прямого имущественного вреда следственным управлением области было возбуждено уголовное дело, где фигурантами являются бывший *** района Т.С. и нынешний *** С*Р*Х*, который незаконно получал двойную зарплату и сразу после выборов передал автомашину «В*» администрации безвозмездно тому же ...... дельцу Ганиеву в личную собственность»; Сведения о том, что С*Р*Х* является ставленником Ганеева Э.А., содержащиеся во фразе: «По результатам проверки счетной палаты Ульяновской области более 100 миллионов бюджетных средств израсходовано администрацией, руководимой ставленником Ганиева С*Р*Х* неправомерно»; Сведения о том, что суд находится под сильным влиянием Ганеева Э.А., содержащиеся во фразе: «За эти грубые нарушения С*Р*Х* был уволен с должности по решению районного совета депутатов, но суд, также находящийся под сильным влиянием Ганиева, восстановил его на работе, несмотря на явные факты коррупции»; «С участием первых лиц правительства области Ганеев уводит население района от традиционного Ислама в экстремистские течения. Так, начиная с 2006 года, в районе на сомнительные средства Ганеева систематически проводятся Хансавяровские чтения, сутью которых является пропаганда суфизма, где обязательно принимают участие Губернатор или его помощник»; «Большинство имамов мечетей района, купленных Ганеевым, в сентябре-октябре 2009 года превратили дома Аллаха в агитпункты по выборам кандидатов от ЕР, но верующие не пошли против своей совести и выбрали истинно своих представителей». В указанных высказываниях, по мнению представителя истца, содержится многократное повторение утверждений, содержащих порочащие сведения в отношении истца: - о незаконном присвоении истцом власти в районе («всю местную власть в районе.. . прибрал к рукам и курировал предприниматель из ...... Э. Ганиев. Партийная верхушка (ЕР) также состояла и состоит поныне из его ставленников»; «консолидированный бюджет района недополучил за 4 года правления Ганиева районом более 200 миллионов рублей»; «районный Политсовет ЕР, негласно руководимый саратовцем,.. . согласовал с регионалами список, предложенный Ганиевым»; «На ключевых должностях районной власти, учреждений и предприятий продолжают «работать» люди саратовского бизнесмена»; «... израсходовано администрацией, руководимой ставленником Ганиева С*Р*Х*»; «суд, также находящийся под сильным влиянием Ганиева»; «большинство имамов мечетей района, купленных Ганеевым»; «Жители района не оказали доверия ни действовавшему Главе района Т.С., ни секретарю районного Политсовета Р.У., ни другим партийцам, представляющим саратовского бизнесмена Ганиева») о незаконном захвате истцом имущества и земель («... Ганиев через подставных лиц незаконно увел имущество бывшего С*** потребительского общества (более 50 объектов), Пищекомбинат, С*** мясокомбинат, маслозавод, имущество С*** ОАО «Агротехснаб» (областное имущество), здание Н*** школы, долевое имущество членов кооперативов: «З***», НК***», «СМ***» и др.»: «Индивидуальные предприниматели «М***», «Г***», «Л***», «Х***», «В***» являющиеся, фактически, лишь управляющими имуществом Ганиева, более 5 лет незаконно используют сельскохозяйственные земли пайщиков без оплаты земельного налога»; «нынешний *** С*Р*Х*.... . передал автомашину «В*» администрации безвозмездно тому же саратовскому дельцу Ганиеву в личную собственность»; о нарушении законодательства о выборах («Вся выборная компания сторонников Ганиева в нарушение закона профинансирована из средств бизнесмена»: «Итоги выборов показали истинное отношение жителей района к Ганиеву»); - о распространении экстремизма («Ганеев уводит население района от традиционного Ислама в экстремистские течения.. . на сомнительные средства Ганеева систематически проводятся Хансавяровские чтения, сутью которых является пропаганда суфизма»). В результате распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу причинен моральный вред - он испытал нравственные и физические страдания. Истец является публичным человеком, активно участвующим в общественной жизни, в результате чего он испытал психологические перегрузки, что привело к снижению деловой активности, вызванному моральными переживаниями. Истец является членом Общественной Палаты Саратовской области, членом Исполкома Всемирного Конгресса Татар, доктором технических наук, академиком РАЭН, широко известен своей благотворительной деятельностью, поэтому любая информация, касающаяся истца, подхватывается средствами массовой информации и широко обсуждается общественностью. Поскольку истец является глубоко верующим человеком, обвинения в религиозном экстремизме глубоко оскорбляют его религиозные чувства, причиняя тем самым сильнейшие нравственные страдания. Представитель истца Нефедов С.Я. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, приведенные выше сведения, изложенные в Обращении Совета депутатов МО «Старокулаткинский район», обязать ответчика - Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» опровергнуть указанные сведения путем отзыва указанного обращения, письменного уведомления тех адресатов, кому было направлено обращение, о том, что факты, изложенные в отношении истца Ганеева Э.А. в ранее направленных документах, не соответствуют действительности и опубликовать в газете «ШОК+» резолютивную часть решения суда после его вступления в законную силу, взыскать с ответчика - Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 000 рублей. Также представитель истца просил признать недействительным Решение Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от хххххх г. №, которым было принято вышеуказанное обращение. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены - администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовый отдел администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакция газеты «ШОК+», ООО «Дизайн-студия «ПРЕСС», выступающее в качестве издателя газеты «ШОК+». Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований истца Ганеева Э.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2011 г. 19 декабря 2011 г. Ганеев Э.А. через своих представителей по доверенности Нефедова С.Я. и Овчинникову Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее. В ходе рассмотрения судом гражданских дел по искам Ганеева Э.А. к *** МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области С*М*С* и *** К*Ф*А* от присутствовавших на заседании Совета хххххх г. депутатов были получены письменные пояснения, из которых следует, что протокол указанного заседания не соответствует реальным результатам голосования. Депутаты поясняют, что за принятие обращения голосовали шестеро из них, а не восемь, как указано в протоколе. Таким образом, решение не было принято, так как по Уставу для принятия решения необходимо большинство голосов депутатов, то есть восемь из пятнадцати. Лишь два депутата подтверждают достоверность протокола заседания, один из них является председателем Совета депутатов (заинтересованным лицом). Кроме того, в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Ганеева Э.А. к *** МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области С*М*С* и К*Ф*А* ответчики добровольно фактически удовлетворили исковые требования, чем подтвердили факт наличия в Обращении к Президенту от хххххх г. недостоверной информации. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Радищевского районного суда Ульяновской области по делам № и № №. Определением суда от 19 января 2012 г. решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 г. было отменено, производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебных заседаниях 14 и 21 февраля 2012 г. представители истца Нефедов С.Я., Овчинникова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, содержащие доводы, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика - Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» председатель Совета Кушалаков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не участвовал в заседании Совета депутатов, на котором было принято Решение № от хххххх г. Каким образом был выработан текст Обращения к Президенту РФ Медведеву Д.А., принятый указанным решением ему (Кушалакову А.М.) не известно. Из каких источников были получены сведения, приведенные в Обращении, ему также не известно. По его мнению, Совет депутатов района не имел цели распространить порочащие сведения о Ганееве Э.А., а лишь обратил внимание органов государственной власти на имевшие место на территории Старокулаткинского района Ульяновской области, по мнению депутатов Совета, нарушения законодательства. Просил учесть, что в судебном заседании было установлено несоответствие протокола заседания Совета депутатов от хххххх г. действительным результатам голосования и в соответствии с Уставом МО «Старокулаткинский район» и Регламентом Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» решение № от хххххх г. не может считаться принятым. Когда и каким адресатам было направлено Обращение ему (Кушалакову А.М.) не известно. Представитель Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» просил отказать в удовлетворении исковых требований Ганеева Э.А. Представители соответчиков - администрации МО «Старокулаткинский район», финансового отдела администрации МО «Старокулаткинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители указанных лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители соответчиков - редакции газеты «ШОК+», издателя данной газеты - ООО «Дизайн-студия «ПРЕСС», также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по известным суду адресам. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных распространением. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что обстоятельствами, имеющими значение для дела по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. В соответствии с Уставом муниципального образования «Старокулаткинский район», Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» является представительным органом местного самоуправления (ст. 22 Устава). Численность депутатов Совета депутатов района составляет 15 человек (п. 3 ст. 23 Устава). Основной формой деятельности Совета депутатов района является заседание Совета депутатов района (абз. 1 п. 5 ст. 23 Устава). В соответствии со ст. 1 Регламента о порядке созыва, подготовки и проведения заседаний Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» (утв. Решением Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от хххххх г. № №) (далее - Регламент Совета депутатов района), Совет депутатов коллегиально обсуждает, рассматривает и принимает решения по вопросам, отнесенным Уставом МО «Старокулаткинский район» к полномочиям Совета депутатов. Заседание Совета депутатов района не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (абз. 5 п. 5 ст. 23 Устава района). Решения принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов (абз. 6 п. 5 ст. 23 Устава района). Согласно ст. 8 Регламента Совета депутатов района, на заседаниях решения, как правило, принимаются открытым голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов, за исключением случаев, предусмотренных Уставом муниципального образования «Старокулаткинский район». Депутаты Совета депутатов на заседаниях преимущественно голосуют лично и непосредственно, за исключением случаев предусмотренных статьей 10. Регламента. При голосовании депутат имеет один голос по каждому вопросу и подает его «за» принятие решения, либо «против» принятия решения, либо «воздерживается» от принятия решения. Депутат, присутствующий на заседании, не вправе отказываться от голосования. В силу ст. 9 Регламента Совета депутатов района, открытое голосование является основным видом голосования, оно проводится путем одновременного поднятия рук либо путем устного обозначения каждым депутатом своей позиции в ходе поименной переклички. Результаты открытого голосования фиксируются секретарём Совета депутатов в протоколе. На заседании Совета депутатов в обязательном порядке ведется протокол, номер протокола; дата заседания; ф.и.о. председателя заседания и секретаря; список депутатов присутствующих и отсутствующих на заседании, в случае отсутствия депутата указывается уважительная причина либо не уважительная, наличие письма депутата в случае заочного голосования; список приглашенных лиц; повестка дня, утвержденная Советом депутатов; краткое изложение каждого обсуждаемого вопроса повестки дня в очередном порядке, фамилия и должность докладчиков, содокладчиков; - фамилия депутата, иных выступающих, фамилия и должность, и краткое изложение выступающих в прениях; результаты голосования; перечень принятых Советом депутатов решений; подписи (ст. 11 Регламента). В соответствии со ст. 12 Регламента Совета депутатов района, председателем заседания Совета депутатов является Председатель Совета депутатов или в случае временного отсутствия (болезни, отпуска и др.) заместитель председателя Совета депутатов, а в случае их отсутствия - депутат, избранный большинством голосов от установленного числа депутатов. Председатель заседания, в частности, сообщает результаты голосования. Как следует из протокола 19-го очередного заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от хххххх г., на заседании присутствовали 9 депутатов, 9-м вопросом повестки дня являлся вопрос об Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ Медведеву Д.А. Докладчиком по данному вопросу выступил *** района - *** Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Б*Р*Х*. Результаты голосования по вопросу о принятии Обращения, отраженные в протоколе заседания, - за принятие Обращения проголосовало 8 депутатов, 1 депутат воздержался. Свидетель К*М*Н*, *** Совета депутатов района, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что присутствовал на заседании Совета депутатов района хххххх г. Данное заседание проводилось в кабинете главы района. Он (К*М*Н*) вел протокол заседания Совета. Результаты голосования по вопросу принятия Обращения он внес в протокол на основании сообщения председателя Совета депутатов. Сам он (К*М*Н*) не мог видеть, каким образом проголосовали депутаты, так как сидел за другим столом. Он видел лишь, что депутат А*Г*С* воздержалась при голосовании. При этом К*М*Н* показал суду, что для принятия решения за него должны проголосовать более половины от установленной численности депутатов (15 человек), т.е. не менее 8 депутатов. При принятии Обращения за него проголосовали 8 депутатов, соответственно решение о принятии Обращения было принято. Между тем, ряд допрошенных в судебном заседании депутатов Совета депутатов района, из присутствовавших на заседании Совета хххххх, показали, что в действительности результаты голосования по вопросу об Обращении были иными чем те, которые отражены в протоколе заседания Совета. Из показаний *** К*Ф*А* следует, что за принятие Обращения проголосовало лишь 6 депутатов из 9-ти присутствующих, 2-е были против, 1 - воздержался. «Против» принятия Обращения голосовали он (К*Ф*А*) и депутат А*Г*С*, воздержался депутат С*М*С*. Таким образом, из показаний свидетеля К*Ф*А* следует, что решение № от хххххх о принятии Обращения Совета депутатов к Президенту РФ Медведеву Д.А. не может считаться принятым. Свидетель - депутат Л*Р*Р* дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям К*Ф*А*, подтвердив, что в заседании хххххх участвовали 9 депутатов из 15, при голосовании по вопросу об Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ 6 депутатов голосовали за принятие Обращения (в том числе и он - Л*Р*Р*), 2 депутатов голосовали против - К*Ф*А* и А*Г*С*, депутат С*М*С* воздержался. Аналогичные показания дали в судебном заседании депутаты А*Г*С*, С*М*С*. Свидетель - депутат Б*Ф*А* показал в судебном заседании, что участвовал в заседании Совета депутатов района хххххх Всего в заседании принимали участие 9 депутатов, т.е. кворум имелся. При голосовании по вопросу о принятии Обращения Совета депутатов района к Президенту РФ он (Б*Ф*А*) голосовал за принятие Обращения. К*Ф*А* голосовал по данному вопросу «против», С*М*С* воздержался, А*Г*С* голосовала то ли «против», то ли воздержалась, т.е. она также не голосовала за принятие Обращения. Таким образом, всего за принятие Обращения проголосовало 6 депутатов. Аналогичные показания дал свидетель - депутат А*Ф*А*. Вышеуказанные свидетели, кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по заявлению Ганеева Э.А. к С*М*С* об обязании довести до сведения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области информацию об обстоятельствах продажи акций ЗАО маслодельный завод «С***» известную ему лично путем направления соответствующего письма и обязании внести предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от хххххх в связи с несоответствием сведений изложенных в нем действительности, путем направления соответствующего письма, изложили обстоятельства заседания Совета депутатов хххххх и обстоятельства голосования по вопросу Обращения к Президенту РФ в письменных заявлениях, адресованных суду. Копии данных заявлении приобщены к настоящему гражданскому делу. Свидетель - депутат А*Я*А* в судебном заседании показал, что участвовал в заседании Совета депутатов района хххххх Какое именно количество депутатов присутствовало на данном заседании, он в настоящее время сказать не может, так как не помнит. Результаты голосования по вопросу о принятии Обращения Совета депутатов района к Президенту РФ он тоже не помнит. Между тем, в материалах вышеназванного гражданского дела № имеется письменное заявление депутата А*Я*А*, согласно которому на заседании хххххх присутствовали 9 депутатов из 15-ти. На этом заседании приняли Обращение Совета депутатов. За принятие Обращения голосовали 6 депутатов, против голосовали 2 - К*Ф*А* и А*Г*С*. Воздержался С*М*С* С протоколом данного заседания его не знакомили. А*Я*А* в судебном заседании подтвердил подлинность приведенного письменного заявления, указав, что писал его добровольно и собственноручно. Пояснил, что заявление было написано в сентябре 2011 года и возможно его воспоминания на момент написания заявления были свежее. Свидетели Б*Р*Х* (на хххххх - председатель Совета депутатов района), К*Р*А* (на хххххх - заместитель председателя Совета депутатов района) показали, что в протоколе заседания Совета депутатов от хххххх приведены правильные результаты голосования по вопросу о принятии Обращения Совета депутатов к Президенту РФ - 8 депутатов - «за», 1 депутат - воздержался. Таким образом, по их мнению, решение № от хххххх было принято большинством голосов от установленной численности депутатов. Показания свидетелей К*Ф*А*, Л*Р*Р*, А*Г*С*, С*М*С*, Б*Ф*А*, А*Ф*А*, А*Я*А*, свидетели Б*Р*Х* и К*Р*А* посчитали не соответствующими действительности. Свидетели - депутаты Б*Т*Т*, В*Г*К*, Р*З*И*, Х*Р*К*, Я*Р*Б* показали в судебном заседании, что не участвовали в заседании Совета депутатов района хххххх, об обстоятельствах принятия Обращения Совета депутатов района к Президенту РФ им ничего не известно. Учитывая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в протоколе 19-го очередного заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от хххххх содержатся не соответствующие действительности результаты голосования по 9-му пункту повестки дня «Об обращении Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации». Правильные результаты голосования: «за» - 6 депутатов, «против» - 2 депутата, «воздержался» - 1 депутат. При данных результатах голосования решение о принятии Обращения не может считаться принятым. Показания свидетелей Б*Р*Х* и К*Р*А* суд считает необъективными, так как последние являлись на момент проведения заседания руководителями Совета депутатов района и имели отношение к изготовлению протокола заседания, в то время как рядовые депутаты, голосовавшие хххххх как за, так и против принятия решения №, показывают, что результаты голосования, отраженные в протоколе заседания не соответствуют действительности. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Радищевским районным судом Ульяновской области 2 ноября 2011 г. было рассмотрено гражданское дело № по заявлению Ганеева Э.А. к К*Ф*А* об обязании довести до сведения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области информацию об обстоятельствах продажи акций ЗАО маслодельный завод «С***» известную ему лично путем направления соответствующего письма и обязании внести предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от хххххх в связи с несоответствием сведений изложенных в нем действительности, путем направления соответствующего письма. Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2011 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ганеева Э.А. к К*Ф*А* отказано. Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что ответчиком К*Ф*А* до дня судебного заседания в добровольном порядке были выполнены исковые требования истца. 29 сентября 2011 г. ответчиком К*Ф*А* в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» было направлено письмо, в котором содержалась письменная информация, опровергающая данные об обстоятельствах продажи акций ЗАО маслодельный завод «С***», содержащихся в Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ, принятом решением Совета от хххххх №. Кроме того, в указанном письме К*Ф*А* в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» также содержалось предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от хххххх в связи с несоответствием сведений изложенных в данном решении действительности. Данное письмо К*Ф*А* поступило в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» 3 октября 2011 г. и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» под № от 03.10.2011. Кроме того, Радищевским районным судом Ульяновской области 3 ноября 2011 г. было рассмотрено гражданское дело № по заявлению Ганеева Э.А. к С*М*С* об обязании довести до сведения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области информацию об обстоятельствах продажи акций ЗАО маслодельный завод «С***» известную ему лично путем направления соответствующего письма и обязании внести предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от хххххх в связи с несоответствием сведений изложенных в нем действительности, путем направления соответствующего письма. Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2011 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ганеева Э.А. к С*М*С* отказано. Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что ответчиком С*М*С* до дня судебного заседания в добровольном порядке были выполнены исковые требования истца. 27 сентября 2011 г. ответчиком С*М*С* в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» было направлено письмо, в котором содержалась письменная информация, опровергающая данные об обстоятельствах продажи акций ЗАО маслодельный завод «С***», содержащихся в Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ, принятом решением Совета от хххххх №. Помимо этого, в указанном письме С*М*С* в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» также содержалось предложение о включении в повестку дня заседания Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» вопроса о пересмотре решения данного Совета депутатов от хххххх в связи с несоответствием сведений изложенных в данном решении действительности. Данное письмо С*М*С* поступило в Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» 27 сентября 2011 г. и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» под № от 27.09.2011. Вышеприведенные решения суда вступили в законную силу. Фактически указанными решениями Радищевского районного суда от 2 ноября 2011 г. и 3 ноября 2011 г. были установлены факты, что сделки купли-продажи акций ЗАО маслодельный завод «С***» были заключены СПК «В***» и СПК «Б***» не с Ганеевым Э.А., а с другим лицом. Между тем, в Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ содержались сведения о том, что «Ганиев … незаконно увел имущество маслозавода». Таким образом, решением Радищевского районного суда от 2 ноября 2011 г. по гражданскому делу № и решением Радищевского районного суда от 3 ноября 2011 г. по гражданскому делу № установлено несоответствие действительности сведений, содержащихся в Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ, относительно участия истца Ганеева Э.А. в сделках с имуществом ЗАО маслодельный завод «С***». Сведения и факты, изложенные в Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ, проверялись ОВД по МО «Старокулаткинский район» в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращение Совета депутатов поступило в ОВД по МО «Старокулаткинский» для проведения проверки из УВД по Ульяновской области, куда для проведения проверки было направлено из прокуратуры Ульяновской области. В свою очередь в прокуратуру Ульяновской области для рассмотрения Обращение Совета депутатов района поступило из Администрации Президента РФ. По итогам проверки, проведенной по Обращению, Отделением внутренних дел по МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области 2 декабря 2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (отказной материал № за 2010 год). Кроме того, сведения и факты, изложенные в Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ, являлись предметом проверки, проведенной прокуратурой ...... (надзорное производство №). Как указано в письменном ответе прокуратуры ...... от 21.01.2011 №, изложенные в Обращении Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области факты и сведения в отношении Ганеева Э.А. в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании было установлено, что Обращение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. в соответствии с решением данного Совета депутатов от хххххх г. № было направлено Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет Федерации, фракциям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации. Кроме того, как установлено судом, текст Обращения был направлен также Губернатору ...... области, Президенту Республики Татарстан, в общественную организацию Всемирный конгресс татар. В судебном заседании было установлено, что фактически решение «Об обращении Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации» от хххххх № не было принято Советом депутатов МО «Старокулаткинский район», так как за принятие решения проголосовало менее половины депутатов от установленного числа депутатов. Вступившими в законную силу решениями суда подтверждено наличие в Обращении не соответствующих действительности сведений, касающихся истца Ганеева Э.А. Проведенными органами внутренних дел и органами прокуратуры проверками факты и сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны Ганеева Э.А. не нашли своего объективного подтверждения. Представителем ответчика - Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений об истце, изложенных в Обращении. Между тем обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Как следует из показаний свидетеля Б*Р*Х* (председателя Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» на хххххх) сведения, изложенные в Обращении Совета депутатов района к Президенту РФ, были получены депутатами и им (Б*Р*Х*) в том числе от избирателей - жителей Старокулаткинского района. В подтверждение указанных сведений он не может представить какие-либо документы или другие доказательства, так как данные сведения нуждались в проверке. Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Обращение Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» в государственные органы было продиктовано не только намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Об этом, в частности, свидетельствуют обстоятельства проведения заседания Совета депутатов, на котором рассматривался вопрос о принятии Обращения, перечень адресатов, которым было оно было направлено. При таких обстоятельствах решение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области № от хххххх «Об обращении Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации» и принятое данным решением Обращение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации (приложение к решению) в целом подлежат признанию недействительными. На Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области в соответствии со ст. 152 ГК РФ должна быть возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу письменно уведомить Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, фракции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Губернатора ...... области, Президента Республики Татарстан, Всемирный конгресс татар (адресатов, которым было направлено Обращение) о признании недействительными решения Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области № от хххххх и принятого данным решением Обращения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации в соответствии с решением суда. Также на Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» должна быть возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «ШОК+» сообщение о принятом по настоящему делу решении суда с приведением в сообщении резолютивной части решения суда. В остальной части исковые требования истца Ганеева Э.А., касающиеся Обращения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» к Президенту РФ (за исключением компенсации морального вреда, вопрос о которой будет разрешен ниже) в связи с тем, что решение Совета депутатов района от хххххх № и принятое данным решением Обращение признаются недействительными, охватываются теми требованиями, которые, как указано выше, подлежат удовлетворению и их отдельное рассмотрение не требуется. В отношении ответчика - редакции газеты «ШОК+» суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что при применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что в публикации под заголовком «Депутатский бунт в ......» (Поволжский независимый еженедельник - газета «ШОК+» от хххххх № (521)) фактически дословно воспроизводится текст Обращения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» к Президенту РФ Медведеву Д.А. Имеющиеся незначительные различия между текстом публикации и текстом Обращения носят стилистический характер и не влияют на содержание публикации. Суд считает необходимым отметить, что решение Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» от хххххх № было официально опубликовано в газете «Халык сулышы» № 28 от 1 октября 2010 г. (без приведения текста Обращения). Учитывая, что публикация в газете «ШОК+» является дословным воспроизведением решения Совета депутатов МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области от хххххх № и Обращения Совета депутатов района к Президенту РФ Медведеву Д.А., принятого указанным решением, редакция газеты «ШОК+» и издатель данной газеты подлежат освобождению от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, характер наступивших последствий, степень нарушения его прав, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Сумму 200 000 000 рублей суд считает завышенной. Так как в соответствии с Уставом МО «Старокулаткинский район» Совет депутатов МО «Старокулаткинский район» является юридическим лицом (п. 6 ст. 23 Устава), компенсация морального вреда подлежит взысканию с Совета депутатов МО «Старокулаткинский район», в связи с чем в отношении администрации МО «Старокулаткинский район» и финансового отдела администрации МО «Старокулаткинский район» в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ганеева Э.А. к Совету депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, финансовому отделу администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, редакции газеты «ШОК+», издателю газеты «ШОК+» - Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «ПРЕСС» удовлетворить частично. Признать решение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области № от хххххх г. «Об обращении Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации» и принятое данным решением Обращение Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации (приложение к решению) недействительными. Обязать Совет депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу письменно уведомить Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, фракции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Губернатора ...... области, Президента Республики Татарстан, Всемирный конгресс татар (межрегиональную общественную организацию) о признании недействительными решения Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области № от хххххх г. «Об обращении Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации» и принятого данным решением Обращения Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области к Президенту Российской Федерации (приложение к решению) в соответствии с решением суда. Обязать Совет депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области опубликовать в газете «ШОК+» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о принятом по настоящему делу решении суда с приведением в сообщении резолютивной части решения суда. Взыскать с Совета депутатов муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в пользу Ганеева Э.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ганеева Э.А. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья
который подписывает председатель и секретарь заседания. В протоколе заседания Совета депутатов указываются: