РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 24 февраля 2012 г. Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Р.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: 25 января 2012 г. Рахматуллина Р.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области) о взыскании в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - 52 207 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - 3 500 000 руб. Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 г. производство по делу в части исковых требований Рахматуллиной Р.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме 52207 руб. 65 коп. - прекращено в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. Рассмотрение исковых требований Рахматуллиной Р.К. о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 3500000 рублей было продолжено в настоящем производстве. Требования истица Рахматуллина Р.К. мотивировала тем, что 20 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в ее отношении было возбуждено уголовное дело №. 08 декабря 2009 года и 01 апреля 2010 года *** отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области А*К*Г* она была допрошена в качестве подозреваемой. В порядке ст. 112 УПК РФ 08 декабря 2009 года она написала следователю 03 июня 2011 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. С ххххх по ххххх данное уголовное дело в отношении нее рассматривалось по существу в Радищевском районном суде Ульяновской области. Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх она была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию с возмещением имущественного и морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу после рассмотрения кассационной инстанцией ххххх В результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного судебного разбирательства органом уголовного преследования истице был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, были нарушены ее личные неимущественные права. Для проведения следственных действий ей неоднократно приходилось выезжать в другой населенный пункт - ......., который находится от места ее проживания на расстоянии более 250 км, часто ей приходилось оставаться ночевать в ....... у своих знакомых. Приходилось пропускать работу на протяжении длительного периода времени, страдала ее семья, в то время как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, посещающих школу. Дети, как и она сама, имеют хронические заболевания, требуют постоянного ухода, наличия лекарственных средств, своевременного питания и внимания. Вместо этого на протяжении длительного времени в семье была нервозная обстановка и неопределенность в будущем. Она (Рахматуллина Р.К.) и ее семья были лишены определенных благ, в том числе в отношении нее незаконно и предвзято было вынесено несколько приказов по месту ее работы, которые нарушили мои права, лишив ряда должностных обязанностей, что существенно повлияло на размер заработной платы. В период уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, она неоднократно болела, испытывала огромное нервное напряжение, Более того, в период уголовного преследования на официальных сайтах прокуратуры Ульяновской области, следственного управления СК по Ульяновской области и первого Ульяновского городского портала «.......» были опубликованы статьи, которые содержали сведения, порочащие ее деловую репутацию, как уважаемого работника учреждения здравоохранения. Ее (истицу) в связи с уголовным преследованием уволили с ряда должностей. В связи с возбуждением уголовного дела с ней и с членами ее семьи ряд жителей ....... стали меньше общаться или вообще высказывали негативные комментарии в ее адрес. Все это в совокупности повлекло за собой нарушение ее конституционных прав на уважение семейной и частной жизни. В результате неправомерных действий, посягающих на принадлежащие ей как гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация), ей был причинен моральный вред. Данный моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с временными ограничениями и лишением определенных прав и свобод, частичной потерей работы и распространением не соответствующих действительности сведений. Компенсацию причиненного морального вреда Рахматуллина Р.К. оценила в сумму 3500 000 рублей, которую просила взыскать с Министерства финансов РФ. В судебном заседании истица на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель истца - адвокат Никифорова Е.Д., действующий на основании ордера, поддержала исковые требования Рахматуллиной Р.К., просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что суд должен учитывать степень физических к нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что сумма в 3 500 000 рублей, заявленная истцей в качестве компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ, несправедлива и неразумна. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - прокуратуры Ульяновской области заместитель прокурора Старокулаткинского района Абитов Ф.Ф. в судебном заседании полагал требования Рахматуллиной Р.К. подлежащими частичному удовлетворению. Указал, что сумма в размере 3 500 000 руб. несоразмерна причиненному истцу моральному вреду. Представитель по доверенности третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Следственное управление) Мордвинов А.Ю. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями Рахматуллиной Р.К. Следственное управление не согласно и полагал необходимым отказать в иске. Пояснил, что каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий и их причинной связи с действиями должностных лиц Следственного управления Рахматуллиной Р.К. не приведено. Указание истицей на факт ухудшения ее состояния здоровья ввиду привлечения ее к уголовной ответственности не получило объективного подтверждения, причинная связь между действиями органа предварительного следствия и ее состоянием здоровья отсутствует, поскольку меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения, связанные с содержанием в условиях изоляции от общества, к ней не применялась, какие-либо другие действия, способные оказать воздействие на ее состояние здоровья, органом следствия не совершались. Факт принятия процессуальных решений, содержащих мнение органа следствия о наличии в действиях Рахматуллиной Р.К. составов тех или иных преступлений, не может прямо рассматриваться как причинение вреда, поскольку, согласно принципу презумпции невиновности, установленному ст. 51 Конституции Российской Федерации, только суд может установить виновность лица в совершенном преступлении. По мнению представителя Мордвинова А.Ю., все процессуальные решения в отношении Рахматуллиной принимались в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому сами по себе без реального ограничения, либо нарушения конкретных прав гражданина не могут рассматриваться как действия, причинившие вред гражданину. Ни одно из перечисленных в ст. 150 ГК РФ неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих Рахматуллиной, следственными органами не ограничивалось и не нарушалось. Факт отобрания у Рахматуллиной обязательства о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ не предусматривал ограничения каких-либо ее прав, а лишь документально зафиксировал ее осведомленность об обязанности являться по вызовам к органу следствия, которая в равной степени возложена на всех участников уголовного судопроизводства, независимо от процессуального статуса, в том числе свидетелей, потерпевших и др. Заявление истицы о том, что Следственным управлением были опубликованы статьи, содержащие ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности. В соответствии Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (ст. 5), следственные органы и учреждения Следственного комитета: действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также население о результатах следственной деятельности. Размещенные на официальном сайте Следственного управления (.......) пресс-релизы не содержат сведений о фамилии, имени, отчестве Рахматуллиной и не содержат каких-либо сведений, порочащих ее достоинство. По мнению представителя Следственного управления, предъявленная истицей сумма (3,5 млн. руб.) к возмещению в качестве компенсации морального вреда не соразмерна и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ее неимущественные права не нарушались и нравственные страдания, вызванные деятельностью правоохранительного органа, не могли иметь место. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 ноября 2009 г. *** отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления А*К*Г* было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Рахматуллиной Р.К. по факту незаконного выделения путевки в санаторий «<данные изъяты>». Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и, как усматривается из материалов уголовного дела, данный срок составил 12 месяцев 00 суток. 8 декабря 2009 г. и 1 апреля 2010 г. истица Рахматуллина Р.К. допрашивалась по уголовному делу в качестве подозреваемой. Также 8 декабря 2009 г. в отношении Рахматуллиной Р.К. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 21 марта 2011 г. постановлением о квалификации деяния, вынесенным следователем А*К*Г*, действия Рахматуллиной Р.К. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 03 июня 2011 г. Рахматуллиной Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день истица была допрошена в качестве обвиняемой. 21 июня 2011 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ульяновской области. Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх она была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию с возмещением имущественного и морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу после рассмотрения кассационной инстанцией ххххх При постановлении приговора Рахматуллиной Р.К. ххххх была отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из пояснений истицы Рахматуллиной Р.К. следует, что в период производства предварительного следствия она не отстранялась от занимаемой должности врача-офтальмолога МУЗ «С*** ЦРБ», до настоящего времени занимает указанную должность. Доводы истицы Рахматуллиной Р.К. о том, что в связи с расследованием уголовного дела были нарушены ее трудовые права, в ее отношении были изданы незаконные приказы, она была лишена ряда должностных обязанностей, что повлияло на размер ее заработной платы, не получили объективного подтверждения в суде. В судебном заседании установлено, что в период с 18 июня 2007 г. по 29 июля 2009 г. истица Рахматуллина Р.К. работала в МУЗ «С*** ЦРБ» в должности заместителя главного врача больницы по медицинской части. 29 июля 2009 г. она была переведена на должность врача-офтальмолога (на 1,0 ставку) с разрешением работать на 0,5 ставки врачом-профпатологом. Как видно из приказа о переводе от 29 июля 2009 г. №, перевод Рахматуллиной Р.К. на другую должность был произведен по ее заявлению и с ее согласия. Приказ о переводе истицей не обжаловался. Кроме того, приказ о переводе был издан до возбуждения в отношении Рахматуллиной Р.К. уголовного дела. Таким образом, утверждения последней о том, что она лишилась должности заместителя главного врача по медицинской части в связи расследованием уголовного дела являются несостоятельными. В соответствии с приказом № от 27 января 2010 г. по С*** ЦРБ, работа Рахматуллиной Р.К. на 0,5 ставки врачом-профпатологом была прекращена в связи с отсутствием сертификата. Данный приказ Рахматуллиной Р.К. обжалован не был и последняя подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство. При этом Рахматуллина Р.К. продолжила работать районной больнице в должности врача-офтальмолога. Основанием для издания данного приказа явилось отсутствие у истицы соответствующего сертификата, а не возбуждение и расследование уголовного дела. Приказ об увольнении с работы № от ххххх и приказы о наложении на Рахматуллину Р.К. дисциплинарных взысканий № от ххххх и № от ххххх были обжалованы истицей в суд. Как следовало из искового заявления о восстановлении на работе, увольнение Рахматуллиной Р.К. не было связано с расследованием уголовного дела. Решением Радищевского районного суда от ххххх, вступившим в законную силу, Рахматуллина Р.К. была восстановлена на работе в МУЗ «С*** ЦРБ» в должности врача-офтальмолога, вышеприведенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены. В пользу Рахматуллиной Р.К. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав. После восстановления на работе, Рахматуллина Р.К. продолжила работать в должности врача-офтальмолога С*** ЦРБ и работает в указанной должности по настоящее время. Более того, с 11 января 2011 г. Рахматуллина Р.К., наряду с работой врачом-офтальмологом, работает врачом-неврологом на 0,25 ставки. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ш*Д*Ф*, специалист отдела кадров ГУЗ «С*** ЦРБ». Таким образом, суд приходит к убеждению, что трудовые права Рахматуллиной Р.К. в результате уголовного преследования не были нарушены, ее перемещения не были обусловлены расследованием уголовного дела, а имевшие место трудовые споры получили свое разрешение в соответствии с трудовым законодательством. Доводы истицы Рахматуллиной Р.К. о том, что в результате привлечения ее к уголовной ответственности у нее прекратились семейные отношения с мужем и она была вынуждена развестись, суд считает голословными и неподтвержденными. Из материалов гражданского дела № судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области следует, что с иском о расторжении брака к мировому судье судебного участка Старокулаткинского района обратилась Рахматуллина Р.К. В иске последняя указала, что брачные отношения с мужем Р*Н*И* прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшее совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Решением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района от ххххх брак между Рахматуллиной Р.К. и Р*Н*И* был расторгнут. В судебное заседание ххххх стороны не явились, пояснений по обстоятельствам дела не давали, в письменных заявлениях просили брак расторгнуть. Доказательств того, что расторжение брака было действительно вызвано тем, что в отношении Рахматуллиной Р.К. было возбуждено и расследовалось уголовное дело, а не какими-либо другими причинами, суду не было представлено. Доводы истицы Рахматуллиной Р.К. о том, что она испытала тяжелые нравственные страдания, так как подверглась необоснованному уголовному преследованию по ч. 1 ст. 130 УК РФ со стороны частного обвинителя З*Ш*Я*, и названное уголовное дело частного обвинения также явилось следствием возбуждения и расследования в ее отношении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными. Приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от ххххх Рахматуллина Р.К. была осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Кроме того, с Рахматуллиной Р.К. в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда. Данный приговор мирового судьи вступил в законную силу ххххх Уголовное дело по обвинению Рахматуллиной Р.К. было рассмотрено судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по жалобам осужденной и ее защитника. Уголовное дело по обвинению Рахматуллиной Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, не связано с уголовным делом по обвинению Рахматуллиной Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и обстоятельства, установленные приговором мирового судьи от ххххх, не свидетельствуют о том, что конфликт между Рахматуллиной Р.К. и потерпевшим З*Ш*Я* произошел в связи с уголовным преследованием Рахматуллиной Р.К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ или по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доводы Рахматуллиной Р.К. о том, что в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела и производства предварительного следствия ухудшилось здоровье ее дочери и матери не могут быть приняты во внимание судом, так как в пользу Рахматуллиной Р.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих ей, а не третьим лицам. В судебном заседании истец также пояснила, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ею были испытаны сильные нравственные страдания, так как она несправедливо и необоснованно обвинялась в совершении преступления. В результате испытанных нравственных страданий произошло ухудшение состояния ее здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Судом в судебном заседании были исследованы представленные истцом медицинские документы: амбулаторная медицинская карта Рахматуллиной Р.К. (С*** ЦРБ); медицинская карта № стационарного больного (С*** ЦРБ), согласно которой Рахматуллина Р.К. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «С*** ЦРБ» с 14 по 28 сентября 2011 г. с диагнозом: ***; медицинская карта № стационарного больного (С*** ЦРБ), согласно которой Рахматуллина Р.К. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «С*** ЦРБ» с 25 марта 2011 г. по 5 апреля 2011 г. с диагнозом: ***; медицинская карта № стационарного больного (С*** ЦРБ), согласно которой Рахматуллина Р.К. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «С*** ЦРБ» с 14 по 28 сентября 2010 г. (с 16 сентября 2010 г. переведена на дневной стационар) с диагнозом: ***; медицинская карта № стационарного больного (С*** ЦРБ), согласно которой Рахматуллина Р.К. находилась на стационарном лечении (дневной стационар) в гинекологическом отделении МУЗ «С*** ЦРБ» с 22 по 31 декабря 2010 г. с диагнозом: ***; эпикриз (история болезни №), согласно которому Рахматуллина Р.К. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «У*** областная клиническая больница» с 17 по 27 августа 2011 г. с диагнозом: ***, 19 августа 2011 г. произведена операция: ***; выписка из медицинской карты Рахматуллиной Р.К., выданная ГУЗ УОКБ 31 августа 2011 г., из которой следует, что Рахматуллина Р.К. проходила лечение по поводу: органическое заболевание тела матки с участками перерождения в высокодифференцированную лейкосаркому. Допрошенная в судебном заседании *** С*** ЦРБ К*Э*А* показала, что Рахматуллина Р.К. в течение 2010-2011 годов неоднократно проходила лечение в С*** ЦРБ по поводу гинекологических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией. Самое серьезное из данных заболеваний - ***, по поводу которой Рахматуллина Р.К. была прооперирована в ГУЗ УОКБ в августе 2011 года. По мнению К*Э*А*, ***, ***, рост ***, в результате чего понадобилась операция, могли быть вызваны сильными переживаниями, стрессами, которые испытывала больная Рахматуллина Р.К. в связи с расследованием уголовного дела. При этом степень влияния нравственных переживаний на состояние здоровья зависит от индивидуальных особенностей человека и не может быть одинаковой для всех людей. Также в судебном заседании были исследованы: выписной эпикриз из истории болезни № (ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии»), согласно которому Рахматуллина Р.К. проходила лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: ***, ***, ***, ***; медицинская карта № стационарного больного (ГУЗ Ульяновский областной кардиологический диспансер), согласно которой Рахматуллина Р.К. проходила стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с 7 по 23 июня 2010 г. с диагнозом: гипертоническая ***, ***, ***; выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 5 июля 2010 г. (Ульяновская областная клиническая больница). Свидетель Б*Ф*З*, врач общей практики С*** ЦРБ, показала, что истец Рахматуллина Р.К. в 2010-2011 годах проходила лечение в областных медицинских учреждениях и в районной больнице с диагнозом: ***, в диагнозе имеются другие заболевания, которые указаны в медицинской документации. Перечисленные заболевания носят хронический характер, при этом ухудшение состояния здоровья Рахматуллиной Р.К., потребовавшее стационарного лечения, по мнению Б*Ф*З*, могло быть связано с острыми переживаниями, стрессом, которые испытывала Рахматуллина Р.К. в результате уголовного преследования. Однако суд считает необходимым отметить, что при вынесении ххххх решения по гражданскому делу № по иску Рахматуллиной Р.К. к МУЗ «С*** ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, Радищевским районным судом (при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда) также были исследованы представленные истцом медицинские документы: амбулаторная медицинская карта Рахматуллиной Р.К. (С*** ЦРБ), амбулаторная медицинская карта Рахматуллиной Р.К. (Ульяновская областная клиническая больница), медицинская карта № стационарного больного Рахматуллиной Р.К. (Старокулаткинская ЦРБ), выписка из медицинской карты № 969 (Ульяновский областной кардиологический диспансер), выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 5 июля 2010 г. (Ульяновская областная клиническая больница), листки нетрудоспособности ВШ № и ВШ №. Рахматуллиной Р.К. при рассмотрении указанного гражданского дела № утверждалось, что ухудшение здоровья было вызвано переживаниями и стрессом в результате незаконного увольнения. В настоящее время некоторые из вышеперечисленных медицинских документов предъявляются истцом Рахматуллиной Р.К. повторно в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учитывает тот факт, что Следственное управление на своем официальном Интернет-сайте опубликовало информацию об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Рахматуллиной Р.К. (29 июня 2011 г.) и о направлении данного уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением (5 июля 2011 г.). Кроме того, на информационном Интернет-сайте «.......» (со ссылкой на пресс-службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области) было опубликовано сообщение об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Рахматуллиной Р.К. и направлении дела в суд. Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», следственные органы действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также население о результатах следственной деятельности. Таким образом, суд считает, что опубликование на официальном сайте Следственного управления в сети Интернет информации, касающейся результатов расследования уголовного дела в отношении Рахматуллиной Р.К., являлось реализацией следственным органом обязанности информировать население о результатах следственной деятельности и не имело цели распространить порочащие истца сведения. Согласно Письму Минфина РФ от 13.05.2010 N 08-06-06/459 «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации» из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит; действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание то, что Рахматуллиной Р.К. были испытаны нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истицы Рахматуллиной Р.К., характер наступивших последствий, степень нарушения ее прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей. Сумму 3500000 рублей суд считает завышенной. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Рахматуллиной Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рахматуллиной Р.К. в качестве компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска Рахматуллиной Р.К. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья
обязательство о явке в период предварительного расследования по
уголовному делу, которое действовало вплоть до вынесения оправдательного приговора.
что повлекло за собой использование ряда дополнительных успокоительных лекарственных средств, часто болела голова, поднималось давление в связи с нервным напряжением и нравственными переживаниями за свою судьбу и общественное мнение в отношении нее по факту подозрения и обвинения в совершении тяжкого уголовно-наказуемого преступления.