РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 27 июля 2010 г. Радищевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Хуснетдинова А.Р., с участием прокурора Абитова Ф.Ф., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Радии Кябировны к муниципальному учреждению здравоохранения «Старокулаткинская центральная районная больница» и администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С хххх г. Рахматуллина Р.К. работала врачом-офтальмологом в муниципальном учреждении здравоохранения «Старокулаткинская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ»). Приказом главного врача МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» № №№ от 03 июня 2010 г. Рахматуллина Р.К. с 4 июня 2010 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Рахматуллина Р.К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что на день увольнения она была беременна, она является членом профсоюза работников здравоохранения и при ее увольнении не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о незаконности ее увольнения. Также Рахматуллина Р.К. оспаривает приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий № №№ от 15 марта 2010 г. и № №№ от 25 мая 2010 г., считает их незаконными. Просит суд восстановить ее на работе в должности врача-офтальмолога районной больницы, взыскать в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № №№ от 15 марта 2010 г. и № №№ от 25 мая 2010 г., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. В судебном заседании истец Рахматуллина Р.К. в полном объеме поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что работает в должности врача-офтальмолога в районной больнице с 1993 года. 15 марта 2010 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого замечания за отсутствие на рабочем месте 11 марта 2010 г. с 9 час. 30 мин. до 12 час. Данное взыскание наложено незаконно, так как она отсутствовала с разрешения заместителя главного врача больницы Б*Р*А*., кроме того, законодательством не предусмотрен такой вид взыскания как строгое замечание. 25 мая 2010 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нецензурную брань и оскорбление должностного лица при исполнении. Данное взыскание, по мнению истца, также наложено незаконно, так как с ее стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Между ней и главным врачом З*Ш* действительно произошел конфликт, который послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания, однако это не связано с исполнением ею (истцом) возложенных трудовых обязанностей. До применения дисциплинарных взысканий письменные объяснения у нее не были затребованы, т.е. были нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ. Ее увольнение с 4 июня 2010 г. является незаконным, так как на день увольнения она была беременна, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, - она является членом профсоюза и мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу об ее увольнении не было запрошено. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 15 марта 2010 г. и 25 мая 2010 г. подлежат отмене, она должна быть восстановлена в должности врача-офтальмолога районной больницы, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Представитель ответчика - МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» главный врач З*Ш* иск не признал, пояснил в судебном заседании 23 июля 2010 г., что увольнение истца Рахматуллиной Р.К. произведено с соблюдением трудового законодательства. Дисциплинарные взыскания на Рахматуллину Р.К. наложены в соответствии с законодательством за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Рахматуллиной Р.К. Истец не состояла на учете у врача-гинеколога как беременная и не сообщала работодателю о своей беременности, в связи с чем он считает, что факт беременности достоверно не подтверждается. Извещение об увольнении Рахматуллиной Р.К. было направлено в профсоюзный комитет районной больницы. Тот факт, что в профком не были направлены документы - проект приказа и документы, являющиеся основанием для увольнения, до издания приказа об увольнении, по мнению представителя ответчика, не является существенным нарушением, так как имелись основания для увольнения Рахматуллиной Р.К. и председатель профкома присутствовала на совещании, на котором обсуждался вопрос об увольнении Рахматуллиной Р.К. Рахматуллиной Р.К. неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности, что подтверждается справкой о результатах внеплановой проверки обоснованности направления больных на долечивание после стационарного лечения в МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», проведенной специалистами Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Министерства здравоохранения Ульяновской области 10 июля 2009 г., и справкой о результатах проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности Р*И*Р*, проведенной Министерством здравоохранения Ульяновской области. Данные документы подтверждают факты ненадлежащего исполнения Рахматуллиной Р.К. своих трудовых обязанностей, злоупотребления последней своими служебными полномочиями. Более того, в результате действий Рахматуллиной Р.К. больнице был причинен материальный ущерб, так как по иску отделения Фонда социального страхования РФ с МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» были взысканы средства, затраченные на лечение лиц, необоснованно направленных в санатории. З*Ш* полагал необходимым отказать в иске Рахматуллиной Р.К. в полном объеме. Представитель по доверенности ответчика - МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» Б*Г*С* также считала исковые требования истца Рахматуллиной Р.К. необоснованными и полагала, что в иске должно быть отказано. Б*Г*С* дала в судебном заседании объяснения, аналогичные объяснениям З*Ш* Представитель по доверенности ответчика - администрации МО «Старокулаткинский район» С*К* в судебном заседании исковые требования истца Рахматуллиной Р.К. не признал. Пояснил, что администрация МО «Старокулаткинский район» является учредителем МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», однако районная больница является самостоятельным юридическим лицом и главный врач больницы, как руководитель организации, самостоятельно принимает решения о принятии и увольнении работников, в связи с чем администрация МО «Старокулаткинский район» не является надлежащим ответчиком. Представитель С*К* просил суд в отношении администрации МО «Старокулаткинский район» в иске Рахматуллиной Р.К. отказать. Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Абитова Ф.Ф., полагавшего, что иск Рахматуллиной Р.К. о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Истец Рахматуллина Р.К. приказом № №№ от 9 августа 1993 г. была принята на работу в Старокулаткинскую ЦРБ на должность врача-офтальмолога. 18 июня 2007 г. Рахматуллина Р.К. переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части с работой по совместительству врачом-офтальмологом. 29 июля 2009 г. Рахматуллина Р.К. переведена на должность врача офтальмолога с работой по совместительству врачом-профпатологом. С 27 января 2010 г. истец работала врачом-офтальмологом. 04 июня 2010 г. Рахматуллина Р.К. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2). В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании была исследована медицинская карта № №№ стационарного больного в отношении истца Рахматуллиной Р.К. Из данной медицинской карты следует, что с 5 июня 2010 г. по 7 июня 2010 г. Рахматуллина Р.К. находилась на лечении в гинекологическом отделении С** ЦРБ. Как показала в судебном заседании свидетель К*Э*А*, врач-акушер-гинеколог С** ЦРБ, Рахматуллина Р.К. поступила в гинекологическое отделение больницы 5 июня 2010 г. с маточным кровотечением с подозрением на миому матки. После госпитализации у Рахматуллиной Р.К. произошел выкидыш. Биологический материал был отправлен на гистологическое исследование, по результатам которого было установлено, что у Рахматуллиной Р.К. была маточная беременность. Срок беременности на момент госпитализации составлял 5-6 недель. Результаты гистологического исследования имеются в медицинской карте Рахматуллиной Р.К. В указанной медицинской карте имеются результаты патолого-гистологического исследования с результатом: маточная беременность. Д*Э*, врач акушер-гинеколог С** ЦРБ, в судебном заседании показала, что Рахматуллина Р.К. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении районной больницы с 5 по 7 июня 2010 г. Накануне, т.е. 4 июня 2010 г., Рахматуллина Р.К. была у нее (Д*Э*) на приеме с жалобами на маточное кровотечение. Она поставила диагноз, который уже имелся у Рахматуллиной Р.К. - миома матки. На следующий день Рахматуллина Р.К. была госпитализирована, лечащим врачом последней была К*Э*А* Точный диагноз Рахматуллиной Р.К. ей не известен. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К*Э*А*, показавшей, что Рахматуллина Р.К. на день госпитализации 5 июня 2010 г. была беременна и срок беременности составлял 5-6 недель, так как данный свидетель являлся лечащим врачом Рахматуллиной Р.К., по специальности является врачом-акушером-гинекологом. Свидетель был допрошен в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на день издания приказа об увольнении - 3 июня 2010 г. истец Рахмтуллина Р.К. находилась в состоянии беременности и не могла быть уволена по инициативе работодателя, что подтверждается медицинской картой Рахматуллиной Р.К. и показаниями лечащего врача истца К*Э*А* В судебном заседании было установлено, что в МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» создана и действует первичная организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации. Согласно протоколу профсоюзного собрания медицинских работников МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» от 26 октября 2009 г. председателем профкома избрана М*Г*Ш* Истец Рахматуллина Р.К. является членом профсоюза работников здравоохранения РФ, что подтверждается профсоюзной карточкой от 25 января 2010 г. на имя Рахматуллиной Р.К. и справкой профкома МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ». В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В связи с тем, что истец Рахматуллина Р.К. является членом профсоюза, при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должна была соблюдаться процедура, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ. Однако данная процедура администрацией МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» соблюдена не была. Так, из объяснений представителей ответчика З*Ш* и Б*Г*С* следует, что председатель профкома М*Г*Ш* присутствовала на производственном совещании 3 июня 2010 г., на котором было принято решение об увольнении Рахматуллиной Р.К. Каких-либо возражений М*Г*Ш* не заявила. 3 июня 2010 г. был издан приказ об увольнении с 4 июня 2010 г. Рахматуллиной Р.К. Об увольнении Рахматуллиной Р.К. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ профком районной больницы был письменно извещен 4 июня 2010 г. (исх. № 430). При этом проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в профком не направлялись, мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения истца администрацией больницы не получалось. Свидетель М*Г*Ш* в судебном заседании показала, что выборным органом первичной профсоюзной организации МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» является профком. Администрация больницы не направляла в профком проект приказа об увольнении Рахматуллиной Р.К. и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Письменное мотивированное мнение профкома МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» по данному вопросу администрацией больницы не запрашивалось. Лишь 4 июня 2010 г. в профком поступило письменное уведомление об увольнении Рахматуллиной Р.К. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Таким образом, суд считает, что в данном случае работодателем - администрацией МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» не были выполнены требования ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ, так как администрация районной больницы не направила в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с Рахматуллиной Р.К. и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении последней, не запросило мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца. Доказательства обратного представителями ответчика суду представлены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения Рахматуллиной Р.К. В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца Рахматуллиной Р.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушениями требований Трудового кодекса РФ. При этом истец Рахматуллина Р.К. подлежит восстановлению на работе в МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» в прежней должности - врача-офтальмолога. Также необходимо отметить, что увольнение работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, на что указано в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем, согласно приказу по МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» № №№ от 31 мая 2010 г. «О дисциплинарном взыскании» на Рахматуллину Р.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные грубые нарушения в оформлении листков временной нетрудоспособности и фальсификацию медицинской документации. Основанием для привлечения Рахматуллиной Р.К. к дисциплинарной ответственности послужила справка о результатах проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности Р*И*Р*, проведенной Министерством здравоохранения Ульяновской области. Данные обстоятельства, как следует из приказа об увольнении истца Рахматуллиной Р.К. от 3 июня 2010 г. № №№, также послужили основанием и для увольнения Рахматуллиной Р.К. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, за один и тот же проступок, в отношении Рахматуллиной Р.К. дважды было применено дисциплинарное взыскание, что является недопустимым. При рассмотрении вопроса об оспаривании истцом Рахматуллиной Р.К. приказа № №№ от 15 марта 2010 г. «О дисциплинарном взыскании» суд исходит из следующего. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно представленным истцом Рахматуллиной Р.К. документам: выписного эпикриза №№ МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», выписки из медицинской карты №№ У** областного кардиологического диспансера, листков нетрудоспособности ВШ №№ и ВШ №№, истец в период с 5 по 7 июня 2010 г. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «С** ЦРБ», с 7 по 23 июня 2010 г. находилась на стационарном лечении в Ульяновском областном кардиологическом диспансере, с 24 июня по 2 июля 2010 г. находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна. 2 июля 2010 г. (по почтовому штемпелю) Рахматуллина Р.К. обратилась в суд с иском, в котором также обжаловала приказ № №№ от 15 марта 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Учитывая, что в период с 15 июня по 2 июля 2010 г. Рахматуллина Р.К. находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, суд восстанавливает Рахматуллиной Р.К. срок на обжалование приказа № №№ от 15 марта 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.ч. 4, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). Согласно приказу № №№ от 15 марта 2010 г. по МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» «О дисциплинарном взыскании» на Рахматуллину Р.К. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 11.03.2010 с 9.30 до 12.00 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого замечания. Однако, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого вида взыскания как строгое замечание, а применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом, прямо запрещается. Кроме того, администрацией МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как пояснила истец Рахматуллина Р.К. в судебном заседании письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 11 марта 2010 г. у нее не было затребовано. Между тем, она отсутствовала на рабочем месте с ведома и разрешения заместителя главного врача по медицинской части Б*Р*А* Свидетель Б*Р*А* в судебном заседании показала, что действительно 11 марта 2010 г. она разрешила Рахматуллиной Р.К. отлучиться с рабочего места до 12 часов. Разрешение ею было дано с учетом того, что у Рахматуллиной Р.К. имелась переработка. Как пояснила ей Рахматуллина Р.К., необходимость уйти с работы была вызвана семейными обстоятельствами. В соответствии с должностной инструкцией врача-офтальмолога, которая была представлена суду МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», врач-офтальмолог в своей работе подчиняется непосредственно заместителю главного врача по медицинской части, а также при его отсутствии - главному врачу поликлиники. Таким образом, истец Рахматуллина Р.К. отсутствовала на рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя - заместителя главного врача по медицинской части. Данное обстоятельство администрацией больницы при принятии решения о наложении на Рахматуллину Р.К. дисциплинарного взыскания учтено не было. Представители ответчика - МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» не представили суду доказательства, подтверждающие получение от истца Рахматуллиной Р.К. объяснения до применения дисциплинарного взыскания либо факт отказа последней от дачи объяснения. Представленный суду акт от хххх г. является документом, подтверждающим факт ознакомления Рахматуллиной Р.К. с приказом № №№ от 15 марта 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, суд считает, что приказ № №№ от 15 марта 2010 г. о наложении на Рахматуллину Р.К. дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением требований действующего трудового законодательства и подлежит отмене. При рассмотрении вопроса об оспаривании истцом Рахматуллиной Р.К. приказа № №№ от 25 мая 2010 г. «О дисциплинарном взыскании» суд исходит из следующего. Согласно указанному приказу, на Рахматуллину Р.К. за нецензурную брань, за оскорбление должностного лица при исполнении наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Представителями ответчика суду также не были представлены доказательства получения от Рахматуллиной Р.К. письменного объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка до применения 25 мая 2010 г. дисциплинарного взыскания, либо акт об отказе работника дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Между тем, обязанность работодателя затребовать письменное объяснение у работника до применения дисциплинарного взыскания прямо предусмотрена законом. Представителями ответчика суду был лишь представлен акт от 26 мая 2010 г. об отказе Рахматуллиной Р.К. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись. Как пояснила в судебном заседании истец Рахматуллина Р.К., 25 мая 2010 г. на почве личных неприязненных отношений у нее произошел конфликт с главным врачом районной больницы З*Ш* Конфликт произошел в рабочем кабинете и приемной главного врача больницы. Однако, по мнению истца, в данном случае с ее стороны не было допущено нарушения трудовой дисциплины. Представитель ответчика З*Ш* также пояснил в судебном заседании, что между ним и Рахматуллиной Р.К. в ходе разговора в его служебном кабинете возникла ссора, в ходе которой Рахматуллина Р.К. оскорбляла его, используя нецензурную брань. За данное нарушение трудовой дисциплины Рахматуллина Р.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Свидетель А*Ф*Х* показала суду, что 25 мая 2010 г. Рахматуллина Р.К. была приглашена к главному врачу районной больницы З*Ш* В ходе разговора между главным врачом и Рахматуллиной Р.К. произошла ссора, в ходе которой последняя нецензурно бранилась в адрес главного врача. Она (А*Ф*Х*) слышала ссору, так как находилась в этот момент в приемной главного врача и Рахматуллина Р.К. продолжала высказывать нецензурную брань, выйдя из кабинета в приемную. По смыслу закона, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в общественных местах, участие в ссоре, совершение иных действий на почве личной неприязни. Представителями ответчика суду не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Рахматуллиной Р.К. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка работников МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», т.е. доказательства совершения истцом Рахматуллиной Р.К. дисциплинарного проступка, за который Рахматуллина Р.К. 25 мая 2010 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ № №№ от 25 мая 2010 г. о наложении на Рахматуллину Р.К. дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением требований действующего трудового законодательства и подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний дневной заработок истца Рахматуллиной Р.К. для оплаты времени вынужденного прогула, исчисленный специалистом-бухгалтером по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922), составляет: 115054 руб. 81 коп. (сумма заработной платы за последние 12 месяцев) : 183 (количество фактически отработанных дней) = 628 руб. 71 коп. Время вынужденного прогула истца за период с 4 июня 2010 г. по 27 июля 2010 г. включительно составляет 37 рабочих дней. Таким образом, выплате Рахматуллиной Р.К. за время вынужденного прогула, согласно расчету специалиста-бухгалтера, подлежит сумма 23262 руб. 27 коп. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом Рахматуллиной Р.К. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее незаконным увольнением в размере 350 000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что в результате незаконного увольнения ею были испытаны нравственные страдания, так как она осталась без работы, возможности трудоустроиться по своей специальности в р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района у нее не было. В результате испытанных нравственных страданий произошло ухудшение состояния ее здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Свидетель Х*Б*Р*, врач-психиатр С** ЦРБ, показал, что истец Рахматуллина Р.К. в июне-июле 2010 года обращалась к нему по поводу ухудшения самочувствия в результате увольнения с работы. Рахматуллина Р.К. находилась в состоянии после перенесенной острой психотравмирующей ситуации. Поведение Рахматуллиной Р.К. свидетельствовало о том, что она сильно переживает по поводу потери работы, невозможности трудоустроиться и данные обстоятельства отражались на психическом здоровье последней. Им (Х*Б*Р*) было назначено медикаментозное лечение. Результаты осмотра и другие необходимые записи были внесены в медицинскую амбулаторную карту истца Рахматуллиной Р.К. Свидетель Б*И*Ф*, врач-терапевт С** ЦРБ, показала, что в настоящее время истец Рахматуллина Р.К. находится на амбулаторном лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, последствия инсульта, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, в диагнозе имеются другие заболевания, которые указаны в медицинской документации. Перечисленные заболевания носят хронический характер, при этом ухудшение состояния здоровья Рахматуллиной Р.К., потребовавшее стационарного лечения, могло быть связано с острыми переживаниями, стрессом, которые испытала Рахматуллина Р.К. в результате увольнения с работы. Судом в судебном заседании были исследованы представленные истцом медицинские документы: амбулаторная медицинская карта Рахматуллиной Р.К. (С** ЦРБ), амбулаторная медицинская карта Рахматуллиной Р.К. (У** областная клиническая больница), медицинская карта №№ стационарного больного Рахматуллиной Р.К. (С** ЦРБ), выписка из медицинской карты № №№ (У** областной кардиологический диспансер), выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 5 июля 2010 г. (Ульяновская областная клиническая больница), листки нетрудоспособности ВШ № №№ и ВШ № №№. Согласно указанным листкам нетрудоспособности, Рахматуллина Р.К. нетрудоспособна с 7 июня 2010 г. по 26 июля 2010 г. включительно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рахматуллиной Р.К. были испытаны нравственные страдания в связи с ее незаконным увольнением и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Рахматуллиной Р.К. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. В связи с тем, что МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» является юридическим лицом, и Рахматуллина Р.К. подлежит восстановлению на работе в указанном учреждении здравоохранения, средний заработок за все время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика - МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ». В отношении ответчика - администрации МО «Старокулаткинский район» исковые требования Рахматуллиной Р.К. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рахматуллиной Радии Кябировны удовлетворить частично. Восстановить Рахматуллину Радию Кябировну на работе в муниципальном учреждении здравоохранения «Старокулаткинская центральная районная больница» (юридический адрес: Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка, ул. Б*, д. №№) в должности врача-офтальмолога. Признать незаконными и отменить следующие приказы по муниципальному учреждению здравоохранения «Старокулаткинская центральная районная больница»: Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Старокулаткинская центральная районная больница» в пользу Рахматуллиной Радии Кябировны средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 23 262 рубля 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 27 262 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 27 копеек. В остальной части в удовлетворении иска Рахматуллиной Радии Кябировны отказать. В части восстановления Рахматуллиной Р.К. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 23 262 рубля 27 копеек решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья