РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка

Ульяновской области 25 мая 2010 г.

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Хуснетдинова А.Р.,

при секретаре Я*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г*Я* к Ш*О*М* о взыскании возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г*Я*, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с иском к бывшему работнику Ш*О*М* о взыскании причиненного материального вреда в сумме 52 418 рублей.

В обоснование иска Г*Я* указал, что Ш*О*М* работала у него в должности продавца-кассира с хххх 2008 г. При приеме на работу с Ш*О*М* был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы у него Ш*О*М* допустила растрату вверенных материальных ценностей.

Так, в ходе инвентаризации в ноябре 2008 года установлено, что ответчик и другие продавцы-кассиры (К*Н*Л* и К*) допустили растрату материальных ценностей в сумме 69 000 руб. Недостача Ш*О*М* по данной инвентаризации составляет 11 330 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Ново-Савиновским РУВД ... и распиской ответчика от хххх г.

При инвентаризации хххх 2008 г. установлено, что Ш*О*М* и работавшие с ней продавцы-кассиры (К*Н*Л* и М*И*О*) допустили растрату материальных ценностей. Общая недостача Ш*О*М* по итогам инвентаризаций от ноября 2008 г. и от хххх 2008 г. составляет 15 500 руб., что подтверждается распиской ответчика от хххх 2008 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Ново-Савиновским РУВД ....

При инвентаризации хххх 2009 г. установлено, что Ш*О*М* и работавшие с ней продавцы-кассиры (К*Н*Л* и М*И*О*) вновь допустили растрату материальных ценностей на сумму 110 754 руб. Недостача ответчика Ш*О*М* по инвентаризации от хххх 2009 г. составляет 36 918 руб. Данный факт недостачи ответчик подтвердила при опросе в Ново-Савиновском РУВД ..., на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном данным РУВД.

Общая сумма причиненного Ш*О*М* ему (Г*Я*) ущерба составляет 52 418 руб.

Истец просил суд взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба в его пользу с ответчика Ш*О*М*

В судебное заседание истец Г*Я* не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, представленном в суд одновременно с исковым заявлением, истец Г*Я* просил рассмотреть дело в его отсутствие и выслать копию решения в его адрес.

Ответчик Ш*О*М* в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания также была извещена надлежащим образом. В телеграмме, направленной в суд, Ш*О*М* просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о своем несогласии с иском Г*Я*.

В письменных возражениях ответчик Ш*О*М* не соглашается с исковыми требованиями Г*Я* Указывает, что недостача в магазине образовалась не по её вине. Сумма недостачи, о которой заявляет истец, значительно превышает ежедневную выручку магазина, и данная сумма не могла образоваться за время ее (Ш*О*М*) работы. По мнению ответчика, недостача могла образоваться в результате недобросовестных действий со стороны истца Г*Я*, так как последний имел свободный доступ в магазин и к кассовым аппаратам в нерабочее время.

В телеграмме, поступившей в суд хххх г., ответчик Ш*О*М* вновь выразила свое несогласие с иском Г*Я*, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий для этого по делу не имеется.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик Ш*О*М* работала в должности продавца-кассира продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Г*Я* с хххх 2008 г.

хххх 2009 г. Ш*О*М* была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о принятии Ш*О*М* на работу за №№ от хххх 2008 г., копией трудового договора от хххх 2008 г., копией трудовой книжки Ш*О*М*

С ответчиком Ш*О*М* хххх г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товара (п. 1).

Исковые требования Г*Я* к Ш*О*М* вытекают из трудовых отношений, так как материальный ущерб причинен работодателю работником при выполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком Ш*О*М* в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом Г*Я* срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ущерб в виде недостачи имущества в магазине истца был обнаружен при проведении инвентаризаций в ноябре 2008 года, хххх 2008 г. и хххх 2009 г.

Данные обстоятельства указаны в исковом заявлении Г*Я*. Также истцом суду была представлена копия акта инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке индивидуального предпринимателя Г*Я* от хххх 2009 г.

Из материалов уголовного дела №№, возбужденного 7 мая 2009 г. СУ при Ново-Савиновском РУВД ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что истец Г*Я* обратился в Ново-Савиновский РУВД ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш*О*М*, М*И*О*, К*Н*Л* за причинение ему в период с хххх 2008 г. по 13 января 2009 г. материального ущерба в виде недостачи 26 января 2009 г (зарегистрировано в КУСП). Заявление датировано Г*Я* 15 января 2009 г.

Таким образом, суд считает установленным, что работодателем Г*Я* причиненный работником Ш*О*М* ущерб был обнаружен не позднее 12 января 2009 г.

С иском о взыскании причиненного ущерба к своем бывшему работнику Ш*О*М* индивидуальный предприниматель Г*Я* обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск поступил в суд) лишь 29 марта 2010 г. В Радищевский районный суд Ульяновской области исковое заявление Г*Я* поступило 01 апреля 2010 г.

Таким образом, истец Г*Я* обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Срок для обращения в суд в данном случае истек 12 января 2010 г.

Более того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд и при условии его исчисления со дня увольнения работника Ш*О*М* (19 января 2009 г.) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, и не были представлены доказательства того, что в период с 12 января 2009 г. по 12 января 2010 г. имели место обстоятельства, препятствовавшие ему для обращения в суд с иском, которые могли бы быть расценены судом как уважительные причины пропуска указанного срока.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом Г*Я* без уважительных причин.

Ответчиком Ш*О*М* до дня судебного заседания путем направления телеграммы заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца Г*Я*.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, последствием пропуска без уважительных причин срока обращения в суд по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то суд вправе вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частями 1,2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истцом Г*Я* в отношении работника Ш*О*М* выполнены не были.

Истцом не представлены документы проверок, которые должны были проводиться по фактам обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, не представлены акты инвентаризаций, проведенных, как указано в иске, в ноябре 2008 года и хххх декабря 2008 г.

В представленном суду акте инвентаризации от 12 января 2009 г. не содержится какой-либо вывод о наличии в магазине недостачи товарно-материальных ценностей и о периоде, в течение которого она возникла, приводится лишь перечень имеющихся в магазине товаров и их стоимость.

Акт о результатах инвентаризации от 12 января 2009 г. в магазине «А***», который имеется в материалах уголовного дела №№ л.д. 124), подписан только истцом - индивидуальным предпринимателем Г*Я* и не подписан членами комиссии - продавцами К*Н*Л*, Ш*О*М* и М*И*О*

Объяснения ответчика Ш*О*М* по фактам недостачи, полученные работодателем, суду не были представлены, акты об отказе Ш*О*М* от дачи объяснений суду также не представлялись.

Проверкой работодателя не была установлена сумма ущерба, причиненного каждым из продавцов, работавших в магазине. Между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался, с ответчиком Ш*О*М* был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и работодателю надлежало установить сумму ущерба, причиненного именно ответчиком Ш*О*М*

Из материалов исследованного судом уголовного дела №№, следует, что Ш*О*М* при даче объяснений, показаний по обстоятельствам, касающимся выявленной в магазине Г*Я* недостачи товарно-материальных ценностей, вину в причинении материального ущерба работодателю Г*Я* не признавала (л. 36-37, 186 уголовного дела).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №№ от 3 июля 2009 г. (л. 128-133 уголовного дела), недостача в магазине «А***» ИП Г*Я* за период с хххх 2008 г. по 12 января 2009 г. составляет 94 080 руб. 62 коп.

Из протоколов допрошенного в качестве потерпевшего Г*Я* следует, что продавцы К*Н*Л*, М*И*О*, Ш*О*М* работали на доверии. Во время передачи смены друг другу остатки товарно-материальных ценностей не устанавливали. В чью смену возникла недостача ему (Г*Я*) не известно (л. 142-143, 145, 188 уголовного дела).

Более того, постановлением от 7 июля 2009 г. следователя СУ при Ново-Савиновском РУВД ... отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ш*О*М* и К*Н*Л* по факту тайного хищения из магазина «А***» товарно-материальных ценностей на сумму 94 080 руб. 62 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не отменено (л. 191 уголовного дела).

Также постановлением следователя СУ при Ново-Савиновском РУВД ... от 7 июля 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу №№, возбужденному по факту совершения в период с хххх 2008 г. по 12 января 2009 г. тайного хищения товарно-материальных ценностей на сумму 94 080 руб. 62 коп., приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. 193 уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательствами, представленными суду истцом Г*Я*, вина ответчика Ш*О*М* в причинении работодателю материального ущерба в сумме 52 418 руб. не подтверждается.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба также может служить основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Г*Я*.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд отказывает Г*Я* в удовлетворении иска к Ш*О*М* о возмещении причиненного материального ущерба в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г*Я* к Ш*О*М* о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в сумме 52 418 (пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья