РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка 20 апреля 2012 г. Ульяновской области Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиева Ф.Х. к следователю следственной группы Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» Мадьярову Р.Р., Межмуниципальному отделу МВД России «Павловский», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: Хабиев Ф.Х. обратился в Радищевский районный суд с исковым заявлением к следователю следственной группы (далее - СГ) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» Мадьярову Р.Р., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее - МО МВД России «Павловский»), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия). В обоснование иска (с учетом дополнения к исковому заявлению) истец указал, что хххх года он был задержан временно исполняющим обязанности (вр.и.о.) начальника СГ при Отделении внутренних дел (ОВД) по МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области Мадьяровым Р.Р. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и до настоящего времени содержится под стражей. 14 мая 2010 года житель ..... Б*Р*Б* совершил хищение его имущества из принадлежащего ему жилого дома № по ул. ...... Приговором Р*** районного суда Ульяновской области Б*Р*Б* за указанное преступление осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По факту хищения из его (Хабиева Ф.Х.) дома личных документов - паспорта, свидетельства о рождении, страхового пенсионного свидетельства, трудовой книжки, медицинской книжки, свидетельство о присвоении ИНН, страхового медицинского полиса, пенсионного удостоверения, справки МСЭК, а также паспортов на бытовую технику, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и до настоящего времени виновные лица не установлены правоохранительными органами. Хищение его имущества и документов из жилища было совершено в период его нахождения под стражей. По мнению истца, в соответствии со ст. 160 УПК РФ вр.и.о. начальника СГ при ОВД по МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области Мадьяров Р.Р. обязан был принять соответствующие меры по сохранности его имущества и жилища. Мадьяров Р.Р. должен был с участием понятых описать его имущество и передать его на хранение близким родственникам или в эксплуатационную жилищную организацию, жилище в соответствующем порядке опечатать. Однако, возложенные законом обязанности Мадьяровым Р.Р. выполнены не были. В результате невыполнения им как должностным лицом своих служебных обязанностей была совершена кража имущества из его домовладения, а также хищение документов, которые до настоящего времени не найдены. Хищение имущества, связанный с этим судебный процесс, а также утрата вышеперечисленных документов причинили ему (Хабиеву Ф.Х.) моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей. Кроме этого, ему причинен вред в связи с необходимостью восстановления похищенных документов, так как ему предстоит затратить время на восстановление каждого документа, стоять в очередях и т.д., что, с учетом его инвалидности, также причиняет ему физические и нравственные страдания. Истец Хабиев Ф.Х. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. Определением от 2 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Ульяновской области. Истец Хабиев Ф.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Р*** районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения. Истцу Хабиеву Ф.Х. было разъяснено право вести дела в суде через представителя. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - МО МВД России «Павловский» Гурьянова Т.Г., действующая на основании доверенности № 2 от 11 марта 2012 года, в судебном заседании исковые требования Хабиева Ф.Х. не признала, полагала необходимым отказать в иске. Указала, что истцом Хабиевым Ф.Х. не представлены доказательства, подтверждающие его физические страдания и нравственные переживания, а также обосновывающие размер заявленной компенсации морального вреда. Как следует из протоколов допроса потерпевшего Хабиева Ф.Х. от 13 сентября 2010 года и 20 мая 2010 года, имеющихся в материалах уголовного дела №, последний никогда не закрывал свой дом, ограничиваясь запором входных ворот домохозяйства. В период нахождения под стражей за домом, со слов Хабиева Ф.Х., присматривала его соседка М*Ф*У*, которой он сам отдал ключи. Представитель Гурьянова Т.Г. указала на тот факт, что в момент задержания Хабиева Ф.Х. 12 мая 2010 г., паспорта либо иных документов, удостоверяющих его личность, из которых возможно было бы установить место его регистрации (местожительства), при нем не было. Паспорт был необходим следователю с целью установления места регистрации Хабиева Ф.Х. для последующего принятия мер по обеспечению сохранности имущества. Для установления данного обстоятельства следователь связался с сестрой Хабиева Ф.Х. и попросил последнюю привезти паспорт истца. Прибыв по месту жительства Хабиева Ф.Х., его сестра обнаружила факт кражи его имущества. Из материалов уголовного дела следует, что кража произошла 14 мая 2010 года. Однако, до этого времени у следователя отсутствовала реальная возможность реализовать меры по обеспечению сохранности в отношении имущества Хабиева Ф.Х. В материалах уголовного дела имеется уведомление, направленное сестре истца, в котором следователь уведомляет ее о задержании Хабиева Ф.Х. Таким образом, родственникам Хабиева Ф.Х. было известно о том, что его имущество может находиться без надлежащего присмотра. Представитель Гурьянова Т.Г. полагала завышенным размер заявленной компенсации морального вреда, так как, согласно материалам уголовного дела № по обвинению Б*Р*Б*, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате кражи личного имущества Хабиева Ф.Х, составила лишь 6940 рублей. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ответчик - следователь СГ при МО МВД России «Павловский» Ульяновской области Мадьяров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. По состоянию на май 2010 год он работал в должности временно исполняющего обязанности начальника СГ при ОВД по МО «Старокулаткинский район». В его производстве находилось уголовное дело № по факту причинения Я*Р*К* тяжкого вреда здоровью. хххх в соответствие со ст. 91 и 92 УПК РФ он задержал подозреваемого Хабиева Ф.Х., на которого потерпевший и очевидцы указали как на лицо, совершившее данное преступление. При составлении протокола задержания подозреваемого от Хабиева Ф.Х., его защитника В*Р*З* какие-либо заявления не поступали. В ходе первого допроса в качестве подозреваемого, от Хабиева Ф.Х. заявления об обеспечении сохранности имущества и жилища не поступали. Постановлением Р*** районного суда Ульяновской области от хххх в отношении Хабиева Ф.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии уголовное дело по обвинению Хабиева Ф.Х. им (Мадьяровым Р.Р.) было передано в Новоспасский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области. 14 мая 2010 г. из жилого дома Хабиева Ф.Х. была совершена кража имущества на общую сумму 6940 руб. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данную кражу совершил житель ..... Б*Р*Б*. При допросе в качестве *** Хабиев Ф.Х. действительно показал, что не запирал входную дверь в дом, а закрывал только ворота, ведущие во двор домохозяйства. За домом во время отсутствия Хабиева Ф.Х. присматривала его знакомая М*Ф*У*, которой истец сам отдал ключи. Кража имущества была обнаружена сестрой истца - А*Ф*Х*, которая по его (Мадьярова Р.Р.) просьбе вместе с М*Ф*У* пришла в дом Хабиева Ф.Х. за паспортом последнего, необходимым для приобщения к материалам уголовного дела. Хабиев Ф.Х. в ходе расследования уголовного дела не заявлял ходатайств об обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества, более того, ему (Мадьярову Р.Р.) не было достоверно известно о наличии у Хабиева Ф.Х. данного имущества. По мнению ответчика Мадьярова Р.Р., ответственность за хищение имущества и документов, принадлежавших Хабиеву Ф.Х., должны нести лица, виновные в этом. Б*Р*Б* приговором Р*** районного суда от хххх г. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение хищения имущества из жилого дома Хабиева Ф.Х. Вместе с тем, материалы уголовного дела о хищении документов Хабиева Ф.Х. - паспорта гражданина РФ, пенсионной книжки, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, медицинского страхового полиса, справки об инвалидности, трудовой книжки, а также сотового телефона «Н***» были выделены в отдельное производство, так как причастность Б*Р*Б* к хищению указанных документов и имущества не была установлена. 3 июля 2010 г. по факту хищения из дома Хабиева Ф.Х. сотового телефона и личных документов было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 28 сентября 2010 г. им (Мадьяровым Р.Р.) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части хищения сотового телефона «Н***» (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), так как было установлено, что указанный телефон находится у знакомой потерпевшего Хабиева Ф.Х. - М*Ф*У* во временном пользовании. 9 октября 2010 г. уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик Мадьяров Р.Р. просил отказать в иске, указывая, что он не совершил незаконных действий (бездействия) и его вина в причинении какого-либо вреда Хабиеву Ф.Х. отсутствует, так как истец непосредственно после задержания и в ходе допроса не сообщал о необходимости обеспечить сохранность его имущества и жилища, оставшихся без присмотра. Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, представляющего интересы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, Николаева Ю.Е., действующая на основании доверенности № от 21 января 2010 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования Хабиева Ф.Х. не признает, и считает их не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления МВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В., действующая на основании доверенности № от 18.07.2011 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что УМВД России по Ульяновской области заявленные требования не поддерживает, просила оставить иск Хабиева Ф.Х. без удовлетворения. Судом в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Мадьярова Р.Р., представителя МО МВД России «Павловский» Гурьяновой Т.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел № (№), № (№) и №, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 160 УПК РФ, следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1070 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Для разрешения данного спора необходимо в частности установить имели ли место незаконное бездействие со стороны следователя Мадьярова Р.Р., причинен ли истцу Хабиеву Ф.Х. моральный вред, и находится ли бездействие следователя в причинной связи с возникшими вредными последствиями (моральным вредом). В судебном заседании установлено, что вр. и.о. начальника СГ при ОВД по МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области Мадьяров Р.Р. по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, хххх года в 18 часов 35 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержал подозреваемого Хабиева Ф.Х. В тот же день в 19 час. 20 мин. Хабиев Ф.Х. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника В*Р*З*. В ходе допроса Хабиев Ф.Х. не сообщил о том, что в результате задержания его имущество осталось без присмотра и не заявил о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности его имущества и жилища. Сестра Хабиева Ф.Х. - А*Ф*Х*, также проживающая на ..... в р.п. ....., была уведомлена о задержании брата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день - хххх Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (№): хххх постановлением Р*** районного суда Ульяновской области в отношении Хабиева Ф.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Р*** районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 г. Хабиев Ф.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор суда вступил в законную силу 17 ноября 2010 г. Приговором Р*** районного суда Ульяновской области от хххх Б*Р*Б* был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу хххх Согласно указанному приговору Б*Р*Б* признан виновным в тайном хищении хххх имущества из жилого дома, расположенного по адресу: ....., принадлежащего Хабиеву Ф.Х., в то время, когда последний находился под стражей по подозрению в совершении другого преступления. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Б*Р*Б* и рассмотрения его судом, было установлено, что на момент совершения кражи ворота домовладения Хабиева Ф.Х. были заперты на замок, Б*Р*Б* проник во двор дома через лаз в заборе, после чего проник непосредственно в дом и совершил кражу. Из показаний потерпевшего Хабиева Ф.Х. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, следует, что в день задержания (хххх) он закрыл ворота своего домохозяйства на навесной замок и оставил ключ своей знакомой М*Ф*У* Свидетель М*Ф*У* в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу показывала, что Хабиев Ф.Х. является ее хорошим знакомым. Последний доверяет ей и оставляет ключи от своего дома. хххх Хабиев Ф.Х. перед задержанием передал ей ключи от замка, на который были закрыты ворота дома. Далее она каждый день осматривала дом Хабиева Ф.Х. на предмет сохранности имущества. 13 мая 2010 г. она (М*Ф*У*) ходила домой к Хабиеву Ф.Х., сделала там уборку, при этом все имущество, находившееся в доме, имелось в наличии. В этот день за ней зашла Миронова Юлия и они вместе ушли из дома потерпевшего, прикрыли дверь дома, закрыли на замок ворота. 14 мая 2010 г. утром она проходила мимо дома Хабиева Ф.Х., при этом все было в порядке, замок на воротах имелся, двери дома были закрыты. 15 мая 2010 г. около 17 часов А*Ф*Х*, сестра Хабиева Ф.Х., попросила ее прийти и открыть дом, чтобы забрать паспорт брата. Когда они подошли к воротам дома Хабиева Ф.Х., то обнаружили, что справа от ворот доски забора валяются на земле, открывая лаз, через который возможно проникнуть во двор. Затем, войдя в дом, они обнаружили пропажу имущества, принадлежавшего Хабиеву Ф.Х. О краже они по телефону сообщили в отделение милиции. Свидетель М*Ю*М* в судебном заседании по уголовному делу подтвердила показания М*Ф*У*. Свидетель А*Ф*Х*, сестра истца Хабиева Ф.Х., в судебном заседании по уголовному делу показала, что хххх ее брат был задержан по подозрению в совершении преступления. Присмотр за жилым домом, в котором проживал ее брат, осуществляла М*Ф*У*. Ей брат передал ключи от замка, на который были заперты ворота домохозяйства. 15 мая 2010 г. она (А*Ф*Х*) и М*Ф*У*, придя в дом брата Хабиева Ф.Х., обнаружили, что из дома совершена кража. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела № (№): Таким образом, суд считает установленным, что жилище и имущество Хабиева Ф.Х. после его задержания находились под присмотром М*Ф*У*, которой истец сам отставил ключи от замка, на который запирались ворота домохозяйства, и сестры Хабиева Ф.Х. - А*Ф*Х* Лицо, совершившее кражу имущества Хабиева Ф.Х., было установлено в ходе предварительного следствия и привлечено к уголовной ответственности. Похищенное имущество на сумму 6940 руб. было в ходе следствия обнаружено и изъято, а затем в соответствии с приговором суда возвращено потерпевшему. Материалы уголовного дела №, касающиеся хищения принадлежащего Хабиеву Ф.Х. сотового телефона «Н***» и личных документов последнего, постановлением следователя от 24 июня 2010 г. были выделены в отдельное производство. 3 июля 2010 г. по факту хищения сотового телефона и личных документов Хабиева Ф.Х. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Постановлением следователя от 28 сентября 2010 г. уголовное дело в части хищения сотового телефона «Н***», принадлежащего Хабиеву Ф.Х., было прекращено за отсутствием состава преступления. 9 октября 2010 г. постановлением следователя Мадьярова Р.Р. предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает достоверно установленным, что в момент задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого и далее на протяжении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Хабиева Ф.Х. в совершении преступления в отношении Я*Р*К*, истцом Хабиевым Ф.Х. требования о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища не заявлялись. Вместе с тем, по смыслу нормы, изложенной в ч. 2 ст. 160 УПК РФ, на следователя не возложена обязанность по установлению имущества, принадлежащего подозреваемому или обвиняемому, задержанному или заключенному под стражу, и по установлению необходимости в принятии мер по обеспечению его сохранности. В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, подозреваемый или обвиняемый, задержанный или заключенный под стражу, вправе уведомить должностное лицо органа предварительного следствия о наличии у него имущества, нуждающегося в обеспечении сохранности, и заявить ходатайство о принятии соответствующих мер, после чего указанное должностное лицо в порядке ч. 2 ст. 160 УПК РФ должно принять такие меры либо отказать в их принятии. Как следует из материалов уголовного дела №, Хабиевым Ф.Х. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлялись ходатайства о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности его имущества, и по обстоятельствам уголовного дела, которое расследовалось в отношении Хабиева Ф.Х., у следователя Мадьярова Р.Р. не возникла обязанность самостоятельно принять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища истца Хабиева Ф.Х. В исковом заявлении Хабиев Ф.Х. указал, что следователь Мадьяров Р.Р. был обязан принять меры по сохранности его имущества и жилища: с участием понятых описать имущество, постановлением передать его на хранение близким родственникам или эксплуатационной жилищной организации, а жилище опечатать. Однако, как было установлено, Хабиев Ф.Х. сам поручил обеспечение сохранности своего имущества лицу, которому доверял, - М*Ф*У*, передав ей ключи от домохозяйства. Последняя, как следует из ее показаний, присматривала за жилым домом и находящимся в нем имуществом, производила в доме уборку в период с 12 по хххх Кроме того, сестра Хабиева Ф.Х. - А*Ф*Х* была своевременно уведомлена о задержании брата и в силу того, что она проживает в том же населенном пункте и на той улице, что и Хабиев Ф.Х., она также имела возможность осуществлять присмотр за сохранностью жилища и имущества истца. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны следователя Мадьярова Р.Р. не было допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения сохранности имущества и жилища подозреваемого Хабиева Ф.Х., так как фактически после задержания Хабиева Ф.Х. присмотр за имуществом и жилищем подозреваемого был обеспечен со стороны его близких лиц. Таким образом, вина должностного лица - следователя Мадьярова Р.Р. и государственного органа - МО МВД России «Павловский» в причинении какого-либо вреда Хабиеву Ф.Х. отсутствует, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Хабиева Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске последнему должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Хабиева Ф.Х. к следователю следственной группы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» Мадьярову Р.Р., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), в сумме 70000 рублей - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья