№ 2-1231/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Старая Кулатка Ульяновской области 29 мая 2012 года. Радищевский районный суд, Ульяновской области в составе: председательствующего судьи - Сафарова М.Т., при секретаре - Хамзиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Е.И. и Усманова Р.Р. к Усманову Ф.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. УСТАНОВИЛ: Усманова Е.И. и Усманов Р.Р. обратились в суд с иском к Усманову Ф.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свой иск Усманова Е.И. и Усманов Р.Р. мотивировали следующим. хххххх г. в ......... умер У*Р*Д* который для истца Усмановой Е.И. являлся супругом, а для истца Усманова Р.Р. являлся отцом. После смерти Усманова Р.Д. остался колесный трактор марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №) который принадлежал ему на праве личной собственности на основании техпаспорта серии №. Нотариусом Старокулаткинской нотариальной конторы 27 марта 2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которому за истцами (Усмановой Е.И. и Усмановым Р.Р.) было признано право собственности по 1/2 доли каждого на указанный колесный трактор марки ЮМЗ**, остаточной стоимостью 57 000 руб. Однако несмотря на это в июне 2010 г. ответчик Усманов Ф.Д. (родной брат покойного У*Р*Д*) без согласия со стороны истцов, самовольно забрал со двора их домохозяйства колесный трактор марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №). Данный трактор ответчик перегнал своим ходом и поставил во дворе своего домохозяйства в ........., где данный трактор находится до настоящего времени. С целью возврата данного трактора находящегося в совместной собственности и нажитого в период брака, неоднократно в период с июня 2010 г. по настоящее время обращались к ответчику с требованием добровольного возврата колесного трактора марки ЮМЗ**. Однако ответчик Усманов Ф.Д. все данные требования проигнорировал и до настоящего времени продолжает незаконно удерживать в своем домохозяйстве данный трактор. По факту незаконного завладения Усмановым Ф.Д. колесным трактором марки ЮМЗ**, 8 февраля 2012 г. истец Усманова Е.И. обращалась с заявлением в МО МВД России «Павловский» Ульяновской области, однако 18 февраля 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В свою очередь ответчик Усманов Ф.Д. возвратить данный трактор в добровольном порядке отказывается. В связи с этим истцы просят суд обязать ответчика Усманова Ф.Д. возвратить им указанный в исковом заявлении колесный трактор марки ЮМЗ** остаточной стоимостью - 57 000 руб. В судебном заседании истцы Усманова Е.И. и Усманов Р.Р. свои исковые требования поддержали в полном объеме и при этом дали суду пояснения аналогичные указанным ими в заявлении. В дополнении истец Усманова Е.И. указала на то, что действительно в июне 2010 г. до оформления свидетельства на право собственности на колесный трактор марки ЮМЗ**, данный трактор в целях сохранности передала по договоренности на временное хранение Усманову Ф.Д., так как сын Усманов Рамиль в это время злоупотреблял спиртными напитками и мог распродать данный трактор на запчасти за спиртное. Однако затем после получения у нотариуса свидетельства на право собственности на указанный трактор совместно со своим сыном Р*** потребовала у ответчика Усанова Ф.Д. вернуть этот колесный трактор марки ЮМЗ**. Однако ответчик Усманов Ф.Д. возвратить данный трактор в добровольном порядке до настоящего времени отказывается, под различными надуманными предлогами, пытаясь присвоить себе данный трактор. Истец Усманов Р.Р. в судебном заседании в свою очередь в дополнении к своему исковому требованию просил суд решить вопрос о взыскании с ответчика Усманова Ф.Д. в его (истца Усманова Р.Р.) пользу расходы по госпошлине в сумме - 1 910 рублей 00 копеек, понесенные им при подаче иска в суд. Ответчик Усманов Ф.Д. в судебном заседании исковые требования истцов Усмановой Е.И. и Усманова Р.Р. не признал и пояснил о том, что в настоящее время проживает в ......... в своем доме расположенном по ул. .......... хххххх г. в ......... умер его (ответчика) брат У*Р*Д*. Во дворе домохозяйства умершего брата остался колесный трактор марки ЮМЗ** гос. номер №, 1980 года выпуска, остаточной стоимостью 57 000 руб., который согласно техпаспорта был записан на имя умершего брата. Спустя некоторое время после смерти брата по договоренности с истцом Усмановой Е.И. забрал спорный трактор со двора домохозяйства своего умершего брата и отогнал этот трактор в свое домохозяйство, где данный трактор находится по настоящее время. Все это сделал по согласованию с Усмановой Е.И. которая опасалась, что ее сын (истец) Усманов Рамиль на почве злоупотребления спиртными напитками может распродать данный трактор на запчасти. В феврале 2012 г. истец Усманова Е.И. потребовала вернуть спорный трактор обратно и после получения отказа обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В настоящее время колесный трактор марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №) который ранее был записан на умершего брата, находится на территории его (ответчика) домохозяйства в .......... Данный трактор возвращать истцам Усмановой Е.И. и Усманову Р.Р. без соответствующего решения суда по данному поводу не собирается, так как спорный трактор считает своим, ввиду того, что приобрел этот трактор для себя в разобранном виде в Старокулаткинском МСО в 1994 г. по накладной за свои деньги и затем собрав данный трактор с помощью своих друзей и родственников затем передал в пользовании спорный трактор своему брату Усманову Р.Д. который воспользовавшись этим тайком оформил данный трактор на себя, а ранее полученные им (ответчиком) в Старокулаткинском МСО накладные не сохранил. Брат до дня своей смерти пользовался данным трактором и позволял также и ему (ответчику) использовать этот трактор в хозяйстве. Поэтому никакого спора на тот момент по поводу принадлежности спорного трактора не имелось. В настоящее время истцы хотят забрать спорный трактор и продать данный трактор за деньги другим людям. Тогда как в дальнейшем намеревается сам создать крестьянско-фермерское хозяйство и использовать в данном хозяйстве спорный трактор. Однако каких либо документов (накладных) подтверждающих факт принадлежности спорного трактора именно ему (ответчику) в настоящий момент представить не может, и подтвердить свои доводы может лишь на основании показаний своих свидетелей которых привел в судебное заседание. Представитель ответчика (Усманова Ф.Д.) Насыров Н.Х. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Усманова Ф.Д. и просил суд отказать в удовлетворении заявленного истцами Усмановой Е.И. и Усманова Р.Р. искового требования в полном объеме. Выслушав объяснения истицов - Усмановой Е.И. и Усманова Р.Р., ответчика Усманова Ф.Д., представителя ответчика Насырова Н.Х., допросив свидетелей (со стороны ответчика): А*С*А*, У*Г*Р*, У*Н*И*, И*М*Б*, И*М*Я*, У*Я*Д*, Б*З*М*, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств было установлено следующее. Усманова Е.И. хххххх вступила в брак с У*Р*Д* и состояла с ним в данном браке до дня его смерти - хххххх (согласно свидетельству о браке № и свидетельству о смерти № л.д. 40, 41). От данного брака у них родился сын Усманов Р.Р. - хххххх года рождения. За период совместной жизни супруги Усмановы за счет общих денежных средств приобрели различное движимое и недвижимое имущество (копии свидетельств на земельный участок, жилой дом, копии техпаспорта на трактор (6,12-33, 42-44). Так согласно технического паспорта транспортного средства серии А № владельцем колесного трактора марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №) до хххххх являлся У*Р*Д*. Данный колесный трактор марки ЮМЗ** У*Р*Д* приобрел на свое имя находясь в официальном браке с Усмановой Е.И. В настоящее время как было установлено в судебном заседании спорный трактор находится у ответчика Усманова Ф.Д. в его домохозяйстве в .......... Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался и был подтвержден Усмановым Ф.Д. В соответствии со ст. 34 ч. 1 и 2 Семейного кодекса РФ (СК РФ) следует, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.35 ч.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Анализ вышеприведенных положений норм закона указывает на то, что каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке определяемом ст.35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст.34 ч.1 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Старокулаткинской нотариальной конторы 27 марта 2012 г., за истцами Усмановой Е.И. и Усмановым Р.Р. признано право собственности по 1/2 доли каждого на колесный трактор марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №), остаточной стоимостью - 57 000 руб. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что колесный трактор марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №) принадлежащий истцам Усмановой Е.И. и Усманову Р.Р. является их совместной собственностью и поэтому оба истца как собственники данного имущества (после смерти У*Р*Д*) юридически вправе потребовать у ответчика Усманова Ф.Д. возврата указанного имущества. При этом с учетом того, что вышеуказанный спорный трактор является неделимым имуществом, а также принимая во внимание позицию истцов, следует данный трактор возвратить обоим истцам. Поэтому исковые требования истцов Усмановой Е.И. и Усманова Р.Р. в части возврата колесного трактора марки ЮМЗ** подлежат удовлетворению в бесспорном порядке. Вместе с тем доводы ответчика Усманова Ф.Д. о том, что спорный колесный трактор марки ЮМЗ-6АЛ, был приобретен им для себя в разобранном виде в Старокулаткинском МСО в 1994 г. по накладной за свои деньги и затем собрав данный трактор с помощью своих друзей и родственников затем передал в пользование спорный трактор своему брату У*Р*Д* который воспользовавшись этим тайком оформил данный трактор на себя, а ранее полученные им (ответчиком) в Старокулаткинском МСО накладные не сохранил, в судебном заседании были судом надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения. Так свидетели по делу со стороны ответчика - А*С*А*, У*Г*Р*, У*Н*И*, И*М*Б*, И*М*Я*, У*Я*Д*, Б*З*М* в судебном заседании подтвердили суду лишь факт того, что в Старокулаткинском МСО в период с 1980 г. по 1984 г. имелся в эксплуатации трактор марки ЮМЗ, но указать какой конкретно марки и назвать идентификационные номера агрегатов данного трактора, данные свидетели не смогли. Кроме того часть данных свидетелей в судебном заседании также подтвердила суду факт того, что ответчик Усманов Ф.Д. в период с 1993 г. по 1995 г. приобрел в Старокулаткинском МСО разобранные агрегаты от трактора марки ЮМЗ и затем впоследствии собрал из различных агрегатов с помощью своих знакомых и родственников колесный трактор. Однако указанные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить в судебном заседании утверждения ответчика Усманова Ф.Д. о том, что именно спорный трактор был приобретен Усмановым Ф.Д. в Старокулаткинском МСО за счет своих личных денежных средств и затем был передан им своему брату (ныне покойному) У*Р*Д* который затем якобы - 12 декабря 1990 года тайком от ответчика оформил данный трактор на свое имя. В пользу данного вывода суда указывает также факт того, что спорный колесный трактор согласно данным его технического паспорта был оформлен на имя У*Р*Д* 12 декабря 1990 года, тогда как согласно утверждениям самого ответчика в судебном заседании и показаниям представленных им свидетелей, следует, что ответчик Усманов Ф.Д. приобрел разобранные агрегаты от спорного трактора лишь в 1994 г. и лишь затем в течении нескольких последующих лет произвел сборку колесного трактора марки ЮМЗ, без какой либо последующей регистрации данного трактора в инспекции гостехнадзора. Таким образом бесспорных доказательств приобретения спорного колесного трактора марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №) за счет личных денежных средств в Старокулаткинском МСО ответчиком Усмановым Ф.Д. и факта принадлежности указанного спорного трактора именно ответчику Усманову Ф.Д. в судебном заседании не было добыто. Кроме того, даже сам факт приобретения ответчиком Усмановым Ф.Д. в 1994 г. в Старокулаткинском МСО разобранных агрегатов от трактора марки ЮМЗ, не может каким либо образом влиять на достоверность и правильность вывода суда о принадлежности спорного трактора (до хххххх г. У*Р*Д*), а после указанной даты именно истцам Усмановой Е.И. и Усманову Р.Р. В то же время в судебном заседании на основании показаний истцов, ответчика и свидетелей по делу, был достоверно установлен факт нахождения спорного имущества указанного в исковом заявлении (колесного трактора марки ЮМЗ**) у ответчика Усманова Ф.Д. Об этом же свидетельствуют и данные содержащиеся в отказном материале № от 18.02.2012 г. по заявлению Усмановой Е.И. Данный вывод суд формулирует с учетом положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусматривающих проведение судебного разбирательства по делу как с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, так и с учетом обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное, исковое требование Усмановой Е.И. и Усманова Р.Р. об обязании ответчика Усманова Ф.Д. возвратить им имущество в виде: колесного трактора марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №) остаточной стоимостью - 57 000 рублей, подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика Усманова Ф.Д. в пользу истца Усманова Р.Р. в счет возврата госпошлины уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию сумма в размере - 1 910 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усмановой Е.И. и Усманова Р.Р., удовлетворить. Обязать Усманова Ф.Д. вернуть Усмановой Е.И. и Усманову Р.Р. - колесный трактор марки ЮМЗ** (1980 года выпуска, регистрационный знак №). Взыскать с Усманова Ф.Д. в пользу Усманова Р.Р. расходы по госпошлине в сумме - 1 910 рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия. Судья. Сафаров М.Т.