РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Старая Кулатка 21 декабря 2011 г. Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдульмяновой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области от 23 ноября 2011 г., которым АБДУЛЬМЯНОВА Д.С., родившаяся ххххх г. в с. ....., проживающая по адресу: ....., работающая продавцом в магазине ИП Ш*** (с. .....), имеющая *** образование, состоящая в браке, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4200 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области от 23 ноября 2011 г. Абдульмянова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4200 рублей. В жалобе, поданной в Радищевский районный суд Ульяновской области, Абдульмянова Д.С. просит об отмене вынесенного в ее отношении постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает: Абдульмянова Д.С. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы, кроме доводов, касающихся подлинности ее подписей в протоколе об административном правонарушении. В заседании Абдульмянова Д.С. заявила, что все подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены ее рукой, однако продолжала настаивать на том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. Абдульмянова Д.С. пояснила, что 1 октября 2011 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «А***» в с. ...... В дневное время в магазин вошли два парня, и один из них попросил продать бутылку пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 л. Она засомневалась в их возрасте и попросила предъявить какие-либо документы для подтверждения совершеннолетия. Однако парни заявили, что документов при себе у них не имеется, но они являются совершеннолетними. Поверив им, она продала одному из парней указанную бутылку пива. Однако пиво она продала не А*Р*Р*, а другому молодому человеку - И*Э*Ф*, который был вместе с А*Р*Р*, и, как выяснилось в настоящее время, являлся совершеннолетним. Через некоторое время, после того, как она реализовала пиво, в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что она реализовала пиво несовершеннолетнему А*Р*Р*. В этой связи она была привлечена к административной ответственности - сначала по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ. Абдульмянова Д.С. полагала, что постановление мирового судьи от 23 ноября 2011 г. в ее отношении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Павловский» Н*Р*М* в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Пояснил, что 1 октября 2011 г. вместе с участковым уполномоченным полиции Д*Р*Р* находился в с. ..... и выполнял задачи по охране общественного порядка и пресечению правонарушений. Около 12 часов ими был остановлен несовершеннолетний А*Р*Р*, у которого при себе имелась непочатая бутылка пива «Ячменный колос крепкое» емкостью 1,5 л. Последний пояснил, что приобрел данную бутылку пива в магазине «А***». В дальнейшем было установлено, что продавец Абдульмянова Д.С. действительно продала бутылку пива несовершеннолетнему А*Р*Р*. Последняя факт продажи не отрицала, объясняла, что документов у А*Р*Р* при себе не имелось, сомнений, что тому исполнилось 18 лет, у нее не было. В отношении Абдульмяновой Д.С. им (Н*Р*М*) был составлен протокол об административном правонарушении - первоначально по ч. 4 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако данный протокол после направления в судебный участок Старокулаткинского района был ему (Н*Р*М*) возвращен определением мирового судьи от 8 ноября 2011 г. для устранения недостатков. После того, как недостатки протокола об административном правонарушении были устранены и в него были внесены исправления, он (Н*Р*М*) попытался вручить копию исправленного протокола об административном правонарушении Абдульмяновой Д.С. Однако последняя категорически отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении. Отказ от получения копии протокола был удостоверен в присутствии двух понятых. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абдульмянову Д.С., сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, - Н*Р*М*, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно подп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995), алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. При этом ГОСТ Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения» устанавливает, что пиво - пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла. Статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» также предусматривается, что пиво относится к алкогольной продукции. Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на 1 октября 2011 г. и действующему в настоящее время, пиво является алкогольной продукцией, и на деятельность по производству и обороту пива, а также на потребление указанной продукции по общему правилу распространяются все нормы и ограничения, установленные в отношении алкогольной продукции действующей редакцией Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, если в самих этих нормах и ограничениях не предусмотрены исключения для пива и пивных напитков. Следовательно, доводы Абдульмяновой Д.С. о том, что пиво не относится к алкогольной продукции, является несостоятельными. Согласно абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2011 г. в 12 час. 15 мин. в с. ..... продавец магазина ИП «Ш*Р*Р*» Абдульмянова Д.С. реализовала спиртосодержащую продукцию - пиво «Ячменный колос крепкое» 1,5 л, алкоголь не менее 6,5% объема, несовершеннолетнему А*Р*Р*, ххххх 1993 года рождения, жителю ....., тем самым нарушила ограничения розничной продажи пива (л.д. 4). Согласно показаниям свидетеля А*Р*Р*, ххххх 1993 года рождения, 1 октября 2011 г. он вместе со своим знакомым И*Э*Ф* находился в с. ...... Около 12 часов в магазине «А***» он приобрел у продавца Абдульмяновой Д.С. бутылку пива «Ячменный колос». После того, как об этом стало известно сотрудникам полиции, последними в отношении Абдульмяновой Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель И*Э*Ф* показал, что 1 октября 2011 г. присутствовал в магазине «А***» с. ..... при покупке А*Р*Р* пива, при личном досмотре А*Р*Р* и изъятии бутылки пива, при осмотре помещения магазина «А***», составлении протокола об административном правонарушении. И*Э*Ф* подтвердил, что Абдульмянова Д.С. реализовала пиво именно А*Р*Р*, сам он пиво в тот день в этом магазине не покупал. Из показаний свидетеля Т*Р*Р* следует, что 1 октября 2011 г. в с. ..... он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра А*Р*Р*, у которого была изъята бутылка пива «Ячменный колос», при производстве осмотра помещения - торгового зала магазина «А***», присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Абдульмяновой Д.С. При этом последней разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Свидетель Д*Р*Р*, дал в судебном заседании показания аналогичные пояснениям Н*Р*М*, подтвердив, что 1 октября 2011 г. в с. ..... было установлено, что продавец магазина «А***» Абдульмянова Д.С. реализовала несовершеннолетнему А*Р*Р* бутылку пива «Ячменный колос» с содержанием алкоголя не менее 6,5% объема. По данному факту им у Абдульмяновой Д.С. было отобрано объяснение, в котором последняя признала факт продажи бутылки пива молодому человеку без проверки его возраста, несмотря на то, что у нее имелись сомнения на этот счет. Перед получением письменного объяснения Абдульмяновой Д.С., ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. Н*Р*М* при составлении протокола в отношении Абдульмяновой Д.С. последней разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из административного материала № судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области следует, что на основании определения мирового судьи от 8 ноября 2011 г. административный материал в отношении Абдульмяновой Д.С. был возвращен в составивший его орган для устранения недостатков и для правильного оформления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. После устранения недостатков и внесения исправлений, протокол об административном правонарушении в отношении Абдульмяновой Д.С. был вновь направлен в судебный участок, при этом в протоколе было указано, что Абдульмяновой Д.С. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Н*Р*М* пояснил в судебном заседании, что копия исправленного протокола об административном правонарушении была представлена Абдульмяновой Д.С. для вручения, однако последняя отказалась получать копию протокола. Для удостоверения отказа Абдульмяновой Д.С. от получения копии протокола об административном правонарушении были приглашены понятые А*И*Ш* и Х*Р*С*. Абдульмянова Д.С. в суде подтвердила, что 17 ноября 2011 г. отказалась получать копию исправленного протокола об административном правонарушении. Свидетели А*И*Ш* и Х*Р*С* также в судебном заседании подтвердили, что 17 ноября 2011 г. Абдульмянова Д.С. в их присутствии отказалась получать копию протокола об административном правонарушении. Факт совершения Абдульмяновой Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо показаний участковых уполномоченных полиции Н*Р*М*, Д*Р*Р*, свидетелей А*Р*Р*, И*Э*Ф*, Т*Р*Р* подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом Д*Р*Р* от 1 октября 2011 г. (л.д. 5-6), протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 1 октября 2011 г. (л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов от 1 октября 2011 г. (л.д. 8), протоколом осмотра помещения от 1 октября 2011 г. (л.д. 10), письменным объяснением Абдульмяновой Д.С. (л.д. 11), копией трудового договора от 15 апреля 2009 г. (л.д. 28). Все собранные по делу доказательства получили оценку со стороны мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Пояснения Абдульмяновой Д.С. о том, что она осуществила продажу пива не А*Р*Р*, а И*Э*Ф*, являвшемуся совершеннолетним, опровергаются показаниями свидетелей А*Р*Р*, И*Э*Ф*, Д*Р*Р* В этой части показания Абдульмяновой Д.С. суд считает недостоверными и расценивает их как избранный правонарушителем способ защиты. Доводы Абдульмяновой Д.С. о нарушении ее права на защиту при привлечении к административной ответственности суд считает несостоятельными. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1-25.10, 30.1-30.3 КоАП РФ Абдульмяновой Д.С. были разъяснены. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись Абдульмяновой Д.С., подлинность которой она подтвердила в судебном заседании. Абдульмяновой Д.С. было предоставлено право дать объяснения по факту правонарушения - в протоколе об административном правонарушении Абдульмянова Д.С. собственноручно указала: «С протоколом не согласна … по ст. 25». Кроме того, сотрудником полиции Д*Р*Р* от Абдульмяновой Д.С. были получены письменные объяснения. В судебном заседании 23 ноября 2011 г., в котором рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении Абдульмяновой Д.С., последняя участвовала, давала объяснения по существу дела, в подготовительной части судебного заседания ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Абдульмянова Д.С. имеет среднее образование, работает продавцом в магазине, при этом ни при составлении административного протокола, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она не заявляла о том, что нуждается в услугах переводчика. Напротив, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 г. следует, что Абдульмянова Д.С. заявила о том, что владеет русским языком. О том, что она нуждается в услугах переводчика, Абдульмянова Д.С. указала лишь в жалобе на постановление мирового судьи от 23 ноября 2011 г. В ходе заседания суда второй инстанции Абдульмяновой Д.С. был предоставлен переводчик, владеющий татарским языком. Таким образом, суд считает, что право Абдульмяновой Д.С. на защиту и ее право пользоваться услугами переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении не были нарушены. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.8 КоАП РФ, не носят пресекательного характера. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы Абдульмяновой Д.С. не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. В отношении доводов жалобы об исправлениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, суд считает необходимым указать, что исправления относительно квалификации деяния Абдульмяновой Д.С. были внесены после того как административный материал в соответствии с определением мирового судьи был возвращен в МО МВД России «Павловский» для устранения выявленных недостатков и правильного оформления. Исправления в протокол об административном правонарушении, как указывалось выше, были внесены на законном основании, после чего Абдульмяновой Д.С. была представлена копия исправленного протокола об административном правонарушении, от получения которой Абдульмянова Д.С. отказалась. Таким образом, по указанным доводам жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает. Тот факт, что сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения магазина - торгового зала в отсутствие собственника магазина, также не влечет отмену постановления мирового судьи от 23 ноября 2011 г. Права и законные интересы собственника магазина, продавца Абдульмяновой Д.С. при производстве осмотра торгового зала магазина, т.е. помещения, в которое осуществляется свободный доступ любого гражданина, желающего совершить покупку, не были нарушены. В отношении доводов жалобы, касающихся денежных средств, уплаченных несовершеннолетним, суд указывает, что согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении письменной расписке Абдульмяновой Д.С. от 1 октября 2011 г. последняя возвратила А*Р*Р* денежные средства в сумме 65 рублей, уплаченные за приобретенную бутылку пива «Ячменный колос крепкое» (л.д. 29). Так как денежные средства добровольно были возвращены несовершеннолетнему А*Р*Р*, оснований для решения вопроса о возврате денег в постановлении по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу об административном правонарушении либо касаются обстоятельств, которые не являются юридически значимыми для разрешения данного дела. Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Абдульмяновой Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как она, работая продавцом, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Постановление о привлечении Абдульмяновой Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Судебное разбирательство мировым судьей было проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что Абдульмяновой Д.С. надлежащим образом были разъяснены ее права как участника судебного разбирательства и предоставлена возможность представлять доказательства по делу. Наказание Абдульмяновой Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения правонарушителя, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области от 23 ноября 2011 г., вынесенное в отношении Абдульмяновой Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абдульмяновой Д.С. - без удовлетворения. Судья А.Р. Хуснетдинов