№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Старая Кулатка 15 сентября 2011 года. Судья Радищевского районного суда, Ульяновской области - Сафаров М.Т., при секретаре - Бекеровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рафикова Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района 26 августа 2011 г., которым Рафиков Ф.И., ххххх1954 года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий *** образование, являющийся ***, женатый, не судимый, гражданин *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района от 26 августа 2011 г. Рафиков Ф.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ* государственный регистрационный номер № 29 июля 2011 г. в 7 час. 30 мин. на улице <адрес>, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рафиков Ф.И. не согласившись с приведенным выше постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: - сотрудниками ГИБДД освидетельствование с использованием алкотестера на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования, так сотрудники ГИБДД дали при освидетельствовании алкотестер с уже вставленным мундштуком и имеющимся в данном приборе результатом освидетельствования другого водителя автомашины марки УАЗ который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД данные результаты приписали ему (Рафикову Ф.И.) и составили по данному поводу административный протокол. Данный протокол был вынужден подписать и указать в нем о своем согласии с результатами проведенного освидетельствования ввиду угрозы табельным оружием со стороны сотрудника ГИБДД Б*Р*Д*. - при проведении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении административного протокола понятые отсутствовали. - мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания необоснованно не учел показания свидетелей С*Н*Р*, Х*Х*Я*, А*Р*А* и А*А*А* которые подтвердили как факт его (Рафикова Ф.И.) многолетнего воздержания от употребления спиртных напитков, так и факт отсутствия у него (Рафикова Ф.И.) признаков опьянения при проведении 29.07.2011 г. сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. В судебном заседании Рафиков Ф.И. подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд отменить (вынесенное мировым судьей судебного участка Старокулаткинского административного района - 26 августа 2011 г.) постановление о привлечении его (Рафикова Ф.И.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Рафикова Ф.И., свидетелей - Б*Р*Д*, Б*И*Р*, А*Р*Р*, Х*Х*Я*, С*Н*Р*, Р*Р*Н*, Х*Ш*А*, А*Р*А*, А*А*А*, обозрев показания свидетеля К*Д*Р*, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 августа 2011 г. На основании представленных суду материалов и надлежащей их оценке мировой судья правильно пришла к обоснованному выводу о виновности Рафикова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и наложила на него наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев. Факт совершения Рафиковым Ф.И. 29 июля 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8. ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом серии № от 29.07.2011 г.(л.д. 1) из которого следует, что Рафиков Ф.И. в этот день в 7 часов 30 минут на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ* государственный регистрационный номер №. Согласно письменному объяснению самого водителя Рафикова Ф.И. (имеющемуся в протоколе об административном правонарушении) следует, что 29.07.2011 г. им собственноручно произведена запись о согласии с данным протоколом. - распечаткой показаний технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-М и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2011 г. (л.д. 2-3) из которых следует, содержание этилового спирта в выдыхаемом Рафиковым Ф.И. воздухе составило 1,36 промилле на 1 литр выдыхаемого воздуха. - протоколами от 29.07.2011 г. об отстранении Рафикова Ф.И. от управления автомобилем ВАЗ* государственный регистрационный номер № и задержании данного транспортного средства (л.д. 4-5) ввиду нахождения водителя этого транспортного средства Рафикова Ф.И. в состоянии алкогольного опьянения. Все указанные протоколы подписаны самим Рафиковым Ф.И. в присутствии двоих понятых. При этом Рафикову Ф.И. согласно его подписи в данных протоколах, сотрудником ГИБДД были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности и Рафиков Ф.И. в письменном виде указал на свое согласие с данными протоколами и отраженными в них фактами и обстоятельствами. Кроме указанных письменных доказательств виновность Рафикова Ф.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается также показаниями свидетелей Б*Р*Д*, Б*И*Р*, А*Р*Р*, К*Д*Р*, Х*Х*Я*, которые будучи допрошенными как в ходе судебного заседания мирового суда так и в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт надлежащего соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры проведения медосвидетельствования Рафикова Ф.И. с участием двоих понятых и последующего составления всех протоколов при участии двоих понятых и самого Рафикова Ф.И., который на тот момент согласился с результатами данного медосвидетельствования и в добровольном порядке письменно отразил в указанных протоколах свое согласие с указанными в них обстоятельствами. В свою очередь показания свидетелей С*Н*Р* и Р*Р*Н* лишь подтверждают факт того, что Рафиков Ф.И. 29 июля 2011 г. в 7 часов 30 минут в <адрес> управляя автомашиной ВАЗ* был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД и затем был ими освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Рафикова Ф.И. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ* государственный регистрационный номер №. Однако данные свидетели не были очевидцами самой процедуры проведения сотрудниками ГИБДД медосвидетельствования Рафикова Ф.И. на состояние алкогольного опьянения и последующего составления протоколов в отношении Рафикова Ф.И. Дополнительные свидетели по делу: Х*Ш*А*, А*Р*А* и А*А*А* допрошенные по инициативе Рафикова Ф.И. также подтвердили суду факт того, что они очевидцами проведенного 29.07.2011 г. сотрудниками ГИБДД медосвидетельствования Рафикова Ф.И. и последующего составления протоколов о привлечении Рафикова Ф.И. к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ*, не являлись. Данные свидетели лишь в словесной форме охарактеризовали Рафикова Ф.И. как трудолюбивого и добропорядочного жителя <адрес> не замеченного в употреблении спиртных напитков на протяжении последних нескольких лет. Каких либо оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, так данные показания были получены в судебном заседании в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и в условиях исключающих какое либо незаконное воздействие на данных свидетелей со стороны заинтересованных сторон, кроме того эти показания согласуются и не противоречат другим письменным доказательствам по делу. Мировым судьей обоснованно были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления в отношении Рафикова Ф.М., показания всех вышеуказанных свидетелей по делу и показаниям этих свидетелей была дана соответствующая оценка. Поэтому утверждения Рафикова Ф.И. в этой части являются полностью голословными. На основании анализа вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции считает утверждения Рафикова Ф.И. (о фальсификации сотрудниками ГИБДД результатов проведения медосвидетельствования на определение степени его (Рафикова Ф.И.) алкогольного опьянения и нарушения сотрудниками ГИБДД самой процедуры проведения данного медосвидетельствования без участия понятых, а также факта угрозы табельным оружием со стороны сотрудника ГИБДД Б*Р*Д* при подписании протоколов медосвидетельствования и административного правонарушения) считает неправдивыми и не соответствующими действительности. Данные утверждения Рафикова Ф.И. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Доводы Рафикова Ф.И, о своей невиновности были должным образом проверены мировым судьей и получили соответствующую оценку. Непризнание Рафиковым Ф.И. своей вины суд расценивает как избранный виновным способ защиты. Доводы Рафикова Ф.И. указанные им в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании апелляционного суда не могут опровергнуть результаты его освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД, согласно которым состояние опьянения последнего было достоверно установлено на основании технического средства измерения - анализатора АКПЭ-01.01-М. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), при освидетельствовании Рафикова Ф.И. сотрудниками ГИБДД 29 июля 2011 г. была соблюдена в полном объеме. Освидетельствование было проведено специальным техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-М, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенным в установленном порядке органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. При освидетельствовании Рафикова Ф.И. присутствовали двое понятых - А*Р*Р* и К*Д*Р* Протокол исследования на бумажном носителе, выданный анализатором, приобщен к материалам дела. По результатам освидетельствования Рафикова Ф.И., инспектором ГИБДД Б*И*Р* был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, в котором были указаны результаты освидетельствования Рафикова Ф.И. анализатором АКПЭ - 01.01-М. Данный акт также был составлен в присутствии понятых А*Р*Р* и К*Д*Р* и подписан ими и самим Рафиковым Ф.И. Последним в акте освидетельствования на состояние опьянения была выполнена собственноручная запись - «согласен», в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Рафикова Ф.И. для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медучреждения. Данные выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении являются верными и не соглашаться с ними нет оснований. В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0.0 грамма на один литр крови или более 0.0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Вместе с тем в указанных Правилах не содержится норм, требующих уменьшения показаний технических средств измерения на величину допустимой погрешности средства измерения. В этой связи инспектор ГИБДД Б*И*Р* был вправе при решении вопроса о наличии у Рафикова Ф.И. алкогольного опьянения исходить из показаний технического средства измерения - анализатора АКПЭ-01.01-М, которые имели значение, превышающее минимальное значение, указанное в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ Согласно акту освидетельствования Рафикова Ф.И. на состояние алкогольного опьянения и протоколу исследования, выданному анализатором АКПЭ-01.01-М, содержание этилового спирта в выдыхаемом Рафиковым Ф.И. воздухе составило 1,36 промилле на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, вывод о наличии у Рафикова Ф.И. алкогольного опьянения подтверждается объективными показаниями специального технического средства - анализатора АКПЭ-01.01-М. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В судебном заседании на основании вышеуказанных протоколов и показаний участников процесса (свидетелей Б*Р*Д*, Б*И*Р*, А*Р*Р*, Х*Х*Я*, С*Н*Р*, Р*Р*Н*, Х*Ш*А*, А*Р*А*, А*А*А*), других исследованных в судебном заседании (как мирового суда так и суда апелляционной инстанции) доказательств по делу был достоверно установлен факт управления Рафиковым Ф.И. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ* государственный регистрационный номер №, 29 июля 2011 г. в 7 час. 30 мин. на <адрес> В тоже время все доводы Рафикова Ф.И. указанные им как в апелляционной жалобе, так и заявленные им в суде апелляционной инстанции) были судом надлежащим образом проверены и не нашли своего достоверного подтверждения. Поэтому суд с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, расценивает данные доводы Рафикова Ф.И. как необоснованные и голословные, заявленные им лишь с целью, таким образом добиться изменения либо необоснованной отмены постановления мирового судьи и избежать тем самым любым способом административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В то же время самим Рафиковым Ф.И. не было представлено суду апелляционной инстанции достоверных доказательств (кроме противоречивых голословных утверждений) отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, либо иных других обстоятельств, влекущих освобождение его от административной ответственности или же исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Рафикова Ф.И., изложенные им в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района от 26 августа 2011 года. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Рафикова Ф.И. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия Рафикова Ф.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Установленный КоАП РФ порядок привлечения Рафикова Ф.И. к административной ответственности работником ГИБДД ОВД по МО «Старокулаткинский район» Б*И*Р* и мировым судьей судебного участка Старокулаткинского административного района, полностью соблюден и процессуальных нарушений при этом не допущено. К административной ответственности Рафиков Ф.И. был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом. Судебное разбирательство мировым судьей было проведено, и решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав Рафикова Ф.И., влекущих отмену или изменение судебного решения по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания от 26 августа 2011 г. следует, что Рафикову Ф.И. надлежащим образом были разъяснены его права как участника судебного разбирательства и предоставлена возможность представлять доказательства по делу. При назначении административного наказания Рафикову Ф.И. мировым судьей учтены все требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также все другие обстоятельства по делу, влияющие на административную ответственность Рафикова Ф.И. Наказание, назначенное Рафикову Ф.И. мировым судьей, находится в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и снижению не подлежит. Поэтому данное постановление мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным. При формулировании данного вывода суд принимает во внимание разьяснение содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23) из которого следует, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.6 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести». Поэтому законодателем за данный вид нарушения предусмотрено лишь безальтернативное наказание в виде лишения права управления на срок от полутора до двух лет. Данное обстоятельство было обосновано учтено мировым судьей при избрании Рафикову Ф.И. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Рафикова Ф.И., изложенные им в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района от 26 августа 2011 года. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района, Ульяновской области от 26 августа 2011 г. в отношении Рафикова Ф.И. по делу об административном правонарушении по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рафикова Ф.И. - без удовлетворения. Судья Сафаров М.Т.