РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Старая Кулатка 17 августа 2010 г. Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вальшина Азата Абдулхаевича на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 28 июля 2010 г., которым ВАЛЬШИН АЗАТ АБДУЛХАЕВИЧ, родившийся хххх 1978 г. в р.п. ..., проживающий по адресу: ..., р.п. ..., ..., ..., хх, имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий О образование, работающий главным специалистом в ГУ*, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не судимый, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района от 28 июля 2010 г. Вальшин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ - Х г.р.з. №№ 73 11 июня 2010 г. в 19 час. 10 мин. на ... р.п. С*К*, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе Вальшин А.А., не соглашается с приведенным выше постановлением и.о. мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе Вальшин А.А. указал: В судебном заседании Вальшин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что 11 июня 2010 г. около 19 часов ехал с работы домой на своем автомобиле ВАЗ - Х. Возле гостиницы «К*» он встретил своих знакомых, остановился и выпил предложенный маленький стакан безалкогольного пива. Затем он продолжил путь и выехал на ... р.п. ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебной автомашине ГИБДД. При этом присутствовали понятые - водители Б*П*Н* и М*М*З* От освидетельствования на месте он отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Медицинское освидетельствование было проведено в С* ЦРБ в помещении «скорой помощи». Освидетельствование проводила фельдшер Ю*А*Н* с применением алкотестера, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако он был трезв, считает, что показания алкотестера являются ошибочными, возможно на результат освидетельствования повлияли какие-либо побочные факторы. Защитник Вальшина А.А. - адвокат Мультюков Г.Н. также жалобу поддержал, привел в обоснование аналогичные доводы, полагал, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района от 28 июля 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Выслушав объяснения Вальшина А.А. и его защитника Мультюкова Г.Н., допросив свидетелей Б*П*Н*, М*М*З*, Ю*А*Н*, А*И*А*, Х*Б*Р*, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Вальшина А.А. Исполняющей обязанности мирового судьи верно установлена виновность Вальшина А.А. в том, что он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 11 июня 2010 г. в 19 часов 10 минут на ... р.п. ... управлял автомобилем ВАЗ-Х г.р.з. №№ 73, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Вальшина А.А. в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами: Показания свидетелей Б*П*Н* и М*М*З* о том, что, на их взгляд, Вальшин А.А. находился в трезвом состоянии, так как от него не исходил запах алкоголя, речь у него была нормальная, суд не считает достаточными доказательствами невиновности Вальшина А.А. Данные показания не могут опровергнуть результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Вальшина А.А. была установлена концентрация алкоголя, означающая нахождение в состоянии опьянения. Свидетели Б*П*Н* и М*М*З* не обладают специальными познаниями в области медицины, и дали показания основываясь лишь на внешних наблюдениях Вальшина А.А., в связи с чем, в этой части, суд второй инстанции относится к показаниям данных свидетелей критически, считает их необъективными. Свидетель Ю*А*Н* в судебном заседании показала, что Вальшин А.А. не обнаруживал внешних признаков опьянения, однако при проверке алкотестером было установлено содержание алкоголя в крови последнего в концентрациях, означающих состояние опьянения. Следовательно, из показаний Ю*А*Н* не следует, что Вальшин А.А. на момент освидетельствования находился в трезвом состоянии. Объяснения Вальшина А.А. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и не употреблял спиртного перед поездкой, а лишь выпил безалкогольное пиво, суд считает неправдивыми и не соответствующими действительности. Данные объяснения опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Доводы Вальшина А.А. о своей невиновности были должным образом проверены мировым судьей и получили соответствующую оценку. Непризнание Вальшиным А.А. своей вины суд расценивает как избранный виновным способ защиты. Процедура медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования) и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при освидетельствовании Вальшина А.А. в Старокулаткинской ЦРБ была соблюдена. Суд считает, что при направлении Вальшина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были нарушены требования Правил освидетельствования. Из показаний А*А*Н* следует, что Вальшин А.А. обнаруживал признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Учитывая, что Вальшин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования инспектор ДПС А*А*Н* был вправе направить Вальшина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при направлении Вальшина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых - Б*П*Н* и М*М*З* Освидетельствование проводила фельдшер С* ЦРБ Ю*А*Н*, прошедшая на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование было проведено с использованием специального технического средства - тестера дыхания на алкоголь «Drivesafe», разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. По результатам освидетельствования Вальшина А.А., Ю*А*Н* был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установленной формы, в котором были указаны результаты освидетельствования Вальшина А.А. алкотестером. Тот факт, что заключение фельдшера Ю*А*Н*: «Установлен факт употребления алкоголя» не соответствует требованиям п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования» не может служить основанием для освобождения Вальшина А.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как из содержания акта следует, что концентрация алкоголя, установленная при освидетельствовании, означает нахождение Вальшина А.А. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 11 июня 2010 г.), под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В соответствии с руководством по эксплуатации персонального алкотестера «Drivesafe», данный алкотестер представляет собой прибор для определения содержания алкоголя в крови посредством анализа выдыхаемого воздуха л.д. 40-41). Таким образом, установленные при медицинском освидетельствовании концентрации алкоголя в крови Вальшина А.А. - 0,5 промилле и 0,3 промилле означают, что водитель Вальшин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств. Из руководства по эксплуатации алкотестера «Drivesafe» следует, что для обеспечения корректной работы прибора требуется приблизительно ежеквартальный профилактический осмотр и, в случае необходимости, настройка прибора. Согласно справке ООО «Медтехника-Сервис» от 22 апреля 2010 г., представителем указанного предприятия было проверено и осмотрено на предмет работоспособности и пригодности к эксплуатации медицинское оборудование в МУЗ «С* ЦРБ». Оборудование согласно перечню в Приложении работоспособно и пригодно для эксплуатации. В перечне проверенного оборудования, прилагаемом к справке, указан тестер дыхания на алкоголь портативный «Drivesafe» л.д. 38-39). Таким образом, доводы Вальшина А.А. и его защитника о том, что показания указанных алкотестеров не могут быть приняты как доказательства в связи с невнесением в государственный реестр и непрохождением проверки являются несостоятельными, так как тестер дыхания на алкоголь «Drivesafe» зарегистрирован в Российской Федерации и внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, и прошел проверку на работоспособность и пригодность к эксплуатации 22 апреля 2010 г. Показания свидетелей З*Ш*Я*, А*И*А*, Х*Б*Р* касаются порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные свидетели подтвердили, что в МУЗ «С* ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения используются алкотестеры марки «Drivesafe». Из показаний свидетеля З*Ш*Я*, главного врача районной больницы, следует, что данные алкотестеры были приобретены в 2009 году, они находятся в исправном состоянии и пригодны для использования. Вышеуказанные свидетели в проведении освидетельствования Вальшина А.А. не участвовали, по фактическим обстоятельствам дела каких-либо показаний не дали. В этой связи доводы Вальшина А.А. и его защитника о том, что показания данных свидетелей подтверждают невиновность Вальшина А.А. отвергаются судом как несостоятельные. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). И.о. мирового судьи, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в частности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксированы результаты освидетельствования Вальшина А.А. алкотестером, показания свидетеля - инспектора ДПС А*А*Н*, протокол об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные объяснения Вальшина А.А., верно пришла к выводу, что водитель Вальшин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах выводы и.о. мирового судьи о виновности Вальшина А.А. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. К административной ответственности Вальшин А.А. был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом. Судебное разбирательство и.о. мирового судьи было проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было. Из протоколов судебных заседаний следует, что Вальшину А.А. надлежащим образом были разъяснены его права как участника судебного разбирательства и предоставлена возможность представлять доказательства по делу. Наказание Вальшину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 июля 2010 г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области, в отношении Вальшина Азата Абдулхаевича оставить без изменения, а жалобу Вальшина А.А. - без удовлетворения. Судья