РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Старая Кулатка 07 октября 2010 г. Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р., при секретаре Ахтямовой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аюпова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 14 сентября 2010 г., которым АЮПОВ Ф.М., родившийся хххх 1974 г. в ....., проживающий по адресу: ....., ***, имеющий ***, работающий водителем в С*Д*Р* ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не судимый, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 14 сентября 2010 г. Аюпов Ф.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за превышение установленной скорости движения на величину более 60 км/ч при управлении автомобилем ГАЗ г.р.з. № хххх 2010 г. в 13 час. 57 мин. на автодороге ....., т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В своей жалобе Аюпов Ф.М., не соглашается с приведенным выше постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе Аюпов Ф.М. указал: В дополнительно представленных в суд письменных объяснениях Аюпов Ф.М. указал: В судебном заседании Аюпов Ф.М. поддержал вышеуказанные доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что хххх 2010 г. около 14 часов ехал на служебной автомашине ГАЗ по автодороге ...... Он двигался в р.п. ..... по поручению руководителя С*Д*Р*, водителем которого является. Последний находился в автомобиле в качестве пассажира. На участке дороги перед с. ..... он был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД по МО «С*район» Б*Д*А* Причину остановки инспектор объяснил превышением разрешенной скорости. Он (Аюпов Ф.М.) перед остановкой двигался со скоростью примерно 105 км/ч. Дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» действительно на этом участке автодороги имелся и он ехал с превышением указанного ограничения скорости - со скоростью 105 км/ч в зоне действия знака, однако в связи с тем, что данный дорожный знак установлен с нарушением требований соответствующего ГОСТа, он (Аюпов Ф.М.) не имел технической возможности снизить скорость до разрешенной скорости до зоны действия указанного знака. Кроме того, инспектор ДПС не предъявил ему показания измерителя скорости, скорость 105 км/ч была им (Аюповым Ф.М.) определена на основании показаний спидометра его машины. Он считает, что ограничение скорости на данном участке установлено незаконно, дислокации дорожных знаков на автодороге ..... не имеется, знак установлен с нарушением ГОСТа - на предшествующем участке дороги не установлено ступенчатое ограничение скорости, в связи с чем разрешенная скорость движения на этом участке дороги должна была составлять 90 км/ч, как на всех дорогах общего пользования. Двигаясь со скоростью 105 км/ч, он превысил разрешенную скорость лишь на 15 км/ч, а не на 65 км/ч, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ неверно, более того он превысил скорость движения незначительно в связи с необходимостью в срочном порядке прибыть в р.п. ....., поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Аюпов Ф.М. просил суд второй инстанции жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 14 сентября 2010 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «С*район» Б*Д*А*, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с доводами Аюпова Ф.М. не согласился, полагал, что в действиях водителя Аюпова Ф.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, так последний хххх 2010 г. на участке 11-го километра автодороги ..... двигался на автомобиле а участке дороги перед с. сажираоручению руководителя Старокулаткинского ДРСУ. сотрудниками ГИБДД, и показания инспектора ДПС, ГАЗ со скоростью 105 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение максимальной скорости в 40 км/ч. Таким образом, Аюпов Ф.М. допустил превышение установленной скорости движения на величину более 60 км/ч. Участок дороги на который распространяется действие знака, ограничивающего скорость движения, является аварийно-опасным, в связи с наличием крутого спуска и опасного поворота. Выслушав объяснения Аюпова Ф.М. и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «С*район» Б*Д*А*, допросив свидетелей М*Р*Ш*, М*Г*И*, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Аюпова Ф.М. Мировым судьей верно установлена виновность водителя Аюпова Ф.М. в том, что он в нарушение требований п. 10.1 ПДД хххх 2010 г. в 13 часов 57 минут на участке дороги ..... в зоне действия знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» превысил установленное ограничение скорости движения на величину более 60 км/ч, двигаясь на автомобиле ГАЗ со скоростью 105 км/ч. Вина Аюпова Ф.М. в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами: Из показаний инспектора ДПС Б*Д*А*, свидетелей М*Р*Ш* и М*Г*И* следует, что дорожный знак 3.24 ограничивающий скорость движения до 40 км/ч на 11 километре автодороги установлен перед опасным участком дороги, где имеются крутой спуск и далее опасный поворот. Из показаний главного инженера С*Д*Р* М*Г*И* следует, что ограничение скорости на данном участке отвечает целям обеспечения безопасности дорожного движения и является целесообразным, особенно в зимнее время. Кроме того, данный свидетель, работающий в специализированной организации, которая занимается обслуживанием автомобильных дорог, показал, что данный дорожный знак был установлен не менее 15 лет назад, т.е. до введения в действие (1 января 2006 г.) ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В постановлении мирового судьи от 14 сентября 2010 г. верно указано, что данный участок дороги представляет собой участок повышенной аварийности и ограничение предельно допустимой скорости 40 км/ч установлено исходя из условий движения и вызвано необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения, что подтверждается показаниями Б*Д*А*, М*Р*Ш*, справкой ОГИБДД ОВД по МО «С*район». В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В этой связи доводы Аюпова Ф.М. о том, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» был установлен незаконно и не в соответствии с требованиями ГОСТа суд считает несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке автодороги и установка соответствующего дорожного знака отвечает целям обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие современной дислокации расположения дорожных знаков и неприменение ступенчатого ограничения скорости не может однозначно свидетельствовать о незаконности введения ограничения и установки дорожного знака, так как данный дорожный знак был установлен до введения в действие ГОСТа, определяющего необходимость ступенчатого ограничения скорости. Суд считает, что в данном случае водитель Аюпов Ф.М. был обязан выполнять требования дорожного знака и двигаться в зоне его действия со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Недостатки протокола об административном правонарушении от хххх 2010 г., на которые указывает Аюпов Ф.М.: указание в протоколе на нарушение требований пункта 10.2 ПДД, а не пункта 10.1 ПДД, отсутствие указания на километр автодороги, на котором было совершено правонарушение, указание в протоколе понятого М*Р*Ш*, по мнению суда не являются существенными и не влекут освобождение Аюпова Ф.М. от административной ответственности. Все перечисленные недостатки были устранены в ходе судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции. Указание на нарушение пункта 10.2 ПДД в протоколе об административном правонарушении носит характер описки, при этом из протокола ясно следует, какое именно административное правонарушение совершил Аюпов Ф.М. Место совершения правонарушения также достоверно установлено в ходе судебного заседания - участок с 10 по 11-й километр автодороги ....., причем место совершения правонарушения Аюповым Ф.М. не оспаривалось. Указание в протоколе на присутствие в качестве понятого М*Р*Ш* также не может ставить под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении. М*Р*Ш* был допрошен в ходе судебных заседаний и показал, что находился с инспектором ДПС Б*Д*А* в момент остановки Аюпова Ф.М. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтвердил и сам Аюпов Ф.М. М*Р*Ш* не является сотрудником милиции либо родственником инспектора ДПС Б*Д*А*, в связи с чем показания свидетеля М*Р*Ш* могут являться доказательством по делу об административном правонарушении. Доводы Аюпова Ф.М. о том, что ему не были представлены показания измерителя скорости и инспектор ДПС Б*Д*А* находился на патрулировании не на служебной, а на личной автомашине, опровергаются показаниями Б*Д*А* и М*Р*Ш* Объяснениям Аюпова Ф.М. по обстоятельствам правонарушения, а также доводам о незаконности установки дорожного знака и другим доводам Аюпова Ф.М. о своей невиновности мировым судьей дана надлежащая оценка. Непризнание Аюповым Ф.М. своей вины мировым судьей верно расценено как избранный виновным способ защиты. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Таким образом, доводы Аюпова Ф.М. о невозможности признания в качестве доказательства по делу объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «С*район» Б*Д*А* являются несостоятельными, при этом объяснения последнего подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Аюпова Ф.М. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. К административной ответственности Аюпов Ф.М. был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом. Судебное разбирательство мировым судьей было проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было. Из протоколов судебных заседаний следует, что Аюпову Ф.М. надлежащим образом были разъяснены его права как участника судебного разбирательства и предоставлена возможность представлять доказательства по делу. Наказание Аюпову Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным. При этом мировым судьей верно принято во внимание при назначении административного наказания то обстоятельство, что Аюповым Ф.М. совершено однородное правонарушение в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного за совершение первого административного правонарушения. Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от хххх 2009 г. Аюпов Ф.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок не был истекшим. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области, в отношении Аюпова Ф.М. оставить без изменения, а жалобу Аюпова Ф.М. - без удовлетворения. Судья