по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Старая Кулатка                                                                        25 февраля 2011 года

Федеральный судья Радищевского районного суда Ульяновской области Буделеев В.Г., рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения культуры «Дом культуры Старокулаткинского городского поселения» Ф.М.Усеевой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Старокулаткинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от хххх, по которому

директор Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Старокулаткинского городского поселения» Усеева Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15100 рублей,

у с т а н о в и л:

хххх постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старокулаткинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Р*Р*К*, директор Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Старокулаткинского городского поселения» Усеева Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении вынесено приведенное постановление.

В жалобе Усеева Ф.М. указывает, что с постановлением не согласна по следующим основаниям.

При привлечении ее к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть, закон предусматривает обязательность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

хххх она получила повестку от судебного пристава-исполнителя Р*Р*К* о вызове ее к 9.00 часам хххх по адресу: ..... для составления протокола.

В качестве кого ее вызывают - должника, взыскателя, свидетеля, потерпевшего или лица, привлекаемого к административной ответственности, в повестке не указано. Также в повестке не была указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой будет составляться протокол.

Явившись хххх к 9.00 часам к судебному приставу-исполнителю она выяснила, что является лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. При ней сразу же было отпечатано и вручено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, она не была извещена о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, что не дало ей возможности подготовиться к делу и в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Далее, в Постановлении о привлечении её к административной ответственности указано, что хххх по адресу: ....., (дом не указан) осуществлен выход с целью проверки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от хххх об обращении взыскания на заработную плату должника И*Т*В*, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Усеева Ф.М. - директор МУК «Дом культуры Старокулаткинского городского поселения», которая не является должником, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: не произвела удержания из заработной платы должника И*Т*В* в сумме **** рублей, т.е. совершила административное правонарушение.

Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях в порядке, определенном статьями 24-29 указанного федерального закона.

Однако о планируемом хххх совершении исполнительных действий она не извещалась.

Более того, хххх никаких исполнительных действий и не совершалось, ей просто была вручена повестка, о которой говорилось выше. Никакого акта совершения исполнительных действий хххх в ее присутствии также не составлялось.

Действительно в октябре 2010 года в МУК «Дом культуры Старокулаткинского городского поселения» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от хххх об обращении взыскания на заработную плату должника И*Т*В* в сумме **** рублей. Она передала это постановление И*Т*В*, которая заявила, что добровольно сама оплатит задолженность, поэтому в конце 2010г. удержание не производилось. С хххх И*Т*В* находится в отпуске.

хххх был издан приказ № «Об удержании штрафа».

хххх деньги в размере задолженности по земельному налогу И*Т*В* и в размере исполнительского сбора были перечислены соответственно на счет Межрайонной ИФНС № и на счет ОСП по Старокулаткинскому району.

Таким образом, если ею и было формально совершено административное правонарушение, то умысла на его совершение она не имела, так как рассчитывала, что И*Т*В* сама погасит долг. Тем более речь шла о такой незначительной сумме.

Полагает, что в данной ситуации никакого значительного ущерба общественным отношениям она не нанесла, и возможно было бы применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, просит суд отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Старокулаткинскому району Р*Р*К* о назначении административного наказания в виде административного штрафа от хххх и прекратить производство по делу.

В письменном отзыве на жалобу Усеевой Ф.М. судебный пристав-исполнитель ОСП по Старокулаткинскому району Р*Р*К* пояснила, что в акте проверки от хххх, в котором Усеева Ф.М. расписалась лично, было указано, что она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ. В тот же день она получила повестку, в которой было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее. Иных производств, по которым она являлась бы лицом, привлекаемым к административной ответственности, по состоянию на хххх, в ОСП по Старокулаткинскому району не имелось. Кроме того, до вынесения Постановления № о назначении Усеевой Ф.М. административного наказания в виде штрафа, она была ознакомлена с правами, указанными в ст.ст. 51 Конституции РФ, 24.2, 25.1, 30.1,30.2 КоАП РФ, но ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Усеевой Ф.М. не поступило.

Также, Усеева Ф.М. указывает на то, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях в порядке, определенном ст. ст. 24-29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а об исполнительном действии, произведенном хххх она извещена не была. Однако, в ст. 24 вышеуказанного Федерального закона закреплен порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, а не обязанность их извещения о предстоящих исполнительных действиях.

хххх была осуществлена проверка исполнения законного требования судебного пристава, а именно: произведения удержания из заработной платы И*Т*В* по Постановлению судебного пристава-исполнителя (СПИ) от хххх Усеевой Ф.М. было предложено представить документы, подтверждающие осуществление удержания из заработной платы И*Т*В* по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя. Однако, документов Усеевой Ф.М. представлено не было. На основании этого был составлен акт проверки от хххх, с которым Усеева Ф.М. ознакомилась лично, в нем расписалась, заявлений и замечаний от нее не поступило.

хххх от Усеевой Ф.М. было отобрано объяснение, в котом она пояснила, что получила Постановление СПИ от 05.10.2010 г., но удержания производить не стала, так как И*Т*В* обещала «разобраться с этим вопросом самостоятельно», а потом забыла произвести удержания. И*Т*В* с хххх по настоящее время в отпуске не находилась, и удержания по состоянию на хххх из заработной платы И*Т*В* не произведены.

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. При даче объяснения Усеева Ф.М. не сообщила о том, что хххх вынесен приказ № «Об удержании штрафа» (какого штрафа, не известно), копию данного приказа не представляла. Однако Усеевой Ф.М. удержания произведены не были. Даже в случае издания приказа от хххх, срок, в который необходимо было произвести удержания, нарушен. Денежные средства в сумме **** руб. в счет погашения исполнительского сбора были внесены на депозитный счет ОСП по Старокулаткинскому району самой Усеевой Ф.М. хххх, т.е. после вынесения Постановления о назначении административного наказания. Сведений об удержании земельного налога в сумме **** рублей в ОСП не поступало по настоящее время.

Постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа было составлено в присутствии Усеевой Ф.М. и вручено ей лично.

Никаких заявлений, замечаний по поводу составления Постановления в ОСП по Старокулаткинскому районе не поступало.

Доводы Усеевой Ф.М. о возможности освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием считает не состоятельными, так как санкция ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит оставить жалобу Усеевой Ф.М. от хххх без удовлетворения.

Выслушав представителя Усеевой Ф.М. - У*М*Ш*, действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Старокулаткинскому району Р*Р*К*, допросив свидетеля И*Т*В*, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хххх в рамках предоставленных полномочий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Старокулаткинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Р*Р*К* в отношении директора Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Старокулаткинского городского поселения» Усеевой Ф.М. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого она была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом судьей установлено, что вопреки доводам Усеевой Ф.М., в акте проверки от хххх имеется ее подпись. Кроме того, из данного акта следует, что она была уведомлена о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и в тот же день получила повестку, в которой было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее.

Таким образом, Усеевой Ф.М. было достоверно известно, что она приглашена к судебному приставу-исполнителю хххх года для вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава.

Судьей также установлено, что до вынесения постановления о назначении Усеевой Ф.М. административного наказания в виде штрафа, она была надлежащим образом ознакомлена со всеми правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях. При этом, каких-либо ходатайств ею заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что хххх судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка исполнения требования о производстве удержаний из заработной платы И*Т*В* по постановлению от хххх. Данное постановление Усеева Ф.М. должна была исполнить в октябре 2010 года, то есть непосредственно после получения исполнительного листа. При этом законодательство, регламентирующее процедуру обращения взыскания на заработную плату работника, не предусматривает возможность передачи такого исполнительного листа работодателем должнику.

Так, согласно ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В своей жалобе Усеева Ф.М. не отрицает, что она была обязана произвести удержание из заработной платы И*Т*В*

При этом, судья критически относится к имеющейся в материалах дела копии приказа от хххх «Об удержании штрафа», поскольку в судебном заседании установлено, что согласно чекам-ордерам исполнительский сбор и земельный налог были оплачены, соответственно, Усеевой Ф.М. и И*Т*В* только хххх, во второй половине дня, то есть уже после привлечения Усеевой Ф.М. к административной ответственности.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, из постановления № по делу об административном правонарушении, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, акта проверки от хххх, повестки на имя Усеевой Ф.М., бланка разъясненных Усеевой Ф.М. прав, чеков-ордеров от хххх, платежного поручения от хххх, иных материалов по делу, из письменных пояснений Усеевой Ф.М., И*Т*В*, пояснений представителя У*М*Ш*, из показаний свидетеля И*Т*В* следует, что в действиях Усеевой Ф.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы Усеевой Ф.М. о возможности освобождения ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия умысла на его совершение суд считает несостоятельными, так как умышленный характер правонарушения установлен в судебном заседании. Кроме того, судья считает, что в случае применения к Усеевой Ф.М. устного замечания не будет достигнута цель административного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья также отмечает, что Усеевой Ф.М. назначено минимальное наказание, с учетом ее личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного постановления и на размер назначенного наказания. В судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения доводы Усеевой Ф.М. о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства РФ об административных правонарушениях в процессе привлечения ее к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старокулаткинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Р*Р*К* от хххх о привлечении директора Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Старокулаткинского городского поселения» Усеевой Ф.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           В.Г.Буделеев