РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Старая Кулатка 23 мая 2012 года. Судья Радищевского районного суда, Ульяновской области - Сафаров М.Т., при секретаре - Бекеровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарушинина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области от 19 марта 2012 г., которым Шарушинин В.Н., ххххх1968 года рождения, уроженец и житель ......, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ***, имеющий *** образование, работающий вахтовым методом *** в г. ......, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не судимый, гражданин *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области от 19 марта 2012 г. Шарушинин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ*** государственный регистрационный знак № 7 февраля 2012 г. в 16 час. 50 мин. на автодороге ......, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе Шарушинин В.Н., не соглашается с приведенным выше постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании своей жалобы Шарушинин В.Н. указал следующее: - постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, каковыми являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный на его основании протокол об административном правонарушении, так как медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении его никто не проводил и в соответствующих протоколах составленных сотрудниками ОГИБДД он не расписывался, а все подписи от его имени в данных протоколах сделаны не им; - мировой судья о дате и времени судебного разбирательства не уведомил надлежащим образом, вследствие чего был лишен возможности надлежащим образом лично защищать в суде свои права, а также права в обосновании своей позиции вызвать в суд своих свидетелей. В судебном заседании Шарушинин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно в обосновании своих доводов просил суд отложить разбирательство по делу и назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу для установления факта того, что все его подписи в протоколах составленных сотрудником ОГИБДД от его имени сделаны не им, а самими сотрудниками ОГИБДД. Кроме того Шарушинин В.Н. указал на то, что никакого медосвидетельствания с использованием соответствующего технического прибора (алкотестера) на алкогольное опьянение сотрудниками ОГИБДД - 7.02.2012 г. не проводилось и в тот день был абсолютно трезв и никаких алкогольных напитков не употреблял. В обосновании своей позиции Шарушинин В.Н. дал суду пояснения аналогичные содержащимся в его апелляционной жалобе. Представитель Шарушинина В.Н. (по доверенности) - Михайлов Н.В. также жалобу поддержал, привел в обоснование аналогичные доводы, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района от 19 марта 2012 г. в отношении Шарушинина В.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Выслушав объяснения Шарушинина В.Н. и его представителя Михайлова Н.В., допросив свидетелей: Б*Р*Р*, Ш*Р*Р*, Б*Р*Д*, Х*Р*Р*, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шарушинина В.Н. по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов административного дела, 7 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области в отношении Шарушинина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 февраля 2012 г. в 16 час. 50 мин. на автодороге ...... Шарушинин В.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ*** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Шарушинин В.Н. 7 февраля 2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0 грамма на один литр крови или более 0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Как следует из материалов дела освидетельствование Шарушинина В.Н. было проведено с использованием специального технического средства - тестера дыхания на алкоголь «АКПЭ-01.01М», разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В результате данного освидетельствования Шарушинина В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил соответствующим должностным лицом (инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области Х*Р*Р*), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Шарушинина В.Н. установлено наличие алкоголя в концентрации 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4). В соответствии с руководством по эксплуатации персонального алкотестера «АКПЭ-01.01М» №, данный алкотестер представляет собой прибор для определения содержания алкоголя в организме человека посредством анализа выдыхаемого воздуха (л.д. 51-58). Таким образом, установленная при медицинском освидетельствовании концентрация алкоголя в выдохе Шарушинина В.Н. - 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является достоверным подтверждением факта нахождения Шарушинина В.Н. в момент проведения его медосвидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД - 7.02.2012 г., в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств. Из руководства по эксплуатации алкотестера «АКПЭ-01.01М» следует, что для обеспечения корректной работы прибора требуется ежегодный профилактический осмотр и, в случае необходимости, настройка прибора. Тестер дыхания на алкоголь «АКПЭ-01.01М» зарегистрирован в Российской Федерации и внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, и прошел проверку на работоспособность и пригодность к эксплуатации и подлежит применению до 29.03.2013 г. (л.д. 52-53). Из показаний свидетелей по делу и письменной распечатки данных проведенного с помощью алкотестера марки «АКПЭ-01.01М» № освидетельствования Шарушинина В.Н. следует, что данное освидетельствование было произведено 7 февраля 2012 г. в 17 ч. 10 мин. На момент проведения освидетельствования Шарушинина В.Н. данный алкотестер находился в исправном состоянии и был пригоден для использования. Процедура медицинского освидетельствования Шарушинина В.Н. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при освидетельствовании Шарушинина В.Н., инспектором ДПС ОГИБДД была соблюдена. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Мировой судья, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксированы результаты освидетельствования Шарушинина В.Н. алкотестером, протокол об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Шарушинина В.Н. об употреблении пива и согласии с данным протоколом, верно пришла к выводу, что водитель Шарушинин В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о бесспорной доказанности факта того, что 7 февраля 2012 г. Шарушинин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5). Доводы апелляционной жалобы Шарушинина В.Н. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось и в тот день был абсолютно трезв и никаких алкогольных напитков не употреблял, в соответствующих протоколах составленных сотрудниками ОГИБДД он не расписывался, а все подписи от его имени в данных протоколах сделаны не им, являются несостоятельным, поскольку опровергается следующими доказательствами по делу: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения (л.д. 4); - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); - показаниями допрошенных (в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции) в качестве свидетелей: понятого - Б*Р*Р*, понятого - Ш*Р*Р*, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области - Х*Р*Р*, *** МО МВД РФ «Павловский» Б*Р*Д* Вышеуказанные протоколы и другие письменные доказательства получены и оформлены с соблюдением требований норм КоАП РФ и их достоверность подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей по делу. Из данных протоколов следует, что Шарушинину В.Н. надлежащим образом были разъяснены его права как лица совершившего административное правонарушение и ему была предоставлена возможность представлять доказательства по факту совершенного правонарушения. В свою очередь показания данных свидетелей получены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и в условиях исключающих какое либо постороннее незаконное воздействие на них, данные показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются и не противоречат другим письменным доказательствам по делу исследованным в ходе судебного заседания как в мировом суде так и в суде апелляционной инстанции. Ранее указанные свидетели по делу не были знакомы с Шарушининым В.Н. и не имели с ним каких либо конфликтов либо личных неприязненных отношений, данный факт в судебном заседании апелляционной инстанции был подтвержден самим Шарушининым В.Н. Поэтому показания указанных свидетелей по делу суд расценивает как правдивые и достоверные. Утверждения Шарушинина В.Н. в ходе судебного заседания о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и не употреблял спиртного перед поездкой, и в момент составления административного протокола сотрудником ОГИБДД просто в силу физиологических особенностей своего организма имел покрасневшее лицо, а все его подписи в протоколах составленных сотрудником ОГИБДД от его имени сделаны не им, а самими сотрудниками ОГИБДД, суд считает неправдивыми и не соответствующими действительности. Данные утверждения Шарушинина В.Н. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Доводы Шарушинина В.Н. о своей невиновности были должным образом проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего достоверного подтверждения. Непризнание Шарушининым В.Н. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты. В свою очередь утверждения Шарушинина В.Н. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что мировой судья о дате и времени судебного разбирательства не уведомил надлежащим образом, вследствие чего он был лишен возможности надлежащим образом лично защищать в суде свои права, а также права в обосновании своей позиции вызвать в суд своих свидетелей, были судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения, поэтому данные доводы Шарушинина В.Н. нельзя признать обоснованными и они не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Данный вывод суд апелляционной инстанции формулирует по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области от 9 февраля 2012 г. на 29 февраля 2012 г. на 10 ч. в зале судебного заседания данного судебного участка было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шарушинина В.Н. О дате и времени данного судебного заседания Шарушинин В.Н. был извещен своевременно и надлежащим образом заказным уведомлением. Получив извещение Шарушинин В.Н. затем 14 февраля 2012 г. направил в адрес мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе за пределами Ульяновской области в период с 15.02.2012 г. по 16.03.2012 г. Определением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района данное ходатайство Шарушинина В.Н. было удовлетворено и рассмотрение административного материала было отложено на 19 февраля 2012 г. на 9 часов (л.д. 9-13). О явке 19 февраля 2012 г. в 9 ч. к мировому судье судебного участка Старокулаткинского административного района Шарушинин В.Н. был извещен судебной повесткой направленной (направленной заказным письмом) по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако данная судебная повестка была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 14-17). Помимо этого секретарем мирового судьи согласно имеющейся в деле телефонограмме от 19.03.2012 г., Шарушинин В.Н. - 19 марта 2012 г. в 8 ч. 05 мин., был дополнительно предупрежден о времени судебного разбирательства и необходимости явки в судебное заседание к 9 ч. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров с номера канцелярии мирового судьи (2-28-79) на домашний телефонный номер Шарушинина В.Н. (43-1-04) произведенных 19.03.2012 г. в 8 ч. 4 мин. (л.д. 37-39). В свою очередь Шарушинин В.Н. согласно данной телефонограмме обязался прибыть в судебное заседание к назначенному времени, не заявив ходатайства об отложении либо переносе времени судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной секретаря судебного заседания судебного участка Старокулаткинского района И*Г*М* от 30 марта 2012 г (л.д. 18, 36). При этом в материалах дела не содержится каких либо доказательств того, что Шарушининым В.Н. заявлялось в адрес мирового судьи устное либо письменное ходатайство об отложении либо переносе на более позднее время ранее назначенного на 19.03.2012 г. на 9 ч., судебного заседания. Из журнала учета посетителей мирового суда судебного участка Старокулаткинского района за 2012 г. следует, что Шарушинин В.Н. прибыл в мировой суд 19.03.2012 г. лишь в 9 ч. 34 мин., то есть уже после окончания рассмотрения административного материала мировым судьей и получил от мирового судьи копию вынесенного по делу постановления (л.д. 21, 23-24). Тем самым по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей были предприняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Шарушинина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шарушинина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии устного либо письменного ходатайства об отложении либо переносе на более позднее время судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того следует также отметить, что Шарушинин В.А. и его представитель Михайлов Н.В. присутствовали в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Шарушинина В.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 19.03.2012 г. и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что право Шарушинина В.Н. на судебную защиту было нарушено. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шарушинина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Шарушинина В.Н. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. К административной ответственности Шарушинин В.Н. был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом. Судебное разбирательство мирового судьи было проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было. Административное наказание назначено Шарушинину В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание назначено Шарушинину В.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области от 19 марта 2012 года, вынесенное в отношении Шарушинина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шарушинина В.Н. - без удовлетворения. Судья Сафаров М.Т.