ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово                                                                                  20 марта 2012 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Пыталовского района Мацкевич Н.И.,

защитника - адвоката Ковалевич О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца ФИО6 - ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО2, двигался со скоростью не менее 90 км/ч по проезжей части автодороги «<адрес>», в направлении <адрес>, и в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО14 не выбрал необходимый обеспечивающий безопасность боковой интервал до правой обочины дороги, которая имела покрытие с более низким коэффициентом сцепления, а также избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, и на 0,673 километре автодороги «<адрес>» не справился с рулевым управлением автомашины, вследствие чего автомашину занесло и опрокинуло в левый кювет по ходу движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, множественных двусторонних переломов рёбер, разрыва лонного сочленения, перелома правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в заднее средостение, ушиба лёгких, разрыва левого лёгкого, размозжения селезёнки, разрыва левой почки, разрывов правой доли печени, ссадин на теле и конечностях, повлёкшие тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, со смертельным исходом.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии, согласно которым около 11 часовДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», и его друг ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сиденье, возвращались из д. <адрес> в <адрес>. Они были трезвыми, ремнями безопасности не пристёгнуты не были, автомобиль был полностью исправен. Он ехал со скоростью около 90-95 км/ч, покрытие автодороги было сухое, видимость хорошая. Когда подъезжали к <адрес>, на закруглении автодороги, на расстоянии около 150 метров от своего автомобиля он увидел движущийся по своей полосе во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> светло-бежевого цвета. Внезапно ему навстречу на его полосу движения выехал легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, марку которого он рассмотреть не успел. Данный автомобиль двигался на большой скорости по его полосе, обгоняя автомобиль бежевого цвета. Он заметил указанный автомобиль, когда до него оставалось не менее 50, но не более 70 метров. Чтобы избежать столкновения, он повернул на обочину, заехав на неё правыми колесами. Разъехавшись с автомобилем, который двигался по его полосе, он, не останавливаясь на обочине, стал выезжать на асфальт. Помнит, что автомобиль начало заносить влево. Выровнять автомобиль он не успел, после чего он потерял управление, и его занесло в левый кювет. Когда очнулся, то увидел, что автомобиль лежал в кювете, перевернувшись вверх колесами. ФИО2 находился рядом с автомобилем и через некоторое время умер на месте ДТП. Полностью признает свою вину в произошедшем ДТП, так как не справился с управлением вследствие нарушения им пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

       Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается материалами дела в их совокупности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на 0,673 километре автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, проезжая часть представляет собой асфальтное покрытие шириной 7 метров, сухое, горизонтальное, ровное, без выбоин; на проезжей части наснесена линия разметки для встречных потоков транспотных средств; к проезжей части примыкают обочины шириной 2,6 метра и 1,9 метра; слева, в направлении <адрес>, на закруглении проезжей части и обочинах имеются видимые следы торможения колёс; вдоль кювета установлены линии опоры телефонных проводов; на расстоянии 29 метров от места съезда в левом кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, в перевёрнутом состоянии - на крыше кузова, со следами повреждений; на расстоянии 1,3 метра от левого заднего колеса автомобиля находился труп ФИО2 в положении лёжа на спине, со следами ссадин на груди и в области живота; осмотр проводился в условиях естественного освещения, при ясной погоде, без осадков; в ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль, мужской ботинок, пластиковая защита порога автомобиля, две декоративные пластиковые накладки на боковое стекло автомобиля (т.1 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому местом происшествия является 0,673 км автодороги «<адрес>», в конце закругления дороги, проезжая часть горизонатальная, без выбоин, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, к проезжей части примыкают обочины. В правом кювете в направлении д. <адрес> вверх колесами находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со следами повреждений; состояние рабочей тормозной системы автомобиля - исправное, стояночной тормозной системы - исправное (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мужской ботинок, пластиковая защита порога автомобиля, две декоративные пластиковые накладки на боковое стекло автомобиля, зафиксированы значительные технические повреждения автомобиля, впоследствии данные предметы были признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 65-77);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, множественных двусторонних переломов рёбер, разрыва лонного сочленения, перелома правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в заднее средостение, ушиба легких, разрыва левого легкого, размозжения селезёнки, разрыва левой почки, разрывов правой доли печени, ссадин на груди, животе, в области таза, нижних конечностей; данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия у пассажира от воздействия частей в салоне автомобиля; данные повреждения образовались в одно время и нанесли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, со смертельным исходом, между повреждениями и смертью имеется прямая связь; смерть после образования повреждений наступила в течение нескольких минут, с полученными повреждениями потерпевший не мог передвигаться и совершать активные действия; причиной смерти являются переломы костей скелета, разрывы внутренних органов, сопровождавшиеся массивной кровопотерей; при судебно-химическом исследовании в крови у ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 45-50);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому в произошедшей ситуации водительавтомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО14 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данном конкретном случае предотвращение водителем автомобиля ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть с момента возникновения опасности для движения водитель должен был снижать скорость автомобиля, двигаясь по проезжей части дороги с соблюдением безопасного интервала с обочиной дороги, которая имела покрытие с более низким коэффициентом сцепления;с технической точки зрения показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют данным, приведенным в исследовательской части заключения в части «плавного» перемещения с проезжей части на обочину дороги и движение по ней, в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему зафиксированы следы торможения автомобиля на поверхности проезжей части и правой и левой обочинах; на месте происшествия зафиксировано три следа, что свидетельствует о перемещении автомобиля в состоянии бокового сдвига (заноса), следы начинаются на правой обочине по ходу автомобиля; в фототаблице к протоколу осмотра на фото № экспертом визуально установлено, что следы заноса автомобиля начинаются на правой по его ходу обочине дороги (от края обочины), что свидетельствует о том, что занос автомобиля произошел еще до выезда его на проезжую часть дороги (т. 1 л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.41);

       - выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 38 минут, за № зарегистрирован вызов к ФИО2, в связи с ДТП на дороге «<адрес>» (т. 1 л.д.153);

- показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 показала, чтоутром ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 и его друг ФИО14 уехали за запчастями для грузовой автомашины. Примерно в 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил о том, что они попали в ДТП и её муж умирает, просил вызвать скорую помощь. Когда она подошла к месту ДТП, то увидела лежащий на крыше автомобиль, рядом с которым лежал её муж. Как медик, она поняла, что он уже мёртв. ФИО14 находился в шоковом состоянии, он сказал, что при подъезде к городу им навстречу выехала машина, уходя от столкновения, он зацепил правую обочину, не справился с управлением, после чего машину занесло влево. Она находилась рядом с супругом, пока его не увезли на машине скорой помощи. Её супруг был кормильцем в семье, так как она получает заработную плату около 7 тысяч рублей, сын учится в школе, а дочь поступила в институт, и на её обучение требуются деньги. В настоящее время ФИО14 добровольно выплатил ей в счёт возмещения имущественного ущерба 37 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 500 тысяч рублей компенсации морального вреда в связи со смертью мужа, 35 793 рубля имущественного ущерба, связанного с затратами на приобретение памятника, и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работает фельдшером скорой медицинской помощи Пыталовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 38 минут, поступил вызов от ФИО3, которая сообщила, что её муж попал в ДТП на участке дороге <адрес>, за АЗС. Приехав на место ДТП, она увидела, что в кустах, в кювете на крыше лежал белый автомобиль. Рядом на земле находился ФИО2, которого наглядно знала. Он был без признаков жизни, у него отсутствовало самостоятельное дыхание, сердцебиение и артериальное давление. Слева у него на животе увидела кровоподтек и ссадины. Других видимых телесных повреждений не заметила. На месте ДТП также находился ФИО14, который сообщил, что он управлял автомобилем и попал в ДТП. Она также осмотрела ФИО1, оказала ему первую медицинскую помощь, у него были телесные повреждения. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в ОВД, где он находился на смене в качестве дежурного, поступил звонок от неизвестного мужчины о том, что за АЗС <адрес> произошло ДТП. Полученную информацию он передал сотруднику ГИБДД ФИО12 и направил его на место ДТП, куда чуть позже направил и следственно-оперативную группу. В 12 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что пассажир автомобиля, попавшего в ДТП, ФИО2 скончался до приезда скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в июне 2011 года он состоял в должности инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, оперативный дежурный сообщил ему о том, что за АЗС, расположенной на первом километре участка дороги Пыталово - Пыталовские хутора, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что в кустах в кювете лежал перевёрнутый автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Рядом с автомобилем лежал ФИО2 Фельдшер скорой помощи констатировал его смерть. На месте ДТП находился водитель ФИО14, который пояснил, что двигался на своём автомобиле вместе с пассажиром ФИО2 и его подрезал какой-то автомобиль. Он выехал на обочину, машина зацепила грунт, он не справился с управлением, автомобиль занесло и опрокинуло в кювет. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, он был в шоке и плакал.На участке дороги, на котором произошло ДТП, легковым автомобилям разрешается двигаться со скоростью не более 90 км в час.

Суд считает обвинение обоснованным и находит, что действия подсудимого, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 35 793 рублей, который подсудимый признал, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшей ФИО3 также заявлен иск о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в размере 500 000 рублей,

ФИО3, как законным представителем несовершеннолетнего гражданского истца - ФИО6, заявлен иск о компенсации морального вреда в связи со смертью его отца в размере 250 000 рублей,

гражданским истцом ФИО4 заявлен иск о компенсации морального вреда в связи со смертью её отца в размере 250 000 рублей,

гражданским истцом ФИО5 заявлен иск о компенсации морального вреда в связи со смертью её сына в размере 350 000 рублей.

Иски потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца, иски гражданских истцов о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь пунктами 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учётом степени нравственных страданий и переживаний, наступивших последствий в виде смерти близкого родственника, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, в остальной части гражданских исков о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Определяя меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Подсудимый ФИО14 вину признал, преступление совершил впервые, средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчает наказание подсудимому - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба потерпевшей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый преступление совершил впервые, характеризуется положительно, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить условное осуждение.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, признанный вещественным доказательством и хранящийся на стоянке ОП по <адрес> МО МВД России «Опочецкий» подлежит передаче законному владельцу - ФИО14

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ботинок,пластиковая защита порога автомобиля, две декоративные пластиковые накладки, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Потерпевшей ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с участием в деле её представителя.

Расходы потерпевшей ФИО3 на представителя ФИО15 подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг в суде, распиской о получении им от потерпевшей 30 000 рублей в счёт выполнения данного договора, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в договоре не указано по какому конкретно делу ФИО15 оказывает представительские услуги, стоимость которых определена в 30 000 рублей, поскольку, исходя из содержания договора и доверенности, ФИО15 имеет право представлять интересы ФИО3 не только по данному уголовному делу в суде, но и по иным делам в судах общей юрисдикции, то обстоятельство, что потерпевшая понесла расходы на представителя в размере 30 000 рублей только по данному делу, из договора и расписки не следует, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей расходы на представителя, уменьшив их размер до 5 000 рублей, и взыскав их с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

                             Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 35 793 рубля в возмещение имущественного ущерба.     

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца ФИО6 - ФИО3 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО4 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО5 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, - вернуть законному владельцу - ФИО14,

- ботинок,пластиковую защиту порога автомобиля, две декоративные пластиковые накладки - уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

              Судья:                                                         Н.В. Иванова