Дело № 1-8/ 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Красногородск Псковская область 23 января 2012 года Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б. при секретаре Матвеевой Е.М. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Жежерун Д.Н. подсудимой ФИО8 защитника адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> района <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, признанной инвали<адрес> группы, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО2 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2, находясь в доме своей матери по адресу: Псковская область, п.Красногородск, <адрес>, решила совершить кражу имущества из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: Псковская область, п.Красногородск, ул.<адрес> В целях реализации умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в №.00 часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подойдя к квартире ФИО3 по указанному адресу, руками проломила сгнившее основание двери в нижней ее части, и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище ФИО3, где из прихожей похитила две банки объемом 2,2 кг эмали № красно-коричневого цвета для пола, стоимостью 300 рублей каждая, одну банку объемом 2,2 кг эмали № «универсальная» голубого цвета стоимостью 230 рублей, проигрыватель марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 1318,10 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2148 рублей 10 копеек. Подсудимая ФИО2 признала свою вину в полном объеме предъявленного ей обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ей понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и заявила, что в ходе предварительного следствия права и законные интересы ФИО2 нарушены не были. Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке, присутствуют. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения. Суд считает вину ФИО2 в краже с незаконным проникновением в жилище доказанной и квалифицирует ее действия по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 состоит на учете у психиатра, является инвалидом № группы (л.д. 93). Лечение в психиатрической больнице не проходила ( л.д.85). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, сохраняет способность руководить ими. На период совершения преступления она находилась вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, ее психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц ( л.д.66-67). Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Наряду с указанными обстоятельствами суд принимает во внимание мнение потерпевшей о смягчении ФИО2 наказания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании ФИО2 своей вины, даче правдивых показаний, а также способствовании отысканию похищенного, что уменьшило вредные последствия от совершенного преступления и обусловило реальную возможность возвратить потерпевшей похищенное имущество. Сотрудничество ФИО2 со следствием носило добровольный характер, иному доказательств не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает совершение ФИО2 преступления впервые ( л.д.101), не достаточно высокую стоимость похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2, которая является инвалидом № группы ( л.д.90, 93), наличие у нее престарелой парализованной матери № года рождения, с которой ФИО2 совместно проживает и осуществляет за нею уход. Как показала подсудимая ФИО2 в судебном заседании, других родственников, которые могли бы осуществлять уход за ее матерью, не имеется. Сведениями из администрации городского поселения «<данные изъяты>» ( л.д.98) подтверждается, что ФИО1, № года рождения проживает с дочерью ФИО2, других членов семьи не имеется. Как следует из характеристики администрации городского поселения «<данные изъяты>» ( л.д. 97) и рапорта-характеристики УУП ОП по Красногородскому району МО МВД России «<данные изъяты>» ( л.д.100) ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, отмечается склонность ФИО2к злоупотреблению спиртными напитками. По сведениям Красногородской ЦРБ на учете нарколога ФИО2 не состоит ( л.д.92). В рапорте-характеристике указывается на привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности. Однако, из справочной карточки на лицо, совершившее административное правонарушение, ОП по Красногородскому району МО МВД России «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО2 последний раз привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказаний в санкции ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ достижение целей наказания может обеспечить штраф. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд находит возможным изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ признает ее исключительной, позволяющей согласно ч.1 ст.64 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая тяжесть преступления, материальное положение осужденной и ее семьи, отсутствие помимо пенсии иного дохода, суд определяет размер штрафа равным 6000 рублей. Вещественные доказательства: две банки эмали ПФ-266, банка эмали ПФ-115 «универсальная», проигрыватель марки Sony модели CFD-3CP серийный номер 1239251, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 6000 ( шести тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства: две банки эмали №, банку эмали № «универсальная», проигрыватель марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд п. Красногородск Псковская область в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допускается. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, отразив ходатайство в кассационной жалобе. Председательствующий : И.Б.Самойлова