Дело № 1-1/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Красногородск 26 января 2012 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова В.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Красногородского района Псковской области Здановского А.П.,

защитников: Назаренко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаркуша О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО26, ФИО15, при секретаре Матвеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а, б» УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

и ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ,

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 год, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

и ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ,

3. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Латвии, женатого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

и ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ,

4. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а, б» УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и ст. 226 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, 5. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки де<адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) при следующих обстоятельствах :

В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 желая быстро обогатиться, решил совершить разбойное нападение на одну из автомашин ФГУП «Почта России», перевозящих большие денежные средства, в том числе, и в особо крупном размере, с целью их хищения. Осознавая, что ему одному будет невозможно совершить преступление, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для соучастия в задуманном преступлении, решил подобрать кого-либо из числа своих знакомых.

Реализуя свой преступные намеренья, вечером, после № часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился с ФИО7 работающей в Островском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона по сопровождению и обмену почты участка по обработке и сортировке почты около ее дома, расположенного по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, где в ходе разговора потребовал у ФИО7 предоставить ему информацию об автомашине «Почта России», перевозящей денежные средства, осведомив её о своем намерении совершить хищение перевозимых денежных средств в особо крупном размере, и пообещав ей денежное вознаграждение. ФИО40 согласилась и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного почтамта в сторону г. Пыталово Псковской области, поедет автомашина «Почта России» с большой суммой денег. После этого ФИО1 передал ФИО7 мобильный телефон, для осуществления связи между ними, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонит ей, для получения информации о номере автомашины, конкретном её маршруте движения и количестве сопровождающих.

После этого, имея конкретную информацию по автомашине с деньгами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, с целью реализации задуманного, встретился с ранее знакомым ФИО41, и предложил ему совершить нападение ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», перевозящую большую сумму деньги, с целью их хищения. Получив согласие от ФИО6, ФИО1 дал указание ФИО42 найти автомашину, на которой будет совершаться преступление, а так же решили привлечь к участию в преступлении лицо, обладающее навыками вождения транспортным средством для обеспечения доставки исполнителей преступления к месту совершения преступления, и лицо, имеющее огнестрельное оружие и навыки приемов стрельбы для подавления возможного сопротивления со стороны лиц, сопровождающих автомашину «Почта России». Для этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО43 предложили ФИО5, имеющему навыки вождения транспортным средством, участвовать в совершении задуманного ими преступления, который дал согласие на участие в разбойном нападении, а именно управлять машиной для доставки соучастников к месту преступления и обратно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ФИО1, ФИО6 P.M. и ФИО5 в <адрес> предложили ФИО4 совершить нападение на автомашину «Почта России», перевозящую деньги, который так же согласился, сообщив, что у него имеется огнестрельное оружие- «обрез» охотничьего ружья и камуфлированная форма, тем самым ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение в целях хищения перевозимых автомашиной Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в особо крупном размере, при этом распределив между собой роли каждого, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - «обреза» охотничьего ружья должен пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги из салона автомашины Островского почтамта, и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, ФИО6 P.M. и ФИО5, находясь в салоне автомашины, должны следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4.

Для обеспечения совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 P.M. и ФИО5 выехали в <адрес>, где на автомобильной заправке приобрели автомашину «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО1, ФИО6 P.M. и ФИО5 прибыли на заранее приобретенной автомашине «<данные изъяты>» на пост ГИБДД «<адрес>», расположенном на дороге «<адрес>», где встретились с ожидавшим их ФИО4, который принес с собой камуфлированную одежду и огнестрельное оружие -«обрез», охотничьего ружья, установить которое в ходе следствия не представилось возможным. После этого, на приобретенной ими автомашине «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5, ФИО1, ФИО44., и ФИО4 прибыли в <адрес> где ФИО1, ФИО4 и ФИО6, в целях исключить возможность снаружи видеть находящихся в салоне автомашины лиц, затонировали боковые стёкла автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, согласно предварительной договоренности ФИО1 позвонил на мобильный телефон ФИО7. Около № часов 15 минут этого же дня, ФИО7, перезвонила ФИО1 с мобильного телефона, который ей им был предоставлен, и сообщила, что автомашина, перевозящая большую сумму денег, отъедет от Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в этот день, спустя около № минут с момента телефонного разговора, в направлении <адрес>, государственный регистрационный знак автомобиля содержит число «№», а так же, что водитель будет один, без сопровождения, и вооружен служебным пистолетом. После получения информации ФИО1, ФИО45., ФИО4 и ФИО5 на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, для совершения нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» с целью хищения перевозимых ею денежных средств, выехали в сторону <адрес>.

Около № часов № минут на № километре автодороги «<данные изъяты>», <адрес>, у де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 одел на руки матерчатые перчатки, взял в руки заранее приготовленный для использования в нападении заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, а ФИО1 принял меры для сокрытия своего лица - надел на голову капроновый чулок, после чего вдвоём выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>» и подбежали к автомашине «Почта России». ФИО4, держа в руках «обрез» охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону «обрез» охотничьего ружья, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, а ФИО6 сидя в салоне автомашины, следил за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить ФИО4 и ФИО1. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег, беспрекословно выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4, демонстрируя имеющееся у него оружие- заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему находящееся в кобуре на ремне его служебное оружие. ФИО15, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО4. ФИО1, в свою очередь с целью завладения денежными средствами открыл боковую дверь автомашины, проник внутрь салона, нашел металлический ящик, где находились деньги, свободно открыл его, который был не заперт, и за несколько приемов перенес девять баулов с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, в салон автомашины «<данные изъяты>», где находились ждавшие их соучастники совершения преступления ФИО6 и ФИО5, Kocтюк П.П. увидев, что ФИО1 перенес деньги из автомашины «Почта России» в их автомашину и остался в салоне, приказал водителю ФИО15 бежать в сторону леса. После того как последний скрылся в лесном массиве, ФИО4 произвел выстрел из огнестрельного оружия в виде обреза, в переднее левое колесо автомашины «Почта России», После чего ФИО4 также сел в салон автомашины «<данные изъяты>», и совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, причинен материальный ущерб Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО4 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение в целях хищения перевозимых автомашиной Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в особо крупном размере, при этом распределив между собой роли каждого, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - «обреза» охотничьего ружья должен пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги из салона автомашины Островского почтамта, и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, ФИО6 P.M. и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», должны следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4. Для этой цели, ими была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, в которой ФИО1, ФИО4 и ФИО6, в целях исключить возможность снаружи видеть находящихся в салоне автомашины лиц, затонировали боковые стёкла автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 получив информацию от ФИО34 о номере автомашины «Почта России» перевозящей большие денежные средства, идущей в сторону <адрес>, о том что водитель будет один и вооружен служебным пистолетом, реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, перевозимых автомашиной «Почта России», совместно с ФИО4, ФИО47., на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5 выехали в сторону <адрес>. Около № часов № минут на № километре автодороги «ДД.ММ.ГГГГ», <адрес>, у де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 одел на руки матерчатые перчатки, взял в руки заранее приготовленный для использования в нападении заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, а ФИО1 принял меры для сокрытия своего лица - надели на голову капроновый чулок, после чего вдвоём выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>» и подбежали к автомашине «Почта России». ФИО48 и ФИО5, в свою очередь, остались в салоне автомашины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и предупредить соучастников в случае опасности.

ФИО4, держа в руках «обрез» охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону «обрез» охотничьего ружья, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег и сопротивление бесполезно, беспрекословно выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4, самостоятельно, вопреки достигнутой соучастниками предварительной договоренности и отведенной ему роли, решил противоправно завладеть служебным оружием водителя ФИО15, с намерением в последующем распорядится им по своему усмотрению. С этой целью, демонстрируя имеющееся у него оружие- заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему находящееся в кобуре на ремне его служебное оружие. ФИО15, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО4 и передал ему являющийся огнестрельным оружием, свой служебный револьвер модели <данные изъяты> калибра №. №, заряженный пятью боевыми патронами, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». После этого ФИО4, приказал ФИО15 повернуться лицом к машине, после чего для устрашения нанес ему удар по голове рукояткой «обреза». После того как ФИО1 перенёс баулы с деньгами из автомашины «Почта России» в их автомашину, ФИО4 имея при себе похищенный револьвер модели <данные изъяты> калибра №., заряженный пятью боевыми патронами, совместно с ФИО49, ФИО16 и ФИО1 с места преступления скрылись. Похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами в последующем ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО7 оказала пособничество в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершив преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33- п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 желая быстро обогатиться, решил совершить разбойное нападение на одну из автомашин ФГУП «Почта России», перевозящих большие денежные средства, в том числе, и в особо крупном размере, с целью их хищения. Осознавая, что ему одному будет невозможно совершить преступление, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для соучастия в задуманном преступлении, решил подобрать кого-либо из числа своих знакомых.

Реализуя свои преступные намеренья, вечером, после № часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился с ФИО7 работающей в Островском почтамте Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона по сопровождению и обмену почты участка по обработке и сортировке почты около ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора потребовал у ФИО7 предоставить ему информацию об автомашине «Почта России», перевозящей денежные средства, осведомив её о своем намерении совершить хищение перевозимых денежных средств в особо крупном размере, и пообещав ей денежное вознаграждение. В ходе данного разговора, у ФИО7 возник преступный умысел на оказание содействия, ФИО1 в хищении из корыстных целей денежных средств, принадлежащих филиалу ФГУП «Почта России». Являясь работником Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - данного филиала ФГУП «Почта России». ФИО7 осознавая, что своими действиями она способствует совершению преступления, ответила согласием и предоставила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного почтамта в сторону <адрес> поедет автомашина «Почта России» с большой суммой денег. После этого ФИО1 передал ФИО7 мобильный телефон, для осуществления связи между ними, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонит ей, для получения информации о номере автомашины, конкретном её маршруте движения и количестве сопровождающих.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение в целях хищения перевозимых автомашиной Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, согласно предварительной договоренности ФИО1 позвонил на мобильный телефон ФИО7. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня ФИО7, перезвонила ФИО1 с мобильного телефона, который ей им был предоставлен, и сообщила, что автомашина, перевозящая большую сумму денег, отъедет от Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в этот день, спустя около 15 минут с момента телефонного разговора, в направлении <адрес>, государственный регистрационный знак автомобиля содержит число «№», а так же, что водитель будет один, без сопровождения, и вооружен служебным пистолетом, осуществив своими действиями пособничество в совершении преступления. После получения информации ФИО1, ФИО6 P.M., ФИО4 и ФИО5 на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, для совершения нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» с целью хищения перевозимых ею денежных средств, выехали в сторону <адрес>.

Около № часов № минут на № километре автодороги «<адрес>», <адрес>, у де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4, держа в руках «обрез» охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону «обрез» охотничьего ружья, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, а ФИО6 следил за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить нападавших. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег, беспрекословно выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4, демонстрируя имеющееся у него оружие- заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему находящееся в кобуре на ремне его служебное оружие. ФИО15, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО4. ФИО1, в свою очередь с целью завладения денежными средствами открыл боковую дверь автомашины, проник внутрь салона, нашел металлический ящик, где находились деньги, свободно открыл его, который был не заперт, и за несколько приемов перенес девять баулов с деньгами в сумме № рублей, в салон автомашины «<данные изъяты>», где находились ждавшие их соучастники совершения преступления ФИО6 и ФИО5, Kocтюк П.П. увидев, что ФИО1 перенес деньги из автомашины «Почта России» в их автомашину и остался в салоне, приказал водителю ФИО15 бежать в сторону леса. После того как последний скрылся в лесном массиве, ФИО4 произвел выстрел из огнестрельного оружия в виде обреза, в переднее левое колесо автомашины «Почта России», После чего ФИО4 также сел в салон автомашины «<данные изъяты>», и совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, причинен материальный ущерб Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО4 в суде себя виновным в разбойном нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, признал частично, не признав своей вины в части совершения разбойного нападения в составе организованной группой лиц, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 решили ограбить автомашину «Почта России». Для этой цели ФИО1, через ФИО6, нашел дешевую автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 и ФИО35 уехали за автомашиной в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути они забрали его с поста ГИБДД в <адрес> и все вместе поехали в <адрес> на купленной автомашине <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров. В <адрес> на заправке он купил перчатки, тонировочную пленку, и бензин. У ручья он, ФИО1 и ФИО6 помыли автомашину, повесили на стекла задних дверей тонировочную пленку, не приклеивая её. Там же он одел камуфлированный костюм, взятый им из дома, из тайника у ручья, он взял «обрез» охотничьего ружья, который ранее нашел у Горохового озера и три патрона к нему. Обрез он спрятал в машине. О том, что при нападении он собрался применить обрез ружья, он ФИО1 не сказал, и об этом они не договаривались. Около № часов он вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО35 поехали в сторону <адрес>, так как ФИО1 позвонили по мобильному телефону и сказали, что нужная им автомашина выехала, назвав её номер. ФИО35 находился за рулем, он и ФИО1 сидели сзади, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО35 и ФИО6 не знали, что он и ФИО1 едут грабить машину почты. Им они сказали, что едут искать должника. На дороге в сторону <адрес> они догнали автомашину «Почта России», он зарядил «обрез», ФИО1 одел на голову чулок, который он (ФИО4) взял дома у своей сожительницы. Под угрозой «обреза» он заставил ФИО35 остановить автомашину «Почта России» и развернуть их автомашину в сторону <адрес>. Он и ФИО1 выскочили из машины, подбежали к автомашине «Почта России». Он наставил на водителя «обрез», потребовал отдать ему пистолет в кобуре, что бы обезопасить себя и мобильный телефон, что бы водитель не вызвал помощь. ФИО1 забрал из почтовой машины баулы с деньгами и перенес их, в их машину. Он из «обреза» прострелил колесо почтовой машины, после чего сел в их автомашину, и они уехали. По дороге они свернули к музею «<данные изъяты>» где их машина «закипела». Они её бросили и пошли пешком. Выйдя к дороге, они поделили деньги. ФИО35 и ФИО6 деньги дали за молчание. ФИО35 и ФИО6 с ним и ФИО1 грабить почтовую машину не договаривались. О их с ФИО1 договоренности, они ничего не знали. Покупая и пригоняя автомашину, ФИО6 и ФИО35 о цели её покупки не знали. Мобильный телефон водителя он в последующим выбросил в речку. Водителя по голове он не бил. Похищенных денег было не более одного миллиона рублей. Сколько было денег в машине они заранее не знали. Большую часть денег он взял себе. Часть денег потратил на покупки для себя и ФИО28, часть оставил на хранение ФИО38, № рублей отдал ФИО6: № отдал долг и № дал ему в долг. ФИО35 за молчание дал № рублей. Как будут действовать при нападении, с ФИО1 не планировали, все произошло спонтанно. В данных ранее на предварительном следствии показаниях ФИО35 он оговаривал, так как он был чужой.

В части обвинения в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не признает, так как пистолет у водителя он забирал один. Считает, что пистолет он не похищал, так как взял его у водителя только лишь за тем, что бы обезопасить себя. В последующим, пистолет он подкинул в пакет ФИО1, который его и унёс с собой.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.3 л.д. 158-162) ФИО4 показал, что совершить нападение на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ему у магазина «<адрес>» предложил ФИО6. До этого со ФИО35 и ФИО1 он знаком не был. ФИО6 был за главного. Он оплачивал бензин и купленную для этого машину. По дороге из <адрес> в <адрес> они стали обсуждать, кто и что будет делать. ФИО6 ему сказал, что он должен будет придержать водителя и у него будет оружие, ФИО1 заберет деньги из машины, ФИО35 должен сидеть в автомобиле, т.к. он был водителем. Обрез охотничьего ружья, патроны и камуфлированный костюм принёс ФИО35. После того как они остановили автомашину «Почта России» ФИО35 сказал ему забрать у водителя пистолет и прострелить колесо почтовой машины. Похищенные деньги они поделили поровну между собой. Деньги делил ФИО35. ФИО35 отдал № рублей ФИО1, чтобы тот передал их девушке предоставившей информацию. Визуально у него было около № рублей. Каждый из своей суммы денег, по № рублей отдали, ФИО6 за машину.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.3 л.д. 173-176) ФИО4 дал аналогичные показания, показаниям данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.3 л.д. 182-188) ФИО4 показал, что совершить нападение на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ему у магазина «Империал» предложил ФИО6. В ходе разговора к ним подошел ФИО35 и сказал, что у него ( ФИО4) есть возможность заработать и вернуть ему (ФИО35) долг. До этого он ФИО35 лично не знал. ФИО35 был за главного, и все слушались его. Перчатки, губку покупал ФИО35. По дороге из Пскова ФИО35 и ФИО6 обсуждали нападение. По дороге на <адрес> ФИО35 определил всем роли, сказал ему (ФИО4) «тебе оружие, ты будешь придерживать водителя, что бы он лишних движений не делал», ФИО1 забрать деньги из машины. Обрез охотничьего ружья, патроны и камуфлированный костюм для ФИО1 принёс ФИО35. ФИО6 ехать не хотел, но поехал за компанию. По дороге решали, как тормозить машину. После того как остановили автомашину «Почта России», ФИО35 сказал ему забрать у водителя пистолет и прострелить колесо почтовой машины. ФИО1 принес в машину 9 баулов с деньгами. Денег было № руб. Похищенные деньги они поделили поровну между собой. Деньги делил ФИО35. ФИО35 отдал № рублей ФИО1, чтобы тот передал их девушке предоставившей информацию. Визуально у него было около 300 000 рублей. Каждый из своей суммы денег, по № рублей отдали, ФИО6 т.к. он решал с машиной. № рублей оставили на месте где делили деньги.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.3 л.д. 235-239) ФИО4 показал, что напасть на автомашину почты с целью её ограбления в марте месяце он договорился с ФИО1. Ранее он ФИО32 не знал. Остановить машину «Почта России» ФИО35 он заставил под угрозой обреза охотничьего ружья, который принадлежит ему. Из автомашины они похитили не менее 8 баулов с деньгами. Из похищенных денег он дал ФИО35 50000 рублей, ФИО6 20000 руб. за молчание, ФИО1 дал 380000 руб., остальные забрал себе.

Допрошенный в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвокатов(т.3 л.д. 245-248) ФИО4показал, что в начале <адрес> г. он вместе с ФИО1 решили ограбить автомашину «Почта России» перевозящую деньги. Совместно с ФИО1 на машине под управлением ФИО35, проехали по маршруту автомашины «Почта России» из <адрес> в <адрес>, при этом он ФИО35 в курс дела не вводил, пояснив что ищет парня задолжавшего ему деньги. В тот же день он сказал ФИО1, что для нападения им нужна автомашина с водителем, оружие он принесет. ФИО1 сказал, что его знакомая, работающая на Островском почтамте, дополнительно ему сообщит дату и время следования автомашины «Почта России», по направлению в <адрес>. После этого он уехал жить в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у супермаркета «<данные изъяты>» <адрес> он встретился с ФИО6, по поводу возвращения долга ФИО35. Там же от ФИО1 он узнал, что ФИО6 ФИО35 и ФИО1 едут покупать автомашину. Он понял, что автомашина предназначена для нападения на почтовую машину. Этой же ночью ФИО1 прислал ему СМС-сообщение, о том, что машина «Почта России» поедет по нужному маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаясь назад утром ДД.ММ.ГГГГ на купленной автомашине <данные изъяты>, ФИО1, ФИО35 и ФИО6 забрали его в <адрес>. С собой из дома он взял камуфляжный костюм. За рулём автомашины сидел ФИО35. По дороге не разговаривали. На заправке в <адрес>, на деньги ФИО1 он купил около пяти пар перчаток, губку для мытья машины, тонировку. У себя дома ФИО1 взял себе камуфляжную одежду. За гаражами, не далеко от дома ФИО35, он ФИО1 и ФИО6 помыли машину изнутри, чтобы не было отпечатков их пальцев, наклеили тонировку на стекла машины. Там же, из тайника он взял спрятанный им ранее обрез охотничьего одноствольного ружья. По его просьбе, ФИО6 позвонил ФИО35 и попросил их довезти до <адрес> забрать долг. ФИО35 согласился. По дороге они догнали машину «Почта России». Он под угрозой «обреза» заставил ФИО35 принудить почтовую машину остановиться, после чего он и ФИО1 выскочили из машины. Он угрожая «обрезом» забрал у водителя пистолет и мобильный телефон, при этом ударил водителя «обрезом» по голове, а ФИО1 взял из почтовой машины баулы не менее 8 штук и перенёс в их автомашину, где находились ФИО35 и ФИО6. Из похищенных денег он дал ФИО35 № рублей, ФИО6 № руб., ФИО1 № руб., остальные забрал себе. В последствии дал ФИО6 в долг № руб. Конкретную сумму перевозимых денег он не знал, но ФИО1 сказал что денег будет много.

Допрошенный в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвокатов (т.3 л.д.240-244) ФИО4 дал показания идентичные своим показаниям при очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в разбойном нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, признал частично, не признав своей вины в части, совершения разбоя, считая что был грабеж, так как он не знал, что будет оружие, об этом они не договаривались с ФИО4, и это была его инициатива, совершения разбойного нападения в составе организованной группой лиц, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, по обвинению в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не признал и показал, что в марте он с ФИО4 договорились совершить ограбление почтовой автомашины. Как они будут это делать не оговаривали. Нападение на машину произошло спонтанно. По просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО34 телефон, та как ФИО4 хотел переговорить с ней.. ФИО4 попросил его найти дешевую машину, что бы затем её быстро продать. Об этом он попросил ФИО6, у которого было много знакомых. ФИО6 нашел машину и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО35, ФИО6 поехали <адрес> её покупать. ФИО35 нужен был, так как единственный из них имел права. По просьбе ФИО6 они заехали в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где ФИО6 встретился с ФИО4, для чего он не знает. Допускает, что возможно сказал ФИО4 про покупку машины. ФИО4 попросил ФИО6 на обратном пути его забрать с собой. Они купили <данные изъяты> зелёного цвета. На обратном пути они забрали ФИО4. Он помог помыть ФИО4 машину. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 позвонил ФИО34. Какую она передала информацию, не помнит. С ФИО4 по маршруту движения автомашины «Почта России» он поехал за компанию. Он не думал, что все произойдет в этот день. ФИО35 был за рулем, так как у него были права. ФИО6 так же поехал за компанию. Им сказали, что едим забирать долг, и ФИО4 сразу возвратит деньги, которые должен ФИО35 и ФИО6. Когда догнали машину «Почта России» ФИО4 достал обрез ружья и сказал, что будет стрелять в почтовую машину. ФИО35 затормозил и сказал, что « на это он не подписывался». ФИО4 наставил обрез на ФИО35 и сказал ему, что бы он тормозил почтовую машину как хочет. Командовал всеми ФИО4. Он очень испугался, и боялся что ФИО4 наставит на него обрез, поэтому побежал за ним. На голову он одел чулок. ФИО4 сказал ему, чтобы он (ФИО1) забрал деньги из машины. Он видел, как ФИО4 наставлял обрез на водителя. Какие давал команды не слышал. Из машины взял пять брезентовых мешков и погрузил их в их машину. Сидя в машине, слышал хлопок. Когда ФИО4 сел в машину в руках у него был пистолет водителя. Пистолет водителя они забирать не договаривались. ФИО4 забрал его по собственной инициативе. Купленную машину они бросили в поле. Деньги делил ФИО4. Ему он дал № тыс. рублей, ФИО6 № тыс.руб. ФИО35 № тыс. руб.. Пистолет водителя ФИО4 подкинул ему. Часть похищенных денег он отдал ФИО30 на хранение. Другую часть денег и пистолет спрятал у себя на работе.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.4 л.д. 21-25) ФИО1 показал, что просматривая страницы Интернета, он узнал, что Почта занимается выплатой пенсий и денежных переводов, деньги перевозят на машинах, фактически без охраны. Эту тему они обсудили с ФИО6. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал ему, что пора их план по нападению на почтовую машину осуществить, что скоро приедут ребята и они поедут за машиной необходимой для нападения на почтовую машину. На светлой автомашине <данные изъяты>, под управлением незнакомого ему парня они с ФИО6 и ФИО35, с которым он ранее не был знаком, поехали в <адрес>. По пути заехали в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где ФИО6 встретился с ФИО4, которого он ранее не знал. ФИО4 они отвезли в какую-то деревню. В Кириши приобрели автомашину <данные изъяты> зелёного цвета. ФИО35 сел за руль приобретенного автомобиля. Утром в <адрес> у поста ГИБДД забрали ФИО4. По дороге обсуждали как будут грабить почтовую машину. Решили, что будут следовать за машиной «Почта России», ждать пока водитель остановится. После этого ФИО4 должен был пойти на водителя с оружием, и помешать ему (ФИО1) забрать деньги из салона машины. За рулем будет ФИО35, а ФИО6 в машине будет страховать. Оружие, обрез ружья, и камуфляж для него (ФИО1) принес ФИО35. ФИО35 передал ФИО4 обрез и три патрона. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО34, и спросил во сколько выезжает автомашина и какой её номер. ФИО34 ответила, что машина выезжает через ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель один, номер машины №. Они сомневались что машина «Почта России» остановится. ФИО35 сказал, что подрежет её, обогнал и резко затормозил. ФИО4 с обрезом побежал к водителю. Он тоже выбежал из машины и побежал в салон где хранятся деньги. Это он знал от ФИО34. Слышал, как ФИО4 потребовал у водителя оружие и телефон. Инкассаторские мешки он взял из металлического ящика. ФИО35 развернул машину. С мешками он сел в их машину. Слышал выстрел. Когда ФИО4 сел то положил мобильный телефон водителя и пистолет. С трассы свернули, так как впереди были сотрудники ДПС. Машина закипела и они её оставили. Из машины взяли мешки с деньгами, оружие, мобильный водителя. Пистолет нес он, так как не был уверен в остальных. Поделили деньги. Каждому около № руб.. Пистолет, был у него в кармане, и он взял его себе.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката (т.4 л.д. 29-31) ФИО1 показал, что пистолет и мобильный телефон водителя из машины, после того как они скрылись с места преступления, забрал он. По дороге мобильный телефон выбросил. До совершения нападения на водителя ФИО4 было сказано, что он должен удерживать водителя и забрать у него служебное оружие, мобильный телефон и ключи от зажигания. Со слов ФИО4 он знает, что ФИО4 ударил водителя обрезом, хотя это делать они не договаривались. Форму в которой он находился во время нападения ФИО35 у него забрал. Чулок который был у него на голове он выкин<адрес> который он предлагал ФИО4 остался в брошенной машине. Считает, что ФИО34 знала о том, что он собирается ограбить почтовую машину и была согласна предоставить им информацию о маршруте, времени выезда машины. За это он обещал ей денег. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 встретился с ФИО34 около её дома на <адрес> и спросил когда лучше ограбить автомашину. Она ответила, что лучше в субботу ДД.ММ.ГГГГ так как должна быть большая сумма денег, но точную сумму не называла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщила ему время выезда, и номер машины на которой повезут деньги.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.4 л.д. 48-52) ФИО1 полностью подтвердил свои показания , данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 21-25) указав на роли ФИО6, ФИО4 и ФИО35 в совершенном преступлении.

Дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката (т.4 л.д. 62-63) ФИО1 изменил ранее данные показания, показав, что ФИО34 о плане ограбления почтовой машины не говорил. В начале апреля 2010 г. он встретился с ФИО4 в <адрес> и рассказал о своём плане насчет ограбления автомашины «Почта России». ФИО4 согласился на ограбление машины «Почта России».ФИО6 и ФИО35 не знали что будет ограбление машины. В <адрес> он спрашивал у всех нет ли у кого камуфлированной формы и оружия. На что ФИО35 сказал, что у него есть оружие. ФИО35 принес ему пакет с камуфлированной формой и обрезом. Обрез он отдал ФИО4. Кроме него и ФИО4 ни кто не знал про ограбление машины.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката (т.4 л.д. 68-71) ФИО1 изменил ранее данные показания, в части роли ФИО4, указав, что именно ФИО4 попросил его в начале апреля 2010 года, не задолго до разбйного нападения узнать у ФИО34 в чем заключается её работа, так как хотел устроить туда свою сестру. Телефон он передал ФИО34 для того, что бы спросить её о работе. ФИО4 попросил его помочь найти дешевую машину. ФИО6 нашел подходящую машину, то есть дешевую в <адрес>, а именно «<данные изъяты>». Так как ни у него ни у ФИО6 водительских прав не было, ФИО6 попросил ФИО32 помочь перегнать автомашину из <адрес> в <адрес>, на что ФИО32 согласился. ФИО4 его в свои планы не вводил. Когда они мыли автомашину то ФИО4 попросил его позвонить ФИО7 и спросить у нее: «Все по плану?». Когда он ей позвонил и спросил, то она ответила: «Да». Когда они ехали по дороге «<адрес>», ФИО4 достал из пакета камуфляж и дал его ему (ФИО1), сказав его одеть. После этого он достал обрез. Увидев обрез он испугался за свою жизнь и одел камуфляж. ФИО4 сказал, что когда остановим на дороге автомашину «Почта России», то он (ФИО1) подбежит к боковой двери и из ящика перенесу к ним в автомашину мешки, с чем именно, он не говорил. ФИО35 он сказал, что когда будем забирать мешки, чтобы он никуда не уезжал. Когда они сровнялись с автомашиной «Почта России» то ФИО35 стал прижимать ее к обочине и автомашина остановилась. По­сле того ФИО4 подбежал к водительской двери, а он подбежал к боковой и стал переносить мешки в их автомашину. В автомашину он перенес около № инкассаторских мешков и сел в автомашину. После этого услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. ФИО4 сразу же сел в автомашину. Из автомашины ни ФИО6 ни ФИО35 ему и ФИО4 ничего не кричали. Водителя автомашины «Почта России» он вообще не видел. Когда прибежал ФИО4, то он положил на сиденье револьвер, который был в кобуре. С места преступления они уехали. Так как машина сломалась, они её бросили. ФИО6 или ФИО35 облили автомашину бензином, и хотели поджечь ее, чтобы не оставлять улики, но передумали, что могут заметить дым и нас сразу поймают. Обрез был постоянно у ФИО4, а револьвер он (ФИО1) взял себе. Похищенные мешки несли по-очереди, так как они тяжелые. В этот день они деньги не делили. Все деньги с собой увез ФИО4, и никому он деньги в этот день не давал. Через несколько дней, к нему на работу пришел ФИО4 и дал пакет, в котором находились деньги в сумме около № рублей. ФИО4 пояснил, что это его (ФИО1) доля. Также пояснил, что из этих денег № рублей предназначается для ФИО34 за ее информацию, и чтобы она молчала. Также он сказал ему, что ФИО35 он дал № рублей, ФИО6 № рублей. Также ФИО6 у него занял № рублей, для чего именно он не знает.

Допрошенный в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвокатов ( т.4 л.д. 90-93) ФИО1 изменил ранее данные показания, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в разговоре он сказал ФИО4, что есть инкассатор, который перевозит деньги и суммы денег возит не маленькие. ФИО4 попросил у меня уточнить точнее, сколько перевозят денег, а также, сколько человек в автомашине, маршрут и время движения инкассатора. Это он решил узнать у своей знакомой ФИО34, для чего передал ей мобильный телефон. Через некоторое время ФИО4 попросил его, чтобы он нашел автомашину с водителем, которому может пообещать № рублей, чтобы он свез их по маршруту следования автомашины «Почта России», но водителя в курс дела вводить не надо. По его просьбе ФИО50. помог найти водителя с автомашиной. Утром следующего дня они встретились с водителем автомашины, который оказался ФИО5. Он с ФИО4 проехали по маршруту движения автомашины «Почта России» который он узнал от ФИО34, а именно: <адрес> <адрес>. Во время следования по маршруту, ФИО4 ФИО35 сказал, что ищет парня, который задолжал ему денег. Он с ФИО4 не стали говорить ФИО35 о их намерениях ограбить автомашину «Почта России». По приезду в <адрес> обещанные ФИО35 № руб. ФИО4 сказал что отдаст позже. В этот же день вечером, после того как он с ФИО4 просмотрели маршрут движения машины «Почта России», в парке в <адрес>, они обсуждили план нападения на автомашину «Почта России».

ФИО4 сказал, что ему нужно будет найти автомашину с водителем, так как у них нет водительских прав и навыков управления автомашиной. Оружие будет с него, так как у него был обрез. Он (ФИО1) сказал ФИО4, что ему дополнительно позвонит знакомая ФИО34 и сообщит дату и время следования автомашины «Почта России» по направлению в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО35 поехали в <адрес> для приобретения автомашины. Заехав в <адрес>, встретились с ФИО4, которому сказали, что едут за автомашиной. Этой же ночью он пере­слал ФИО4 смс-сообщение, о том, что машина «Почта России» поедет по нужному им маршруту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра, после того как они приоб­рели автомашину, на посту ГИБДД «Любятово» они забрали ФИО4 и поехали на автомашине <данные изъяты>, в <адрес>. По дороге в <адрес> между собой не разговаривали. Приехав в <адрес>, они заехали на заправку, где ФИО4 купил около 5 пар перчаток, черного цвета, губку для мытья автомашины и влажные салфетки. Дома, он (ФИО1) взял себе камуфлированную одежду. На заправке, в <адрес> - №, ФИО4 приобрел тонировку на автомашину и щетку для мытья стекол. За гаражами они помыли автомашину и наклеили тонировку на боковые стекла автомашины. После этого ФИО4 у ФИО6 спросил, не может ли он найти водителя, для того, чтобы на данной автомашине доехать до <адрес>, чтобы забрать долг у человека. ФИО6 стал звонить и отошел от машины. Когда ФИО6 пришел обратно, то сказал, что ФИО35 согласился. По дороге в <адрес>, в районе д. <адрес> они догнали автомашину «Почта России». ФИО4 достал обрез, стал открывать заднюю дверь, и сказал всем, что будет стрелять в водителя автомашины. ФИО35 при этом притормозил и сказал, что он на это не «подписывался». ФИО4 в свою очередь навел на ФИО35 обрез и сказал, чтобы он тормозил автомашину «Почта России». ФИО35 после этого обогнал автомашину и стал при­тормаживать. Когда машина остановилась, он с ФИО4 выскочил из автомашины. Он сразу подбежал к боковой двери автомашины «Почта России», открыл ее и стал переносить баулы с деньгами. ФИО4 в это время побежал к водителю автомашины. Когда он перенес все баулы с деньгами, примерно около 9 штук, в их автомашину, где в это время находились ФИО35 и ФИО6, то я сел в машину и стали ждать ФИО4. Через некоторое время я услышал 1 выстрел. После этого ФИО4 сел на заднее сиденье нашей автомашины <данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>. Через несколько километров их машина сломалась и застряла. Они все взяли баулы с деньгами и пошли по лесу. Он нес пакет с баулами, в которых находились деньги и револьвер, а ФИО4 нес обрез. ФИО35 и ФИО6 несли также пакеты с деньгами. Через несколько часов они остановились на каком то холме, рядом с которым была дорога. На данном холме ФИО4 ФИО6 дал № рублей, ФИО35 дал № рублей, а ему( ФИО1) ФИО4 дал около № рублей. Остальные деньги ФИО4 забрал себе.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката (т.8 л.д. 24-25) ФИО1 показал, что, мобильный телефон ФИО34 он предал по просьбе ФИО4, цель передачи мобильного телефона ему не известна. Через несколько дней телефон принесла ему ФИО30, которой, в свою очередь, его принесла ФИО34. Данный телефон он выкинул.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании себя виновным в разбойном нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, признал частично, не признав своей вины в части, совершения разбойного нападения в составе организованной группой лиц, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, по обвинению в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не признал полностью и показал, что в конце марта начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил найти его дешевую автомашину, которую можно было перепродать. Через своих знакомых, в <адрес> он нашел автомашину <данные изъяты> за № руб. и сказал об этом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО35 поехали в <адрес> за машиной. ФИО35 взяли, так как у него были права. За поездку он пообещал ФИО35 № руб.. По пути заехали в <адрес>, где он встретился с ФИО4, и спросил когда тот отдаст долг. На обратном пути ФИО4 забрали в <адрес>, так как он об этом попросил. Приехав в <адрес> он, ФИО1 и ФИО4 помыли машину и затонировали боковые стекла. Перед этим ФИО1 одел камуфлированный костюм. Тонировали стекла для того, что бы не ехать, как в «аквариуме». ФИО4 попросил его позвонить ФИО35, и спросить сможет ли он отвезти его в <адрес> забрать долг, а он рассчитается за поездку. ФИО35 согласился. По дороге в Пыталово они догнали машину «Почта России». ФИО4 сказал что бы ФИО35 её обогнал и достал обрез ружья, и сказал что будет стрелять в машину почты. ФИО35 затормозил и сказал, что он на это не подписывался. ФИО4 наставил на него обрез и сказал, что он тормозил машину как хочет. Он (ФИО6) очень испугался. ФИО35 обогнал машину «Почта России» стал её подрезать и остановил. ФИО4 и ФИО1 выскочили из машины. ФИО4 крикнул ФИО35 «разворачивай машину». Он и ФИО35 находились в шоковом состоянии. Он (ФИО6) не понимал что происходит. Первым вернулся ФИО1 и принес с собой мешки с деньгами, за ним ФИО4, у которого в руках был обрез и мобильный телефон. Он сказал ФИО35 «трогай» и они поехали. Затем ФИО4 сказал свернуть направо, так как впереди стояла машина ДПС. Они застряли в поле и пошли пешком. Когда вышли к деревне, на поляне стали делить деньги. ФИО4 дал ФИО35 № руб.. Ему (ФИО6) дал № руб. за машину и № за молчание. В последующем ФИО4 отдал ему долг в № руб. и одолжил № руб.. О том, что ФИО4 и ФИО1 собираются грабить машину «Почта России» он не знал. Договоренности об этом у них не было. Похищать оружие водителя он так же ни с кем не договаривался. В машине оказался случайно, так как забыл дома ключи от квартиры.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.4 л.д. 114-117) ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил ним встретиться. На встречу ФИО1, пришел со ФИО32, которого он наглядно знал. Они попросили его помочь им приобрести машину, но чтобы деньги за неё отдать позже. Машина была нужна срочно, до субботы. Он сразу позвонил своему знакомому и договорился о покупке. За машиной надо было ехать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО32 поехали на машине со знакомым ФИО32 в <адрес>, где приобрели машину «девятку» зеленоватого цвета с транзитными номерами. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, на посту ГИБДД взяли ФИО4 и поехали в <адрес>. По дороге ФИО32 говорил им «Парни соберитесь, надо это сделать.» В <адрес> - № в магазине, приобрели «тонировку» для машины. ФИО35 принес обрез и камуфляжный костюм. Обрез надо было взять «на всякий случай» ФИО4, чтобы он напал на водителя и его обезвредил. Они помыли машину, ФИО4 наклеил тонировочную плёнку на боковые стёкла. ФИО32 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 позвонил куда-то. О чём говорил, он не слышал. ФИО1 сказал, что машина «буханка» будет в пути с 11 до 12 часов в сторону <адрес> и дальше по маршруту, у водителя будет оружие. О том, что машина будет перевозить деньги, все говорили, точной суммы не называли. ФИО1 знал номер машины. Они поехали за машиной «Почта России» По дороге ФИО4 и ФИО1 переоделись в камуфлированные костюмы, ФИО4 лицо не закрывал, а ЯкубенкоА. надел капюшон. Был ли у него чулок на голове, точно сказать не может. ФИО32 проехал вперёд и резко остановился. Машина «Почта России» также остановилась. ФИО32 крикнул: «Что же вы сидите?» ФИО4 с обрезом и ФИО1 выскочили с заднего сиденья. В это время ФИО32 развернул машину. ФИО1 забрал мешки с деньгами из салона автомобиля «Почта России» и принёс и кинул на заднее сиденье. Видел, что водитель машины «Почта России» стоит лицом к машине, а ФИО4 направляет на него обрез. ФИО32 крикнул, чтобы ФИО4 выстрелил в колесо машины. Потом, когда все вернулись, они поехали сторону <адрес>. ФИО4 принёс собой пистолет и мобильный телефон, которые отобрал от водителя. Куда потом дели мобильный телефон, он не знает. Поделили деньги недалеко от дачи ФИО32 (так сказал ФИО32). Деньги делил ФИО32 Он раздавал пачки денег с одинаковыми купюрами всем поровну. Ему ( ФИО6) все дали по № рублей за машину. Было отложено ещё № рублей, которые должен был отдать ФИО1, чтобы передать какой-то девушке. Обрез забрал ФИО35.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката (т.4 л.д. 132-135) ФИО6 подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина «Империал» он встретился с ФИО4, с которым предварительно созвонился и договорился о встрече. Они ему объяснили, что у них есть «дело»: пойдёт машина, которая будет перевозить деньги, согласен ли он участвовать в этом деле. ФИО4 согласился. Спросил что ему нужно с собой взять. Кто-то сказал ему, что надо одеться неприметно. Они все знали, что нападут на автомобиль перевозящий деньги из <адрес> в <адрес>. Когда ФИО1 выскочил из машины, на голове у него был капюшон, а на руках перчатки.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката (т.7 л.д. 182-191) ФИО6 изменил ранее данные им показания, показав, что с просьбой о покупке автомашины к нему обратился ФИО1, сказав, что ему она нужна срочно к утру ДД.ММ.ГГГГ ни чего при этом не поясняя. У супермаркета «<данные изъяты>» он разговаривал с ФИО4 по вопросу о возвращении долга. В машине при нападении, он оказался случайно. ФИО4 его сначала не хотел брать, говоря, что у них с ФИО1 свои дела. Когда ФИО1 выскочил из машины, на голове у него был чулок, а на руках перчатки, которые в этот день купил ФИО4. Из похищенных денег ФИО4 дал ему № руб. за молчание, № руб. отдал долг, № руб. за машину купленную в <адрес>. Так же дал № руб. для передачи ФИО35.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании себя виновным в разбойном нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, признал частично, не признав своей вины в части, совершения разбойного нападения в составе организованной группой лиц, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, по обвинению в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что он купил себе машину марки <данные изъяты> за № рублей, чтобы потделать её и продать, и просил пригнать её. ФИО6 сказал, что он позвонил всем своим знакомым но все заняты, машину пригнать некому. За перегон автомашину заплатит № рублей. Посчитав, что деньги не будут лишними, он (ФИО35) согласился. ФИО6 пояснил, что ехать нужно сегодня, и попросил, чтобы он нашел человека, который смог бы довезти до <адрес>. Он (ФИО35) предложил знакомому ФИО8 заработать денег, № рублей на двоих. ФИО8 согласился. На машине ФИО8 он, ФИО1 и ФИО6, около № часов ДД.ММ.ГГГГ, выехали в <адрес>. По пути заехали в <адрес> к супермаркету «<данные изъяты>» где встретили ФИО4. О чем разговаривали ФИО6 ФИО4 и ФИО1 не знает. В машине разговоров о наподении на почтовую машину ФИО6 и ФИО1 не вели. Из <адрес> возвращался за рулём купленной ФИО6 автомашины. Автомашина была ржавая, зелёного цвета. В Пскове на посту ДПС в машину сел ФИО4 с пакетом. На заправке ФИО4 купил упаковку перчаток, и гупки. По дороге ФИО1 ФИО6 и ФИО4 обсуждали покупку машины и говорили о необходимости её затонировать. Приехав в <адрес>, он пошел домой отдыхать. ФИО6 обещал отдать деньги за перегон машины позже. Через некоторое время, ему позвонил ФИО6 и попросил отвезти его, ФИО1 и ФИО4 в <адрес>, после чего, он сразу ему отдаст деньги за перегон машины. Он согласился. По дороге в Пыталов они догнали машину «Почта России». ФИО4 сказал ему обогнать её. Когда он стал её обгонять ФИО4 достал «обрез» и сказал, что сейчас будет стрелять в машину. Он(ФИО35) испугался и затормозил, сказав что на это не подписывался. ФИО4 направил ему «обрез» в плечо и сказал, что бы он останавливал машину почты как хочет. Он почуствовал угрозу для себя со стороны ФИО4, что тот не шутит. Он не понимал, что происходит, но понял, что им нужно остановить эту машину, чтобы совершить какое- преступление, либо им был нужен этот водитель. Он обогнал машину почты, заехал на перед и остановился. Почтовая машина также остановилась. Когда в машине точно зафиксировалось торможение, то в этот момент открылись задние двери, ФИО4 и ФИО1 сразу же оба выскочили из машины. Кто-то сказал « разворачивайся», но кто это сказал он точно сказать не может. До разворота он видел в зеркало заднего вида, что ФИО4 выскочил из машиины, и через лобовое стекло наставил на водителя автомашины «Почта России» «обрез». ФИО1 по проезжей части побежал за автомашину почты. Он развернулся свою машину в сторону <адрес>. Видел, как ФИО4 наставляет на водителя «обрез». У водителя были подняты ввверх руки, и он стоял лицом к ФИО4. Он (ФИО35) стал кричать на ФИО6 « Что тут происходит ?», ФИО6 был испуган, говорил, что не знает, что происходит.

Видел, что водитель снимает ремень, ФИО4 кричит, а затем увидел, что из автомашины почты России с мешками выбежал ФИО1, в одной руке он нес мешки, а другой рукой он придерживал свои штаны. Когда один баул из рук ФИО1 упал на дорогу, то он понял, что они грабят автомашу почты. ФИО1 пересек дорогу, откырл дверь в машину и бросил баулы в машину. Затем ФИО1 вернулся за баулом, кторый выпал из его рук на дорогу. Он не может точно сказать, сколько баулов принес ФИО1 в автомашину.

Когда ФИО4 сел в машину, то стал кричать: « быстро поехали». После этих слов ФИО4 сказал, что забрал у водителя пистолет и мобильный телефон. ФИО1 сказал ФИО4 : « Ты, зачем взял у водителя пистолет?», на что ФИО4 ответил ему : «ты, что хотел, чтобы он нас престрелял?».

Перед д. Захаркино ФИО4 сказал, куда-нибудь свернул с дороги, потому что там стоит ГАИ. Он повернул на «<адрес>». ФИО1 и ФИО4 радовались в машине, говорили о том, что этого никто не ожидал, а у них все получилось. ФИО4 сказал свернуть в поворот. Он свернул, затем закончилась дорога и они выехали в поле. Затем они подъехали к речке. Машина закипела и сломалась.

ФИО4 выбежал из машины и стал на него кричать, что если он (ФИО35) отсюда их не выведет, то останется тут. Он понял, что это угрозы и ФИО4 не шутит. Затем ФИО4 и ФИО1 вытащили из машины баулы, и сложили в пакеты

Он стал втираться к ним в доверие, чтобы они с ним ничего не сделали. Сказал, чтобы они не переживали, так как знает, куда идти. Из машины он вытащил магнитолу, для того, чтобы в случае нападения мог бы, защищаясь применить эту магнитолу. Магнитолу положил в черный пакет, кторый нашел в машине.

В течении № часов они ходили по лесу, по воде. Пакеты с деньгами несли все по очереди.ФИО4 в руках нес «обрез». Пистолет всё время находился у ФИО1. ФИО4 патроны из пистолета не вытаскивал.

На опушке, они начали вытаскивать баулы из пакетов. Он может точно сказать, что было 5 баулов, так как два баула он вытащил из своего пакета, который нес, и три баула из своего пакеты вытащил ФИО4. Из похищенных денег ему дали № рублей. ФИО4 сказал, что № тыс. рублей он дал ему за молчание, за работу, и за то, что он им помог.

Его действия были не добровольные, а по принуждению. В организованной группе он не состоял и не состоит. Совершать хищение денег и оружия с ФИО6, ФИО4 и ФИО1 не договаривался.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.4 л.д. 218-225) ФИО5 показал, что в первых числах <адрес> года, в городе Острове он познакомился с ФИО6 (ФИО6), фамилии его я не знал, и молодым человеком «Рыжим» (ФИО1), как его зовут он не знал. С ФИО4 познакомился ДД.ММ.ГГГГ у супермаркета «<данные изъяты>», когда ехал с ФИО1 и ФИО6 за автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в сторону Пыталово, на приобретенной ФИО6 машине, проезжая д. Елины они догнали автомашину УАЗ «Почта России». По пути следования никто ни о чем не разговаривал, слушали музыку, в курс дела его никто не вводил. ФИО6 (ФИО6) сказал, «вот она» и чтобы он ее не обгонял, и держался за ней. Через № км ФИО6 (ФИО6) сказал, чтобы он ее обогнал. Когда он сравнялся с автомашиной «Почта России», то все смотрели в сторону автомашины. Когда он ее обогнал, то ФИО6 (ФИО6) сказал, чтобы он съехал с дороги. Когда проехала автомашина «Почта России», то ФИО6(ФИО6) сказал мне, чтобы он следовал за ней. Перед д. Васькино, когда стал догонять автомашину <данные изъяты> «Почта России», то в зеркало заднего вида он увидел, что откуда то снизу ФИО4 (ФИО4) достал «обрез». ФИО4 (ФИО4) крикнул : «Обгоняй его!» ФИО6(ФИО6) сказал: «Стреляй ему по колесам». Когда сравнялись с автомашиной на половину, то ФИО4 (ФИО4) крикнул что выстрелит в боковое стекло. Он испугался за жизнь водителя, притормозил и ушел обратно за машину. ФИО6 (ФИО6) сказал :«Останавливай его как хочешь!». Он (ФИО35) ответил: «только не стреляйте». После этого, он обогнал его и стал притормаживать. Водитель <данные изъяты> начал вилять, и остановился. ФИО4 (ФИО4) сидел в машине справа на заднем сиденье, «Рыжий»(ФИО1) сидел слева на заднем сиденье, а ФИО6 (ФИО6) сидел справа от него на переднем сиденье. Как только они остановились, то ФИО4 (ФИО4) и «Рыжий»(ФИО1), сразу выбежали из автомашины. ФИО4 (ФИО4) подбежал к автомашине «Почта России» к двери водителя и в руках у него был обрез. А «Рыжий»(ФИО1) побежал вокруг автомашины <данные изъяты>. ФИО6 (ФИО6) сказал развернуться. Он развернулся, встал от автомашины <данные изъяты> в 20 метрах и стал наблюдать что происходит. Когда он обернулся, то водитель стоял на дороге и руки были подняты вверх. ФИО4(ФИО4) что то ему крикнул. Он видел, как водитель снимал ремень. В это время подбежал «Рыжий»(ФИО1) и в руках у него были баулы. Он понял что эти баулы с банка, инкассаторские сумки. ФИО6 (ФИО6) спросил у «Рыжего» (ФИО1) все ли он забрал. Тот ответил, что не всё и побежал обратно за машину УАЗ. «Рыжий»(ФИО1) прибежал второй раз с баулами. В это время он услышал выстрел, и почти сразу в автомобиль сел ФИО4 (ФИО4) и «Рыжий»(ФИО1) с баулами. ФИО6(ФИО6) спросил у ФИО4 (ФИО4), забрал ли тот пистолет и мобильный телефон у водителя, на что тот ответил, что забрал. После этого ФИО6(ФИО6) сказал чтобы он(ФИО35) поехал. Через несколько километров, ФИО6(ФИО6) сказал сворачивать с дороги. В д. <адрес>, он свернул на право и поехал по грунтовой дороге. Через несколько километров автомашина застряла и все вышли из автомашины. Когда вышли из автомашины, то ФИО6 (ФИО6) сказал, что надо идти пешком. Он шел впереди, остальные шли за ним. Ему дали в руки 3 баула с деньгами. Остальные несли примерно столько же. ФИО4(ФИО4) нес еще обрез, а ФИО6(ФИО6) нес пистолет водителя. Пока ходили по лесу, ему показалось, что несколько баулов кто то из них сбросил. По середине пути в лесу на поляне деньги перекладывали в целлофановые пакеты. Он(ФИО35) открывал баулы, которые нес и передавал деньги ФИО6(ФИО6). ФИО6(ФИО6) позже дал ему № рублей, за то, что возил его. ФИО6(ФИО6) сказал ему, никому о случившемся не говорить. ФИО6 сказал ФИО1, что надо дать женщине 20 % от суммы. ФИО1 стал возражать, он сказал, что если бы она была в автомашине, то дали бы ей 20%, а так ей № рублей достаточно. О какой женщине они говорили, он не знает.

Допрошенный в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 7-8) с участием адвоката, обвиняемый ФИО5 показал, что на № километре дороги «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО6. двигаясь на автомашине <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, по просьбе ФИО4 остановил автомашину <данные изъяты> «Почта России». ФИО4 и ФИО1 выбежали из автомашины <данные изъяты> и подбежали автомашине <данные изъяты> «Почта России». ФИО4 к водительской двери, ФИО1 за автомашину <данные изъяты>. Он развернул автомашину и стал ждать ФИО4 и ФИО1. Через некоторое время, ФИО1 принёс в автомашину <данные изъяты> не менее 7 баулов инкассаторских с деньгами.наков, по просьбе ФИО4 остановил автомашину <данные изъяты> "

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.7 л.д. 201-207) ФИО5 полностью подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 218-225) и обвиняемого ( т.7 л.д.201-207)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.7 л.д. 201-207) ФИО5 дал показания аналогичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что оговаривал ФИО6 в ранее данных показаниях в части его действий при нападении на автомашину «Почта России», так как считал, что ФИО6 дает в отношении него показания.

Подсудимая ФИО7 виновной в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере себя признала полностью и показала, что в течение 5 лет она работала на Островском почтамте в качестве сопровождающего почтальона. Через ФИО30 познакомилась с ФИО1. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, стал расспрашивать её характере её работы, и в ходе разговора предложил предоставить ему подробную информацию куда ездим и что возим. Она спросила у ФИО1 о том, с какой целью он интересуется, на что он ответил, что хочет ограбить почтовую машину. Она отказала в предоставлении такой информации. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней подошел ФИО1, протянул телефон и серьезным голосом сказал: « тебе позвонят». Она поняла, что речь идет об ограблении почтовой машины, но взяла телефон с тем, чтобы ФИО1 скорее отстал от неё. Она взяла телефон и положила его в карман. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на работу, взяв с собой телефон, который дал ФИО1. На данном телефоне раздался звонок. Она взяла трубку и сказала что перезвонит. Через № минут выйдя из здания почты, так как было много людей, она набрала высветившийся номер и услышала голос ФИО1. ФИО1 спросил « Что ты мне скажешь?». Она ему сообщила о том, что через № минут машина выезжает в сторону <адрес>, номер машины №. Говорила ли она ФИО1 сколько будет сопровождающих, она не помнит. Сумму перевозимых почтовой машиной денег, она не знала и ФИО1 не говорила. Сумму вознаграждения за предоставленную информацию они с ФИО1 не оговаривали. Когда в этот же день она вернулась со своего маршрута, узнала на работе о том, что совершено нападение на почтовую машину на Пыталовском тракте.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ( т.4 л.д. 182-185) ФИО7 показала, что работает в ФГУП «Почта России» в течение пяти лет, почтальон по доставке сопровождения почты. Она сопровождает мешки с деньгами, предназначенными для выплаты пенсий и денежных переводов. Кроме этого она является начальником отделений в <адрес> «<данные изъяты>», в Островском « <данные изъяты>».

В конце ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ часов утра, перед поездкой в сопровождение, она вышла в город и встретила ФИО1. ФИО1 стал расспрашивать про её работу. Его интересовало: в чем заключается её работа, куда ездим, сколько сопровождает людей деньги. Секрета в её работе нет, и все знают, что они возят деньги для выплаты пенсий. В конце разговора ФИО1 спросил, не хочет ли она дать ему информацию о том, когда куда едим и сколько везем денег. Он пояснил, что им очень нужны деньги, и они хотят ограбить автомашину почты, перевозящую деньги. Говорил ФИО1 в множественном лице, однако более никаких имен не называл. Она отказала в его просьбе. ФИО1 продолжал настаивать на своем и просил подумать. Вечером, после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у своего дома она встретила ФИО1, который протянул ей мобильный телефон и сказал, что в нем забито два телефонных номера и если она надумает, то позвонит по любому номеру. Она должна была ему позвонить в субботу. Она сразу поняла, что ФИО1 не отказался от своего плана ограбить, машину, перевозящую деньги, и что он от неё хочет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, взяв с собой телефон, переданный ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на данный телефоне, поступил звонок. Она ответила и сказала что перезвонит. Спустя ДД.ММ.ГГГГ минут она перезвонила по поступившему номеру. Ей ответил ФИО1 и спросил её « Ты мне скажешь?». Она ответила, что почтовая автомашина с деньгами отъезжает через ДД.ММ.ГГГГ минут, её номер №. После этого ФИО1 отключился. После этого я поехала по своему тракту. Больше никаких звонков на данный телефон не поступало.

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 191-193) и ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 197-199) ФИО7 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО7 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.200-202) ФИО7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в г. острове она встретилась с ФИО1 и он высказал намерения совершить ограбление автомашины «Почта России» перевозящей деньги, для чего просил предоставить ему информацию про маршрут движения автомашины, сколько будет в ней перевозиться денег. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 по мобильному телефону информацию о времени отправления автомашины «Почта России», её номер и то, что водитель будет один.

После оглашения в суде показаний ФИО7 на предварительном следствии он заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснила запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло более одного года.

Вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО35, ФИО6, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изложенные в приговоре, в которых они подтвердили факт подготовки и непосредственного участия ФИО4 в нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения перевозимых в данной автомашине денежных средств, а именно то, что ФИО4 вместе с ФИО1 и ФИО6 тонировали стекла автомашины, на которой в последствии они совершили нападение, предоставил оружие для этой цели - «обрез» охотничьего одноствольного ружья, в ходе нападения угрожая имевшимся у него «обрезом» водителю автомашины, контролировал его действия, обеспечивая безопасность ФИО1 для беспрепятственного изъятия баулов с деньгами из почтовой автомашины и погрузки их в их автомашину. После чего, они все вместе с похищенным с места преступления скрылись, похищенные деньги поделили поровну.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем в УФПС <адрес> ФГУП «Почта России». В его обязанности входило доставка корреспонденции, денежных средств по почтовым отделениям Пыталовского и <адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов выехал из <адрес> по маршруту «<адрес>». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета, с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил парень в камуфляже, наставил на него «обрез» и крикнул, чтобы он поднял руки вверх. Как теперь он знает, это был ФИО4. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. После этого, по требованию ФИО4, он вылез из машины и отдал служебный пистолет в кобуре и свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Видел, как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в которых лежали деньги. ФИО4 ударил его по голове, и он упал на колени. Слышал, как со стороны автомашины кто-то крикнул « прострели колесо». Затем ФИО4 сказал ему «беги» и он побежал в поле. Слышал выстрел. После того как автомашина с нападавшими уехала, он побежал обратно. Из машины пропали все баулы с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Представитель потерпевшего (Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес>) ФИО26 в судебном заседании показала, что работает в должности заместителем начальника Островского почтамта. Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «Остров-Бороусы» на автомашину «Почта России», под управлением ФИО15, перевозившую деньги в почтовые отделения, расположенные на данном тракте, было совершено нападение, и похищены служебный пистолет водителя с патронами, и перевозимые деньги в сумме № рублей. Данный тракт являлся самым продолжительным. ДД.ММ.ГГГГ автомашина почты по данному тракту перевозила наибольшее количество денег - пенсии за три дня, о чем, по её мнению, не могла не знать ФИО7, работавшая продолжительное время в Островском почтамте, и также осуществляющая сопровождение машин почты с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что на дороге <адрес> совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Был разработан план поиска преступников. В первый день их обнаружить не удалось. Водитель почтовой машины активно проверялся на причастность к совершению данного преступления, но его участие не подтвердилось. Из оперативных источников поступила информация о причастности к данному преступлению ФИО4. Ему так же стало известно, что в совершении преступления участвовал парень с рыжим цветом волос. О том, что это ФИО1 он не знал. На причастность к данному преступлению проверялся другой, ранее судимый, с рыжим цветом волос. Когда был задержан ФИО4, из разговора с ним стало известно, что в нападении участвовал ФИО1 и ФИО6. ФИО1 и ФИО6 так же указали на ФИО35 как соучастника, выдали находящиеся у них похищенные деньги. ФИО1 выдал пистолет с патронами. Давление на них не оказывалось, допросы проводились в присутствии адвокатов, о совершенном преступлении и всех участниках его совершения ФИО4, ФИО1 и ФИО6 рассказывали самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Бодылевского, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска и участвовал в розыске лиц, совершивших нападение на автомашину «Почта Росси» в ДД.ММ.ГГГГ года. Он участвовал в задержании ФИО1, выезжал вместе с ним для изъятия денег и пистолета, которые были спрятаны в подвесном потолке по месту работы ФИО1 и которые он добровольно выдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО35, так как сидел вместе с ними в одной камере в СИЗО. Со слов ФИО4 знает, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО35 ограбили машину перевозившую деньги, и взяли из неё более миллиона рублей. ФИО4 рассказал, что он вылез из машины с обрезом и угрожая им, отобрал пистолет у водителя автомашины, перевозившей деньги, ФИО1 носил деньги, ФИО6 должен был найти автомашину. Говорил, что стрелял в колесо автомашины. Со слов ФИО35 знает, что ему из похищенных денег дали № тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО32, которого он знает около трёх-четырех лет, и попросил подъехать и отвезти его и его знакомых в <адрес> из д. <адрес>. Он согласился. ФИО35 и еще трое парней, в которых он узнает в подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО6, ждали его у дороги в указанном месте. ФИО35 сел спереди, а остальные сзади. У ФИО35 в руках был черный пакет с ручками. Что было в нём, он не видел. Что было в руках у других, не помнит. ФИО35 он привёз в <адрес>, где тот и вышел, забрав с собой пакет. После этого они заезжали в магазин, где он по просьбе ФИО4, ФИО1 и ФИО6, купил два полиэтиленовых пакета с ручками, сигареты и лимонад. С их слов знает, что они искали дом для покупки.

Двух парней он высадил в <адрес>, а третьего довёз до <адрес>. Когда они выходили из машины, в руках у них ничего не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18/т.2 л.д. 115-116/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двух парней он высадил около пятиэтажных домов, где конкретно он не помнит. Данные молодые люди вышли с 1 пакетом. Третьего он довез д. <адрес> и тот вышел на трассе <данные изъяты> со вторым целлофановым пакетом. Что именно находилось внутри, он не видел. Расплачивался с ним последний пассажи<адрес> он доставал деньги он не помнит. Заплатил ему № рублей. Купюры были не новые, достоинством на № и № рублей.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО18 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что жила с ФИО4 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 приехали на дачу ее родителей, в д. <адрес> делать ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом ФИО6, и о чем то договорился. Около 8 часов утра на такси уехал на пост ГАИ, так как ФИО6 ехал на своей автомашине в <адрес> и должен был там его забрать. С собой взял камуфлированный костюм, сказав что он будет сопровождать автомашину и надо выглядеть как военный. Домой вернулся в первом часу ночи, без камуфляжной одежды, в джинсах и куртке. Был грязный. Рассказал, что все хорошо, машину сопроводили, ходили по болоту. В принесенном пакете были деньги. Деньги считали, но сколько было точно уже не помнит. На следующий день на принесенные деньги купили ФИО4 одежду, ему и ей по мобильному телефону. После этого ФИО4 уехал в <адрес>. Ей оставил на личные расходы № тысяч рублей, а часть сказал передать на сохранение ФИО29. Она слышала по радио, что напали на почтовую машину и поняла, что это сделал ФИО4. Об этом она сказала ФИО38 и ФИО37. Из <адрес> ФИО4 позвонил ей и попросил купить игровую приставку «<данные изъяты>» что она вместе с ФИО38 и сделала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО28 /т.2 л.д. 62-66/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой в д. <адрес> около 24.00 часов. Камуфляж с собой он не принес. На ее вопрос, куда он его дел, ФИО4 ответил, «сжег, так надо». Одежда на ФИО4 была мокрая и грязная, на что он пояснил, что он провалился в болото в лесу. В руках ФИО4 был черный полиэтиленовый пакет. Она спросила что у него в пакете, на что тот ответил, «деньги в сумме № рублей или больше». После этого, когда они ложились спать ФИО4 ей рассказал, что он вместе с другом ФИО6 и еще кем-то, кто именно он ей не называл, напали на какую-то автомашину, в которой перевозили деньги. С его слов там было около № миллионов рублей, а также у него было оружие - обрез и он несколько раз выстрелил с него в воздух, куда потом делся обрез, он ей не говорил. Далее ФИО4 рассказал, что похищенные из автомашины деньги они поделили между собой. Как он пояснил, ему досталось около № рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял из пакета большую часть денег и уехал с ней в <адрес>. В пакете осталось около № рублей. Из этих денег ФИО4 разрешил ей часть потратить на личные нужды, около № рублей, а остальные сохранить и передать на хранение ФИО29, так как он посчитал, что так будет надежнее.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО29 и рассказала ему, что знает со слов ФИО4, о том, что он ограбил автомашину с деньгами, и часть денег в настоящее время находится у нее. Из денег, которые передал ей ФИО4, она потратила около № рублей, точно она не знает, а оставшуюся часть в этот же день, около 24.00 часов, они с ФИО29 пересчитали у нее дома. Сумма, которая осталась у нее, составляла № рублей, то есть 2 упаковки, в которой были купюры достоинством № рублей каждая, 2 упаковки в которой были купюры достоинством № рублей каждая, № упаковки в которой были купюры достоинством 10 рублей каждая, которые были скреплены банковской лентой и была одна пачка купюр не опечатанная, и в ней сходились купюры достоинством по № рублей каждая, в каком количестве она не помнит. После этого, в черном полиэтиленовом пакете она отдала ФИО29 на хранение № рублей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 70-72/ свидетель ФИО28 дала аналогичные показания.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО28 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснила запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что знает ФИО4 через ФИО28. На следующий день после ограбления автомашины «Почта России», он от ФИО28 узнал, что ФИО4, с которым она сожительствовала, со своими друзьями на трассе ограбили почтовую автомашину, и похитили большую сумму денег. Он пришел домой весь грязный, с сумкой, в которой были деньги. После этого, ФИО4 уехал скрываться в <адрес>. Оттуда ФИО4 звонил ему и попросил похранить часть денег, на что он согласился. Деньги ему принесла ФИО28. Сколько было денег, он точно не помнит, забыл. Деньги были в банковских упаковках купюрами по 10 и 50 рублей. ФИО4 разрешил ему при необходимости пользоваться деньгами. На деньги, которые ему оставил ФИО4, он ему покупал игровую приставку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО29 /т.2 л.д. 52-55/ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно день он не помнит, он находился на рыбалке на пляже в <адрес> и около 18.00 часов к нему пришел ФИО4, и они с ним стали общаться. ФИО4 на мобильный телефон, позвонили, как он понял, его друзья из <адрес> и сказали, что они едут в <адрес> и хотят с ним встретиться в районе магазина «<данные изъяты>». Имен друзей и каких-либо иных данных относительно них он не знает. После этого, около 22.00 часов, (ФИО4) пошел к «<данные изъяты>», а он пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он (ФИО29) встретился с ФИО28 в <адрес>, и в ходе разговора она ему пояснила, что со слов ФИО4 ей стало известно, что тот, где-то в <адрес>, вместе со своими друзьями ограбил инкассаторскую автомашину «Почта России». Также с ее слов ему известно, что ФИО4 передал ей именно деньги, похищенные с инкассаторской автомашины, и разрешил ей часть суммы потратить на личные нужды, а часть оставить и не тратить. Про какие суммы шла речь ФИО28 не поясняла. Также она сказала, что ФИО4 попросил передать оставшуюся часть денег ему (ФИО29) на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО28, и около 24.00 часов они с ней пошли к ней домой, чтобы пересчитать деньги и ему их забрать с собой. При пересчете оказалась сумма № рублей. Денежные купюры были упакованы и скреплены банковской лентой. Денежные купюры были достоинством: 2 упаковки достоинством 100 рублей каждая, 2 упаковки достоинством № рублей каждая, 2 упаковки достоинством 10 рублей каждая, и одна пачка купюр была не опечатана, и в ней находились купюры достоинством по 100 рублей каждая, в каком количестве он не помнит. Данные деньги он спрятал в квартире своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4. В ходе разговора он спросил у ФИО4, откуда переданные ему деньги. ФИО4 ответил, что с друзьями ограбил автомашину «Почта России» и деньги оттуда. О том, с какими именно друзьями, где и какая была сумма денег, он ему не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23.00 часов ФИО4 позвонил и попросил из оставленных на хранение денег купить ему игровую приставку и переправить ему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил его просьбу. Также с ФИО28 они потратили часть денег на личные нужды, какую сумму он не помнит.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 59-61/ свидетель ФИО29 на вопрос следователя пояснил, что изъятые у него сотрудниками милиции деньги были переданы ему на хранение ФИО28, по просьбе ФИО4 и являются похищенными ФИО4 в ходе нападения на почтовую машину.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО29 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что ФИО2 знает давно и находится в дружеских отношениях, с ФИО6 познакомилась недавно через свою подругу, с ФИО1 вместе работали в салоне «<данные изъяты>», непродолжительное время встречались и вместе жили, но затем расстались, оставшись друзьями. ФИО6 и ФИО1 общались между собой. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., точное число она не помнит, ФИО1 передал ей сверток, который находился в желтом пакете, попросив его хранить у себя. Что в пакете не говорил. Сверток она не открывала. Пакет был закрыт и завязан веревочкой. Через неделю после этого, ФИО1 задержали. Когда её вызвали сотрудники милиции, она принесла, переданный ей ФИО1 пакет, в котором были деньги. Помнит как в <адрес> г., спустя несколько дней после нападения на машину почты, ФИО34 встретила её в парке и попросила передать ФИО1 мобильный телефон. Она спросила, что за телефон, на что ФИО34 ответила, что ФИО1 знает. Взяв телефон у ФИО34, она передала его ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО30 /т.2 л.д. 88-89/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ он не придет на работу, попросив чтобы она его подменила. Почему ему так надо, он не сказал. По графику выходной день ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на работе, т.е. в магазине ООО « <данные изъяты>» в процессе общения ФИО1 принёс из подсобного помещения свёрнутый жёлтый полиэтиленовый пакет, сказав, что в этом пакете находятся деньги, около № рублей, и попросил ее, чтобы она оставила эти деньги у себя для сохранения. Он сказал, что деньги чужие. Она взяла эти деньги и отвезла их к себе домой. Пакет она не разворачивала, какая точно сумма денег в нём находилась, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она принесла деньги, которые он дал ей на хранение, в милицию <адрес>. После этого пакет с деньгами она отнесла в отдел милиции <адрес>, где деньги выдала сотрудникам милиции довольно. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на автомобиль «Почта России», она не знала.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, /т.2 л.д. 93-95/ свидетель ФИО30 дала показания полностью идентичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО30 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО30, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает пчеловодом в крестьянском фермерском хозяйстве «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. когда произошло разбойное нападение на автомашину «Почта России», он работал в должности начальника Островского почтамта. В тот день он находился дома, ему позвонил сотрудник милиции и сообщил о том, что около д. Васькино была ограблена почтовая машина. Он сразу же выехал в д. Васькино. Когда приехал на место происшествия, то там уже работали сотрудники милиции. Приехав на место происшествия, увидел, что машина «Почта России» стоит на обочине, переднее колесо спущено. Водитель машины ФИО15 пояснил, что его подрезали на машине, один из людей наставил на него обрез ружья, другой человек в это время сбил с ящика замок, а третий человек был в машине. ФИО15 пояснил, что на него направили оружие, он поднял руки, потребовали отдать мобильный телефон и пистолет. Из автомашины похитили около № миллионов рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО35, так как жил с ним в одном дворе, и ранее видел ФИО6 и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 попросил его съездить в <адрес> и помочь ему пригнать оттуда автомашину какому-то «пацану». За помощь им заплатят 5 тыс. рублей. Он согласился. В <адрес> они взяли ФИО1 и ФИО6. Как он понял, автомашина предназначалась для кого-то из них. В Кириши они ехали на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. По дороге они заезжали в магазин «<данные изъяты>». Там между ФИО35, ФИО6 и ФИО1 разговоров о нападении на почтовую автомашину он не слышал, хотя находился постоянно рядом с ними. Подъезжая к Киришам, ФИО6 кому-то позвонил со своего мобильного, а затем сказал, что необходимо заехать на заправку. Там уже стояла автомашина <данные изъяты> с транзитными номерами, и какие то парни. Машина была ржавая, тёмно зеленого цвета. Машину осматривали ФИО1 и ФИО6. Кто расплачивался за машину он не знает. Обратно с ним ехал ФИО1, а ФИО35 и ФИО6 на купленной машине. На посту ГИБДД в <адрес> он высадил ФИО1 и поехал домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 /т.8 л.д. 53-55) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине № года, точно дату он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и попросил отвезти его и двух друзей в <адрес>. ФИО35 пояснил, что он и его два друга, которых он (ФИО8) не знает, хотят поехать в <адрес> для того, чтобы купить автомобиль <данные изъяты>. За его услуги ФИО32 сказал, что заплатит ему № рублей. Он согласился. В <адрес> в машину сели два незнакомых ему парня. Они представились, по имени он помнит только одного парня - ФИО6. По пути они останавливались только на заправке в <адрес>. В <адрес> дорогу показывал ФИО32 Так, по указанию ФИО32 они подъехали к автозаправке, которая находилась сразу на въезде в город по правой обочине. Название заправки он не запомнил, но помнит, что это была небольшая заправка. Когда они приехали, то ФИО32 по мобильному телефону позвонил парню, с которым договорился о покупке машины и сообщил, что он приехал. Через № минут к ним подъехала машина марки <данные изъяты>. Машина была на бумажных транзитных номерах. Из отличительных признаков данной машины он может пояснить, что кузов машины был гнилой. ФИО35 и его два друга вышли, а он остался в машине. Они сразу попрощались, и он поехал обратно. По дороге в <адрес> он (ФИО8) мало общался со ФИО32 и его друзьями, они пояснили, что покупают машину за № рублей, чтобы в <адрес> ее сделать и потом продадут дороже. Из разговора он решил, что два друга ФИО32 нигде не работают и не учатся, зарабатывают на жизнь случайными заработками, например перепродажами машин.

Он приехал домой утром. В этот же день он узнал, что совершено разбойное нападение на машину «Почта России». На следующий день он встретил ФИО32 и они с ним обсуждали данное разбойное нападение, но о том, что совершил его он со своими друзьями ФИО35 ему ничего не говорил.

ФИО8 подтвердил, что давал оглашенные показания на предварительном следствии, однако настаивал на показаниях данных им в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, та как они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелем в суде с данными на предварительном следствии не являются по мнению суда определяющими, в связи с чем суд признает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО37 А.А. / т.2 л.д.82-87/, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома она находилась со своим молодым человеком -ФИО29. К ним на такси приехала её подруга ФИО28 руках у ФИО28 она увидела большую спортивную сумку черного цвета с полосками. Она (ФИО20) спросила, что в сумке. ФИО28 ответила: «деньги»! и попросила ее сходить с ней по магазинам, так как хочет купить себе вещи. Она согласилась. Со слов ФИО28 она знает, что деньги ей дал ФИО4 с которым жила ФИО28. Деньги ФИО4 похитил, ограбив инкассаторскую машину. ФИО28 взяла часть денег, а остальные передала на хранение ФИО29. На следующий день она и ФИО28 пошли по магазинам. ФИО28 купила себе джинсы, кроссовки, двое спортивных брюк, майку, футболку, водолазку, ремень. За все вещи ФИО28 расплачивалась наличными деньгами. Она видела у нее купюры достоинством по № рублей. Крупных купюр у ФИО28 она не видела. Также ФИО28 покупала продукты питания, сок, пиво, гамбургеры и много другого для нее (ФИО20) и себя, после этого они поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ когда она ФИО28 и ФИО38 пошли покупать для ФИО4 игровую приставку в магазине «<данные изъяты>», их задержали сотрудники милиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20., так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Иные доказательства

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.153/, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, Эдик ( ФИО35) и парень по прозвищу «Рыжий»(ФИО1) совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России», ФИО1 вынес мешки из почтовой машины, а он забрал пистолет у водителя данной автомашины.

Данный протокол у суда сомнений не вызывает, так как написан подсудимым собственноручно и добровольно. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, указания на участников совершения нападения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей по делу, а также исследованными в суде иными доказательствами совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России».

Подсудимым ФИО4 в суде было заявлено об оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции во время написания им явки с повинной. Данные доводы подсудимого судом всесторонне проверены, и не нашли своего подтверждения.

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73) согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Островский почтамт Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя транспортных средств.

удостоверение № (т.1 л.д. 70-71) согласно которому ФИО15 имеет право сопровождения и обмена почты с почтовыми машинами по ОПС Пыталовского и <адрес>м, с предприятиями связи по маршруту согласно расписанию.

должностная инструкция, утвержденная начальником Островского почтамта УФПС <адрес>, филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75) согласно которой, ФИО15 также вменено в обязанность получение, сопровождение и обмен почты.

Трудовой договор, удостоверение №, должностная инструкция, в полной мере подтверждают законность нахождения потерпевшего ФИО15 в автомашине «Почта России», перевозящей денежные средства, а так же его право на сопровождение указанного груза. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

накладная маршрутная на почту, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Чудакова, по маршруту Остров -Бороусы (т.1 л.д. 129-130) из которой следует, что на указанном маршруте имеется девять пунктов назначения почты, ФИО51 принял 34 ёмкости и 9 отправлений.

Маршрутная накладная в полной мере подтверждает доводы стороны обвинения, о количестве находящихся в автомашине «Почта России», под управлением Чудвакова, на момент её отправления по маршруту движения, баулов с деньгами на каждый пункт назначения.

Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, так как маршрутная накладная оформлена надлежащим образом, количество баулов с деньгами подтверждено показаниями представителя Островского почтамта УФПС <адрес> ФИО26 и потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

распоряжение Островского почтамта на высылку подкреплений денежной наличности в отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 117) в котором указаны наименования отделений связи в которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства, среди которых указаны отделения связи «<адрес>», с указанием затребованных сумм, утвержденных сумм к высылке, номерами брезентовых сумок. Утвержденная общая сумма к высылке на указанные девять отделений связи, составила 1597100 руб..

Данное распоряжение полностью подтверждает сумму перевозимых ДД.ММ.ГГГГ по тракту «<данные изъяты>» автомашиной «Почта России» и в последствии похищенных денег, сомнений у суда не вызывает, так как подписано как начальником почтамта, так и диспетчером. Наличие перечисленных отделений связи на тракте «<данные изъяты>» подтверждено в суде как представителем Островского почтамта УФПС <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» ФИО26, так и подсудимой ФИО7, ранее работающей в Островском почтамте. Данное распоряжение суд считает достоверным относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда оснований не имеется, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что данное распоряжение ему при ознакомлении с материалами дела не представлялось, он считает его не соответствующим действительности так как оно могло быть составлено «задним» числом, указанные суммы завышены, суд считает надуманными, так как исследуемое распоряжение находится в первом томе уголовного дела, который прошит, листы дела пронумерованы, и нумерация листов не нарушена. При ознакомлении ФИО4 с материалами уголовного дела, каких либо замечаний от него не поступало, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела. Представитель Островского почтамта УФПС <адрес> ФИО52 в суде по данному поводу показала, что все документы, касающиеся перевозимых ДД.ММ.ГГГГ по тракту «<данные изъяты>» денег, были в тот же день запрошены сотрудниками милиции. Указанные в распоряжении суммы денег, соответствовали фактически перевозимым суммам. У суда нет оснований не доверять данным показаниям.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1 л.д.44-51) из которого следует, что на № километре участка дороги «<данные изъяты>», на обочине дороги обнаружен а/м марки <данные изъяты> гос.номер № с надписью «Почта России» с поврежденным передним левым колесом, а именно имеются повреждения боковой части шины в виде мелких отверстий. От переднего левого колеса имеются следы торможения и разворота иной автомашины через асфальт в сторону <адрес>, которые зафиксированы фотографическим путём. В ходе осмотра изъято: переднее левое колесо от а/м № с повреждениями, навесной замок с повреждениями; куски сургучной печати.

Данное доказательство подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о совершенном на автомашину «Почта России», под его управлением, нападении и хищение перевозимых им денежных средств. Протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сторонами процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протоколом осмотра предметов - колеса автомашины УАЗ 3909, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 25 километре участка дороги «Остров - граница Латвии» от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.57-59/ из которого следует, что осматриваемое колесо состоит из металлического диска, камеры, и покрышки фирмы «<данные изъяты>», размером №. Покрышка в боковой части имеет множественные повреждения прямолинейной и округлой формы в виде сквозных отверстий размером от 0,5 мм. до 3 мм., сконцентрированные на участке № мм.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ колесо признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Наличие в покрышке колеса автомашины характерных повреждений, подтверждает показания подсудимых, и в частности ФИО4, о произведенным им выстреле из имеющегося у него при себе в момент нападения с целью хищения денег, «обреза» охотничьего одноствольного ружья, что подтверждает доводы обвинения о применении подсудимыми, для достижения цели преступления, пригодного для стрельбы огнестрельного оружия. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4., так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, согласно которого установлено место совершения разбойного нападения, а именно участок дороги № км «<адрес>», где на обочине догори, на грунте обнаружен след протектора шин автомашины. В ходе производства осмотра с данного следа, при помощи гипса, было сделано и изъято 2 слепка.

Обнаруженный на обочине дороги в ходе осмотра места происшествия след посторонней автомашины, подтверждает показания потерпевшего ФИО15, а так же самих подсудимых, в части обстоятельств совершения нападения на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/ , согласно которого на представленном автомобильном колесе автомашины <данные изъяты> гос.номер № «Почта России», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия; указанные повреждения образованы в результате выстрела дробовым зарядом, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Данное заключение полностью подтверждает доводы стороны обвинения, о использовании подсудимыми для достижения своей цели гладкоствольного огнестрельного оружия, что подтверждает в этой части и показания подсудимого ФИО4, об использовании им «обреза» сделанного из одноствольного охотничьего ружья, пригодного для стрельбы. Данное заключение дано надлежащими экспертами, выводы экспертов сторонами процесса не оспариваются, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, согласно которого была осмотрена извлеченная при производстве экспертом баллистической экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь в количестве 57 шт., диаметром 2,5мм., Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дробь признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Изъятая в ходе проведения экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь, полностью подтверждают показания как потерпевшего ФИО53, так и подсудимого ФИО4, о применении им в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России» гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.120-121/, из которого следует, что на участке местности между рекой Лжа с северо-восточной и восточной стороны и д. <адрес>, расположенном в 10 км от автодороги «<данные изъяты>», обнаружен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. В ходе производства осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, находившиеся в автомобиле камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, два капроновых чулка черного цвета, две пары черных вязаных перчаток.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, так как место обнаружения указанного в протоколе осмотра автомобиля, полностью согласуется как с его показаниями, так и показаниями подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО35, о месте оставления используемой ими автомашины, указанной марки и цвета, после совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протоколом осмотра предметов- автомашины ВАЗ 2109 изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 122-126 /, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, номер двигателя <данные изъяты>, имеет кузов поврежденный коррозией, в салоне автомобиля на стеклах боковых дверок висит тонировочная пленка, автомагнитола отсутствует.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО4 к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых денежных средств, так как указанные в протоколе особенности автомашины: марка, её цвет, отсутствие регистрационных номеров, наличие коррозированного кузова, висящая тонировочная пленка полностью подтверждает показания как потерпевшего ФИО54, указавшего на аналогичную автомашину, используемую преступниками для разбойного на него нападения, так и показания подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО35, об использования ими данной автомашины в ходе совершения преступления, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 138-142/ , согласно которого представленные на исследование зафиксированные фототаблицей и гипсовыми слепками следы беговой дорожки шин автомашины для групповой идентификации пригодны, данные следы оставлены колесами представленной на исследование а/м <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, либо другой а/м с колесами такой же марки.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает использование в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 приобретенной ими для этой цели автомашины марки <данные изъяты>, и в последствии брошенной у д. <адрес>. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж по экспертной специализации. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются и принимаются в качестве доказательства виновности ФИО4.

протоколом предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / т.4 л.д. 1-5/, согласно которого ФИО4 опознал куртку камуфлированную, как куртку, которую он одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением.

Подсудимый ФИО4 в суде, после обозрения представленной ему камуфлированной куртки, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал её как куртку в которой он участвовал в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство также не оспаривают и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.6-10/, согласно которого ФИО4 опознал пару матерчатых перчаток черного цвета, как перчатки, которые он приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО4 в суде, после обозрения представленных ему перчаток, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как перчатки, купленные им для использования в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство также не оспаривают и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 11-15/ , согласно которого ФИО4опознал брюки камуфлированные, как брюки, которые он одевал ДД.ММ.ГГГГ, перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО4 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как брюки, одетые на него в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство также не оспаривают, и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.94-98/, согласно которого, ФИО1 опознал представленные ему камуфлированные брюки, как брюки, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одевал перед разбойным нападением на автомашину «Почта России»

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как брюки, одетые на ФИО4 в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство также не оспаривают, и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.99-103/, согласно которого ФИО1 представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал, как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему пары черных матерчатых перчаток, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство так же не оспаривают, и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 104-108/, согласно которого ФИО1, представленную ему камуфлированную куртку опознал, как куртку, которую ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленной ему камуфлированной куртки, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал её как куртку, которую ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство так же не оспаривают, и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 172-176/, согласно которого ФИО6 P.M. представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал как перчатки, которые приобретал ФИО4 на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО6 в суде, после обозрения представленной ему пары матерчатых перчаток черного цвета, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство так же не оспаривают, и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д.214-218/, согласно которого ФИО15 опознал матерчатые перчатки, как перчатки, которые он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленных ему матерчатых перчаток, признанных по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данные перчатки он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме <данные изъяты> рублей, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми для совершения, инкриминируемого им преступления.

протоколом предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.219-223/, согласно которого ФИО15 опознал камуфлированную куртку, как куртку, которую он видел одетой на молодом человеке, который наставлял на него «обрез» и участвовал в нападении на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленной ему камуфляжной куртки, признанной по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данную куртку он видел одетой на молодом человеке, который наставлял на него «обрез» и участвовал в нападении на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме <данные изъяты> рублей, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми, для совершения, инкриминируемого им преступления. Стороны процесса данное доказательство также не оспаривают и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.224-228/, согласно которого ФИО15 опознал камуфлированные брюки, как брюки, которые он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данные камуфлированные брюки, он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме <данные изъяты> рублей, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми, для совершения, инкриминируемого им преступления. Стороны процесса данное доказательство также не оспаривают и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д. 81-82/, согласно которого у потерпевшего ФИО15 обнаружена подкожная гематома теменной области слева, что подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о примененном к нему насилии со стороны подсудимого ФИО4, в момент нападения на автомашину «Почта России». Данный протокол оспорен в суде подсудимым ФИО4. Оспаривая данное доказательство, подсудимый ФИО4 указал, что не бил водителя ФИО15 по голове. У суда нет оснований не доверять данному доказательству, так как данное освидетельствование производилось в приёмном покое больницы врачом Пыталовской ЦРБ ФИО21, которому надлежащим образом разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренная УПК РФ, о чем имеются его подписи.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.92-93/, согласно которого у ФИО15 указано телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не нанесло вреда здоровью.

Заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о применении в отношении него, подсудимым ФИО4 в ходе разбойного нападения, физического насилия.

В связи с имеющимися противоречиями в протоколе освидетельствования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части нахождения гематомы теменной или затылочной области слева, судом допрошена Государственный судебно- медицинский эксперт ГУЗ «Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО22, которая в суде показала, что при проведении экспертизы она использовала представленный ей следователем протокол освидетельствования ФИО15. Самой ею ФИО15 не осматривался. Указание в заключении на наличие у ФИО55 телесного повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, ошибочно и стало результатом технической ошибки в ходе напечатания заключения эксперта. У ФИО15 имелось телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева. При этом она пояснила, что при нанесении ФИО56 сильного удара рукояткой обреза в теменную область повлекло бы рассечение кожных покровов. Учитывая отсутствие рассечения, предполагает, что удар был не сильный. С учетом физических параметров потерпевшего ФИО57 и подсудимого ФИО4 допускает возможность нанесения удара последним, при наличии в руках обреза, в теменную область потерпевшего.

Суд принимает доводы эксперта о допущенной технической ошибке при оформлении заключения, так как экспертиза производилась непосредственно по представленным документам первичного осмотра потерпевшего ФИО58, где установлено наличие подкожной гематомы теменной, а не затылочной области слева, а не путем его последующего осмотра суд. мед. экспертом.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 164-165/, в ходе проведения которой у ФИО4 изъяты игровая приставка «<данные изъяты>», карманный портативный компьютер «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с переходником для компьютера, наушники, зарядное устройство, два установочных диска, наушники - блютус (2 шт.), документы, два зарядных устройства к наушникам, шнур к домашнему кинотеатру, переходник к телефону, денежные купюры по 1000 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Как следует из показаний ФИО4 изъятые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являются частью похищенных им, совместно со ФИО35, ФИО1 и ФИО6 денег, в ходе совершенного ими нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а изъятые предметы им были приобретены на похищенные из автомашины «Почта России» деньги.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.57-58/, в ходе проведения которой у ФИО33 были изъяты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, переданные ему ФИО28 по просьбе подсудимого ФИО4 для хранения, и являющиеся частью денежных средств, похищенных им, совместно со ФИО35, ФИО1 и ФИО6, в ходе совершенного ими нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, игровая приставка марки «<данные изъяты>» с товарным чеком и бонусной картой к ней, купленная ФИО38 по просьбе подсудимого ФИО4 на похищенные им деньги.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, а так же показания подсудимого ФИО4 в той их части, где он указывает, каким образом распорядился полученной им частью похищенных денег.

Сторонами не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.68-69/, в ходе проведения которой у ФИО28 были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», сим-карта «Билайн», которые использовал подсудимый ФИО4, для связи с подсудимым ФИО6, в момент подготовки к совершению преступления.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены две игровые приставки марки «<данные изъяты>», товарный чек магазина «<данные изъяты>» на покупку игровой приставки общей стоимостью <данные изъяты> руб., бонусная карта, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», карманный портативный компьютер «<данные изъяты>» в упаковочной коробке, наушники, три зарядных устройства, двое наушников-блютус, инкассаторская сумка, брюки, куртка, два капроновых чулка, две пары перчаток, два скола сургуча, 2 гипсовых слепка протектора шин, две банковские ленты. Данные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол предъявления лица для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.203-207/, согласно которого, потерпевший ФИО15 опознал ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги «Остров-Пыталово», совершил разбойное нападение на автомашину «Почта России», что подтверждает участие подсудимого ФИО4 в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Опознание ФИО4 проведено с соблюдением всех норм УПК РФ, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.191-192/, согласно которого ФИО4 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им, совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО4 проведена с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а именно <данные изъяты> билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); <данные изъяты> билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); 407 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); 577 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); 446 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (десять рублей), изъятые в ходе выемок у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО38, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное доказательство подтверждает причастность подсудимого ФИО4 к хищению денежных средств из автомашины «Почта России» так как, осмотренные денежные средства выданы как самим подсудимым ФИО4, так и его соучастниками преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО6, а так же свидетелем ФИО38, которому подсудимый ФИО4 передал часть похищенных денег на хранение. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, сторонами процесса не оспаривается и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4.

Вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО35, ФИО6, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изложенные в приговоре, в которых они подтвердили факт подготовки и непосредственного участия ФИО4 в нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения перевозимых в данной автомашине денежных средств, то, что ФИО4, угрожая имевшимся у него «обрезом» охотничьего ружья водителю автомашины забрал у него его служебное оружие-револьвер в кобуре, который принёс в их автомашину. После чего они все вместе с места преступления скрылись. В последующем похищенный револьвер передал ФИО1, который его и спрятал.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов выехал из <адрес> по маршруту «<данные изъяты>». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставил на него обрез, крикнул поднять руки, вылезти из машины отдать его служебный пистолет. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. После нападения ФИО4 с пистолетом скрылся.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что на дороге <адрес> совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Был разработан план поиска преступников. В первый день их обнаружить не удалось. Водитель почтовой машины активно проверялся на причастность к совершению данного преступления, но его участие не подтвердилось. Из оперативных источников поступила информация о причастности к данному преступлению ФИО4. Когда был задержан ФИО4, из разговора с ним стало известно, что в нападении участвовал ФИО1 и ФИО6. ФИО4 рассказал, что пистолет у водителя забрал он, под угрозой «обреза».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Бодылевского, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО4.

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.153/, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО59 ( ФИО35) и парень по прозвищу «<данные изъяты>»(ФИО1) совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России», ФИО1 вынес мешки из почтовой машины, а он забрал пистолет у водителя данной автомашины.

Данный протокол у суда сомнений не вызывает, так как написан подсудимым собственноручно и добровольно. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, указания на участников совершения нападения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей по делу, а так же исследованными в суде иными доказательствами совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России».

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-5 ( т. 1 л.д. 123) из которого следует, что за ФИО15 закреплено служебное оружие -<данные изъяты>, номер №, 2002 года выпуска,

список закрепления оружия и патронов Островского почтамта УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» ( т.1 л.д. 124) из которого следует, что за ФИО15 закреплено служебное оружие -<данные изъяты> номер № 2002 года выпуска, и патроны в количестве 5 (пяти) штук.

список Разрешений РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в Островском почтамте УФПС <адрес> -филиала ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 125) из которого следует, что ФИО15 имеет разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

книга выдачи и приёма оружия, патронов Островского почтамта ( т.1 л.д. 127-128) из которой следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> номер № и 5 патронов.

разрешение РСЛа № на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия ( т.1 л.д. 69) согласно которому ФИО15, работающий УФПС Псковской области ФГУП «Почта России» имеет право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебного оружия револьвера <данные изъяты> калибра 9мм. №, 2002 года выпуска.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают то, что похищенный у ФИО15 в ходе нападения револьвер <данные изъяты>, номер № с пятью патронами к нему, принадлежал ФГУП «Почта России», стоял на балансе Островском почтамте УФПС Псковской области, являлся служебным оружием ФИО60, имеющего разрешение на его ношение, в связи с чем находился у него на законных основаниях и был выдан ему в день совершения разбойного нападения. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами процесса не оспариваются и принимаются в качестве доказательства виновности ФИО4.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.27-28/, в ходе проведения которой у ФИО1 были изъяты инкассаторская сумка, выполненная из брезента защитного цвета с металлической защелкой и надписью Министерство связи СССР, пистолет(револьвер) модели <данные изъяты> с номером № и пятью патронами в барабане, находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета, деньги (российские рубли) на сумму <данные изъяты> рублей.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены: револьвер модели <данные изъяты>, добровольно выданный подсудимым ФИО1, состоящий из рамки со стволом, барабана, ударно-спускового механизма, общей длиной 155 мм., высотой 110 мм. с №, пять патронов к нему длиной по 24 мм. каждый, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу.

Как протокол выемки, в ходе которого ФИО1 выдал пистолет (револьвер) с пятью патронами в барабане и кобуре, так и протокол осмотра данного пистолета (револьвера), подтверждают доводы обвинения, а так же показания подсудимых ФИО6, ФИО1 и ФИО35, о совершении ФИО4 хищения у водителя машин «Почта России» ФИО15 данного огнестрельного оружия, принадлежащего ФГУП «Почта России», в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как добыты с соблюдением норм УПК РФ, сторонами процесса не оспариваются и принимаются в качестве доказательства виновности ФИО4.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.58-59/, из которого следует, что представленный на исследование револьвер с №, является исправным и пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, а именно служебным револьвером модели <данные изъяты> калибра 9x17 мм.. Представленные на исследование 5 патронов являются пригодными для стрельбы боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9x17 мм, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия под патрон 9x17 мм, типа: револьвер <данные изъяты> и др.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются и принимаются в качестве доказательства виновности ФИО4.

Исследуя показания подсудимого ФИО4 которые он постоянно изменял как в суде, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о желании подсудимого избежать заслуженного наказания. Оценив их в совокупности со всеми представленным суду доказательствами, суд принимает во внимание лишь те показания, которые в целом согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых судом установлена, и которые не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

Суд принимает как достоверные показания ФИО4 данные им на предварительном следствии о соучастии и предварительной договоренности на совершение инкриминируемого преступления непосредственно между ним, ФИО1, ФИО6 и ФИО35, об указании роли каждого, обстоятельствах как подготовки к преступлению, так и самого нападения.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии им давались под давлением оперативных работников и с их подсказки, суд считает надуманными и отвергает, так как все показания подсудимым даны в присутствии защитника, указания на оказание какого-либо давления в протоколах отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО61, на момент задержания подсудимого ФИО4, оперативные работники не имели информации о иных участниках преступления. Об участии в преступлении ФИО1, ФИО6 и ФИО35, им стало известно только из показаний ФИО4.

Суд так же считает достоверными, и вкладывает в основу обвинительного приговора показания данные в качестве подозреваемого ( т.3 л.д. 158-162) и обвиняемого ( т.3 л.д.173-176, 182-188) части количества похищенных баулов с деньгами и самой суммы денег, распределение похищенных денежных средств между соучастниками, так как данные показания полностью согласуются с доказательствами количества похищенного, так как они так же даны подсудимым в присутствии своего защитника.

Изменение своих показаний в части похищенного, суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а так же в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в их совокупности, суд считает допустимыми, убедительными, относящимися к данному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора. Подсудимый виновен в совершении указанных преступлений, и подлежит уголовному наказанию.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО35, ФИО6, ФИО34, изложенные в приговоре, которые подтверждают факт подготовки и непосредственного участия ФИО1 в разбойном нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения перевозимых в данной автомашине денежных средств в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а именно сбор информации по конкретной автомашине «Почта России», тонировка стёкол автомашины на которой ими совершено нападение, изъятие баулов с деньгами из почтовой автомашины, распоряжение похищенными деньгами по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО15 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов выехал из <адрес> по маршруту «<адрес>». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета, с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставив на него «обрез» крикнул, поднять руки, вылезти из машины и отдать служебный пистолет. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. Видел, как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в которых лежали деньги. Слышал, как со стороны автомашины кто-то крикнул « прострели колесо». ФИО4 сказал ему «беги», и он побежал в поле. Слышал выстрел. После того как автомашина с нападавшими уехала, он побежал обратно. Из машины пропали все баулы с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Представитель потерпевшего (Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес>) ФИО26 в суде показавшая, что работает в должности заместителем начальника Островского почтамта. Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «<адрес>» на автомашину «Почта России», под управлением ФИО15, перевозившую деньги в почтовые отделения, расположенные на данном тракте, было совершено нападение, и похищены служебный пистолет водителя с патронами, и перевозимые деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный тракт являлся самым продолжительным. ДД.ММ.ГГГГ автомашина почты по данному тракту перевозила наибольшее количество денег- пенсии за три дня, о чем по её мнению не мгла не знать ФИО7, работавшая продолжительное время в Островском почтамте и так же осуществляющая сопровождение машин почты с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО17 в суде показавший, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что на дороге <адрес> совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Был разработан план поиска преступников. В первый день их обнаружить не удалось. Водитель почтовой машины активно проверялся на причастность к совершению данного преступления, но его участие не подтвердилось. Из оперативных источников поступила информация о причастности к данному преступлению ФИО4. Ему так же стало известно, что в совершении преступления участвовал парень с рыжим цветом волос. О том, что это ФИО1 он не знал. На причастность к данному преступлению проверялся другой, ранее судимый, с рыжим цветом волос. Когда был задержан ФИО4, из разговора с ним стало известно, что в нападении участвовал ФИО1 и ФИО6. ФИО1 и ФИО6 так же указали на ФИО35 как соучастника, выдали находящиеся у них похищенные деньги. ФИО1 выдал пистолет с патронами. Давление на них не оказывалось, допросы проводились в присутствии адвокатов, о совершенном преступлении и всех участниках его совершения ФИО4, ФИО1 и ФИО6 рассказывали самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО62, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО27 в суде показавший, что является сотрудником уголовного розыска и участвовал в розыске лиц, совершивших нападение на автомашину «Почта Росси» в апреле 2010 года. Он участвовал в задержании ФИО1, выезжал вместе с ним для изъятия денег и пистолета, которые были спрятаны в подвесном потолке по месту работы ФИО1 и которые он добровольно выдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО31 в суде показавший, что знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО35, так как сидел вместе с ними в одной камере в СИЗО. Со слов ФИО4 знает, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО35 ограбили машину перевозившую деньги, и взяли из неё более миллиона рублей. ФИО4 рассказал, что он вылез из машины с обрезом и угрожая им, отобрал пистолет у водителя автомашины, перевозившей деньги, ФИО1 носил деньги, ФИО6 должен был найти автомашину. Говорил, что стрелял в колесо автомашины. Со слов ФИО35 знает, что ему из похищенных денег дали <данные изъяты> тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО18 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО32, которого он знает около трёх-четырех лет, и попросил подъехать и отвезти его и его знакомых в <адрес> из д. <адрес>. Он согласился. ФИО35 и еще трое парней, в которых он узнает в подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО6, ждали его у дороги в указанном месте. ФИО35 сел спереди, а остальные сзади. У ФИО35 в руках был черный пакет с ручками. Что было в нём, он не видел. Что было в руках у других, не помнит. ФИО35 он привёз в <адрес>, где тот и вышел, забрав с собой пакет. После этого они заезжали в магазин, где он по просьбе ФИО4, ФИО1 и ФИО6, купил два полиэтиленовых пакета с ручками, сигареты и лимонад. С их слов знает, что они искали дом для покупки.

Двух парней он высадил в <адрес>, а третьего довёз до <адрес>. Когда они выходили из машины, в руках у них ничего не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18 /т.2 л.д. 115-116/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двух парней он высадил около пятиэтажных домов, где конкретно он не помнит. Данные молодые люди вышли с 1 пакетом. Третьего он довез д. <адрес> и тот вышел на трассе <адрес> со вторым целлофановым пакетом. Что именно находилось внутри он не видел. Расплачивался с ним последний пассажир. Откуда он доставал деньги он не помнит. Заплатил ему <данные изъяты> рублей. Купюры были не новые, достоинством 100 и 50 рублей.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО18 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО28 в суде показавшая, что жила с ФИО4 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 приехали на дачу ее родителей, в д. <адрес> делать ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом ФИО6, и о чем то договорился. Около 8 часов утра на такси уехал на пост ГАИ, так как ФИО6 ехал на своей автомашине в <адрес> и должен был там его забрать. С собой взял камуфлированный костюм, сказав что он будет сопровождать автомашину и надо выглядеть как военный. Домой вернулся в первом часу ночи, без камуфляжной одежды, в джинсах и куртке. Был грязный. Рассказал, что все хорошо, машину сопроводили, ходили по болоту. В принесенном пакете были деньги. Деньги считали, но сколько было точно уже не помнит. На следующий день на принесенные деньги купили ФИО4 одежду, ему и ей по мобильному телефону. После этого ФИО4 уехал в <адрес>. Ей оставил на личные расходы <данные изъяты> тысяч рублей, а часть сказал передать на сохранение ФИО29. Она слышала по радио, что напали на почтовую машину и поняла, что это сделал ФИО4. Об этом она сказала ФИО38 и ФИО37. Из <адрес> ФИО4 позвонил ей и попросил купить игровую приставку «<данные изъяты>» что она вместе с ФИО38 и сделала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 62-66/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой в д. <адрес> около №.00 часов. Камуфляж с собой он не принес. На ее вопрос, куда он его дел, ФИО4 ответил, «сжег, так надо». Одежда на ФИО4 была мокрая и грязная, на что он пояснил, что он провалился в болото в лесу. В руках ФИО4 был черный полиэтиленовый пакет. Она спросила что у него в пакете, на что тот ответил, «деньги в сумме <данные изъяты> рублей или больше». После этого, когда они ложились спать ФИО4 ей рассказал, что он вместе с другом ФИО6 и еще кем-то, кто именно он ей не называл, напали на какую-то автомашину, в которой перевозили деньги. С его слов там было около <данные изъяты> миллионов рублей, а также у него было оружие - обрез и он несколько раз выстрелил с него в воздух, куда потом делся обрез, он ей не говорил. Далее ФИО4 рассказал, что похищенные из автомашины деньги они поделили между собой. Как он пояснил, ему досталось около <данные изъяты> рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял из пакета большую часть денег и уехал с ней в <адрес>. В пакете осталось около <данные изъяты> рублей. Из этих денег ФИО4 разрешил ей часть потратить на личные нужды, около <данные изъяты> рублей, а остальные сохранить и передать на хранение ФИО29, так как он посчитал, что так будет надежнее.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО29 и рассказала ему, что знает со слов ФИО4, о том, что он ограбил автомашину с деньгами, и часть денег в настоящее время находится у нее. Из денег, которые передал ей ФИО4, она потратила около <данные изъяты> рублей, точно она не знает, а оставшуюся часть в этот же день, около 24.00 часов, они с ФИО29 пересчитали у нее дома. Сумма, которая осталась у нее, составляла <данные изъяты> рублей, то есть 2 упаковки, в которой были купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, 2 упаковки в которой были купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, 2 упаковки в которой были купюры достоинством 10 рублей каждая, которые были скреплены банковской лентой и была одна пачка купюр не опечатанная, и в ней сходились купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, в каком количестве она не помнит. После этого, в черном полиэтиленовом пакете она отдала ФИО29 на хранение <данные изъяты> рублей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 70-72/ свидетель ФИО28 дала аналогичные показания.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО28 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснила запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО29 в суде показавший, что знает ФИО4 через ФИО28. На следующий день после ограбления автомашины «Почта России», он от ФИО28 узнал, что ФИО4, с которым она сожительствовала, со своими друзьями на трассе ограбили почтовую автомашину, и похитили большую сумму денег. Он пришел домой весь грязный, с сумкой, в которой были деньги. После этого, ФИО4 уехал скрываться в <адрес>. Оттуда ФИО4 звонил ему и попросил похранить часть денег, на что он согласился. Деньги ему принесла ФИО28. Сколько было денег, он точно не помнит, забыл. Деньги были в банковских упаковках купюрами по 10 и 50 рублей. ФИО4 разрешил ему при необходимости пользоваться деньгами. На деньги, которые ему оставил ФИО4, он ему покупал игровую приставку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО29 /т.2 л.д. 52-55/ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ, точно день он не помнит, он находился на рыбалке на пляже в <адрес> и около 18.00 часов к нему пришел ФИО4, и они с ним стали общаться. ФИО4 на мобильный телефон, позвонили, как он понял, его друзья из <адрес> и сказали, что они едут в <адрес> и хотят с ним встретиться в районе магазина «Империал». Имен друзей и каких-либо иных данных относительно них он не знает. После этого, около №.00 часов, (ФИО4) пошел к «<данные изъяты>», а он пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около №.00 часов, он (ФИО29) встретился с ФИО28 в <адрес>, и в ходе разговора она ему пояснила, что со слов ФИО4 ей стало известно, что тот, где-то в <адрес>, вместе со своими друзьями ограбил инкассаторскую автомашину «Почта России». Также с ее слов ему известно, что ФИО4 передал ей именно деньги, похищенные с инкассаторской автомашины, и разрешил ей часть суммы потратить на личные нужды, а часть оставить и не тратить. ФИО4 попросил передать оставшуюся часть денег ему (ФИО29) на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28передала ему <данные изъяты> рублей. Денежные купюры были упакованы и скреплены банковской лентой достоинством: 2 упаковки <данные изъяты> рублей каждая, 2 упаковки по <данные изъяты> рублей каждая, 2 упаковки по <данные изъяты> рублей каждая, и одна пачка купюр не опечатана, в которой были купюры по 100 рублей каждая, в каком количестве он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около №.00 часов ему позвонил ФИО4. В ходе разговора он спросил у ФИО4, откуда переданные ему деньги. ФИО4 ответил, что с друзьями ограбил автомашину «Почта России» и деньги оттуда.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 59-61/ свидетель ФИО29 на вопрос следователя пояснил, что изъятые у него сотрудниками милиции деньги были переданы ему на хранение ФИО28, по просьбе ФИО4 и являются похищенными ФИО4 в ходе нападения на почтовую машину.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО29 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО30 в суде показавшая, что ФИО2 знает давно и находится в дружеских отношениях, с ФИО6 познакомилась недавно через свою подругу, с ФИО1 вместе работали в салоне «<данные изъяты>», непродолжительное время встречались и вместе жили, но затем расстались, оставшись друзьями. ФИО6 и ФИО1 общались между собой. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., точное число она не помнит, ФИО1 передал ей сверток, который находился в желтом пакете, попросив его хранить у себя. Что в пакете не говорил. Сверток она не открывала. Пакет был закрыт и завязан веревочкой. Через неделю после этого, ФИО1 задержали. Когда её вызвали сотрудники милиции, она принесла, переданный ей ФИО1 пакет, в котором были деньги. Помнит как в <данные изъяты> 2010 г., спустя несколько дней после нападения на машину почты, ФИО34 встретила её в парке и попросила передать ФИО1 мобильный телефон. Она спросила, что за телефон, на что ФИО34 ответила, что ФИО1 знает. Взяв телефон у ФИО34, она передала его ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО30 /т.2 л.д. 88-89/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ он не придет на работу, попросив его подменить. ДД.ММ.ГГГГ на работе, т.е. в магазине ООО « <данные изъяты>» в процессе общения ФИО1 принёс из подсобного помещения свёрнутый жёлтый полиэтиленовый пакет, сказав, что в этом пакете находятся деньги, около <данные изъяты> рублей, и попросил оставить у себя для сохранения, сказав, что деньги чужие. Она взяла эти деньги и отвезла их к себе домой. Пакет она не разворачивала, какая точно сумма денег в нём находилась, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она принесла деньги, которые он дал ей на хранение, в милицию <адрес>. После этого пакет с деньгами она отнесла в отдел милиции <адрес>, где деньги выдала сотрудникам милиции довольно. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на автомобиль «Почта России», она не знала.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, /т.2 л.д. 93-95/ свидетель ФИО30 дала показания полностью идентичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО30 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО30, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО19 в суде показавший, что приехав на место происшествия, увидел, что машина «Почта России» стоит на обочине, переднее колесо спущено. Водитель машины ФИО15 пояснил, что его подрезали на машине, один из людей наставил на него обрез ружья, другой человек в это время сбил с ящика замок, а третий человек был в машине. ФИО15 пояснил, что на него направили оружие, он поднял руки, потребовали отдать мобильный телефон и пистолет. Из автомашины похитили около <данные изъяты> миллионов рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО35, так как жил с ним в одном дворе, и ранее видел ФИО6 и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. ФИО35 попросил его съездить в <адрес> и помочь ему пригнать оттуда автомашину какому-то «пацану». За помощь им заплатят <данные изъяты> тыс. рублей. Он согласился. В <адрес> они взяли ФИО1 и ФИО6. Как он понял, автомашина предназначалась для кого-то из них. В Кириши они ехали на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. По дороге они заезжали в магазин «<данные изъяты>». Там между ФИО35, ФИО6 и ФИО1 разговоров о нападении на почтовую автомашину он не слышал, хотя находился постоянно рядом с ними. Подъезжая к <адрес>, ФИО6 кому-то позвонил со своего мобильного а затем сказал, что необходимо заехать на заправку. Там уже стояла автомашина <данные изъяты> с транзитными номерами, и какие то парни. Машина была ржавая, тёмно зеленого цвета. Машину осматривали ФИО1 и ФИО6. Кто расплачивался за машину он не знает. Обратно с ним ехал ФИО1, а ФИО35 и ФИО6 на купленной машине. На посту ГИБДД в <адрес> он высадил ФИО1 и поехал домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 /т.8 л.д. 53-55/ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в середине <адрес> 2010 года, точно дату он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и попросил отвезти его и двух друзей в <адрес>. ФИО35 пояснил, что он и его два друга, которых он (ФИО8) не знает, хотят поехать в <адрес> для того, чтобы купить автомобиль <данные изъяты>. За его услуги ФИО32 сказал, что заплатит ему <данные изъяты> рублей. Он согласился. В <адрес> в машину сели два незнакомых ему парня. Они представились, по имени он помнит только одного парня - ФИО6. По пути они останавливались только на заправке в <адрес>. В <адрес> дорогу показывал ФИО32 Так, по указанию ФИО32 они подъехали к автозаправке, которая находилась сразу на въезде в город по правой обочине. Название заправки он не запомнил, но помнит, что это была небольшая заправка. Когда они приехали, то ФИО32 по мобильному телефону позвонил парню, с которым договорился о покупке машины и сообщил, что он приехал. Через № минут к ним подъехала машина марки <данные изъяты>. Машина была на бумажных транзитных номерах. Из отличительных признаков данной машины он может пояснить, что кузов машины был гнилой. ФИО35 и его два друга вышли, а он остался в машине. Они сразу попрощались, и он поехал обратно. По дороге в <адрес> он (ФИО8) мало общался со ФИО32 и его друзьями, они пояснили, что покупают машину за <данные изъяты> рублей, чтобы в <адрес> ее сделать и потом продадут дороже. Из разговора он решил, что два друга ФИО32 нигде не работают и не учатся, зарабатывают на жизнь случайными заработками, например перепродажами машин.

Он приехал домой утром. В этот же день он узнал, что совершено разбойное нападение на машину «Почта России». На следующий день он встретил ФИО32 и они с ним обсуждали данное разбойное нападение, но о том, что совершил его он со своими друзьями ФИО35 ему ничего не говорил.

ФИО8 подтвердил, что давал оглашенные показания на предварительном следствии, однако настаивал на показаниях данных им в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, та как они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелем в суде с данными на предварительном следствии не являются по мнению суда определяющими, в связи с чем суд признает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1.

Иные доказательства

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 16/ , в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, Эдик ( ФИО35) и ФИО4 (ФИО4) совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России» перевозившую деньги, он вынес мешки из почтовой машины, ФИО4 обезвредил водителя данной автомашины, Эдик (ФИО35) был в роле водителя а ФИО6 (ФИО6) в качестве запасного. Он желает сотрудничать со следствием и добровольно выдать часть похищенных денег и оружие водителя.

Данный протокол у суда сомнений не вызывает, так как написан подсудимым собственноручно без физического и психологического воздействия. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, указания на участников совершения нападения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей по делу, а так же исследованными в суде иными доказательствами совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России».

Подсудимым ФИО1 в суде было заявлено об оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции во время написания им явки с повинной. Данные доводы подсудимого судом всесторонне проверены, и не нашли своего подтверждения.

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73) согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Островский почтамт Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя транспортных средств.

удостоверение № (т.1 л.д. 70-71) согласно которому ФИО15 имеет право сопровождения и обмена почты с почтовыми машинами по ОПС Пыталовского и <адрес>м, с предприятиями связи по маршруту согласно расписания.

должностная инструкция, утвержденная начальником Островского почтамта УФПС <адрес>, филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75) согласно которой ФИО15 так же вменено в обязанность получение, сопровождение и обмен почты.

Трудовой договор, удостоверение №, должностная инструкция, в полной мере подтверждают законность нахождения потерпевшего ФИО15 в автомашине «Почта России», перевозящей денежные средства, а так же его право на сопровождение указанного груза. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

накладная маршрутная на почту, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО63, по маршруту <адрес> (т.1 л.д. 129-130) из которой следует, что на указанном маршруте имеется девять пунктов назначения почты, ФИО64 принял 34 ёмкости и 9 отправлений.

Маршрутная накладная в полной мере подтверждает доводы стороны обвинения, о количестве находящихся в автомашине «Почта России», под управлением ФИО65, на момент её отправления по маршруту движения, баулов с деньгами на каждый пункт назначения.

Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, так как маршрутная накладная оформлена надлежащим образом, количество баулов с деньгами подтверждено показаниями представителя Островского почтамта УФПС <адрес> ФИО26 и потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

распоряжение Островского почтамта на высылку подкреплений денежной наличности в отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 117) в котором указаны наименования отделений связи в которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства, среди которых указаны отделения связи <адрес>, с указанием затребованных сумм, утвержденных сумм к высылке, номерами брезентовых сумок. Утвержденная общая сумма к высылке на указанные девять отделений связи, составила <данные изъяты> руб..

Данное распоряжение полностью подтверждает сумму перевозимых ДД.ММ.ГГГГ по тракту «<адрес>» автомашиной «Почта России» и в последствии похищенных денег, сомнений у суда не вызывает, так как подписано как начальником почтамта, так и диспетчером. Наличие перечисленных отделений связи на тракте «<адрес>» подтверждено в суде как представителем Островского почтамта УФПС <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» ФИО26, так и подсудимой ФИО7, ранее работающей в Островском почтамте. Данное распоряжение суд считает достоверным относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда оснований не имеется, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51) из которого следует, что на 25 километре участка дороги «<адрес>», на обочине дороги обнаружен а/м марки <данные изъяты> гос.номер № с надписью «Почта России» с поврежденным передним левым колесом, а именно имеются повреждения боковой части шины в виде мелких отверстий. От переднего левого колеса имеются следы торможения и разворота иной автомашины через асфальт в сторону <адрес>, которые зафиксированы фотографическим путём. В ходе осмотра изъято: переднее левое колесо от а/м <данные изъяты> с повреждениями, навесной замок с повреждениями; куски сургучной печати.

Данное доказательство подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о совершенном на автомашину «Почта России», под его управлением, нападении и хищение перевозимых им денежных средств. Протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протоколом осмотра предметов - колеса автомашины <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 25 километре участка дороги «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.57-59/ из которого следует, что осматриваемое колесо состоит из металлического диска, камеры, и покрышки фирмы «<данные изъяты>», размером 225/85 R15. Покрышка в боковой части имеет множественные повреждения прямолинейной и округлой формы в виде сквозных отверстий размером от 0,5 мм. до 3 мм., сконцентрированные на участке 70х55 мм.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ колесо признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Наличие в покрышке колеса автомашины характерных повреждений, подтверждает показания подсудимых, и в частности ФИО1, о произведенным ФИО4 выстреле из имеющегося у него при себе в момент нападения с целью хищения денег, «обреза» охотничьего одноствольного ружья, что подтверждает доводы обвинения о применении подсудимыми, для достижения цели преступления, пригодного для стрельбы огнестрельного оружия. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, согласно которого установлено место совершения разбойного нападения, а именно участок дороги 25 км «<данные изъяты>», где на обочине догори, на грунте обнаружен след протектора шин автомашины. В ходе производства осмотра с данного следа, при помощи гипса, было сделано и изъято 2 слепка.

Обнаруженный на обочине дороги в ходе осмотра места происшествия след посторонней автомашины, подтверждает показания потерпевшего ФИО15, а так же самих подсудимых, в части обстоятельств совершения нападения на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/ , согласно которого на представленном автомобильном колесе автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> «Почта России», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия; указанные повреждения образованы в результате выстрела дробовым зарядом, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Данное заключение полностью подтверждает доводы стороны обвинения, о использовании подсудимыми для достижения своей цели гладкоствольного огнестрельного оружия, что подтверждает в этой части и показания подсудимого ФИО1, об использовании ФИО4 «обреза» сделанного из одноствольного охотничьего ружья, пригодного для стрельбы. Данное заключение дано надлежащими экспертами, выводы экспертов сторонами процесса не оспариваются, сомнений у суда не вызывают и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, согласно которого была осмотрена извлеченная при производстве экспертом баллистической экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь в количестве 57 шт., диаметром 2,5мм., Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дробь признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Изъятая в ходе проведения экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь, полностью подтверждают показания как потерпевшего Чудакова, так и подсудимого ФИО1, о применении в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России» гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.120-121/, из которого следует, что на участке местности между рекой Лжа с северо-восточной и восточной стороны и д. <адрес>, расположенном в 10 км от автодороги «Остров - граница Латвии», обнаружен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. В ходе производства осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, находившиеся в автомобиле камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, два капроновых чулка черного цвета, две пары черных вязаных перчаток.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, так как место обнаружения указанного в протоколе осмотра автомобиля, полностью согласуется как с его показаниями, так и показаниями подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО35, о месте оставления используемой ими автомашины, указанной марки и цвета, после совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протоколом осмотра предметов- автомашины <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 122-126 /, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, номер двигателя <данные изъяты>, имеет кузов поврежденный коррозией, в салоне автомобиля на стеклах боковых дверок висит тонировочная пленка, автомагнитола отсутствует.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых денежных средств, так как указанные в протоколе особенности автомашины: марка, её цвет, отсутствие регистрационных номеров, наличие коррозированного кузова, висящая тонировочная пленка полностью подтверждает показания как потерпевшего ФИО66, указавшего на аналогичную автомашину используемую преступниками для разбойного на него нападения, так и показания подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО35, об использования ими данной автомашины в ходе совершения преступления, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 138-142/ , согласно которого представленные на исследование зафиксированные фототаблицей и гипсовыми слепками следы беговой дорожки шин автомашины для групповой идентификации пригодны, данные следы оставлены колесами представленной на исследование а/м <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, либо другой а/м с колесами такой же марки.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает использование в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 приобретенной ими для этой цели автомашины марки <данные изъяты>, и в последствии брошенной у д. <данные изъяты>. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж по экспертной специализации. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются и принимаются в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.94-98/, согласно которого, ФИО1 опознал представленные ему камуфлированные брюки, как брюки, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одевал перед разбойным нападением на автомашину «Почта России»

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, так же опознал их как брюки, одетые на его соучастника ФИО4 в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство также не оспаривают и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.99-103/, согласно которого ФИО1 представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал, как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему пары черных матерчатых перчаток, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как перчатки, которые его соучастник ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство так же не оспаривают и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 104-108/, согласно которого ФИО1, представленную ему камуфлированную куртку опознал, как куртку, которую ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленной ему камуфлированной куртки, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал её как куртку, которую его соучастник ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России». У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство так же не оспаривают и оно принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены инкассаторская сумка, брюки, куртка, два капроновых чулка, две пары перчаток, два скола сургуча, 2 гипсовых слепка протектора шин, две банковские ленты. Данные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО1 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол предъявления лица для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.203-207/, согласно которого, потерпевший ФИО15 опознал ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги «<адрес>», совершил разбойное нападение на автомашину «Почта России», что подтверждает участие подсудимого ФИО4 в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Опознание ФИО4 проведено с соблюдением всех норм УПК РФ, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает.

Данное доказательство подтверждает так же причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», так как, как установлено в суде, ФИО4 совершал разбойное нападение в соучастии с ФИО1.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.191-192/, согласно которого ФИО4 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им, совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО4 проведена с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, и также полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО1 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, так как судом установлено, что ФИО4 совершал разбойное нападение в соучастии с ФИО1. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.27-28/, в ходе проведения которой у ФИО1 были изъяты инкассаторская сумка, выполненная из брезента защитного цвета с металлической защелкой и надписью Министерство связи СССР, пистолет(револьвер) модели <данные изъяты> с номером <данные изъяты> и пятью патронами в барабане, находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета, деньги (российские рубли) на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, так как похищенные в ходе разбойного нападения деньги, перевозились в аналогичных брезентовых сумках, изъятый пистолет (револьвер) модели <данные изъяты> с указанным номером и пятью патронами, числится на балансе Островского почтамта, закреплен за водителем автомашины ФИО15 и получен им в день совершения разбойного нападения. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает сторонами не оспаривается и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.91-92/, в ходе проведения которой у ФИО30 были изъяты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленное доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и хищение перевозимых в ней денежных средств, так как данное доказательство подтверждает показания как самого подсудимого ФИО1, об обстоятельствах их приобретения, так и показания свидетеля ФИО30. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а именно 438 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); 483 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); 407 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); 577 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); 446 билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), изъятые в ходе выемок у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО38, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное доказательство подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к хищению денежных средств из автомашины «Почта России» так как, осмотренные денежные средства выданы как самим подсудимым ФИО1, так и его соучастниками преступления подсудимыми ФИО4 и ФИО6. Кроме того, свидетелем ФИО30, которой подсудимый ФИО1 передал часть похищенных им денег на хранение. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, сторонами процесса не оспаривается и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, согласно которого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, согласно которого осмотрены распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций), изъятые в ходе выемки в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО6), № (зарегистрирован на ФИО1), № (зарегистрирован на ФИО5). Указанные распечатки признаны и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, согласно которого в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес> изъят диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/, согласно которого осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО5) и № зарегистрирован на ФИО6). Указанный диск CD-R 52Х 700mb 800 min Verbatim белого цвета признан и приобщен постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Представленные суду в качестве доказательств протокол выемки информации в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол осмотра документов, изъятых в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол выемки диск CD-R с входящей и исходящей информацией с мобильных телефонов, в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, протокол осмотра предметов- диска CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, подтверждают общение подсудимых ФИО1, ФИО35, ФИО6 между собой в момент подготовки к совершению преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, сторонами процесса не оспариваются и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1.

Исследуя показания подсудимого ФИО1 которые он постоянно изменял как в суде, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о желании подсудимого избежать заслуженного наказания. Оценив их в совокупности со всеми представленным суду доказательствами, суд принимает во внимание лишь те показания, которые в целом согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых судом установлена, и которые не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о соучастии и предварительной договоренности на совершение инкриминируемого преступления непосредственно между ним, ФИО4, ФИО6 и ФИО35, об указании роли каждого, обстоятельствах как подготовки к преступлению так и самого нападения, так как они согласуются с первоначальными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, потерпевшего ФИО15, а так же свидетелей обвинения ФИО67, ФИО37, ФИО38.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии им давались под давлением оперативных работников и с их подсказки, на него оказывалось давление с целью принудить к даче таких показаний, суд считает надуманными и отвергает, так как данные доводы подсудимого проверялись судом и не нашли своего подтверждения, все показания подсудимым даны в присутствии защитника, указания на оказание какого-либо давления в протоколах отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО68, до момента задержания подсудимого ФИО4, давшего признательные показания и назвавшего всех соучастников преступления, оперативные работники не имели информации о иных участниках преступления.

Суд так же считает достоверными, и вкладывает в основу обвинительного приговора показания данные подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 21-25) и обвиняемого ( т.4 л.д.48-52) части количества похищенных баулов с деньгами и самой суммы денег, распределение похищенных денежных средств между соучастниками, так как данные показания полностью согласуются с доказательствами количества похищенного.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в их совокупности, суд считает допустимыми, убедительными, относящимися к данному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора. Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, и подлежит уголовному наказанию.

Вину ФИО6. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО35, ФИО1, изложенные в приговоре, которые подтверждают факт подготовки и непосредственного участия ФИО6 в разбойном нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения перевозимых в данной автомашине денежных средств в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а именно изыскание и покупка автомашины <данные изъяты> для использования её в ходе разбойного нападения, тонировка стёкол автомашины с целью исключить возможность снаружи видеть находящихся в салоне автомашины лиц, непосредственное нахождение в момент разбойного нападения, на месте преступления, получение предназначавшейся ему доли за соучастие в преступлении, распоряжение своей долей похищенных денег по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО15 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов выехал из <адрес> по маршруту «<адрес>». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета, с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставив на него «обрез» крикнул, поднять руки, вылезти из машины и отдать служебный пистолет. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. Видел, как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в которых лежали деньги. Слышал, как со стороны автомашины кто-то крикнул « прострели колесо». ФИО4 сказал ему «беги», и он побежал в поле. Слышал выстрел. После того как автомашина с нападавшими уехала, он побежал обратно. Из машины пропали все баулы с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Представитель потерпевшего (Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес>) ФИО26 в суде показавшая, что работает в должности заместителем начальника Островского почтамта. Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «<данные изъяты>» на автомашину «Почта России», под управлением ФИО15, перевозившую деньги в почтовые отделения, расположенные на данном тракте, было совершено нападение, и похищены служебный пистолет водителя с патронами, и перевозимые деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный тракт являлся самым продолжительным. ДД.ММ.ГГГГ автомашина почты по данному тракту перевозила наибольшее количество денег- пенсии за три дня, о чем по её мнению не мгла не знать ФИО7, работавшая продолжительное время в Островском почтамте и так же осуществляющая сопровождение машин почты с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО17 в суде показавший, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что на дороге <адрес> совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Был разработан план поиска преступников. Когда был задержан ФИО4, из разговора с ним стало известно, что в нападении участвовал ФИО1, ФИО6, ФИО35. ФИО1 и ФИО6 так же указали на ФИО35 как соучастника, выдали находящиеся у них похищенные деньги. ФИО1 выдал пистолет с патронами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО69, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО27 в суде показавший, что является сотрудником уголовного розыска и участвовал в розыске лиц, совершивших нападение на автомашину «Почта Росси» в апреле 2010 года. Он участвовал в задержании ФИО1, выезжал вместе с ним для изъятия денег и пистолета, которые были спрятаны в подвесном потолке по месту работы ФИО1 и которые он добровольно выдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО31 в суде показавший, что знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО35, так как сидел вместе с ними в одной камере в СИЗО. Со слов ФИО4 знает, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО35 ограбили машину перевозившую деньги, и взяли из неё более миллиона рублей. ФИО4 рассказал, что он вылез из машины с обрезом и угрожая им, отобрал пистолет у водителя автомашины, перевозившей деньги, ФИО1 носил деньги, ФИО6 должен был найти автомашину. Говорил, что стрелял в колесо автомашины. Со слов ФИО35 знает, что ему из похищенных денег дали <данные изъяты> тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО18 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО32, которого он знает около трёх-четырех лет, и попросил подъехать и отвезти его и его знакомых в <адрес> из д. <адрес>. Он согласился. ФИО35 и еще трое парней, в которых он узнает в подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО6, ждали его у дороги в указанном месте. ФИО35 сел спереди, а остальные сзади. У ФИО35 в руках был черный пакет с ручками. Что было в нём, он не видел. Что было в руках у других, не помнит. ФИО35 он привёз в <адрес>, где тот и вышел, забрав с собой пакет. После этого они заезжали в магазин, где он по просьбе ФИО4, ФИО1 и ФИО6, купил два полиэтиленовых пакета с ручками, сигареты и лимонад. С их слов знает, что они искали дом для покупки.

Двух парней он высадил в <адрес>, а третьего довёз до <адрес>. Когда они выходили из машины, в руках у них ничего не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18/т.2 л.д. 115-116/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двух парней он высадил около пятиэтажных домов, где конкретно он не помнит. Данные молодые люди вышли с 1 пакетом. Третьего он довез д. <адрес> и тот вышел на трассе <адрес> со вторым целлофановым пакетом. Что именно находилось внутри, он не видел. Расплачивался с ним последний пассажир. Откуда он доставал деньги он не помнит. Заплатил ему <данные изъяты> рублей. Купюры были не новые, достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО18 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО28 в суде показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 приехали на дачу ее родителей, в д. <адрес>, делать ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом ФИО6, и о чем то договорился. Около <данные изъяты> часов утра на такси уехал на пост ГАИ, так как ФИО6 ехал на своей автомашине в <адрес> и должен был там его забрать. С собой взял камуфлированный костюм, сказав, что он будет сопровождать автомашину и надо выглядеть как военный. Домой вернулся в первом часу ночи, без камуфляжной одежды, в джинсах и куртке. Был грязный. Рассказал, что все хорошо, машину сопроводили, ходили по болоту. В принесенном пакете были деньги. Деньги считали, но сколько было точно уже не помнит. На следующий день на принесенные деньги купили ФИО4 одежду, ему и ей по мобильному телефону. После этого ФИО4 уехал в <адрес>. Ей оставил на личные расходы <данные изъяты> тысяч рублей, а часть сказал передать на сохранение ФИО29. Она слышала по радио, что напали на почтовую машину и поняла, что это сделал ФИО4. Об этом она сказала ФИО38 и ФИО37. Из <адрес> ФИО4 позвонил ей и попросил купить игровую приставку «<данные изъяты>» что она вместе с ФИО38 и сделала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 62-66/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой в д. <адрес> около 24.00 часов. Камуфляж с собой он не принес. На ее вопрос, куда он его дел, ФИО4 ответил, «сжег, так надо». Одежда на ФИО4 была мокрая и грязная, на что он пояснил, что он провалился в болото в лесу. В руках ФИО4 был черный полиэтиленовый пакет. Она спросила что у него в пакете, на что тот ответил, «деньги в сумме <данные изъяты> рублей или больше». ФИО4 ей рассказал, что он вместе с другом ФИО6 и еще кем-то, кто именно не называл, напали на какую-то автомашину, в которой перевозили деньги. С его слов, там было около <данные изъяты> миллионов рублей, а также у него было оружие - «обрез», и он несколько раз выстрелил из него в воздух, куда потом делся «обрез», он ей не говорил. Похищенные из автомашины деньги они поделили между собой. Ему досталось около <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО29 и рассказала ему, что узнала от ФИО4, и часть денег в настоящее время находится у нее. Они с ФИО29 пересчитали деньги у нее дома. Сумма, которая осталась у нее, составляла <данные изъяты> рублей. После этого она отдала их ФИО29 на хранение.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 70-72/ свидетель ФИО28 дала аналогичные показания.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО28 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснила запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО29 в суде показавший, что знает ФИО4 через ФИО28. На следующий день после ограбления автомашины «Почта России», он от ФИО28 узнал, что ФИО4, с которым она сожительствовала, со своими друзьями на трассе ограбили почтовую автомашину, и похитили большую сумму денег. Он пришел домой весь грязный, с сумкой, в которой были деньги. После этого, ФИО4 уехал скрываться в <адрес>. Оттуда ФИО4 звонил ему и попросил похранить часть денег, на что он согласился. Деньги ему принесла ФИО28. Сколько было денег, он точно не помнит, забыл. Деньги были в банковских упаковках купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. ФИО4 разрешил ему при необходимости пользоваться деньгами. На деньги, которые ему оставил ФИО4, он ему покупал игровую приставку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО29 /т.2 л.д. 52-55/ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, точно день он не помнит, он находился на рыбалке на пляже в <адрес> и около <данные изъяты> часов к нему пришел ФИО4, и они с ним стали общаться. ФИО4 на мобильный телефон, позвонили, как он понял, его друзья из <адрес> и сказали, что они едут в <адрес> и хотят с ним встретиться в районе магазина «<данные изъяты>». Имен друзей и каких-либо иных данных относительно них он не знает. После этого, около <данные изъяты>.00 часов, (ФИО4) пошел к «<данные изъяты>», а он пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>.00 часов, он (ФИО29) встретился с ФИО28 в <адрес>, и в ходе разговора она ему пояснила, что со слов ФИО4 ей стало известно, что тот, где-то в <адрес>, вместе со своими друзьями ограбил инкассаторскую автомашину «Почта России». Также с ее слов ему известно, что ФИО4 передал ей именно деньги, похищенные с инкассаторской автомашины, и разрешил ей часть суммы потратить на личные нужды, а часть оставить и не тратить. ФИО4 попросил передать оставшуюся часть денег ему (ФИО29) на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28передала ему <данные изъяты> рублей. Денежные купюры были упакованы и скреплены банковской лентой достоинством: 2 упаковки <данные изъяты> рублей каждая, 2 упаковки по <данные изъяты> рублей каждая, 2 упаковки по <данные изъяты> рублей каждая, и одна пачка купюр не опечатана, в которой были купюры по <данные изъяты> рублей каждая, в каком количестве он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО4. В ходе разговора он спросил у ФИО4, откуда переданные ему деньги. ФИО4 ответил, что с друзьями ограбил автомашину «Почта России» и деньги оттуда.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 59-61/ свидетель ФИО29 на вопрос следователя пояснил, что изъятые у него сотрудниками милиции деньги были переданы ему на хранение ФИО28, по просьбе ФИО4 и являются похищенными ФИО4 в ходе нападения на почтовую машину.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО29 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО30 в суде показавшая, что В первых числах <данные изъяты> г., ФИО1 передал ей сверток, попросив его хранить у себя. Что в пакете не говорил. Сверток она не открывала. Пакет был закрыт и завязан веревочкой. Через неделю после этого, ФИО1 задержали. Когда её вызвали сотрудники милиции, она принесла, переданный ей ФИО1 пакет, в котором были деньги.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО30 /т.2 л.д. 88-89/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ он не придет на работу, попросив его подменить. ДД.ММ.ГГГГ на работе, т.е. в магазине ООО « <данные изъяты>» ФИО1 принёс из подсобного помещения свёрнутый жёлтый полиэтиленовый пакет, сказав, что в этом пакете находятся деньги, около <данные изъяты> рублей, и попросил ее, оставить эти деньги у себя для сохранения. ДД.ММ.ГГГГ пакет с деньгами она отнесла в отдел милиции <адрес>, где деньги выдала сотрудникам милиции довольно. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на автомобиль «Почта России», она не знала.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 /т.2 л.д. 93-95) дала показания полностью идентичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО30 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО30, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО19 в суде показавший, что приехав на место происшествия, увидел, что машина «Почта России» стоит на обочине, переднее колесо спущено. Водитель машины ФИО15 пояснил, что его подрезали на машине, один из людей наставил на него обрез ружья, другой человек в это время сбил с ящика замок, а третий человек был в машине. ФИО15 пояснил, что на него направили оружие, он поднял руки, потребовали отдать мобильный телефон и пистолет. Из автомашины похитили около <данные изъяты> миллионов рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО35, так как жил с ним в одном дворе, и ранее видел ФИО6 и ФИО1. В <адрес> г. ФИО35 попросил его съездить в <адрес> и помочь ему пригнать оттуда автомашину какому-то «пацану». За помощь им заплатят <данные изъяты> тыс. рублей. Он согласился. В <адрес> они взяли ФИО1 и ФИО6. Как он понял, автомашина предназначалась для кого-то из них. В Кириши они ехали на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. По дороге они заезжали в магазин «<данные изъяты>». Там между ФИО35, ФИО6 и ФИО1 разговоров о нападении на почтовую автомашину он не слышал, хотя находился постоянно рядом с ними. Подъезжая к <данные изъяты>, ФИО6 кому-то позвонил со своего мобильного а затем сказал, что необходимо заехать на заправку. Там уже стояла автомашина <данные изъяты> с транзитными номерами, и какие то парни. Машина была ржавая, тёмно зеленого цвета. Машину осматривали ФИО1 и ФИО6. Кто расплачивался за машину он не знает. Обратно с ним ехал ФИО1, а ФИО35 и ФИО6 на купленной машине. На посту ГИБДД в <адрес> он высадил ФИО1 и поехал домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д. 53-55/ следует, что в середине <данные изъяты> года, точно дату он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и попросил отвезти его и двух друзей в <адрес>. ФИО35 пояснил, что он и его два друга, которых он (ФИО8) не знает, хотят поехать в <адрес> для того, чтобы купить автомобиль <данные изъяты>. За его услуги ФИО32 сказал, что заплатит ему <данные изъяты> рублей. Он согласился. В <адрес> в машину сели два незнакомых ему парня. Они представились, по имени он помнит только одного парня - ФИО6. По пути они останавливались только на заправке в <адрес>. В <адрес> дорогу показывал ФИО32 Так, по указанию ФИО32 они подъехали к автозаправке, которая находилась сразу на въезде в город по правой обочине. Название заправки он не запомнил, но помнит, что это была небольшая заправка. Когда они приехали, то ФИО32 по мобильному телефону позвонил парню, с которым договорился о покупке машины и сообщил, что он приехал. Через <данные изъяты> минут к ним подъехала машина марки <данные изъяты>. Машина была на бумажных транзитных номерах. Из отличительных признаков данной машины он может пояснить, что кузов машины был гнилой. ФИО35 и его два друга вышли, а он остался в машине. Они сразу попрощались, и он поехал обратно. По дороге в <адрес> он (ФИО8) мало общался со ФИО32 и его друзьями, они пояснили, что покупают машину за <данные изъяты> рублей, чтобы в <адрес> ее сделать и потом продадут дороже.

ФИО8 подтвердил, что давал оглашенные показания на предварительном следствии, однако настаивал на показаниях данных им в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, та как они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелем в суде с данными на предварительном следствии не являются по мнению суда определяющими, в связи с чем суд признает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО6.

Иные доказательства

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 109/ , в котором ФИО6 сообщил, о его роли в покупке автомашины, на которой совершено преступление, обстоятельствах совершения нападения на автомашину почты, указал на роль ФИО4 и ФИО1 в совершенном преступлении, о получено им доли из похищенных денег за соучастие в преступлении.

Данный протокол у суда сомнений не вызывает, так как написан подсудимым собственноручно без физического и психологического воздействия. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, указания на участников совершения нападения ФИО6 полностью подтвердил в ходе его допроса в этот же день, где подробно рассказал о роли каждого в совершенном разбойном нападении, об обстоятельствах совершения преступления и обстоятельствах последовавших после совершения преступления. Указанные в явке с повинной обстоятельства и подтвержденные в последствии в ходе допроса согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленные судом, в связи с чем, суд признает данную явку с повинной и принимает её в качестве доказательства.

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73) согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Островский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя транспортных средств.

удостоверение № (т.1 л.д. 70-71) согласно которому ФИО15 имеет право сопровождения и обмена почты с почтовыми машинами по ОПС Пыталовского и Островского районам, с предприятиями связи по маршруту согласно расписания.

должностная инструкция, утвержденная начальником Островского почтамта УФПС Псковской области, филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75) согласно которой ФИО15 так же вменено в обязанность получение, сопровождение и обмен почты.

Трудовой договор, удостоверение №, должностная инструкция, в полной мере подтверждают законность нахождения потерпевшего ФИО15 в автомашине «Почта России», перевозящей денежные средства, а так же его право на сопровождение указанного груза. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

накладная маршрутная на почту, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Чудакова, по маршруту <данные изъяты> (т.1 л.д. 129-130) из которой следует, что на указанном маршруте имеется девять пунктов назначения почты, ФИО70 принял 34 ёмкости и 9 отправлений.

Маршрутная накладная в полной мере подтверждает доводы стороны обвинения, о количестве находящихся в автомашине «Почта России», под управлением ФИО71, на момент её отправления по маршруту движения, баулов с деньгами на каждый пункт назначения.

Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, так как маршрутная накладная оформлена надлежащим образом, количество баулов с деньгами подтверждено показаниями представителя Островского почтамта УФПС Псковской области ФИО26 и потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и принимается в качестве доказательства причастности ФИО6.

распоряжение Островского почтамта на высылку подкреплений денежной наличности в отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 117) в котором указаны наименования отделений связи в которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства, среди которых указаны отделения связи <адрес>», с указанием затребованных сумм, утвержденных сумм к высылке, номерами брезентовых сумок. Утвержденная общая сумма к высылке на указанные девять отделений связи, составила <данные изъяты> руб..

Данное распоряжение полностью подтверждает сумму перевозимых ДД.ММ.ГГГГ по тракту «<адрес>» автомашиной «Почта России» и в последствии похищенных денег, сомнений у суда не вызывает, так как подписано как начальником почтамта, так и диспетчером. Наличие перечисленных отделений связи на тракте «<адрес>» подтверждено в суде как представителем Островского почтамта УФПС Псковской области- филиала ФГУП «Почта России» ФИО26, так и подсудимой ФИО7, ранее работающей в Островском почтамте. Данное распоряжение суд считает достоверным относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51) из которого следует, что на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии», на обочине дороги обнаружен а/м марки <данные изъяты> гос.номер № с надписью «Почта России» с поврежденным передним левым колесом, а именно имеются повреждения боковой части шины в виде мелких отверстий. От переднего левого колеса имеются следы торможения и разворота иной автомашины через асфальт в сторону <адрес>, которые зафиксированы фотографическим путём. В ходе осмотра изъято: переднее левое колесо от а/м <данные изъяты> с повреждениями, навесной замок с повреждениями; куски сургучной печати.

Данное доказательство подтверждает показания потерпевшего ФИО15 и самого подсудимого ФИО6, о совершенном на автомашину «Почта России», под его управлением, нападении и хищение перевозимых им денежных средств. Протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов - колеса автомашины <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии» от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.57-59/ из которого следует, что осматриваемое колесо состоит из металлического диска, камеры, и покрышки фирмы «<данные изъяты>», размером <данные изъяты>. Покрышка в боковой части имеет множественные повреждения прямолинейной и округлой формы в виде сквозных отверстий размером от 0,5 мм. до 3 мм., сконцентрированные на участке 70х55 мм.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ колесо признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Наличие в покрышке колеса автомашины характерных повреждений, подтверждает показания подсудимых, и в частности самого ФИО6, о произведенным ФИО4 выстреле из имеющегося у него при себе в момент нападения с целью хищения денег, «обреза» охотничьего одноствольного ружья, что подтверждает доводы обвинения о применении подсудимыми, для достижения цели преступления, огнестрельного оружия. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, согласно которого установлено место совершения разбойного нападения, а именно участок дороги № км «Остров - граница Латвии», где на обочине догори, на грунте обнаружен след протектора шин автомашины. В ходе производства осмотра с данного следа было сделано при помощи гипса и изъято 2 слепка.

Обнаруженный на обочине дороги в ходе осмотра места происшествия след посторонней автомашины, подтверждает показания потерпевшего ФИО15, а так же самих подсудимых, и в частности ФИО6, в части обстоятельств совершения нападения на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/ , согласно которого на представленном автомобильном колесе автомашины <данные изъяты> гос.номер № «Почта России», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия; указанные повреждения образованы в результате выстрела дробовым зарядом, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Данное заключение полностью подтверждает доводы стороны обвинения, о использовании подсудимыми для достижения своей цели гладкоствольного огнестрельного оружия, что подтверждает в этой части и показания подсудимого ФИО6, об использовании ФИО4 «обреза» сделанного из одноствольного охотничьего ружья, пригодного для стрельбы. Данное заключение дано надлежащими экспертами, выводы экспертов сторонами процесса не оспариваются, и сомнений у суда так же не вызывают и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, согласно которого была осмотрена извлеченная при производстве экспертом баллистической экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь в количестве 57 шт., диаметром 2,5мм., Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дробь признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Изъятая в ходе проведения экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь, полностью подтверждают показания как потерпевшего ФИО73, так и подсудимого ФИО6, о применении в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России» гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.120-121/, из которого следует, что на участке местности между рекой <данные изъяты> с северо-восточной и восточной стороны и д. <адрес>, расположенном в № км от автодороги «Остров - граница Латвии», обнаружен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. В ходе производства осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, находившиеся в автомобиле камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, два капроновых чулка черного цвета, две пары черных вязаных перчаток.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению, так как место обнаружения указанного в протоколе осмотра автомобиля, полностью согласуется как с его показаниями, так и показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО35, о месте оставления используемой ими автомашины, указанной марки и цвета, после совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов- автомашины <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 122-126 /, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, номер двигателя №, имеет кузов поврежденный коррозией, в салоне автомобиля на стеклах боковых дверок висит тонировочная пленка, автомагнитола отсутствует.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО6 к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых денежных средств, так как указанные в протоколе особенности автомашины: марка, её цвет, отсутствие регистрационных номеров, наличие коррозированного кузова, висящая тонировочная пленка полностью подтверждает показания как потерпевшего ФИО74, указавшего на аналогичную автомашину, используемую преступниками для разбойного на него нападения, так и показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35, об использования ими данной автомашины в ходе совершения преступления. Данное доказательство принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 138-142/ , согласно которого представленные на исследование зафиксированные фототаблицей и гипсовыми слепками следы беговой дорожки шин автомашины для групповой идентификации пригодны, данные следы оставлены колесами представленной на исследование а/м <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, либо другой а/м с колесами такой же марки.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает использование в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 приобретенной ими для этой цели автомашины марки <данные изъяты>, и в последствии брошенной у д. <данные изъяты>. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж по экспертной специализации. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.119-120/, в ходе проведения которой у ФИО75. были: изъяты деньги (российские рубли) на сумму № 850 рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО6 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, так как изъятая у ФИО6 сумма согласуется с его показаниями в качестве подозреваемого, в части полученной им доли из похищенных денежных средств. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 172-176/, согласно которого ФИО76. представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал, как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО6 в суде, после обозрения представленных ему пары черных матерчатых перчаток, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как перчатки, которые его соучастник ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства. Стороны процесса данное доказательство так же не оспаривают. Оно принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены инкассаторская сумка, брюки, куртка, два капроновых чулка, две пары перчаток, два скола сургуча, 2 гипсовых слепка протектора шин, две банковские ленты. Данные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО6, к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, так как согласуются с его показаниями, признанными судом достоверными, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, так же сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол предъявления лица для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.203-207/, согласно которого, потерпевший ФИО15 опознал ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Остров-Пыталово», совершил разбойное нападение на автомашину «Почта России», что подтверждает участие подсудимого ФИО4 в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Опознание ФИО4 проведено с соблюдением всех норм УПК РФ, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает.

Данное доказательство подтверждает так же причастность ФИО6 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России». ФИО4 совершал разбойное нападение в соучастии с ФИО6. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.191-192/, согласно которого ФИО4 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им, совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО4 проведена с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, и также полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО6 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, так как судом установлено, что ФИО4 совершал разбойное нападение в соучастии с ФИО6. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.27-28/, в ходе проведения которой у ФИО1 были изъяты инкассаторская сумка, выполненная из брезента защитного цвета с металлической защелкой и надписью Министерство связи СССР, пистолет(револьвер) модели <данные изъяты> с номером № и пятью патронами в барабане, находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета, деньги (российские рубли) на сумму № 650 рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО6 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, так как похищенные в ходе разбойного нападения деньги, перевозились в аналогичных брезентовых сумках, изъятый пистолет (револьвер) модели <данные изъяты> с указанным номером и пятью патронами, числится на балансе Островского почтамта, закреплен за водителем автомашины ФИО15 и получен им в день совершения разбойного нападения. Указанные предметы изъяты у подсудимого ФИО1, который как установлено судом является соучастником ФИО6. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.91-92/, в ходе проведения которой у ФИО30 были изъяты денежные средства на сумму № рублей.

Представленное доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО6 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и хищение перевозимых в ней денежных средств, так как данное доказательство подтверждает показания как самого подсудимого ФИО1, являющегося соучастником ФИО6, об обстоятельствах их приобретения, так и показания свидетеля ФИО30. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму № (<данные изъяты>) рублей, а именно № билета Банка России, № года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, № года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, № года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, № года выпуска, достоинством № (пятьдесят рублей); № билета Банка России, № года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>), изъятые в ходе выемок у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО38, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное доказательство подтверждает причастность подсудимого ФИО6 к хищению денежных средств из автомашины «Почта России» так как, осмотренные денежные средства выданы как самим подсудимым ФИО6, так и его соучастниками преступления подсудимыми ФИО4 и ФИО1. Кроме того, свидетелем ФИО30, которой подсудимый ФИО1 передал часть похищенных им денег на хранение. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, сторонами процесса не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, согласно которого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, согласно которого осмотрены распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций), изъятые в ходе выемки в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО6), № (зарегистрирован на ФИО1), № (зарегистрирован на ФИО5). Указанные распечатки признаны и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, согласно которого в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес> изъят диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/, согласно которого осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО5) и № зарегистрирован на ФИО6). Указанный диск CD-R 52Х 700mb 800 min <данные изъяты> белого цвета признан и приобщен постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Представленные суду в качестве доказательств протокол выемки информации в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол осмотра документов, изъятых в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол выемки диск CD-R с входящей и исходящей информацией с мобильных телефонов, в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, протокол осмотра предметов- диска CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, подтверждают общение подсудимых ФИО1, ФИО35, ФИО6 между собой в момент подготовки к совершению преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, сторонами процесса не оспариваются, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО6 к совершенному преступлению.

Исследуя показания подсудимого ФИО6 которые он постоянно изменял как в суде, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о желании подсудимого избежать заслуженного наказания. Оценив их в совокупности со всеми представленным суду доказательствами, суд принимает во внимание лишь те показания, которые в целом согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых судом установлена, и которые не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

Суд принимает как достоверные показания ФИО6, данные им на предварительном следствии о соучастии и предварительной договоренности на совершение инкриминируемого преступления непосредственно между ним, ФИО4, ФИО1 и ФИО35, об указании роли каждого, обстоятельствах как подготовки к преступлению, так и самого нападения, так как они согласуются с первоначальными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, потерпевшего ФИО15, а так же свидетелей обвинения ФИО77, ФИО37, ФИО38.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии им давались под давлением оперативных работников и с их подсказки, суд считает надуманными и отвергает, так как данные доводы подсудимого проверялись судом и не нашли своего подтверждения, все показания подсудимым даны в присутствии защитника, указания на оказание какого-либо давления в протоколах отсутствуют.

Суд так же считает достоверными, и вкладывает в основу обвинительного приговора показания данные подсудимым ФИО6 в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 114-117) и обвиняемого ( т.4 л.д.132-135) в части количества похищенных баулов с деньгами и самой суммы денег, распределение похищенных денежных средств между соучастниками, так как данные показания полностью согласуются с доказательствами количества похищенного.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО6 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в их совокупности, суд считает допустимыми, убедительными, относящимися к данному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора. Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, и подлежит уголовному наказанию.

Вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО1, изложенные в приговоре, которые подтверждают факт подготовки и непосредственного участия ФИО5 в разбойном нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения перевозимых в данной автомашине денежных средств в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а именно перегон купленной соучастниками преступления автомашины <данные изъяты> для использования её в ходе разбойного нападения, непосредственное нахождение в момент разбойного нападения на месте преступления и исполнение роли водителя, получение предназначавшейся ему доли за соучастие в преступлении, распоряжение своей долей похищенных денег по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО15 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов выехал из <адрес> по маршруту «Остров-Бороусы». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета, с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставив на него «обрез» крикнул, поднять руки, вылезти из машины и отдать служебный пистолет. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. Видел, как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в которых лежали деньги. Слышал, как со стороны автомашины кто-то крикнул « прострели колесо». ФИО4 сказал ему «беги», и он побежал в поле. Слышал выстрел. После того как автомашина с нападавшими уехала, он побежал обратно. Из машины пропали все баулы с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Представитель потерпевшего (Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области) ФИО26 в суде показавшая, что работает в должности заместителем начальника Островского почтамта. Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «Остров-Бороусы» на автомашину «Почта России», под управлением ФИО15, перевозившую деньги в почтовые отделения, расположенные на данном тракте, было совершено нападение, и похищены служебный пистолет водителя с патронами, и перевозимые деньги в сумме № рублей. Данный тракт являлся самым продолжительным. ДД.ММ.ГГГГ автомашина почты по данному тракту перевозила наибольшее количество денег- пенсии за три дня, о чем по её мнению не мгла не знать ФИО7, работавшая продолжительное время в Островском почтамте и так же осуществляющая сопровождение машин почты с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО17 в суде показавший, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что на дороге Остров-Пыталово совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Был разработан план поиска преступников. Когда был задержан ФИО4, из разговора с ним стало известно, что в нападении участвовал ФИО1, ФИО6, ФИО35. ФИО1 и ФИО6 так же указали на ФИО35 как соучастника, выдали находящиеся у них похищенные деньги. ФИО1 выдал пистолет с патронами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Бодылевского, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО27 в суде показавший, что является сотрудником уголовного розыска и участвовал в розыске лиц, совершивших нападение на автомашину «Почта Росси» в апреле 2010 года. Он участвовал в задержании ФИО1, выезжал вместе с ним для изъятия денег и пистолета, которые были спрятаны в подвесном потолке по месту работы ФИО1 и которые он добровольно выдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО31 в суде показавший, что знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО35, так как сидел вместе с ними в одной камере в СИЗО. Со слов ФИО4 знает, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО35 ограбили машину перевозившую деньги, и взяли из неё более миллиона рублей. ФИО4 рассказал, что он вылез из машины с обрезом и угрожая им, отобрал пистолет у водителя автомашины, перевозившей деньги, ФИО1 носил деньги, ФИО6 должен был найти автомашину. Говорил, что стрелял в колесо автомашины. Со слов ФИО35 знает, что ему из похищенных денег дали № тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО18 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО32, которого он знает около трёх-четырех лет, и попросил подъехать и отвезти его и его знакомых в <адрес> из д. <адрес>. Он согласился. ФИО35 и еще трое парней, в которых он узнает в подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО6, ждали его у дороги в указанном месте. ФИО35 сел спереди, а остальные сзади. У ФИО35 в руках был черный пакет с ручками. Что было в нём, он не видел. Что было в руках у других, не помнит. ФИО35 он привёз в <адрес>, где тот и вышел, забрав с собой пакет. После этого они заезжали в магазин, где он по просьбе ФИО4, ФИО1 и ФИО6, купил два полиэтиленовых пакета с ручками, сигареты и лимонад. С их слов знает, что они искали дом для покупки.

Двух парней он высадил в <адрес>, а третьего довёз до <адрес>. Когда они выходили из машины, в руках у них ничего не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18/т.2 л.д. 115-116/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двух парней он высадил около пятиэтажных домов, где конкретно он не помнит. Данные молодые люди вышли с 1 пакетом. Третьего он довез д. <адрес> и тот вышел на трассе <адрес> со вторым целлофановым пакетом. Что именно находилось внутри, он не видел. Расплачивался с ним последний пассажир. Откуда он доставал деньги он не помнит. Заплатил ему № рублей. Купюры были не новые, достоинством по 100 и 50 рублей.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО18 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО28 в суде показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 приехали на дачу ее родителей, в д. <адрес>, делать ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом ФИО6, и о чем то договорился. Около 8 часов утра на такси уехал на пост ГАИ, так как ФИО6 ехал на своей автомашине в <адрес> и должен был там его забрать. С собой взял камуфлированный костюм, сказав, что он будет сопровождать автомашину и надо выглядеть как военный. Домой вернулся в первом часу ночи, без камуфляжной одежды, в джинсах и куртке. Был грязный. Рассказал, что все хорошо, машину сопроводили, ходили по болоту. В принесенном пакете были деньги. Деньги считали, но сколько было точно уже не помнит. На следующий день на принесенные деньги купили ФИО4 одежду, ему и ей по мобильному телефону. После этого ФИО4 уехал в <адрес>. Ей оставил на личные расходы № тысяч рублей, а часть сказал передать на сохранение ФИО29. Она слышала по радио, что напали на почтовую машину и поняла, что это сделал ФИО4. Об этом она сказала ФИО38 и ФИО37. Из <адрес> ФИО4 позвонил ей и попросил купить игровую приставку «<данные изъяты>» что она вместе с ФИО38 и сделала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 62-66/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой в д. <адрес> около № часов. Камуфляж с собой он не принес. На ее вопрос, куда он его дел, ФИО4 ответил, «сжег, так надо». Одежда на ФИО4 была мокрая и грязная, на что он пояснил, что он провалился в болото в лесу. В руках ФИО4 был черный полиэтиленовый пакет. Она спросила что у него в пакете, на что тот ответил, «деньги в сумме № рублей или больше». ФИО4 ей рассказал, что он вместе с другом ФИО6 и еще кем-то, кто именно не называл, напали на какую-то автомашину, в которой перевозили деньги. С его слов, там было около <данные изъяты> рублей, а также у него было оружие - «обрез», и он несколько раз выстрелил из него в воздух, куда потом делся «обрез», он ей не говорил. Похищенные из автомашины деньги они поделили между собой. Ему досталось около № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО29 и рассказала ему, что узнала от ФИО4, и часть денег в настоящее время находится у нее. Они с ФИО29 пересчитали деньги у нее дома. Сумма, которая осталась у нее, составляла № рублей. После этого она отдала их ФИО29 на хранение.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 70-72/ свидетель ФИО28 дала аналогичные показания.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО28 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснила запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО29 в суде показавший, что знает ФИО4 через ФИО28. На следующий день после ограбления автомашины «Почта России», он от ФИО28 узнал, что ФИО4, с которым она сожительствовала, со своими друзьями на трассе ограбили почтовую автомашину, и похитили большую сумму денег. Он пришел домой весь грязный, с сумкой, в которой были деньги. После этого, ФИО4 уехал скрываться в С.Петербург. Оттуда ФИО4 звонил ему и попросил похранить часть денег, на что он согласился. Деньги ему принесла ФИО28. Сколько было денег, он точно не помнит, забыл. Деньги были в банковских упаковках купюрами по 10 и 50 рублей. ФИО4 разрешил ему при необходимости пользоваться деньгами. На деньги, которые ему оставил ФИО4, он ему покупал игровую приставку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО29 /т.2 л.д. 52-55/ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ, точно день он не помнит, он находился на рыбалке на пляже в <адрес> и около № часов к нему пришел ФИО4, и они с ним стали общаться. ФИО4 на мобильный телефон, позвонили, как он понял, его друзья из <адрес> и сказали, что они едут в <адрес> и хотят с ним встретиться в районе магазина «<данные изъяты>». Имен друзей и каких-либо иных данных относительно них он не знает. После этого, около № часов, (ФИО4) пошел к «<данные изъяты>», а он пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он (ФИО29) встретился с ФИО28 в <адрес>, и в ходе разговора она ему пояснила, что со слов ФИО4 ей стало известно, что тот, где-то в Псковской области, вместе со своими друзьями ограбил инкассаторскую автомашину «Почта России». Также с ее слов ему известно, что ФИО4 передал ей именно деньги, похищенные с инкассаторской автомашины, и разрешил ей часть суммы потратить на личные нужды, а часть оставить и не тратить. ФИО4 попросил передать оставшуюся часть денег ему (ФИО29) на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28передала ему № рублей. Денежные купюры были упакованы и скреплены банковской лентой достоинством: № упаковки по100 рублей каждая, № упаковки по 50 рублей каждая, № упаковки по 10 рублей каждая, и одна пачка купюр не опечатана, в которой были купюры по 100 рублей каждая, в каком количестве он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему позвонил ФИО4. В ходе разговора он спросил у ФИО4, откуда переданные ему деньги. ФИО4 ответил, что с друзьями ограбил автомашину «Почта России» и деньги оттуда.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 59-61/ свидетель ФИО29 на вопрос следователя пояснил, что изъятые у него сотрудниками милиции деньги были переданы ему на хранение ФИО28, по просьбе ФИО4 и являются похищенными ФИО4 в ходе нападения на почтовую машину.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО29 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО30 в суде показавшая, что В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 передал ей сверток, попросив его хранить у себя. Что в пакете не говорил. Сверток она не открывала. Пакет был закрыт и завязан веревочкой. Через неделю после этого, ФИО1 задержали. Когда её вызвали сотрудники милиции, она принесла, переданный ей ФИО1 пакет, в котором были деньги.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО30 /т.2 л.д. 88-89/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ он не придет на работу, попросив его подменить. ДД.ММ.ГГГГ на работе, т.е. в магазине ООО « <данные изъяты>» ФИО1 принёс из подсобного помещения свёрнутый жёлтый полиэтиленовый пакет, сказав, что в этом пакете находятся деньги, около № рублей, и попросил ее, оставить эти деньги у себя для сохранения. ДД.ММ.ГГГГ пакет с деньгами она отнесла в отдел милиции <адрес>, где деньги выдала сотрудникам милиции довольно. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на автомобиль «Почта России», она не знала.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 /т.2 л.д. 93-95) дала показания полностью идентичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО30 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО30, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО19 в суде показавший, что приехав на место происшествия, увидел, что машина «Почта России» стоит на обочине, переднее колесо спущено. Водитель машины ФИО15 пояснил, что его подрезали на машине, один из людей наставил на него обрез ружья, другой человек в это время сбил с ящика замок, а третий человек был в машине. ФИО15 пояснил, что на него направили оружие, он поднял руки, потребовали отдать мобильный телефон и пистолет. Из автомашины похитили около № рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО35, так как жил с ним в одном дворе, и ранее видел ФИО6 и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 попросил его съездить в <адрес> и помочь ему пригнать оттуда автомашину какому-то «пацану». За помощь им заплатят <данные изъяты>. рублей. Он согласился. В <адрес> они взяли ФИО1 и ФИО6. Как он понял, автомашина предназначалась для кого-то из них. В <адрес> они ехали на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. По дороге они заезжали в магазин «<данные изъяты>». Там между ФИО35, ФИО6 и ФИО1 разговоров о нападении на почтовую автомашину он не слышал, хотя находился постоянно рядом с ними. Подъезжая к <адрес>, ФИО6 кому-то позвонил со своего мобильного а затем сказал, что необходимо заехать на заправку. Там уже стояла автомашина <данные изъяты> с транзитными номерами, и какие то парни. Машина была ржавая, тёмно зеленого цвета. Машину осматривали ФИО1 и ФИО6. Кто расплачивался за машину он не знает. Обратно с ним ехал ФИО1, а ФИО35 и ФИО6 на купленной машине. На посту ГИБДД в <адрес> он высадил ФИО1 и поехал домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д. 53-55/ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и попросил отвезти его и двух друзей в <адрес>. ФИО35 пояснил, что он и его два друга, которых он (ФИО8) не знает, хотят поехать в <адрес> для того, чтобы купить автомобиль <данные изъяты>. За его услуги ФИО32 сказал, что заплатит ему № рублей. Он согласился. В <адрес> в машину сели два незнакомых ему парня. Они представились, по имени он помнит только одного парня - ФИО6. По пути они останавливались только на заправке в <адрес>. В <адрес> дорогу показывал ФИО32 Так, по указанию ФИО32 они подъехали к автозаправке, которая находилась сразу на въезде в город по правой обочине. Название заправки он не запомнил, но помнит, что это была небольшая заправка. Когда они приехали, то ФИО32 по мобильному телефону позвонил парню, с которым договорился о покупке машины и сообщил, что он приехал. Через 10 минут к ним подъехала машина марки <данные изъяты>. Машина была на бумажных транзитных номерах. Из отличительных признаков данной машины он может пояснить, что кузов машины был гнилой. ФИО35 и его два друга вышли, а он остался в машине. Они сразу попрощались, и он поехал обратно. По дороге в <адрес> он (ФИО8) мало общался со ФИО32 и его друзьями, они пояснили, что покупают машину за № рублей, чтобы в <адрес> ее сделать и потом продадут дороже.

ФИО8 подтвердил, что давал оглашенные показания на предварительном следствии, однако настаивал на показаниях данных им в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, та как они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелем в суде с данными на предварительном следствии не являются по мнению суда определяющими, в связи с чем суд признает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО35.

Иные доказательства

явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ / т.4 л.д. 211/ в которой ФИО5 сообщил об обстоятельствах разбойного нападения на автомашину почты.

Данная явка с повинной сомнений у суда не вызывает, так как написана подсудимым ФИО35 собственноручно. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, указания на участников совершения нападения ФИО35 полностью подтвердил в ходе его допроса в качестве подозреваемого, где подробно рассказал о роли каждого в совершенном разбойном нападении, об обстоятельствах совершения преступления и обстоятельствах последовавших после совершения преступления. Указанные в явке с повинной обстоятельства и подтвержденные в последствии в ходе допроса согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленные судом, в связи с чем, суд признает данную явку с повинной и принимает её в качестве доказательства.

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73) согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Островский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя транспортных средств.

удостоверение № (т.1 л.д. 70-71) согласно которому ФИО15 имеет право сопровождения и обмена почты с почтовыми машинами по ОПС Пыталовского и Островского районам, с предприятиями связи по маршруту согласно расписания.

должностная инструкция, утвержденная начальником Островского почтамта УФПС Псковской области, филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75) согласно которой ФИО15 так же вменено в обязанность получение, сопровождение и обмен почты.

Трудовой договор, удостоверение №, должностная инструкция, в полной мере подтверждают законность нахождения потерпевшего ФИО15 в автомашине «Почта России», перевозящей денежные средства, а так же его право на сопровождение указанного груза. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

накладная маршрутная на почту, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО78, по маршруту Остров -Бороусы (т.1 л.д. 129-130) из которой следует, что на указанном маршруте имеется девять пунктов назначения почты, ФИО79 принял 34 ёмкости и 9 отправлений.

Маршрутная накладная в полной мере подтверждает доводы стороны обвинения, о количестве находящихся в автомашине «Почта России», под управлением ФИО80, на момент её отправления по маршруту движения, баулов с деньгами на каждый пункт назначения. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, так как маршрутная накладная оформлена надлежащим образом, количество баулов с деньгами подтверждено показаниями представителя Островского почтамта УФПС Псковской области ФИО26 и потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

распоряжение Островского почтамта на высылку подкреплений денежной наличности в отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 117) в котором указаны наименования отделений связи в которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства, среди которых указаны отделения связи <адрес>, с указанием затребованных сумм, утвержденных сумм к высылке, номерами брезентовых сумок. Утвержденная общая сумма к высылке на указанные девять отделений связи, составила № руб..

Данное распоряжение полностью подтверждает сумму перевозимых ДД.ММ.ГГГГ по тракту «Остров-Бороусы» автомашиной «Почта России» и в последствии похищенных денег, сомнений у суда не вызывает, так как подписано как начальником почтамта, так и диспетчером. Наличие перечисленных отделений связи на тракте «Остров-Бороусы» подтверждено в суде как представителем Островского почтамта УФПС <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» ФИО26, так и подсудимой ФИО7, ранее работающей в Островском почтамте. Данное распоряжение суд считает достоверным относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51) из которого следует, что на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии», на обочине дороги обнаружен а/м марки <данные изъяты> гос.номер № с надписью «Почта России» с поврежденным передним левым колесом, а именно имеются повреждения боковой части шины в виде мелких отверстий. От переднего левого колеса имеются следы торможения и разворота иной автомашины через асфальт в сторону <адрес>, которые зафиксированы фотографическим путём. В ходе осмотра изъято: переднее левое колесо от а/м <данные изъяты> с повреждениями, навесной замок с повреждениями; куски сургучной печати.

Данное доказательство подтверждает показания потерпевшего ФИО15 и самого подсудимого ФИО35, о совершенном на автомашину «Почта России», под его управлением, нападении и хищение перевозимых им денежных средств. Протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов - колеса автомашины <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии» от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.57-59/ из которого следует, что осматриваемое колесо состоит из металлического диска, камеры, и покрышки фирмы «<данные изъяты>», размером <данные изъяты>. Покрышка в боковой части имеет множественные повреждения прямолинейной и округлой формы в виде сквозных отверстий размером от 0,5 мм. до 3 мм., сконцентрированные на участке 70х55 мм.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ колесо признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Наличие в покрышке колеса автомашины характерных повреждений, подтверждает показания подсудимых, и в частности самого ФИО35, о произведенным ФИО4 выстреле из имеющегося у него при себе в момент нападения с целью хищения денег, «обреза» охотничьего одноствольного ружья, что подтверждает доводы обвинения о применении подсудимыми, для достижения цели преступления, огнестрельного оружия. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, согласно которого установлено место совершения разбойного нападения, а именно участок дороги № км «Остров - граница Латвии», где на обочине догори, на грунте обнаружен след протектора шин автомашины. В ходе производства осмотра с данного следа было сделано при помощи гипса и изъято 2 слепка.

Обнаруженный на обочине дороги в ходе осмотра места происшествия след посторонней автомашины, подтверждает показания потерпевшего ФИО15, а так же самих подсудимых, и в частности ФИО35, в части обстоятельств совершения нападения на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/ , согласно которого на представленном автомобильном колесе автомашины <данные изъяты> гос.номер № «Почта России», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия; указанные повреждения образованы в результате выстрела дробовым зарядом, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Данное заключение полностью подтверждает доводы стороны обвинения, о использовании подсудимыми для достижения своей цели гладкоствольного огнестрельного оружия, что подтверждает в этой части и показания подсудимого ФИО35, об использовании ФИО4 «обреза» сделанного из одноствольного охотничьего ружья, пригодного для стрельбы. Данное заключение дано надлежащими экспертами, выводы экспертов сторонами процесса не оспариваются, и сомнений у суда так же не вызывают и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.7-8/, согласно которого ФИО5 воспроизвел на месте обстановку, и обстоятельства совершения им совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО6 разбойного нападения на автомашину «Почта России» с целью хищения перевозимых в ней денежных средств.

Представленное суду доказательство, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО35 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых в ней денежных средств, в составе группы лиц, и сомнений у суда не вызывает, так как данная проверка показаний осуществлялась в присутствии защитника, с соблюдением необходимых норм УПК РФ. Замечаний на проведение данного следственного действия не имеется.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, согласно которого была осмотрена извлеченная при производстве экспертом баллистической экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь в количестве 57 шт., диаметром 2,5мм., Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дробь признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Изъятая в ходе проведения экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь, полностью подтверждают показания как потерпевшего ФИО82, так и подсудимого ФИО35, о применении в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России» гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.120-121/, из которого следует, что на участке местности между рекой <данные изъяты> с северо-восточной и восточной стороны и д. <адрес>, расположенном в № км от автодороги «Остров - граница Латвии», обнаружен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. В ходе производства осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, находившиеся в автомобиле камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, два капроновых чулка черного цвета, две пары черных вязаных перчаток.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО35 к инкриминируемому ему преступлению, так как место обнаружения указанного в протоколе осмотра автомобиля, полностью согласуется как с его показаниями, так и показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО6, о месте оставления используемой ими автомашины, указанной марки и цвета, после совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов- автомашины <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 122-126 /, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, номер двигателя №, имеет кузов поврежденный коррозией, в салоне автомобиля на стеклах боковых дверок висит тонировочная пленка, автомагнитола отсутствует.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО35 к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых денежных средств, так как указанные в протоколе особенности автомашины: марка, её цвет, отсутствие регистрационных номеров, наличие коррозированного кузова, висящая тонировочная пленка полностью подтверждает показания как потерпевшего ФИО83, указавшего на аналогичную автомашину, используемую преступниками для разбойного на него нападения, так и показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35, об использования ими данной автомашины в ходе совершения преступления. Данное доказательство принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 138-142/ , согласно которого представленные на исследование зафиксированные фототаблицей и гипсовыми слепками следы беговой дорожки шин автомашины для групповой идентификации пригодны, данные следы оставлены колесами представленной на исследование а/м <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, либо другой автомобиль с колесами такой же марки.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает использование в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 приобретенной ими для этой цели автомашины марки <данные изъяты>, и в последствии брошенной у д. <адрес>. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж по экспертной специализации. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.119-120/, в ходе проведения которой у ФИО6 P.M. были: изъяты деньги (российские рубли) на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности как ФИО6 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО35, являющегося соучастником преступления. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены инкассаторская сумка, брюки, куртка, два капроновых чулка, две пары перчаток, два скола сургуча, 2 гипсовых слепка протектора шин, две банковские ленты. Данные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО35, к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, так как согласуются с его показаниями, признанными судом достоверными, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, так же сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол предъявления лица для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.203-207/, согласно которого, потерпевший ФИО15 опознал ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Остров-Пыталово», совершил разбойное нападение на автомашину «Почта России», что подтверждает участие подсудимого ФИО4 в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Опознание ФИО4 проведено с соблюдением всех норм УПК РФ, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает.

Данное доказательство подтверждает так же причастность ФИО35 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», так как, как установлено в суде, ФИО4 совершал разбойное нападение в соучастии со ФИО35. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.191-192/, согласно которого ФИО4 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им, совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО4 проведена с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, и также полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО35 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, так как судом установлено что ФИО4 совершал разбойное нападение в соучастии со ФИО35. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.27-28/, в ходе проведения которой у ФИО1 были изъяты инкассаторская сумка, выполненная из брезента защитного цвета с металлической защелкой и надписью Министерство связи СССР, пистолет(револьвер) модели <данные изъяты> с номером № и пятью патронами в барабане, находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета, деньги (российские рубли) на сумму № рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО35 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, так как похищенные в ходе разбойного нападения деньги, перевозились в аналогичных брезентовых сумках, изъятый пистолет (револьвер) модели <данные изъяты> с указанным номером и пятью патронами, числится на балансе Островского почтамта, закреплен за водителем автомашины ФИО15 и получен им в день совершения разбойного нападения. Указанные предметы изъяты у подсудимого ФИО1, который как установлено судом является соучастником ФИО35. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.91-92/, в ходе проведения которой у ФИО30 были изъяты денежные средства на сумму № рублей.

Представленное доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО35 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и хищение перевозимых в ней денежных средств, так как данное доказательство подтверждает показания как самого подсудимого ФИО1, являющегося соучастником ФИО35, об обстоятельствах их приобретения, так и показания свидетеля ФИО30. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму № (<данные изъяты>) рублей, а именно № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>), изъятые в ходе выемок у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО38, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное доказательство подтверждает причастность подсудимого ФИО35 к хищению денежных средств из автомашины «Почта России» так как, осмотренные денежные средства выданы, подсудимыми ФИО6, ФИО4 и ФИО1, являющимися соучастниками ФИО35. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, сторонами процесса не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, согласно которого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, согласно которого осмотрены распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций), изъятые в ходе выемки в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО6), № (зарегистрирован на ФИО1), № (зарегистрирован на ФИО5). Указанные распечатки признаны и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, согласно которого в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес> изъят диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/, согласно которого осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО5) и № зарегистрирован на ФИО6). Указанный диск CD-R 52Х 700mb 800 min <данные изъяты> белого цвета признан и приобщен постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Представленные суду в качестве доказательств протокол выемки информации в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол осмотра документов, изъятых в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол выемки диск CD-R с входящей и исходящей информацией с мобильных телефонов, в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, протокол осмотра предметов- диска CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, подтверждают общение подсудимых ФИО1, ФИО35, ФИО6 между собой в момент подготовки к совершению преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, сторонами процесса не оспариваются, и принимается судом в качестве доказательства причастности ФИО35 к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 как в суде, так и на предварительном следствии, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд принимает во внимание лишь те показания, которые в целом согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых судом установлена, и которые не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

Суд принимает как достоверные показания ФИО5, данные им на предварительном следствии о совместных действиях подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в момент совершения разбойного нападения на автомашину почты и говорящих о их предварительной договоренности, так как они согласуются с показаниями указанных подсудимых, признанных судом достоверными, и иными доказательствами положенными в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО35 об оговоре им на предварительном следствии подсудимого ФИО6, суд считает не состоятельными, расценивая их как желание помочь избежать подсудимому ФИО6 заслуженного наказания, так как показания подсудимого ФИО35 в этой части были неоднократны и последовательны, даны в присутствии своего защитника и согласуются с показаниями остальных подсудимых признанных достоверными.

Суд так же считает достоверными, и вкладывает в основу обвинительного приговора показания данные подсудимым ФИО35 в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 218-225), обвиняемого ( т.7 л.д.201-207) и в ходе проверки показаний на месте ( т.5 л.д. 7-8), в части количества похищенных баулов с деньгами, так как данные показания даны подсудимым в присутствии своего защитника и полностью согласуются с доказательствами количества похищенного.

Изменение в последствии своих показаний в данной части, суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО5 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в их совокупности, суд считает допустимыми, убедительными, относящимися к данному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора. Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, и подлежит уголовному наказанию.

Вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО1, изложенные в приговоре, которые подтверждают факт пособничества подсудимой ФИО7 в совершении разбойного нападении на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения перевозимых в данной автомашине денежных средств в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, а именно передала ФИО1 информацию о времени выезда на маршрут движения автомашины «Почта России», перевозящую денежные средства в особо крупном размере, её номер, а так же количество сопровождающих лиц, которой ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 воспользовались, и совершили разбойное нападение на указанную автомашину и похитили деньги в сумме № руб.

Потерпевший ФИО15 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он около № часов выехал из <адрес> по маршруту «Остров-Бороусы». На выезде из <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета, с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставив на него «обрез» крикнул, поднять руки, вылезти из машины и отдать служебный пистолет. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. Видел, как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в которых лежали деньги. Слышал, как со стороны автомашины кто-то крикнул « прострели колесо». ФИО4 сказал ему «беги», и он побежал в поле. Слышал выстрел. После того как автомашина с нападавшими уехала, он побежал обратно. Из машины пропали все баулы с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Представитель потерпевшего (Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области) ФИО26 в суде показавшая, что работает в должности заместителем начальника Островского почтамта. Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ на маршруте «Остров-Бороусы» на автомашину «Почта России», под управлением ФИО15, перевозившую деньги в почтовые отделения, расположенные на данном тракте, было совершено нападение, и похищены служебный пистолет водителя с патронами, и перевозимые деньги в сумме № рублей. Данный тракт являлся самым продолжительным. ДД.ММ.ГГГГ автомашина почты по данному тракту перевозила наибольшее количество денег- пенсии за три дня, о чем по её мнению не мгла не знать ФИО7, работавшая продолжительное время в Островском почтамте и так же осуществляющая сопровождение машин почты с деньгами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, и полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО17 в суде показавший, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что на дороге Остров-Пыталово совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Был разработан план поиска преступников. Когда был задержан ФИО4, из разговора с ним стало известно, что в нападении участвовал ФИО1, ФИО6, ФИО35. ФИО1 и ФИО6 так же указали на ФИО35 как соучастника, выдали находящиеся у них похищенные деньги. ФИО1 выдал пистолет с патронами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО84, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО27 в суде показавший, что является сотрудником уголовного розыска и участвовал в розыске лиц, совершивших нападение на автомашину «Почта Росси» в ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в задержании ФИО1, выезжал вместе с ним для изъятия денег и пистолета, которые были спрятаны в подвесном потолке по месту работы ФИО1 и которые он добровольно выдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО31 в суде показавший, что знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО35, так как сидел вместе с ними в одной камере в <данные изъяты>. Со слов ФИО4 знает, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО35 ограбили машину перевозившую деньги, и взяли из неё более <данные изъяты> рублей. ФИО4 рассказал, что он вылез из машины с обрезом и угрожая им, отобрал пистолет у водителя автомашины, перевозившей деньги, ФИО1 носил деньги, ФИО6 должен был найти автомашину. Говорил, что стрелял в колесо автомашины. Со слов ФИО35 знает, что ему из похищенных денег дали № тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, так как они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО18 в суде показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО32, которого он знает около трёх-четырех лет, и попросил подъехать и отвезти его и его знакомых в <адрес> из д. <адрес>. Он согласился. ФИО35 и еще трое парней, в которых он узнает в подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО6, ждали его у дороги в указанном месте. ФИО35 сел спереди, а остальные сзади. У ФИО35 в руках был черный пакет с ручками. Что было в нём, он не видел. Что было в руках у других, не помнит. ФИО35 он привёз в <адрес>, где тот и вышел, забрав с собой пакет. После этого они заезжали в магазин, где он по просьбе ФИО4, ФИО1 и ФИО6, купил два полиэтиленовых пакета с ручками, сигареты и лимонад. С их слов знает, что они искали дом для покупки.

Двух парней он высадил в <адрес>, а третьего довёз до <адрес>. Когда они выходили из машины, в руках у них ничего не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18/т.2 л.д. 115-116/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двух парней он высадил около пятиэтажных домов, где конкретно он не помнит. Данные молодые люди вышли с 1 пакетом. Третьего он довез д. <адрес> и тот вышел на трассе <данные изъяты> со вторым целлофановым пакетом. Что именно находилось внутри, он не видел. Расплачивался с ним последний пассажир. Откуда он доставал деньги он не помнит. Заплатил ему № рублей. Купюры были не новые, достоинством по 100 и 50 рублей.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО18 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО28 в суде показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 приехали на дачу ее родителей, в д. <адрес>, делать ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом ФИО6, и о чем то договорился. Около № часов утра на такси уехал на пост ГАИ, так как ФИО6 ехал на своей автомашине в <адрес> и должен был там его забрать. С собой взял камуфлированный костюм, сказав, что он будет сопровождать автомашину и надо выглядеть как военный. Домой вернулся в первом часу ночи, без камуфляжной одежды, в джинсах и куртке. Был грязный. Рассказал, что все хорошо, машину сопроводили, ходили по болоту. В принесенном пакете были деньги. Деньги считали, но сколько было точно уже не помнит. На следующий день на принесенные деньги купили ФИО4 одежду, ему и ей по мобильному телефону. После этого ФИО4 уехал в <адрес>. Ей оставил на личные расходы № тысяч рублей, а часть сказал передать на сохранение ФИО29. Она слышала по радио, что напали на почтовую машину и поняла, что это сделал ФИО4. Об этом она сказала ФИО38 и ФИО37. Из <адрес> ФИО4 позвонил ей и попросил купить игровую приставку «<данные изъяты>» что она вместе с ФИО38 и сделала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 62-66/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой в д. <адрес> около № часов. Камуфляж с собой он не принес. На ее вопрос, куда он его дел, ФИО4 ответил, «сжег, так надо». Одежда на ФИО4 была мокрая и грязная, на что он пояснил, что он провалился в болото в лесу. В руках ФИО4 был черный полиэтиленовый пакет. Она спросила что у него в пакете, на что тот ответил, «деньги в сумме № рублей или больше». ФИО4 ей рассказал, что он вместе с другом ФИО6 и еще кем-то, кто именно не называл, напали на какую-то автомашину, в которой перевозили деньги. С его слов, там было около <данные изъяты> рублей, а также у него было оружие - «обрез», и он несколько раз выстрелил из него в воздух, куда потом делся «обрез», он ей не говорил. Похищенные из автомашины деньги они поделили между собой. Ему досталось около № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО29 и рассказала ему, что узнала от ФИО4, и часть денег в настоящее время находится у нее. Они с ФИО29 пересчитали деньги у нее дома. Сумма, которая осталась у нее, составляла № рублей. После этого она отдала их ФИО29 на хранение.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 70-72/ свидетель ФИО28 дала аналогичные показания.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО28 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснила запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО29 в суде показавший, что знает ФИО4 через ФИО28. На следующий день после ограбления автомашины «Почта России», он от ФИО28 узнал, что ФИО4, с которым она сожительствовала, со своими друзьями на трассе ограбили почтовую автомашину, и похитили большую сумму денег. Он пришел домой весь грязный, с сумкой, в которой были деньги. После этого, ФИО4 уехал скрываться в <адрес>. Оттуда ФИО4 звонил ему и попросил похранить часть денег, на что он согласился. Деньги ему принесла ФИО28. Сколько было денег, он точно не помнит, забыл. Деньги были в банковских упаковках купюрами по 10 и 50 рублей. ФИО4 разрешил ему при необходимости пользоваться деньгами. На деньги, которые ему оставил ФИО4, он ему покупал игровую приставку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО29 /т.2 л.д. 52-55/ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ, точно день он не помнит, он находился на рыбалке на пляже в <адрес> и около № часов к нему пришел ФИО4, и они с ним стали общаться. ФИО4 на мобильный телефон, позвонили, как он понял, его друзья из <адрес> и сказали, что они едут в <адрес> и хотят с ним встретиться в районе магазина «<адрес>». Имен друзей и каких-либо иных данных относительно них он не знает. После этого, около № часов, (ФИО4) пошел к «<адрес>», а он пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он (ФИО29) встретился с ФИО28 в <адрес>, и в ходе разговора она ему пояснила, что со слов ФИО4 ей стало известно, что тот, где-то в <адрес>, вместе со своими друзьями ограбил инкассаторскую автомашину «Почта России». Также с ее слов ему известно, что ФИО4 передал ей именно деньги, похищенные с инкассаторской автомашины, и разрешил ей часть суммы потратить на личные нужды, а часть оставить и не тратить. ФИО4 попросил передать оставшуюся часть денег ему (ФИО29) на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28передала ему № рублей. Денежные купюры были упакованы и скреплены банковской лентой достоинством: № упаковки № рублей каждая, № упаковки по № рублей каждая, № упаковки по № рублей каждая, и одна пачка купюр не опечатана, в которой были купюры по № рублей каждая, в каком количестве он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонил ФИО4. В ходе разговора он спросил у ФИО4, откуда переданные ему деньги. ФИО4 ответил, что с друзьями ограбил автомашину «Почта России» и деньги оттуда.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 59-61/ свидетель ФИО29 на вопрос следователя пояснил, что изъятые у него сотрудниками милиции деньги были переданы ему на хранение ФИО28, по просьбе ФИО4 и являются похищенными ФИО4 в ходе нападения на почтовую машину.

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО29 заявил, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО30 в суде показавшая, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 передал ей сверток, попросив его хранить у себя. Что в пакете не говорил. Сверток она не открывала. Пакет был закрыт и завязан веревочкой. Через неделю после этого, ФИО1 задержали. Когда её вызвали сотрудники милиции, она принесла, переданный ей ФИО1 пакет, в котором были деньги. Помнит как в ДД.ММ.ГГГГ г., спустя несколько дней после нападения на машину почты, ФИО34 встретила её в парке и попросила передать ФИО1 мобильный телефон. Она спросила, что за телефон, на что ФИО34 ответила, что ФИО1 знает. Взяв телефон у ФИО34, она передала его ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО30 /т.2 л.д. 88-89/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ он не придет на работу, попросив его подменить. ДД.ММ.ГГГГ на работе, т.е. в магазине ООО « <данные изъяты>» ФИО1 принёс из подсобного помещения свёрнутый жёлтый полиэтиленовый пакет, сказав, что в этом пакете находятся деньги, около № рублей, и попросил ее, оставить эти деньги у себя для сохранения. ДД.ММ.ГГГГ пакет с деньгами она отнесла в отдел милиции <адрес>, где деньги выдала сотрудникам милиции довольно. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на автомобиль «Почта России», она не знала.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 /т.2 л.д. 93-95) дала показания полностью идентичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения в суде указанных показаний свидетель ФИО30 заявила, что полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, изменение некоторых деталей в показаниях объяснил запамятованием происшедшего, т.к. с момента совершения преступления прошло значительное время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО30, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Свидетель ФИО19 в суде показавший, что приехав на место происшествия, увидел, что машина «Почта России» стоит на обочине, переднее колесо спущено. Водитель машины ФИО15 пояснил, что его подрезали на машине, один из людей наставил на него обрез ружья, другой человек в это время сбил с ящика замок, а третий человек был в машине. ФИО15 пояснил, что на него направили оружие, он поднял руки, потребовали отдать мобильный телефон и пистолет. Из автомашины похитили около № № рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, та как они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелем в суде с данными на предварительном следствии не являются по мнению суда определяющими, в связи с чем суд признает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО34.

Иные доказательства

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73) согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Островский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя транспортных средств.

удостоверение № (т.1 л.д. 70-71) согласно которому ФИО15 имеет право сопровождения и обмена почты с почтовыми машинами по ОПС Пыталовского и Островского районам, с предприятиями связи по маршруту согласно расписания.

должностная инструкция, утвержденная начальником Островского почтамта УФПС Псковской области, филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75) согласно которой ФИО15 так же вменено в обязанность получение, сопровождение и обмен почты.

Трудовой договор, удостоверение №, должностная инструкция, в полной мере подтверждают законность нахождения потерпевшего ФИО15 в автомашине «Почта России», перевозящей денежные средства, а так же его право на сопровождение указанного груза. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

накладная маршрутная на почту, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО85, по маршруту Остров -Бороусы (т.1 л.д. 129-130) из которой следует, что на указанном маршруте имеется девять пунктов назначения почты, Чудаков принял 34 ёмкости и 9 отправлений.

Маршрутная накладная в полной мере подтверждает доводы стороны обвинения, о количестве находящихся в автомашине «Почта России», под управлением ФИО86, на момент её отправления по маршруту движения, баулов с деньгами на каждый пункт назначения. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, так как маршрутная накладная оформлена надлежащим образом, количество баулов с деньгами подтверждено показаниями представителя Островского почтамта УФПС Псковской области ФИО26 и потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд принимает данное доказательство, как доказательство причастности ФИО34 к преступлению.

распоряжение Островского почтамта на высылку подкреплений денежной наличности в отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 117) в котором указаны наименования отделений связи в которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства, среди которых указаны отделения связи <адрес> с указанием затребованных сумм, утвержденных сумм к высылке, номерами брезентовых сумок. Утвержденная общая сумма к высылке на указанные девять отделений связи, составила № руб..

Данное распоряжение полностью подтверждает сумму перевозимых ДД.ММ.ГГГГ по тракту «Остров-Бороусы» автомашиной «Почта России» и в последствии похищенных денег, сомнений у суда не вызывает, так как подписано как начальником почтамта, так и диспетчером. Наличие перечисленных отделений связи на тракте «Остров-Бороусы» подтверждено в суде как представителем Островского почтамта УФПС Псковской области- филиала ФГУП «Почта России» ФИО26, так и подсудимой ФИО7, ранее работающей в Островском почтамте. Данное распоряжение суд считает достоверным относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51) из которого следует, что на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии», на обочине дороги обнаружен а/м марки <данные изъяты> гос.номер № с надписью «Почта России» с поврежденным передним левым колесом, а именно имеются повреждения боковой части шины в виде мелких отверстий. От переднего левого колеса имеются следы торможения и разворота иной автомашины через асфальт в сторону <адрес>, которые зафиксированы фотографическим путём. В ходе осмотра изъято: переднее левое колесо от а/м <данные изъяты> с повреждениями, навесной замок с повреждениями; куски сургучной печати.

Данное доказательство подтверждает показания потерпевшего ФИО15 и подсудимых о совершенном на автомашину «Почта России», нападении и хищение перевозимых ею денежных средств. Протокол составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сторонами процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов - колеса автомашины <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии» от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.57-59/ из которого следует, что осматриваемое колесо состоит из металлического диска, камеры, и покрышки фирмы «<данные изъяты>», размером №. Покрышка в боковой части имеет множественные повреждения прямолинейной и округлой формы в виде сквозных отверстий размером от 0,5 мм. до 3 мм., сконцентрированные на участке 70х55 мм.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ колесо признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Наличие в покрышке колеса автомашины характерных повреждений, подтверждает показания подсудимых, о произведенным ФИО4 выстреле из имеющегося у него при себе в момент нападения с целью хищения денег, «обреза» охотничьего одноствольного ружья, что подтверждает доводы обвинения о применении подсудимыми, для достижения цели преступления, огнестрельного оружия. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34. к совершенному преступлению.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, согласно которого установлено место совершения разбойного нападения, а именно участок дороги № км «Остров - граница Латвии», где на обочине догори, на грунте обнаружен след протектора шин автомашины. В ходе производства осмотра с данного следа было сделано при помощи гипса и изъято 2 слепка.

Обнаруженный на обочине дороги в ходе осмотра места происшествия след посторонней автомашины, подтверждает показания потерпевшего ФИО15, а так же самих подсудимых, в части обстоятельств совершения нападения на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, так как получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/ , согласно которого на представленном автомобильном колесе автомашины <данные изъяты> гос.номер № «Почта России», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия; указанные повреждения образованы в результате выстрела дробовым зарядом, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Данное заключение полностью подтверждает доводы стороны обвинения, о использовании подсудимыми для достижения своей цели гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы. Данное заключение дано надлежащими экспертами, выводы экспертов сторонами процесса не оспариваются, и сомнений у суда так же не вызывают и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, согласно которого была осмотрена извлеченная при производстве экспертом баллистической экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь в количестве № шт., диаметром №., Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дробь признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Изъятая в ходе проведения экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь, полностью подтверждают показания как потерпевшего ФИО88, так и подсудимых о применении в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России» гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.120-121/, из которого следует, что на участке местности между рекой <данные изъяты> с северо-восточной и восточной стороны и д. <адрес>, расположенном в № км от автодороги «Остров - граница Латвии», обнаружен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. В ходе производства осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, находившиеся в автомобиле камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, два капроновых чулка черного цвета, две пары черных вязаных перчаток.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимых к инкриминируемому им преступлению, так как место обнаружения указанного в протоколе осмотра автомобиля, полностью согласуется с показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 ФИО6 и ФИО35, о месте оставления используемой ими автомашины, указанной марки и цвета, после совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство добыто с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34. к совершенному преступлению.

протоколом осмотра предметов- автомашины <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 122-126 /, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, номер двигателя №, имеет кузов поврежденный коррозией, в салоне автомобиля на стеклах боковых дверок висит тонировочная пленка, автомагнитола отсутствует.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимых к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых денежных средств, так как указанные в протоколе особенности автомашины: марка, её цвет, отсутствие регистрационных номеров, наличие коррозированного кузова, висящая тонировочная пленка полностью подтверждает показания как потерпевшего ФИО89, указавшего на аналогичную автомашину, используемую преступниками для разбойного на него нападения, так и показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35, об использования ими данной автомашины в ходе совершения преступления. Данное доказательство принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34. к совершенному преступлению.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 138-142/ , согласно которого представленные на исследование зафиксированные фототаблицей и гипсовыми слепками следы беговой дорожки шин автомашины для групповой идентификации пригодны, данные следы оставлены колесами представленной на исследование а/м <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, либо другой а/м с колесами такой же марки.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает использование в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 приобретенной ими для этой цели автомашины марки <данные изъяты>, и в последствии брошенной у д. <адрес>. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж по экспертной специализации. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются, и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.119-120/, в ходе проведения которой у ФИО90. были: изъяты деньги (российские рубли) на сумму № рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности как ФИО6 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, так и остальных подсудимых, являющихся соучастниками преступления. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены инкассаторская сумка, брюки, куртка, два капроновых чулка, две пары перчаток, два скола сургуча, 2 гипсовых слепка протектора шин, две банковские ленты. Данные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности подсудимых, к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, так как согласуются с его показаниями, признанными судом достоверными, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, так же сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протокол предъявления лица для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.203-207/, согласно которого, потерпевший ФИО15 опознал ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Остров-Пыталово», совершил разбойное нападение на автомашину «Почта России», что подтверждает участие подсудимого ФИО4 в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Опознание ФИО4 проведено с соблюдением всех норм УПК РФ, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает.

Данное доказательство подтверждает так же причастность как непосредственно ФИО4 так и подсудимых ФИО35, ФИО6 и ФИО1, к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», совершивших разбойное нападение в соучастии. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве и доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.27-28/, в ходе проведения которой у ФИО1 были изъяты инкассаторская сумка, выполненная из брезента защитного цвета с металлической защелкой и надписью Министерство связи СССР, пистолет(револьвер) модели <данные изъяты> с номером № и пятью патронами в барабане, находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета, деньги (российские рубли) на сумму № рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, так как похищенные в ходе разбойного нападения деньги, перевозились в аналогичных брезентовых сумках, изъятый пистолет (револьвер) модели <данные изъяты> с указанным номером и пятью патронами, числится на балансе Островского почтамта, закреплен за водителем автомашины ФИО15 и получен им в день совершения разбойного нападения. Указанные предметы изъяты у подсудимого ФИО1. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.91-92/, в ходе проведения которой у ФИО30 были изъяты денежные средства на сумму № рублей.

Представленное доказательство полностью подтверждает доводы стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и хищение перевозимых в ней денежных средств, так как данное доказательство подтверждает показания как самого подсудимого ФИО1, об обстоятельствах их приобретения, так и показания свидетеля ФИО30. Данное доказательство добыто с соблюдением всех требуемых норм УПК РФ сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, и принимается судом в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму № (<данные изъяты>) рублей, а именно № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (пятьдесят рублей); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>), изъятые в ходе выемок у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО38, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное доказательство подтверждает причастность подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 к хищению денежных средств из автомашины «Почта России» так как, осмотренные денежные средства выданы, подсудимыми ФИО6, ФИО4 и ФИО1, являющимися соучастниками ФИО35. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, сторонами процесса не оспаривается и принимается судом так же в качестве доказательства причастности подсудимой ФИО34 к совершенному преступлению.

Оценивая показания подсудимой ФИО7 как в суде, так и на предварительном следствии, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их полностью достоверными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимой ФИО34 в совершении пособничества в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в их совокупности, суд считает допустимыми, убедительными, относящимися к данному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора. Подсудимая виновна в совершении указанного преступления, и подлежит уголовному наказанию.

Суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в "группу лиц по предварительному сговору", не усматривая квалифицирующего признака «организованная группа», соглашаясь с доводами как самих подсудимых, так и их защитников, так как доводы обвинения о совершении подсудимыми преступлений организованной группой, в суде не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и ее техническая оснащенность, длительность подготовки хотя бы одного преступления, постоянные связи между членами группы и специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Моментом начала создания ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 организованной группы, согласно обвинительного заключения, органом предварительного следствия указано ДД.ММ.ГГГГ, а его окончанием - вечер ДД.ММ.ГГГГ. Совершено разбойное нападение на автомашину «Почта России» подсудимыми около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данный временной промежуток существования группы, не может расцениваться как большой, длительной подготовки подсудимых к совершению преступления не проводилось. Указание на наличие у подсудимых детально проработанного плана разбойного нападения ничем не подтверждено. Подсудимые данный факт отрицают. Их доводы государственным обвинением в ходе судебного следствия не опровергнуты. Доводы государственного обвинителя в подтверждение длительности подготовки подсудимых ФИО4 и ФИО1 к совершению преступления, их проезд по маршруту движения автомашины «Почта России» ещё в ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не состоятельными, так как данные действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 не нашли отражения в обвинительном заключении, из чего суд делает вывод, что указанные действия не расценивались органом предварительного следствия как действия по подготовке к совершению преступления. Сплоченность между подсудимыми отсутствовала. Их отношения между собой в большей степени носили между собой поверхностный характер. Постоянная связь между всеми подсудимыми как до момента совершения преступления, так и после его совершения, не поддерживалась.

Указанные стороной обвинения совместные действия по подготовке подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО35 и ФИО6, к совершению преступления, свидетельствуют о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака разбоя, как "группа лиц по предварительному сговору".

Суд так же исключает из обвинения ФИО4 ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ указание на хищение, в ходе разбойного нападения, принадлежащего водителю ФИО15, принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб., так как, как следует из обвинительного заключения данный мобильный телефон был изъят подсудимым ФИО4 не с целью его хищения, а для того, чтобы последний не смог сообщить о хищении денежных средств, то есть с целью облегчить совершение преступления. Как установлено в судебном заседании изъятый у водителя ФИО15 мобильный телефон подсудимые, после того, как скрылись с места преступления, выбросили.

Психическая полноценность подсудимых как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО4 о совершении им преступлений под воздействием принятого им наркотика-амфитамина, суд считает надуманными и не состоятельными, так как, на предварительном следствии он о данном факте не указывал, как не указывали об этом и соучастники преступления. Согласно имеющейся в деле справке от психиатра и нарколога, ФИО4 у данных врачей на учёте не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО7 как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, преступлении предусмотренном ч.5 ст. 33- п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, преступление предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), а так же действия ФИО4 как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимыми совершено до внесения изменений в п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ Федеральным законом N 388-ФЗ от 23.12.2010г., суд при квалификации действий подсудимых, применяет редакцию Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ.

Квалифицируя действия подсудимых по статье 162 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, имея преступные намерения, в целях незаконного завладения денежными средствами, перевозимыми автомашиной Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», напали на неё, в отношении водителя автомашины было применено насилие, направлен заряженный и пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, противоправно, безвозмездно, без каких либо законных оснований, с корыстной целью изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику имущества, чем и совершили разбой. О корыстном мотиве совершения преступления подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 свидетельствует то, что после завладения деньгами они поделили их и стали распоряжаться как своими собственными.

Доводы защитника ФИО10 о том, что действия его подзащитного ФИО35 необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ как грабеж, так как применение ФИО4 оружия, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья по предъявленному обвинению связано не с целью хищения денежных средств, а с целью завладения оружием суд отвергает, считая несостоятельными так как, как установлено в суде, подтверждается исследованными судом доказательствами, целью разбойного нападения на автомашину «Почта России» являлось завладение перевозимыми денежными средствами, а не оружием водителя. Действия ФИО4 имевшего при себе «обрез» ружья, по заранее достигнутой договоренности, были направлены в первую очередь, на пресечение каких-либо действий вооруженного служебным пистолетом ФИО91 помешать ФИО1 осуществить хищения баулов с денежными средствами из управляемой им автомашины.

Суд так же отвергает доводы защитника ФИО10 о том, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не указано о том, что на автомобиль почты и водителя ФИО92, было совершено нападение в целях хищения денежных средств, а оружие направлено именно на совершение разбойного нападения, а не иного преступления, из чего вытекает вывод, что подсудимые ФИО35, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 догнали автомашину почты не для нападения в целях хищения денег, а просто в целях хищения денежных средств, т.е. с целью грабежа и соответственно их действия следует квалифицировать как грабеж. Данные доводы суд считает несостоятельными, так как в имеющемся обвинительном заключении указана цель подсудимых- хищение перевозимых денежных средств, способ реализации задуманного -нападение в целях хищения денежных средств. Имеется указание на применение в отношении водителя автомашины угрожающих его здоровью и жизни действий- направление в его сторону заранее изысканного для этих целей заряженного и пригодного для стрельбы «обреза» охотничьего ружья. Учитывая то, что разбойное нападение считается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с момента угрозы применения такого насилия, и данный признак указан в обвинительном заключении, оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых как разбой, у суда не возникает.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 как разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 заранее договорились о совершении преступления, о чём говорит их непосредственное участие в совершении разбойного нападения, соисполнительствуя друг другу, дерзость, с которой они совершили нападение на автомашину «Почта России», определённая слаженность в момент совершения разбойного нападения, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны кого-либо из участников преступления по пресечению преступления, либо изобличения его участников непосредственно после его совершения, распределение похищенных денежных средств между всеми участниками преступления и в последующем их распоряжением как своими собственными, говорит о том, что подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 заранее, до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Кроме этого факт предварительного сговора между собой, на совершение данного преступления подсудимыми ФИО4, ФИО1 и ФИО6 подтвержден в ходе допросов на предварительном следствии.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО35 и ФИО6 в суде о том, что ФИО35 и ФИО6 не знали о готовящемся преступлении, в машине оказались случайно суд считает не состоятельными и отвергает их по вышеуказанным мотивам.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 как разбой с применением оружия , суд исходит из того, что всеми подсудимыми подтверждено применение в ходе совершения разбойного нападения заряженного «обреза» охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья, пригодного для стрельбы, что подтверждает произведенный ФИО4 выстрел дробовым зарядом в колесо автомашины «Почта России» вследствие чего, оно было повреждено.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что договариваясь с ФИО4 о хищении денег, перевозимых автомашиной «Почта России» они использование оружия между собой не оговаривали и применение в ходе нападения ФИО4 «обреза» было для него неожиданностью, суд не принимает во внимание, так как они полностью опровергаются показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 как разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, суд исходит из того, что подсудимые совершили нападение на автомашину ФГУП «Почта России», которые как им было доподлинно известно, перевозят в том числе и очень крупные суммы денег, достигли поставленную перед собою цель, похитив из автомашины «Почта России» № рублей, причинив собственнику материальный ущерб в особо крупным размером.

Суд приходит к выводу о доказанности количества и суммы похищенного. При этом суд исходит из показаний потерпевших и свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Размер похищенного так же подтвержден другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО1, их защитников и защитника ФИО10 об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения на том основании, что органом предварительного следствия не доказан их умысел на совершение хищения денег в особо крупном размере, так как сумма перевозимых в машине денежных средств им заранее была не известна в связи с чем имеется необходимость переквалификации их действий на иную часть данной статьи суд считает надуманными, и не принимает во внимание по следующим основаниям. В суде нашло подтверждение то, что подсудимые достоверно знали о том, что автомашины «Почта России» осуществляют перевозку больших сумм денег, что следует из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и в суде, показавшего что это он узнал как из Интернета, так и со слов соучастницы ФИО34, длительное время проработавшей в Островском почтамте и осуществлявшей сопровождение первозимках почтовыми машинами и по характеру своей работы ориентирующаяся в этом. Наличие у подсудимых цели хищения денежных средств, превышающей один миллион рублей подтверждает то, что они выбрали целью нападения автомашину перевозящую денежные средства по самому длинному маршруту, с наибольшим количеством отделений связи получающих денежные средства. Днем недели осуществления разбойного нападения подсудимыми была определена именно суббота ДД.ММ.ГГГГ, и именно к этой дате подсудимыми срочно изыскивалась автомашина для совершения нападения, так как, как следует из показания представителя Островского почтамта ФИО26, именно в этот день по данному маршруту перевозилась наибольшая сумма денежных средств, для отделений связи, необходимая для выплаты пенсий за три дня. Данную информацию так же не могла не знать ФИО34. В полной мере подтверждает цель подсудимых и сумма похищенных ими денежных средств, составившая № рублей.

Доводы подсудимых и их защитников, о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО35 и ФИО1 похитили не более пяти баулов с деньгами, на сумму менее одного миллиона, и которые ими в большей части возвращены, а остальную часть денег могли похитить как сам водитель ФИО93 имитировавший после нападения повреждение навесного замка на ящике в котором перевозились баулы с деньгами, так и иные лица, в том числе и недобросовестные сотрудники милиции суд считает надуманными и отвергает, так как в суде установлено, что водитель автомашины ФИО94 в ходе предварительного следствия тщательно проверялся на причастность к совершению хищения перевозимых денежных средств и его причастность не подтвердилась, сам он это отрицает. Оснований не доверять потерпевшему ФИО15 у суда не имеется. Конкретных фактов причастности иных лиц к хищению указанных денежных средств, в подтверждение своих доводов подсудимыми и их защитниками так же суду не представлены.

Доводы стороны защиты ФИО6, о необходимости относится критически к показаниям его подзащитного, данных им на первоначальных этапах предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как его защиту одновременно с защитой ФИО7 осуществлял один и тот же адвокат- ФИО23, что по его мнению недопустимо. Суд отвергает данные доводы стороны защиты, так как, хотя на первоначальных этапах предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых защиту ФИО6 и ФИО34 осуществлял адвокат ФИО23, однако ФИО6 и ФИО34 в ходе допроса не давали показания в отношении друг друга и исходя из смысла данных ими показаний не знали о причастности друг друга к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление на первоначальном этапе защиты одним и тем же адвокатом, в последствии никаких негативных последствий не принесло. Право на защиту подсудимых ни коем образом нарушено не было.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по статье 226 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 завладел служебным огнестрельным оружием водителя ФИО15, с имеющимися в нём боеприпасами - пятью боевыми патронами, противоправно, потребовав под угрозой у водителя ФИО15 его передачи, не в целях самозащиты, а с намерением присвоить его, и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Делая такой вывод, суд исходит из действий подсудимого ФИО4, который потребовал у водителя ФИО15 передать ему его служебное оружие, имея в своих руках заряженный и пригодный к стрельбе «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, то есть, находясь в выгодном по отношению к потерпевшему, положении. При этом водитель ФИО15 какого-либо сопротивления не оказывал, беспрекословно выполнял все команды подсудимого ФИО4, поднял руки и никаких действий по извлечению и применению своего служебного оружия предпринимать не пытался, постоянно находился в его поле зрения, из чего следует, что оснований опасаться ФИО95, у подсудимого ФИО4, не было. Завладев оружием ФИО96, после окончания нападения, подсудимый ФИО4 от данного пистолета не избавился, что могло подтвердить его бескорыстный умысел, а напротив, скрывшись с места преступления, забрал его с собой, в последствии распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, передав его ФИО1, в связи с чем доводы подсудимого ФИО4 о завладении оружием ФИО15 с целью обезопасить себя в ходе совершаемого нападения, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что служебное оружие у ФИО97 было изъято в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» под его управлением, непосредственно под угрозой заряженного и пригодного к стрельбе «обреза» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, что давало ФИО98 основание реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что у наставляемого им на ФИО99 «обреза» не был взведен курок, так как он не намерен был применять его в отношении ФИО100, суд считает не состоятельными, так как указанные обстоятельства не имеют значения при квалификации его действий.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО7 по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, суд исходит из того, что ФИО7 заведомо зная о готовящемся ФИО1 преступлении- нападении на автомашину «Почта России» с целью хищения перевозимых в ней больших денежных средств, с целью облегчения совершения данного преступления, умышленно предоставила ему информацию, позволившую подсудимым реализовать задуманное и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья водителя автомашины, с применением оружия, похитить, то есть противоправно, безвозмездно, без каких либо законных оснований, с корыстной целью изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику имущества в особо крупном размере.

Суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимых, и не вкладывает в основу обвинительного приговора, указанный в обвинительном заключении протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.61-64/, согласно которого были смотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра участка местности стандартная автомобильная медицинская аптечка и CD-диск, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как указанные объекты не несут ни какой информации, уличающей кого-либо из подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья водителя автомашины «Почта России» ФИО15 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе совершения разбойного нападения с целью хищения перевозимых данной автомашиной денежных средств т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 желая быстро обогатиться, решил заняться преступной дельностью и совершить разбойное нападение на автомашину, перевозящую денежные средства, с целью их хищения.

Осознавая, что ему одному будет невозможно совершить преступление, ФИО1 решил из числа своих знакомых подобрать мужчин, способных с целью легкого обогащения совершить нападение на автомашину «Почта России», перевозящую денежные средства, с целью их хищения. С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО101., ФИО4 и ФИО5 создали организованную группу, достигнув между собой предварительную договоренность на совершение особо тяжкого преступления - совершение нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», с целью хищения денежных средств, определив способ оптимального осуществления преступления, распределив между собой будущие действия при разбойном нападении на автомашину «Почта России», перевозящую денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 получил информацию о номере автомашины, идущей в сторону <адрес>, что водитель будет один и вооружен служебным пистолетом. После чего, в указанное время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного обсуждения полученной информации в салоне автомашины «<данные изъяты>» у ФИО4, ФИО102., ФИО1 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям.

Реализуя совместные преступные намерения, ФИО4, ФИО6 P.M., ФИО5 и ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков выехали в сторону <адрес>, где находясь в салоне автомашины дополнительно детализировали свои будущие действия, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - обреза должен был пресечь какие-либо действия автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги с автомашины Островского почтамта и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, а ФИО103 и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4.

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО104. и ФИО5, с целью хищения денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России», двигаясь на машине «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, на № километре автодороги «Остров - граница Латвии», <адрес>, около де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно плану нападения и отведенным ролям, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 и ФИО1 приняли меры для сокрытия своего лица - надели на голову капроновые чулки, на руки одели перчатки, при этом ФИО4 взял с собой огнестрельное оружие - «обрез» охотничьего ружья, выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>» и подбежали к автомашине «Почта России», а ФИО105 и ФИО5, в свою очередь, остались в салоне автомашины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить соучастников в случае опасности.

ФИО4, держа в руках огнестрельное оружие «обрез», изготовленный из охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону огнестрельное оружие, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег, выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4 приказал ФИО15 повернуться лицом к машине и для устрашения нанес ему удар по голове рукояткой «обреза», после чего, ФИО4 продолжая демонстрировать имеющееся у него оружие и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему служебное оружие, находившееся в кобуре на ремне.

ФИО15, опасаясь за свою жизнь, и поняв, что сопротивляться бесполезно, вынужден был отдать ФИО4 свой служебный револьвер модели <данные изъяты> калибра №. №, заряженный пятью боевыми патронами. После этого ФИО4, ФИО106, ФИО5 и ФИО1 с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО4, ФИО107., ФИО5 и ФИО1 совершили хищение огнестрельного оружия марки <данные изъяты> №, пяти патронов, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России».

В подтверждение вины ФИО1 органы предварительного следствия сослались на показания самих подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6, и ФИО35, ФИО34, показания потерпевшего ФИО108, свидетелей ФИО19, ФИО27,ФИО17, ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФИО8, ФИО31,, иные доказательства : протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6 ( т.4 л.д. 90-93), явки с повинной ФИО1 ( т.4 л.д.16), протокол выемки у ФИО1 инкассаторской сумки, денег и револьвера <данные изъяты>.(т.4 л.д. 27-28) протоколы предъявления предметов для опознания (т. 4 л.д. 94-98, 99-103, 104-108), явку с повинной ФИО4 ( т.3 л.д. 153), протокол проверки показаний на месте с ФИО4 /т.3 л.д.191-192/, протоколы очных ставок между ФИО4 и ФИО6 /т.3 л.д. 240-244/, ФИО4 и ФИО1 / т.3 л.д. 245-248/, протоколом выемки у ФИО4 / т.3 л.д. 164-165/ протокол предъявления на опознание ФИО4 ФИО109 /т.3 л.д. 203-207/, протоколы предъявления предметов для опознания с участием ФИО4/т.4 л.д.1-5, 6-10, 11-15 / явку с повинной ФИО6 / т.4 л.д. 109/, протокол выемки у ФИО6 денег / т.4 л.д. 172-176/, протокол предъявления на опознание ФИО6 матерчатых перчаток / т.4 л.д. 172-176/, явку с повинной ФИО5/ т.4 л.д.211/, протокол проверки показаний ФИО35 на месте / т.5 л.д. 7-8/ протокол очной ставки ФИО34 и ФИО1 / т.4 л.д. 200-202/, протоколы предъявления для опознания ФИО110 камуфлированных куртки, брюк, матерчатых перчаток / т.3 л.д. 214-218,219-223,224-228/, заявление ФИО111 /т.1 л.д. 40/, заявление ФИО112т.1 л.д. 41/, протокол выемки у ФИО38 / т.2 л.д.57-58/, протокол выемки у ФИО28 / т.2 л.д. 68-69/, протокол выемки у ФИО30/ т.2 л.д. 91-92/ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/, протоколом осмотра предметов /т.8 л.д.57-59/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, протокол освидетельствования ФИО15/т.1 л.д. 81-82/, заключение эксперта № /т.1 л.д.92-93/, протоколом осмотра участка местности /т.2 л.д.120-121/, протоколом осмотра предметов /т.2 л.д. 122-126 /, заключением эксперта № /т.2 л.д. 138-142/ протокол осмотра предметов / т.8 л.д. 61-64/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.58-59/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 155-169/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/.

Указанные в обвинительном заключении доказательства виновности ФИО1 по данной статье, судом были всесторонне исследованы и суд пришел к выводу что в данной части обвинения состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем, по данному обвинению ФИО1 подлежит оправданию по следующим основаниям.

Судом действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО35 и ФИО6 был переквалифицированы из «организованной группы» по вышеуказанным в приговоре основаниям, на "группу лиц по предварительному сговору".

В ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35, предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение в целях хищения перевозимых автомашиной Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в особо крупном размере, при этом распределив между собой роли каждого, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - «обреза» охотничьего ружья должен пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги из салона автомашины Островского почтамта, и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, ФИО113 и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», должны следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4. Для этой цели, ими была приобретена автомашина марки ФИО114, в которой ФИО1, ФИО4 и ФИО6, в целях исключить возможность снаружи видеть находящихся в салоне автомашины лиц, затонировали боковые стёкла автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 получив информацию от ФИО34 о номере автомашины «Почта России» перевозящей большие денежные средства, идущей в сторону <адрес>, о том что водитель будет один и вооружен служебным пистолетом, реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, перевозимых автомашиной «Почта России», совместно с ФИО4, ФИО115, на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5 выехали в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги «Остров - граница Латвии», <адрес>, у де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «№» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 одел на руки матерчатые перчатки, взял в руки заранее приготовленный для использования в нападении заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, а ФИО1 принял меры для сокрытия своего лица - надели на голову капроновый чулок, после чего вдвоём выскочили из салона автомашины «№» и подбежали к автомашине «Почта России». ФИО116. и ФИО5, в свою очередь, остались в салоне автомашины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и предупредить соучастников в случае опасности.

ФИО4, держа в руках «обрез» охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону «обрез» охотничьего ружья, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег и сопротивление бесполезно, беспрекословно выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4, самостоятельно, вопреки достигнутой соучастниками предварительной договоренности и отведенной ему роли, решил противоправно завладеть служебным оружием водителя ФИО15, с намерением в последующем распорядится им по своему усмотрению. С этой целью, демонстрируя имеющееся у него оружие- заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему находящееся в кобуре на ремне его служебное оружие. ФИО15, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО4 и передал ему являющийся огнестрельным оружием, свой служебный револьвер модели <данные изъяты> калибра 9x17мм. №, заряженный пятью боевыми патронами, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России». После этого ФИО4, приказал ФИО15 повернуться лицом к машине, после чего для устрашения нанес ему удар по голове рукояткой «обреза». После того как ФИО1 перенёс баулы с деньгами из автомашины «Почта России» в их автомашину, ФИО4 имея при себе похищенный револьвер модели PCЛ-1 калибра 9x17мм., заряженный пятью боевыми патронами, совместно с ФИО118., ФИО16 и ФИО1 с места преступления скрылись. Похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами в последующем ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что служебное оружие водителя автомашины «Почта России» ФИО15, фактически похитил подсудимый ФИО4, что нашло подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО15, так и подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35.

Будучи допрошенным в суде, подсудимый ФИО1, свою причастность к хищению оружия в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» отрицал, указывая что между ним и ФИО4 была договоренность только на хищение денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России». Данный факт он так же отрицал и на предварительном следствии, указывая о договоренности между ним, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 только на хищение денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России».

С этим также согласились органы предварительного следствия, указав в обвинительном заключении, что подсудимые ФИО4, ФИО1 ФИО35 и ФИО6 достигли между собой предварительную договоренность на совершение нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» с целью хищения денежных средств.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ/ т.4 л.д. 29-31/ ФИО1, на вопрос следователя, указал, что до совершения нападения на водителя, ФИО4 было сказано, что он должен удерживать водителя и забрать у него служебное оружие. Данные показания ФИО1 суд не может расценивать как достоверно подтверждающие наличие между подсудимыми предварительной договоренности на хищение служебного оружия, с боеприпасов к нему, у водителя ФИО119, так как при этом, ФИО1 не пояснил, кто конкретно сказал ФИО4 забрать у водителя служебное оружие, с какой целью это необходимо было сделать. Не указывают на это и подсудимые ФИО4, ФИО35 и ФИО6.

Указание на данный факт в обвинительном заключении, даёт основание суду относится к показаниям ФИО1 в данной части критически, отвергая их в качестве доказательства виновности в инкриминируемом ему преступлении..

Усматривая в действиях подсудимых совместный умысел на хищение огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении, что после получения ФИО1 информации о вооруженном водителе автомашины « в ходе совместного обсуждения полученной информации в салоне автомашины «<данные изъяты>» у ФИО4, ФИО120., ФИО1 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям »

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под оконченным хищением оружия, боеприпасов, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное, либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Наличие состава хищения оружия, боеприпасов, должно подтверждать наличие признаков хищения, и в частности корыстной цели завладения оружием и боеприпасами. Установление факта завладения оружием без признаков хищения, хотя и с целью совершения преступления, не влечет квалификацию по ст. 226 УК РФ.

Из этого следует, что возникший у подсудимых умысел на завладение оружием водителя и боеприпасами к нему с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям, то есть тем самым обезопасить себя, не имеет корыстной цели, в связи с чем, не может повлечь квалификацию по ст. 226 УК РФ. Кроме этого, из обвинительного заключения не следует, что возникший у подсудимых умысел на завладение оружием и боеприпасами к нему, в дальнейшем перерос в их договоренность между собой о необходимости похитить у водителя его служебное оружие и боеприпасы к нему, то есть отсутствует указание на хищение оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Так же в обвинительном заключении отсутствует указания на какие-либо конкретные действия со стороны ФИО1, направленные на хищение оружия и боеприпасов у водителя Чудакова, что лишает суд возможности дать им правовую оценку.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.»

Как следует из обвинительного заключения, и это нашло подтверждение в суде, совершая разбойное нападение на автомашину «Почта России», подсудимые, и в частности ФИО1, преследовали цель хищения только денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России», и не имели цели разбойного нападения- хищение огнестрельного оружия- служебного пистолета водителя автомашины «Почта России» ФИО15 и боеприпасов к нему. С целью хищения именно денежных средств, между соучастниками были распределены и роли при осуществлении разбойного нападения, в соответствии с которыми, ФИО4 с «обрезом» охотничьего ружья должен был только лишь пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», ФИО1 похитить деньги из салона автомашины Островского почтамта, и перенести их в автомашину под управлением ФИО5, а ФИО121. и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 не могут расцениваться и квалифицироваться как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с отсутствием состава преступления.

Не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и представленные суду доказательства.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО4 подтвердил, факт нападения им и ФИО1 на автомашину «Почта России» с целью хищения перевозимых ею денежных средств, а так же то, что пистолет с патронами, в кобуре у водителя ФИО122 забирал он, по собственной инициативе. Предварительной договоренности между ним и ФИО1 на хищение оружия водителя не было. В оглашенных в суде показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям, данным в суде, так же не имеется указаний на договоренность подсудимых, и в частности ФИО1, на совместное хищение оружия и боеприпасов у водителя ФИО123.

Не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО4 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО6 подтвердил, факт нападения ФИО4 и ФИО1 на автомашину «Почта России» и хищения перевозимых ею денежных средств, а так же то что пистолет с патронами, в кобуре у водителя ФИО124 забрал ФИО4. Предварительной договоренности между ним, ФИО4, ФИО1 и ФИО35 на хищение оружия водителя не было. В оглашенных в суде показаниях ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям, данным в суде, так же не имеется указаний на договоренность подсудимых, и в частности ФИО1, на совместное хищение оружия и боеприпасов у водителя ФИО126.

Не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО6 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО35 подтвердил, факт нападения ФИО4 и ФИО1 на автомашину «Почта России» и хищения перевозимых ею денежных средств, а так же то, что пистолета с патронами, в кобуре у водителя ФИО127 забрал ФИО4. Предварительной договоренности между ним, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 на хищение оружия водителя не было. В оглашенных в суде показаниях ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, так же не имеется указаний на договоренность подсудимых, и в частности ФИО1, на совместное хищение оружия и боеприпасов у водителя ФИО128.

Не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО35 у суда оснований не имеется.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО34 подтвердила, факт предоставления информации ФИО1 по автомашине «Почта России», при этом, не сообщив суду ни какой информации, подтверждающей причастность ФИО1 к хищению оружия и боеприпасов к нему у водителя ФИО129. В оглашенных в суде показаниях ФИО34, данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, так же указание на причастность ФИО1 к хищению оружия и боеприпасов к нему у водителя ФИО130 отсутствует.

Не доверять в этой части показаний подсудимой ФИО34 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около № часов выехал из <адрес> по маршруту «Остров-Бороусы». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставил на него обрез, крикнув, чтобы он поднял руки, вышел из машины и отдал ему своё служебное оружие. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. Видел как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в котором лежали деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, но данные показания лишь подтверждают факт разбойного нападения на автомашину «Почта России», хищение перевозимых денежных средств, а так же хищение служебного оружия с боеприпасами, совершенное ФИО4. Сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, данные показания не содержат, в связи с чем, судом отвергается.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что на дороге Остров-Пыталово совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Были установлены участники нападения : ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35. ФИО4 в ходе беседы с ним указал, что пистолет водителя забрал он. ФИО1 и ФИО6 выдали находящиеся у них похищенные деньги. ФИО1 выдал пистолет с патронами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данные показания бесспорно подтверждают факт участия ФИО1 в разбойном нападении на автомашину «Почта России». Однако суд отвергает данное доказательство, как доказательство непосредственно виновности ФИО1 в хищении, в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России», огнестрельного оружия и боеприпасов у водителя ФИО131, так как, обстоятельства при которых у ФИО1 оказался похищенный пистолет с боеприпасами им суду объяснены, его доводы проверены, и с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд принимает их как достоверные.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска и участвовал в розыске лиц, совершивших нападение на автомашину «Почта России» в ДД.ММ.ГГГГ года. Он участвовал в задержании ФИО1, выезжал вместе с ним для изъятия денег и пистолета, которые были спрятаны в подвесном потолке по месту работы ФИО1 и которые он добровольно выдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данные показания бесспорно подтверждают факт участия ФИО1 в разбойном нападении на автомашину «Почта России». Однако суд отвергает данное доказательство, как доказательство непосредственно виновности ФИО1 в хищении, в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России», огнестрельного оружия и боеприпасов у водителя ФИО132, так как, обстоятельства при которых у ФИО1 оказался похищенный пистолет с боеприпасами им суду объяснены, его доводы судом проверены, и с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, суд принимает их как достоверные.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО35 так как сидел вместе с ними в одной камере в СИЗО. Со слов ФИО4 знает, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО35 ограбили машину перевозившую деньги, и взяли из неё более миллиона рублей. ФИО4 вылез из машины с обрезом и угрожая им, отобрал пистолет у водителя автомашины, перевозившей деньги, ФИО1 носил деньги, ФИО6 должен был найти автомашину.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания лишь подтверждают причастность ФИО1 к разбойному нападению на автомашину «Почта России», хищению перевозимых денежных средств, а так же хищение служебного оружия с боеприпасами у водителя, совершенное ФИО4. Сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, данные показания не содержат, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1, отвергается.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 115-116/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащей ему автомашине подвозил из д. <адрес> ФИО35, ФИО4, ФИО1 и ФИО6. ФИО35 в <адрес>, ФИО1 с ФИО6 в <адрес>, ФИО4 в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, не содержат, в связи с чем, судом как доказательство виновности ФИО1 отвергается.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 62-66, 70-72/ показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО4 домой принёс пакет с деньгами, с его слов знает, что он вместе со своими друзьями ограбили машину «Почта России» и похитили оттуда деньги. Пояснил, что у него был обрез. Из него он стрелял несколько раз в воздух.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания подтверждают факт хищения денег и сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, не содержат, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1, отвергается.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 52-55, 59-61/ показал, что со слов ФИО28 знает о том, что ФИО4 со своими друзьями на трассе ограбили почтовую автомашину и похитили большую сумму денег. ФИО4 по телефону звонил ему и попросил его похранить часть из похищенных денег.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, не содержат, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1, отвергается.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 88-89,93-95/ показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., точное число она не помнит, ФИО1 передал ей свёрнутый жёлтый полиэтиленовый пакет, сказав, что в этом пакете находятся деньги, примерно № рублей, и попросил ее, чтобы она оставила эти деньги у себя для сохранения. Он сказал, что деньги чужие.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, не содержат, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1, отвергается.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что приехав на место происшествия, увидел, что машина «Почта России» стоит на обочине, переднее колесо спущено. Водитель машины ФИО15 пояснил, что его подрезали на машине, один из людей наставил на него обрез ружья, другой человек в это время сбил с ящика замок, а третий человек был в машине. ФИО15 пояснил, что на него направили оружие, он поднял руки, потребовали отдать мобильный телефон и пистолет. Из автомашины похитили около <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, не содержат, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1, отвергается.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.8 л.д. 53-55/ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 попросил его съездить в <адрес> и помочь ему пригнать оттуда автомашину какому-то пацану. Он согласился. В <адрес> они взяли ФИО1 и ФИО6. Как он понял, автомашина предназначалась для кого-то из них. В <адрес> они ехали на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. В Киришах они приобрели автомашину <данные изъяты> на которой ФИО35 и ФИО6 поехали домой. С ним ехал ФИО1. На посту ГИБДД в <адрес> он высадил ФИО1 и поехал домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, не содержат, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1, отвергается.

Иные доказательства

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 16/ , в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО133 ФИО35) и ФИО4 (ФИО4) совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России» перевозившую деньги, он вынес мешки из почтовой машины, ФИО4 обезвредил водителя данной автомашины, Эдик (ФИО35) был в роле водителя а ФИО6 (ФИО6) в качестве запасного. Данный протокол у суда сомнений не вызывает однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов самого ФИО1, либо наличие предварительного сговора на это между другими соучастниками преступления, не содержит в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, отвергается.

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 109/, в котором ФИО6 сообщил, о его роли в покупке автомашины, на которой совершено преступление, обстоятельствах совершения нападения на автомашину почты, указал на роль ФИО4 и ФИО1 в совершенном преступлении, о получено им доли из похищенных денег за соучастие в преступлении. Данный протокол у суда сомнений не вызывает. Указанные в явке с повинной обстоятельства и подтвержденные в последствии в ходе допроса согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленные судом однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, либо наличие предварительного сговора на это между другими соучастниками преступления не содержит, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, отвергается.

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.153/, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО134 ФИО35) и парень по прозвищу «ФИО135ФИО1) совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России», ФИО1 вынес мешки из почтовой машины, а он забрал пистолет у водителя данной автомашины. Данный протокол у суда сомнений не вызывает, однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, не содержат.

явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ / т.4 л.д. 211/ в которой ФИО5 сообщил об обстоятельствах разбойного нападения на автомашину почты. Данная явка с повинной сомнений у суда не вызывает, однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов ФИО1, либо наличие предварительного сговора на это между другими соучастниками преступления не содержит, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, отвергается.

заявления ФИО19 / т.1 л.д. 41/ в котором он сообщил что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования почтового тракта <данные изъяты>, на автомашину <данные изъяты> № № принадлежащую Островскому почтамту, на № километре дороги <данные изъяты> совершено нападение, похищены деньги в № рублей, а так же табельное оружие <данные изъяты> №, закрепленное за водителем, а так же ФИО15 / т.1л.д.40/ в котором он сообщил о том, что после деревни <адрес>, на дороге «<данные изъяты>» на него совершено нападение, при управлении автомобилем «Почта России» при перевозке денег. Трое неизвестных отобрали его мобильный телефон, а так же похитили баулы с деньгами, принадлежащие ФГУ Почта Росси.

Данные заявления не могут расцениваться судом как доказательства виновности ФИО1, так как данные заявления, всего лишь несут информацию о совершенном преступлении, и могут являться, в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ, лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51) из которого следует, что на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии», на обочине дороги обнаружен а/м марки <данные изъяты> гос.номер № с надписью «Почта России» с поврежденным передним левым колесом, а именно имеются повреждения боковой части шины в виде мелких отверстий. От переднего левого колеса имеются следы торможения и разворота иной автомашины через асфальт в сторону <адрес>, которые зафиксированы фотографическим путём. В ходе осмотра изъято: переднее левое колесо от а/м <данные изъяты> с повреждениями, навесной замок с повреждениями; куски сургучной печати.

Данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, сомнений у суда не вызывает, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протоколом осмотра предметов - колеса автомашины УАЗ 3909, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии» от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.57-59/ из которого следует, что осматриваемое колесо состоит из металлического диска, камеры, и покрышки фирмы «<данные изъяты>», размером №. Покрышка в боковой части имеет множественные повреждения прямолинейной и округлой формы в виде сквозных отверстий размером от 0,5 мм. до 3 мм., сконцентрированные на участке 70х55 мм.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ колесо признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, согласно которого установлено место совершения разбойного нападения, а именно участок дороги № км «Остров - граница Латвии», где на обочине дороги, на грунте обнаружен след протектора шин автомашины. В ходе производства осмотра с данного следа было сделано при помощи гипса и изъято 2 слепка.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-стандартной автомобильной медицинской аптечки и CD-диска / т.8 л.д. 61-64/ изъятых в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>.

Представленное доказательство не только не доказывает причастность ФИО1 к совершению хищения огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе разбойного нападения, но даже не несёт информации уличающей иных соучастников преступления в совершении разбойного нападения, в связи с чем, судом отвергается.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/ , согласно которого на представленном автомобильном колесе автомашины <данные изъяты> гос.номер № «Почта России», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия; указанные повреждения образованы в результате выстрела дробовым зарядом, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и применение огнестрельного оружия в ходе его совершения, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, согласно которого была осмотрена извлеченная при производстве экспертом баллистической экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь в количестве 57 шт., диаметром 2,5мм., Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дробь признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и применение огнестрельного оружия в ходе его совершения, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.120-121/, из которого следует, что на участке местности между рекой <данные изъяты> с северо-восточной и восточной стороны и д. <адрес>, расположенном в № км от автодороги «Остров - граница Латвии», обнаружен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. В ходе производства осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, находившиеся в автомобиле камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, два капроновых чулка черного цвета, две пары черных вязаных перчаток.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к разбойному нападению, так как место обнаружения указанного в протоколе осмотра автомобиля, полностью согласуется как с его показаниями, о месте оставления используемой ими автомашины, указанной марки и цвета, после совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протоколом осмотра предметов- автомашины № изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 122-126 /, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, номер двигателя №, имеет кузов поврежденный коррозией, в салоне автомобиля на стеклах боковых дверок висит тонировочная пленка, автомагнитола отсутствует.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых денежных средств, так как указанные в протоколе особенности автомашины: марка, её цвет, отсутствие регистрационных номеров, наличие коррозированного кузова, висящая тонировочная пленка полностью подтверждает показания как потерпевшего Чудакова, указавшего на аналогичную автомашину используемую преступниками для разбойного на него нападения, так и показания подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО35, об использования ими данной автомашины в ходе совершения преступления. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 138-142/ , согласно которого представленные на исследование зафиксированные фототаблицей и гипсовыми слепками следы беговой дорожки шин автомашины для групповой идентификации пригодны, данные следы оставлены колесами представленной на исследование а/м <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, либо другой а/м с колесами такой же марки.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает использование в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 приобретенной ими для этой цели автомашины марки <данные изъяты>, и в последствии брошенной у <адрес>. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж по экспертной специализации. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются. При этом, данное доказательство сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протоколом предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / т.4 л.д. 1-5/, согласно которого ФИО4 опознал куртку камуфлированную, как куртку, которую он одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.6-10/, согласно которого ФИО4 опознал пару матерчатых перчаток черного цвета, как перчатки, которые он приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 11-15/ , согласно которого ФИО4опознал брюки камуфлированные, как брюки, которые он одевал ДД.ММ.ГГГГ, перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.94-98/, согласно которого, ФИО1 опознал представленные ему камуфлированные брюки, как брюки, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одевал перед разбойным нападением на автомашину «Почта России»

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как брюки, одетые на ФИО4 в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищению перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.99-103/, согласно которого ФИО1 представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал, как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему пары черных матерчатых перчаток, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищению перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 104-108/, согласно которого ФИО1, представленную ему камуфлированную куртку опознал, как куртку, которую ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленной ему камуфлированной куртки, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал её как куртку, которую ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищению перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 172-176/, согласно которого ФИО136. представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал как перчатки, которые приобретал ФИО4 на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО1 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д.214-218/, согласно которого ФИО15 опознал матерчатые перчатки, как перчатки, которые он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленных ему матерчатых перчаток, признанных по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данные перчатки он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме № рублей и оружие водителя с боеприпасами, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми для совершения, инкриминируемого им преступления, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО1 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протоколом предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.219-223/, согласно которого ФИО15 опознал камуфлированную куртку, как куртку, которую он видел одетой на молодом человеке, который наставлял на него «обрез» и участвовал в нападении на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленной ему камуфляжной куртки, признанной по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данную куртку он видел одетой на молодом человеке, который наставлял на него «обрез» и участвовал в нападении на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме № рублей и служебный пистолет водителя с боеприпасами, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми, для совершения, инкриминируемого им преступления, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО1 к хищению оружия и боеприпасов, не содержат.

протокол предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.224-228/, согласно которого ФИО15 опознал камуфлированные брюки, как брюки, которые он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данные камуфлированные брюки, он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме № рублей и служебное оружие водителя с боеприпасами, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми, для совершения, инкриминируемого им преступления, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов, непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д. 81-82/, согласно которого у потерпевшего ФИО15 обнаружена подкожная гематома теменной области слева, что подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о примененном к нему насилии со стороны подсудимого ФИО4, в момент нападения на автомашину «Почта России». У суда нет оснований не доверять данному доказательству, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов, непосредственно ФИО1, оно не содержит.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.92-93/, согласно которого у ФИО15 указано телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не нанесло вреда здоровью.

Заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о применении в отношении него, подсудимым ФИО4 в ходе разбойного нападения, физического насилия, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 164-165/, в ходе проведения которой у ФИО4 изъяты игровая приставка «<данные изъяты>», карманный портативный компьютер «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с переходником для компьютера, наушники, зарядное устройство, два установочных диска, наушники - блютус (2 шт.), документы, два зарядных устройства к наушникам, шнур к домашнему кинотеатру, переходник к телефону, денежные купюры по № рублей на общую сумму № рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.57-58/, в ходе проведения которой у ФИО33 были изъяты денежные средства на сумму № рублей, переданные ему ФИО28 по просьбе подсудимого ФИО4 для хранения, и являющиеся частью денежных средств, похищенных им, совместно со ФИО35, ФИО1 и ФИО6, в ходе совершенного ими нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, игровая приставка марки «<данные изъяты>» с товарным чеком и бонусной картой к ней, купленная ФИО38 по просьбе подсудимого ФИО4 на похищенные им деньги.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, а так же показания подсудимого ФИО4 в той их части, где он указывает, каким образом распорядился полученной им частью похищенных денег.

Сторонами не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.68-69/, в ходе проведения которой у ФИО28 были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», которые использовал подсудимый ФИО4, для связи с подсудимым ФИО6, в момент подготовки к совершению преступления.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол предъявления лица для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.203-207/, согласно которого, потерпевший ФИО15 опознал ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «<данные изъяты>», совершил разбойное нападение на автомашину «Почта России», что подтверждает участие подсудимого ФИО4 в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Опознание ФИО4 проведено с соблюдением всех норм УПК РФ, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.191-192/, согласно которого ФИО4 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им, совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО4 проведена с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, полностью подтверждает доводы обвинения о причастности подсудимых к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.7-8/, согласно которого ФИО5 воспроизвел на месте обстановку, и обстоятельства совершения им совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО6 разбойного нападения на автомашину «Почта России» с целью хищения перевозимых в ней денежных средств.

Представленное суду доказательство, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых в ней денежных средств, в составе группы лиц, и сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму № (<данные изъяты>) рублей, а именно № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>), изъятые в ходе выемок у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО38, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное доказательство подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к хищению денежных средств из автомашины «Почта России» так как, осмотренные денежные средства выданы как самим подсудимым ФИО1, так и его соучастниками преступления подсудимыми ФИО4 и ФИО6, а так же свидетелем ФИО30, которой подсудимый ФИО1 передал часть похищенных денег на хранение. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает и сторонами процесса не оспаривается, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.27-28/, в ходе проведения которой у ФИО1 были изъяты инкассаторская сумка, выполненная из брезента защитного цвета с металлической защелкой и надписью Министерство связи СССР, пистолет(револьвер) модели <данные изъяты> с номером № и пятью патронами в барабане, находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета, деньги (российские рубли) на сумму № рублей.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены: револьвер модели <данные изъяты>, добровольно выданный подсудимым ФИО1, состоящий из рамки со стволом, барабана, ударно-спускового механизма, общей длиной 155 мм., высотой 110 мм. с №, пять патронов к нему длиной по 24 мм. каждый, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу.

Как протокол выемки, в ходе которого ФИО1 выдал пистолет (револьвер) с пятью патронами в барабане и кобуре, так и протокол осмотра данного пистолета (револьвера), подтверждают доводы обвинения, о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России». Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как добыты с соблюдением норм УПК РФ, и сторонами процесса не оспариваются. Однако суд отвергает данное доказательство, как доказательство непосредственно виновности ФИО1 в хищении, в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России», огнестрельного оружия и боеприпасов у водителя Чудакова, так как, обстоятельства при которых у ФИО1 оказался похищенный пистолет с боеприпасами, им суду объяснены, его доводы проверены, и с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд принимает их как достоверные.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.58-59/, из которого следует, что представленный на исследование револьвер с №, является исправным и пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, а именно служебным револьвером модели <данные изъяты> калибра 9x17 мм.. Представленные на исследование 5 патронов являются пригодными для стрельбы боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9x17 мм, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия под патрон 9x17 мм, типа: револьвер <данные изъяты> и др.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются. Данное доказательство в полной мере относится к доказательствам, подтверждающим то, что похищенный револьвер являлся огнестрельным оружием, а имеющиеся в нём патроны- боеприпасами пригодными для стрельбы. Однако суд, с учетом установленных обстоятельств дела, отвергает данное доказательство, как доказательство виновности непосредственно ФИО1, в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, согласно которого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, согласно которого осмотрены распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций), изъятые в ходе выемки в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО6), № (зарегистрирован на ФИО1), № (зарегистрирован на ФИО5). Указанные распечатки признаны и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, согласно которого в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес> изъят диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/, согласно которого осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров 7-911-889-13-80 (зарегистрирован на ФИО5) и № зарегистрирован на ФИО6). Указанный диск CD-R 52Х 700mb 800 min <данные изъяты> белого цвета признан и приобщен постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Представленные суду в качестве доказательств протокол выемки информации в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол осмотра документов, изъятых в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол выемки диск CD-R с входящей и исходящей информацией с мобильных телефонов, в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, протокол осмотра предметов- диска CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, подтверждают общение подсудимых ФИО1, ФИО35, ФИО6 между собой в момент подготовки к совершению преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами процесса не оспариваются, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО1, не содержит.

Исследованные судом дополнительные доказательства, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не внесённые в обвинительное заключение, а именно:

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73) согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Островский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя транспортных средств

удостоверение № (т.1 л.д. 70-71) согласно которому ФИО15 имеет право сопровождения и обмена почты с почтовыми машинами по ОПС Пыталовского и Островского районам, с предприятиями связи по маршруту согласно расписания.

должностная инструкция, утвержденная начальником Островского почтамта УФПС Псковской области, филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75) согласно которой ФИО15 так же вменено в обязанность получение, сопровождение и обмен почты.

накладная маршрутная на почту, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении <данные изъяты> по маршруту Остров -Бороусы (т.1 л.д. 129-130) из которой следует, что на указанном маршруте имеется девять пунктов назначения почты, ФИО137 принял 34 ёмкости и 9 отправлений.

распоряжение Островского почтамта на высылку подкреплений денежной наличности в отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 117) в котором указаны наименования отделений связи в которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства, среди которых указаны отделения связи «<адрес> с указанием затребованных сумм, утвержденных сумм к высылке, номерами брезентовых сумок. Утвержденная общая сумма к высылке на указанные девять отделений связи, составила № руб., так же не несут информацию, уличающую ФИО1 в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в ходе разбойного нападения с его участием, на автомашину «Почта Росси», в связи с чем так же отвергаются судом.

Исследовав в ходе судебного следствия в полной мере все представленные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 14 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. №1( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г.) в соответствии с которым судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, при этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Подтверждение виновности в инкриминируемом подсудимому ФИО1 преступлении в суде доказательств не нашло, имеющиеся сомнения и доводы подсудимого в своё оправдание, государственным обвинением устранены и опровергнуты небыли.

С учетом вышеизложенного подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по данному обвинению в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья водителя автомашины «Почта России» ФИО15 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе совершения разбойного нападения с целью хищения перевозимых данной автомашиной денежных средств т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении в декабре 2009 года, точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 желая быстро обогатиться, решил заняться преступной дельностью и совершить разбойное нападение на автомашину, перевозящую денежные средства, с целью их хищения.

Осознавая, что ему одному будет невозможно совершить преступление, ФИО1 решил из числа своих знакомых подобрать мужчин, способных с целью легкого обогащения совершить нападение на автомашину «Почта России», перевозящую денежные средства, с целью их хищения. С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО141., ФИО4 и ФИО5 создали организованную группу, достигнув между собой предварительную договоренность на совершение особо тяжкого преступления - совершение нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», с целью хищения денежных средств, определив способ оптимального осуществления преступления, распределив между собой будущие действия при разбойном нападении на автомашину «Почта России», перевозящую денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 получил информацию о номере автомашины, идущей в сторону <адрес>, что водитель будет один и вооружен служебным пистолетом. После чего, в указанное время, то есть около № часов № минут, в ходе совместного обсуждения полученной информации в салоне автомашины «<данные изъяты>» у ФИО4, ФИО140., ФИО1 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям.

Реализуя совместные преступные намерения, ФИО4, ФИО139 ФИО5 и ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков выехали в сторону <адрес>, где находясь в салоне автомашины дополнительно детализировали свои будущие действия, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - обреза должен был пресечь какие либо действия автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги с автомашины Островского почтамта и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, а ФИО138. и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4.

Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО142 и ФИО5, с целью хищения денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России», двигаясь на машине «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, на № километре автодороги «Остров - граница Латвии», <адрес>, около де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно плану нападения и отведенным ролям, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 и ФИО1 приняли меры для сокрытия своего лица - надели на голову капроновые чулки, на руки одели перчатки, при этом ФИО4 взял с собой огнестрельное оружие - «обрез» охотничьего ружья, выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>» и подбежали к автомашине «Почта России», а ФИО143 и ФИО5, в свою очередь, остались в салоне автомашины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить соучастников в случае опасности.

ФИО4, держа в руках огнестрельное оружие «обрез», изготовленный из охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону огнестрельное оружие, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег, выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4 приказал ФИО15 повернуться лицом к машине и для устрашения нанес ему удар по голове рукояткой «обреза», после чего, ФИО4 продолжая демонстрировать имеющееся у него оружие и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему служебное оружие, находившееся в кобуре на ремне.

ФИО15, опасаясь за свою жизнь, и поняв, что сопротивляться бесполезно, вынужден был отдать ФИО4 свой служебный револьвер модели <данные изъяты> калибра 9x17мм. №, заряженный пятью боевыми патронами. После этого ФИО4, ФИО144., ФИО5 и ФИО1 с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО4, ФИО145 ФИО5 и ФИО1 совершили хищение огнестрельного оружия марки <данные изъяты> №, пяти патронов, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России».

В подтверждение вины ФИО6 органы предварительного следствия сослались на показания самих подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6, и ФИО35, ФИО34, показания потерпевшего ФИО146, свидетелей ФИО19, ФИО27,ФИО17, ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФИО8, ФИО31,, иные доказательства : протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6 ( т.4 л.д. 90-93), явки с повинной ФИО1 ( т.4 л.д.16), протокол выемки у ФИО1 инкассаторской сумки, денег и револьвера <данные изъяты>.(т.4 л.д. 27-28) протоколы предъявления предметов для опознания (т. 4 л.д. 94-98, 99-103, 104-108), явку с повинной ФИО4 ( т.3 л.д. 153), протокол проверки показаний на месте с ФИО4 /т.3 л.д.191-192/, протоколы очных ставок между ФИО4 и ФИО6 /т.3 л.д. 240-244/, ФИО4 и ФИО1 / т.3 л.д. 245-248/, протоколом выемки у ФИО4 / т.3 л.д. 164-165/ протокол предъявления на опознание ФИО4 ФИО147 /т.3 л.д. 203-207/, протоколы предъявления предметов для опознания с участием ФИО4/т.4 л.д.1-5, 6-10, 11-15 / явку с повинной ФИО6 / т.4 л.д. 109/, протокол выемки у ФИО6 денег / т.4 л.д. 172-176/, протокол предъявления на опознание ФИО6 матерчатых перчаток / т.4 л.д. 172-176/, явку с повинной ФИО5/ т.4 л.д.211/, протокол проверки показаний ФИО35 на месте / т.5 л.д. 7-8/ протокол очной ставки ФИО34 и ФИО1 / т.4 л.д. 200-202/, протоколы предъявления для опознания ФИО148 камуфлированных куртки, брюк, матерчатых перчаток / т.3 л.д. 214-218,219-223,224-228/, заявление ФИО149 /т.1 л.д. 40/, заявление ФИО150 /т.1 л.д. 41/, протокол выемки у ФИО38 / т.2 л.д.57-58/, протокол выемки у ФИО28 / т.2 л.д. 68-69/, протокол выемки у ФИО30/ т.2 л.д. 91-92/ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/, протоколом осмотра предметов /т.8 л.д.57-59/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, протокол освидетельствования ФИО15/т.1 л.д. 81-82/, заключение эксперта № /т.1 л.д.92-93/, протоколом осмотра участка местности /т.2 л.д.120-121/, протоколом осмотра предметов /т.2 л.д. 122-126 /, заключением эксперта № /т.2 л.д. 138-142/ протокол осмотра предметов / т.8 л.д. 61-64/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.58-59/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 155-169/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/.

Указанные в обвинительном заключении доказательства виновности ФИО6 по данной статье, судом были всесторонне исследованы и суд пришел к выводу что в данной части обвинения состав преступления в действиях ФИО6 отсутствует, в связи с чем, по данному обвинению ФИО6 подлежит оправданию по следующим основаниям.

Судом действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО35 и ФИО6 был переквалифицированы из «организованной группы» по вышеуказанным в приговоре основаниям, на "группу лиц по предварительному сговору".

В ходе судебного следствия установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение в целях хищения перевозимых автомашиной Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в особо крупном размере, при этом распределив между собой роли каждого, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - «обреза» охотничьего ружья, должен пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги из салона автомашины Островского почтамта, и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, ФИО151. и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», должны следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4. Для этой цели, ими была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, в которой ФИО1, ФИО4 и ФИО6, в целях исключить возможность снаружи видеть находящихся в салоне автомашины лиц, затонировали боковые стёкла автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 получив информацию от ФИО34 о номере автомашины «Почта России» перевозящей большие денежные средства, идущей в сторону <адрес>, о том что водитель будет один и вооружен служебным пистолетом, реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, перевозимых автомашиной «Почта России», совместно с ФИО4, ФИО152 на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5 выехали в сторону <адрес>. Около № часов № минут на № километре автодороги «Остров - граница Латвии», <адрес>, у де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 одел на руки матерчатые перчатки, взял в руки заранее приготовленный для использования в нападении заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, а ФИО1 принял меры для сокрытия своего лица - надел на голову капроновый чулок, после чего вдвоём выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>» и подбежали к автомашине «Почта России». ФИО153 и ФИО5, в свою очередь, остались в салоне автомашины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и предупредить соучастников в случае опасности.

ФИО4, держа в руках «обрез» охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону «обрез» охотничьего ружья, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег и сопротивление бесполезно, беспрекословно выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4, самостоятельно, вопреки достигнутой соучастниками предварительной договоренности и отведенной ему роли, решил противоправно завладеть служебным оружием водителя ФИО15, с намерением в последующем распорядится им по своему усмотрению. С этой целью, демонстрируя имеющееся у него оружие- заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему находящееся в кобуре на ремне его служебное оружие. ФИО15, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО4 и передал ему являющийся огнестрельным оружием, свой служебный револьвер модели <данные изъяты> калибра 9x17мм. №, заряженный пятью боевыми патронами, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России». После этого ФИО4, приказал ФИО15 повернуться лицом к машине, после чего для устрашения нанес ему удар по голове рукояткой «обреза». После того как ФИО1 перенёс баулы с деньгами из автомашины «Почта России» в их автомашину, ФИО4 имея при себе похищенный револьвер модели <данные изъяты> калибра 9x17мм., заряженный пятью боевыми патронами, совместно с ФИО154., ФИО16 и ФИО1 с места преступления скрылись. Похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами в последующем ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что служебное оружие водителя автомашины «Почта России» ФИО15, фактически похитил подсудимый ФИО4, что нашло подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО15, так и подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35.

Будучи допрошенным в суде, подсудимый ФИО6, свою причастность к хищению оружия в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» отрицал, указывая что между ним, ФИО1, ФИО4 и ФИО35 не было ни какой договоренности на хищение, в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России», огнестрельного оружия- служебного револьвера с патронами находящегося у водителя ФИО155.

Данный факт он так же отрицал и на предварительном следствии, указывая о договоренности между ним, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 только на хищение денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России». Не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО6 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

С этим, так же согласились и органы предварительного следствия, указав в обвинительном заключении, что подсудимые ФИО4, ФИО1 ФИО35 и ФИО6 достигли между собой предварительную договоренность на совершение нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» с целью хищения денежных средств.

В качестве доказательства виновности ФИО6 в совершении данного преступления, органом предварительного следствия указаны показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО35 и ФИО34.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе нападения на автомашину «Почта Росси» пистолет водителя ФИО157 с патронами забрал ФИО4. Факт хищения ФИО6 огнестрельного оружия с боеприпасами у водителя ФИО156 не подтвердил, указав, об отсутствии между ними сговора на это.

В суде оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в одних из которых он, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ/ т.4 л.д. 29-31/, на вопрос следователя, указал, что до совершения нападения на водителя, ФИО4 было сказано, что он должен удерживать водителя и забрать у него служебное оружие.

Исследовав данные показания ФИО1, суд не может расценивать их как достоверно подтверждающие наличие между подсудимыми предварительной договоренности на хищение служебного оружия с боеприпасов к нему у водителя ФИО158, так как, при этом, ФИО1 не пояснил, кто конкретно сказал ФИО4 забрать у водителя служебное оружие, с какой целью это необходимо было сделать. Не указывают на это и подсудимые ФИО4, ФИО35 и ФИО6.

Указание на данный факт в обвинительном заключении, даёт основание суду относится к показаниям ФИО1 в данной части критически, отвергая их в качестве доказательства виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО4 подтвердил, факт нападения им и ФИО1 на автомашину «Почта России» с целью хищения перевозимых ею денежных средств, а также то, что пистолет с патронами, в кобуре у водителя ФИО159 забирал он, по собственной инициативе. Предварительной договоренности между ним и ФИО1 на хищение оружия водителя не было. В оглашенных в суде показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, так же не имеется указаний на договоренность подсудимых, и в частности ФИО1, на совместное хищение оружия и боеприпасов у водителя ФИО160.

Не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО4 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО35 подтвердил, факт нападения ФИО4 и ФИО1 на автомашину «Почта России» и хищения перевозимых ею денежных средств, а также то что пистолета с патронами, в кобуре у водителя ФИО161, забрал ФИО4. Предварительной договоренности между ним, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 на хищение оружия водителя не было. В оглашенных в суде показаниях ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, так же не имеется указаний на договоренность подсудимых, на совместное хищение оружия и боеприпасов у водителя ФИО162.

Не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО35 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО34 подтвердила, факт предоставления информации ФИО1 по автомашине «Почта России», при этом не сообщив суду ни какой информации, подтверждающей причастность ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов к нему у водителя ФИО164. В оглашенных в суде показаниях ФИО34, данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, так же указание на причастность ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов к нему у водителя ФИО163 отсутствует.

Не доверять в этой части показаний подсудимой ФИО34 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимых совместный умысел на хищение огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении, что после получения ФИО1 информации о вооруженном водителе автомашины « в ходе совместного обсуждения полученной информации в салоне автомашины «<данные изъяты>» у ФИО4, ФИО165, ФИО1 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям »

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под оконченным хищением оружия, боеприпасов, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное, либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Наличии состава хищения оружия, боеприпасов, должно подтверждать наличие признаков хищения, и в частности корыстной цели завладения оружием и боеприпасами. Установление факта завладения оружием без признаков хищения, хотя и с целью совершения преступления, не влечет квалификацию по ст. 226 УК РФ.

Из этого следует, что возникший у подсудимых умысел на завладение оружием водителя и боеприпасами к нему с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям, то есть тем самым обезопасить себя, не имеет корыстной цели, в связи с чем, не может повлечь квалификацию по ст. 226 УК РФ. Кроме этого, из обвинительного заключения не следует, что возникший у подсудимых умысел на завладение оружием и боеприпасами к нему, в дальнейшем перерос в их договоренность между собой о необходимости похитить у водителя его служебное оружие и боеприпасы к нему, то есть отсутствует указание на хищение оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Так же в обвинительном заключении отсутствует указания на какие-либо конкретные действия со стороны ФИО1, направленные на хищение оружия и боеприпасов у водителя ФИО166, что лишает суд возможности дать им правовую оценку.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.»

Как следует из обвинительного заключения, и это нашло подтверждение в суде, совершая разбойное нападение на автомашину «Почта России», подсудимые, и в частности ФИО1, преследовали цель хищения только денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России», и не имели цели разбойного нападения -хищение огнестрельного оружия- служебного пистолета водителя автомашины «Почта России» ФИО15 и боеприпасов к нему. С целью хищения именно денежных средств, между соучастниками были распределены и роли при осуществлении разбойного нападения, в соответствии с которыми, ФИО4 с «обрезом» охотничьего ружья должен был только лишь пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», ФИО1 похитить деньги из салона автомашины Островского почтамта, и перенести их в автомашину под управлением ФИО5, а ФИО167 и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 не могут расцениваться и квалифицироваться как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с отсутствием состава преступления.

Не подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, и представленные суду доказательства.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около № часов выехал из <адрес> по маршруту «Остров-Бороусы». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставил на него обрез, крикнув, чтобы он поднял руки, вышел из машины и отдал ему своё служебное оружие. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. Видел как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в котором лежали деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, но данные показания лишь подтверждают факт разбойного нападения на автомашину «Почта России», хищение перевозимых денежных средств, а также служебного оружия с боеприпасами, совершенное ФИО4. Сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, данные показания не содержат, в связи с чем, судом отвергается.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работал в должности начальника криминальной милиции Островского РОВД. <адрес> г. ему сообщили, что на дороге Остров-Пыталово совершено вооруженное нападение на автомашину «Почта России» и похищен пистолет водителя и деньги. Были установлены участники нападения : ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35. ФИО1 и ФИО6 выдали находящиеся у них похищенные деньги. ФИО1 выдал пистолет с патронами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания лишь подтверждают участие ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35, в разбойном нападении на автомашину «Почта России», хищение перевозимых денежных средств, а так же хищение служебного оружия с боеприпасами. Сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, его предварительный сговор с другими соучастниками на хищение оружия и боеприпасов, данные показания не содержат, в связи с чем, судом отвергается.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска и участвовал в розыске лиц, совершивших нападение на автомашину «Почта Росси» в ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в задержании ФИО1, выезжал вместе с ним для изъятия денег и пистолета, которые были спрятаны в подвесном потолке по месту работы ФИО1 и которые он добровольно выдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данные показания подтверждают факт как участия ФИО1 в разбойном нападении на автомашину «Почта России» так и ФИО6, являющегося соучастником ФИО1. Однако суд отвергает данное доказательство, как доказательство виновности ФИО6 в хищении, в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России», огнестрельного оружия и боеприпасов у водителя ФИО168, так как, данных о причастности непосредственно ФИО6 к хищение оружия и боеприпасов, данные показания не содержат.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО35 так как сидел вместе с ними в одной камере в <данные изъяты>. Со слов ФИО4 знает, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО35 ограбили машину перевозившую деньги, и взяли из неё более миллиона рублей. ФИО4 вылез из машины с обрезом, и угрожая им, отобрал пистолет у водителя автомашины, перевозившей деньги, ФИО1 носил деньги, ФИО6 должен был найти автомашину.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания лишь подтверждают причастность подсудимых, и в частности ФИО6, к разбойному нападению на автомашину «Почта России», хищению перевозимых денежных средств, а так же хищение служебного оружия с боеприпасами у водителя, совершенное ФИО4. Сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, данные показания не содержат, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО6, отвергаются.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 115-116/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащей ему автомашине подвозил из д. <адрес> ФИО35, ФИО4, ФИО1 и ФИО6. ФИО35 в <адрес>, ФИО1 с ФИО6 в <адрес>, ФИО4 в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержат, в связи с чем, судом как доказательство виновности ФИО6 отвергается.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 62-66, 70-72/ показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО4 домой принёс пакет с деньгами, с его слов знает, что он вместе со своими друзьями ограбили машину «Почта России» и похитили оттуда деньги. Пояснил, что у него был обрез. Из него он стрелял несколько раз в воздух.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержат, в связи с чем, судом как доказательство виновности ФИО6 отвергается.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 52-55, 59-61/ показал, что со слов ФИО28 знает о том, что ФИО4 со своими друзьями на трассе ограбили почтовую автомашину и похитили большую сумму денег. ФИО4 по телефону звонил ему и попросил его похранить часть из похищенных денег.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержат, в связи с чем, судом как доказательство виновности ФИО6 отвергается.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2 л.д. 88-89,93-95/ показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., точное число она не помнит, ФИО1 передал ей свёрнутый жёлтый полиэтиленовый пакет, сказав, что в этом пакете находятся деньги, примерно № рублей, и попросил ее, чтобы она оставила эти деньги у себя для сохранения. Он сказал, что деньги чужие.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержат, в связи с чем, судом как доказательство виновности ФИО6 отвергается.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что приехав на место происшествия, увидел, что машина «Почта России» стоит на обочине, переднее колесо спущено. Водитель машины ФИО15 пояснил, что его подрезали на машине, один из людей наставил на него обрез ружья, другой человек в это время сбил с ящика замок, а третий человек был в машине. ФИО15 пояснил, что на него направили оружие, он поднял руки, потребовали отдать мобильный телефон и пистолет. Из автомашины похитили около <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержат, в связи с чем, судом как доказательство виновности ФИО6 отвергается.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.8 л.д. 53-55/ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 попросил его съездить в <адрес> и помочь ему пригнать оттуда автомашину какому-то пацану. Он согласился. В <адрес> они взяли ФИО1 и ФИО6. Как он понял, автомашина предназначалась для кого-то из них. В <адрес> они ехали на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. В Киришах они приобрели автомашину <данные изъяты> на которой ФИО35 и ФИО6 поехали домой. С ним ехал ФИО1. На посту ГИБДД в <адрес> он высадил ФИО1 и поехал домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, но данные показания сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержат, в связи с чем, судом как доказательство виновности ФИО6 отвергается.

Иные доказательства

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 109/, в котором ФИО6 сообщил, о его роли в покупке автомашины, на которой совершено преступление, обстоятельствах совершения нападения на автомашину почты, указал на роль ФИО4 и ФИО1 в совершенном преступлении, о получено им доли из похищенных денег за соучастие в преступлении. Данный протокол у суда сомнений не вызывает. Указанные в явке с повинной обстоятельства и подтвержденные в последствии в ходе допроса согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленные судом однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, либо наличие предварительного сговора на это между другими соучастниками преступления не содержит в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, отвергается.

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 16/ , в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО169 ФИО35) и ФИО4 (ФИО4) совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России» перевозившую деньги, он вынес мешки из почтовой машины, ФИО4 обезвредил водителя данной автомашины, ФИО170 (ФИО35) был в роле водителя а ФИО6 (ФИО6) в качестве запасного. Данный протокол у суда сомнений не вызывает. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления, указания на участников совершения нападения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей по делу, а так же исследованными в суде иными доказательствами совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России», однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, либо наличие предварительного сговора на это между другими соучастниками преступления не содержит в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, отвергается.

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.153/, в котором ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО171 ФИО35) и парень по прозвищу «<данные изъяты>»(ФИО1) совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России», ФИО1 вынес мешки из почтовой машины, а он забрал пистолет у водителя данной автомашины. Данный протокол у суда сомнений не вызывает, так как написан подсудимым собственноручно и добровольно, однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ / т.4 л.д. 211/ в которой ФИО5 сообщил об обстоятельствах разбойного нападения на автомашину почты. Данная явка с повинной сомнений у суда не вызывает, так как написана подсудимым ФИО35 собственноручно, однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, либо наличие предварительного сговора на это между другими соучастниками преступления не содержит, в связи с чем, судом, как доказательство виновности ФИО6, в совершении указанного преступления, отвергается.

заявления ФИО19 / т.1 л.д. 41/ в котором он сообщил что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования почтового тракта <данные изъяты>, на автомашину <данные изъяты> № № принадлежащую Островскому почтамту, на № километре дороги Остров-Латвия совершено нападение, похищены деньги в № рублей, а так же табельное оружие <данные изъяты> №, закрепленное за водителем, а так же ФИО15 / т.1л.д.40/ в котором он сообщил о том, что после деревни <адрес>, на дороге «Остров-граница Латвии» на него совершено нападение, при управлении автомобилем «Почта России» при перевозке денег. Трое неизвестных отобрали его мобильный телефон, а так же похитили баулы с деньгами, принадлежащие ФГУ Почта Росси.

Данные заявления не могут расцениваться судом как доказательства виновности ФИО6, так как данные заявления, всего лишь несут информацию о совершенном преступлении, и могут являться, в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ, лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51) из которого следует, что на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии», на обочине дороги обнаружен а/м марки <данные изъяты> гос.номер № с надписью «Почта России» с поврежденным передним левым колесом, а именно имеются повреждения боковой части шины в виде мелких отверстий. От переднего левого колеса имеются следы торможения и разворота иной автомашины через асфальт в сторону <адрес>, которые зафиксированы фотографическим путём. В ходе осмотра изъято: переднее левое колесо от а/м № с повреждениями, навесной замок с повреждениями; куски сургучной печати.

Данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, сомнений у суда не вызывает, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протоколом осмотра предметов - колеса автомашины №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на № километре участка дороги «Остров - граница Латвии» от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.57-59/ из которого следует, что осматриваемое колесо состоит из металлического диска, камеры, и покрышки фирмы «<данные изъяты>», размером №. Покрышка в боковой части имеет множественные повреждения прямолинейной и округлой формы в виде сквозных отверстий размером от 0,5 мм. до 3 мм., сконцентрированные на участке 70х55 мм.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ колесо признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, согласно которого установлено место совершения разбойного нападения, а именно участок дороги № км «Остров - граница Латвии», где на обочине дороги, на грунте обнаружен след протектора шин автомашины. В ходе производства осмотра с данного следа было сделано при помощи гипса и изъято 2 слепка.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-стандартной автомобильной медицинской аптечки и CD-диска / т.8 л.д. 61-64/ изъятых в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>

Представленное доказательство не только не доказывает причастность ФИО6 к совершению хищения огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе разбойного нападения, но даже не несёт информации уличающей иных соучастников преступления в совершении разбойного нападения, в связи с чем, судом отвергается.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/ , согласно которого на представленном автомобильном колесе автомашины <данные изъяты> гос.номер № «Почта России», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия; указанные повреждения образованы в результате выстрела дробовым зарядом, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и применение огнестрельного оружия в ходе его совершения, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, согласно которого была осмотрена извлеченная при производстве экспертом баллистической экспертизы из колеса автомобиля <данные изъяты> дробь в количестве 57 шт., диаметром 2,5мм., Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ дробь признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и применение огнестрельного оружия в ходе его совершения, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.120-121/, из которого следует, что на участке местности между рекой Лжа с северо-восточной и восточной стороны и д. <адрес>, расположенном в № км от автодороги «Остров - граница Латвии», обнаружен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. В ходе производства осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, находившиеся в автомобиле камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, два капроновых чулка черного цвета, две пары черных вязаных перчаток.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО6 к разбойному нападению, так как место обнаружения указанного в протоколе осмотра автомобиля, полностью согласуется как с его показаниями, так и показаниями остальных подсудимых, о месте оставления используемой ими автомашины, указанной марки и цвета, после совершения разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает совершение разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищение перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протоколом осмотра предметов- автомашины <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 122-126 /, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, без номеров, номер двигателя №, имеет кузов поврежденный коррозией, в салоне автомобиля на стеклах боковых дверок висит тонировочная пленка, автомагнитола отсутствует.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает причастность подсудимого ФИО6 к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых денежных средств, так как указанные в протоколе особенности автомашины: марка, её цвет, отсутствие регистрационных номеров, наличие коррозированного кузова, висящая тонировочная пленка полностью подтверждает показания как потерпевшего ФИО172, указавшего на аналогичную автомашину используемую преступниками для разбойного на него нападения, так и показания подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО35, об использования ими данной автомашины в ходе совершения преступления. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 138-142/ , согласно которого представленные на исследование зафиксированные фототаблицей и гипсовыми слепками следы беговой дорожки шин автомашины для групповой идентификации пригодны, данные следы оставлены колесами представленной на исследование а/м <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра участка местности, между <адрес> и д. <адрес>, либо другой а/м с колесами такой же марки.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает использование в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35 приобретенной ими для этой цели автомашины марки <данные изъяты>, и в последствии брошенной у д. <адрес>. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как дано надлежащим экспертом, имеющим значительный стаж по экспертной специализации. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия проведения экспертизы полностью соблюдены. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются. При этом, данное доказательство сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протоколом предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / т.4 л.д. 1-5/, согласно которого ФИО4 опознал куртку камуфлированную, как куртку, которую он одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, однако сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.6-10/, согласно которого ФИО4 опознал пару матерчатых перчаток черного цвета, как перчатки, которые он приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 11-15/ , согласно которого ФИО4опознал брюки камуфлированные, как брюки, которые он одевал ДД.ММ.ГГГГ, перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.94-98/, согласно которого, ФИО1 опознал представленные ему камуфлированные брюки, как брюки, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одевал перед разбойным нападением на автомашину «Почта России»

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как брюки, одетые на ФИО4 в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищению перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.99-103/, согласно которого ФИО1 представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал, как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленных ему пары черных матерчатых перчаток, признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал их как перчатки, которые ФИО4 приобретал на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением. Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищению перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 104-108/, согласно которого ФИО1, представленную ему камуфлированную куртку опознал, как куртку, которую ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Подсудимый ФИО1 в суде, после обозрения представленной ему камуфлированной куртки, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, так же опознал её как куртку, которую ФИО4 одевал ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России». Данное доказательство сторонами процесса не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. При этом, данное доказательство подтверждает причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», и хищению перевозимых в ней денежных средств, однако, сведений о причастности к хищению оружия и боеприпасов непосредственно ФИО6, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 172-176/, согласно которого ФИО173. представленную ему пару матерчатых перчаток черного цвета, опознал как перчатки, которые приобретал ФИО4 на заправке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед разбойным нападением на автомашину «Почта России».

Данное доказательство сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д.214-218/, согласно которого ФИО15 опознал матерчатые перчатки, как перчатки, которые он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленных ему матерчатых перчаток, признанных по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данные перчатки он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме <данные изъяты> рублей и служебного оружия водителя с боеприпасами, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми для совершения, инкриминируемого им преступления, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протоколом предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.219-223/, согласно которого ФИО15 опознал камуфлированную куртку, как куртку, которую он видел одетой на молодом человеке, который наставлял на него «обрез» и участвовал в нападении на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленной ему камуфляжной куртки, признанной по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данную куртку он видел одетой на молодом человеке, который наставлял на него «обрез» и участвовал в нападении на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме № рублей и служебное оружие водителя с боеприпасами, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми, для совершения, инкриминируемого им преступления, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол предъявления предмета для опознания с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.224-228/, согласно которого ФИО15 опознал камуфлированные брюки, как брюки, которые он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО15 в суде, после обозрения представленных ему камуфлированных брюк, признанных по делу вещественным доказательством, так же подтвердил, что данные камуфлированные брюки, он видел одетыми на молодом человеке, который наставлял на него «обрез», в ходе нападения на управляемую им автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, которое в полной мере подтверждает доводы обвинения об непосредственном участии подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были похищены денежные средства в с сумме № рублей, так как опознанные предметы были изъяты в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, использованной подсудимыми, для совершения, инкриминируемого им преступления, но при этом, сведений о причастности ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержат.

протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д. 81-82/, согласно которого у потерпевшего ФИО15 обнаружена подкожная гематома теменной области слева, что подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о примененном к нему насилии со стороны подсудимого ФИО4, в момент нападения на автомашину «Почта России». У суда нет оснований не доверять данному доказательству, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.92-93/, согласно которого у ФИО15 указано телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не нанесло вреда здоровью.

Заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего ФИО15 о применении в отношении него, подсудимым ФИО4 в ходе разбойного нападения, физического насилия, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержат.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 164-165/, в ходе проведения которой у ФИО4 изъяты игровая приставка «<данные изъяты>», карманный портативный компьютер «<данные изъяты> в упаковочной коробке с переходником для компьютера, наушники, зарядное устройство, два установочных диска, наушники - блютус (2 шт.), документы, два зарядных устройства к наушникам, шнур к домашнему кинотеатру, переходник к телефону, денежные купюры по <данные изъяты> рублей на общую сумму № рублей.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.57-58/, в ходе проведения которой у ФИО33 были изъяты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, переданные ему ФИО28 по просьбе подсудимого ФИО4 для хранения, и являющиеся частью денежных средств, похищенных им, совместно со ФИО35, ФИО1 и ФИО6, в ходе совершенного ими нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, игровая приставка марки «<данные изъяты>» с товарным чеком и бонусной картой к ней, купленная ФИО38 по просьбе подсудимого ФИО4 на похищенные им деньги.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, а так же показания подсудимого ФИО4 в той их части, где он указывает, каким образом распорядился полученной им частью похищенных денег.

Сторонами не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.68-69/, в ходе проведения которой у ФИО28 были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», сим-карта «Билайн», которые использовал подсудимый ФИО4, для связи с подсудимым ФИО6, в момент подготовки к совершению преступления.

Представленное суду доказательство полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, так как добыто с соблюдений соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол предъявления лица для опознания, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.203-207/, согласно которого, потерпевший ФИО15 опознал ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Остров-Пыталово», совершил разбойное нападение на автомашину «Почта России», что подтверждает участие подсудимого ФИО4 в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Опознание ФИО4 проведено с соблюдением всех норм УПК РФ, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержат.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.191-192/, согласно которого ФИО4 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им, совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО4 проведена с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, полностью подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО4 к нападению на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения перевозимых ею денежных средств, сторонами процесса не оспаривается, и так же сомнений у суда не вызывает, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержат.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.7-8/, согласно которого ФИО5 воспроизвел на месте обстановку, и обстоятельства совершения им совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО6 разбойного нападения на автомашину «Почта России» с целью хищения перевозимых в ней денежных средств.

Представленное суду доказательство, подтверждает доводы обвинения о причастности ФИО6 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», с целью хищения перевозимых в ней денежных средств, в составе группы лиц, и сомнений у суда не вызывает, так как данная проверка показаний осуществлялась в присутствии защитника, с соблюдением необходимых норм УПК РФ. Но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, согласно которого осмотрены денежные средства на общую сумму № (<данные изъяты>) рублей, а именно № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (Одна тысяча рублей); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (сто рублей); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (пятьдесят рублей); № билета Банка России, 1997 года выпуска, достоинством № (<данные изъяты>), изъятые в ходе выемок у подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО38, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Представленное доказательство подтверждает причастность подсудимого ФИО6 к хищению денежных средств из автомашины «Почта России» так как, осмотренные денежные средства выданы как самим подсудимым ФИО6, так и его соучастниками преступления подсудимыми ФИО4 и ФИО1, а так же свидетелем ФИО30, которой подсудимый ФИО1 передал часть похищенных денег на хранение. Данное доказательство сомнений у суда не вызывает и сторонами процесса не оспаривается, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.27-28/, в ходе проведения которой у ФИО1 были изъяты инкассаторская сумка, выполненная из брезента защитного цвета с металлической защелкой и надписью Министерство связи СССР, пистолет(револьвер) модели <данные изъяты> с номером № и пятью патронами в барабане, находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета, деньги (российские рубли) на сумму № рублей.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 155-169/, согласно которого были осмотрены: револьвер модели <данные изъяты>, добровольно выданный подсудимым ФИО1, состоящий из рамки со стволом, барабана, ударно-спускового механизма, общей длиной № мм., высотой № мм. с №, пять патронов к нему длиной по № мм. каждый, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу.

Как протокол выемки, в ходе которого ФИО1 выдал пистолет (револьвер) с пятью патронами в барабане и кобуре, так и протокол осмотра данного пистолета (револьвера), подтверждают доводы обвинения, о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на автомашину «Почта России», и ФИО6 как соучастника данного преступления. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как добыты с соблюдением норм УПК РФ, и сторонами процесса не оспариваются. Однако суд отвергает данное доказательство, как доказательство виновности ФИО6 в хищении, в ходе разбойного нападения на автомашину «Почта России», огнестрельного оружия и боеприпасов у водителя ФИО174, так как, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов оно, не содержит.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.58-59/, из которого следует, что представленный на исследование револьвер с №, является исправным и пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, а именно служебным револьвером модели <данные изъяты> калибра 9x17 мм.. Представленные на исследование 5 патронов являются пригодными для стрельбы боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9x17 мм, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия под патрон 9x17 мм, типа: револьвер № и др.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы сторонами процесса не оспариваются. Данное доказательство в полной мере относится к доказательствам, подтверждающим то, что похищенный револьвер являлся огнестрельным оружием, а имеющиеся в нём патроны- боеприпасами пригодными для стрельбы. Однако суд, с учетом установленных обстоятельств дела, отвергает данное доказательство, как доказательство виновности непосредственно ФИО6 в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, та как сведений о причастности ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, согласно которого в филиале <данные изъяты>» в <адрес> изъяты распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, согласно которого осмотрены распечатки на 609 листах формата А4 с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций), изъятые в ходе выемки в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО6), № (зарегистрирован на ФИО1), № (зарегистрирован на ФИО5). Указанные распечатки признаны и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, согласно которого в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес> изъят диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/, согласно которого осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же графика (билинга базовых станций) абонентов № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения друг с другом следующих телефонных номеров № (зарегистрирован на ФИО5) и № зарегистрирован на ФИО6). Указанный диск CD-R 52Х 700mb 800 min <данные изъяты> белого цвета признан и приобщен постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Представленные суду в качестве доказательств протокол выемки информации в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол осмотра документов, изъятых в филиале ОАО «<данные изъяты>», протокол выемки диск CD-R с входящей и исходящей информацией с мобильных телефонов, в филиале ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, протокол осмотра предметов- диска CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, подтверждают общение подсудимых ФИО1, ФИО35, ФИО6 между собой в момент подготовки к совершению преступления- разбойного нападения на автомашину «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства сомнений у суда не вызывают и сторонами процесса не оспариваются, но при этом, сведений о причастности непосредственно ФИО6 к хищению оружия и боеприпасов, не содержит.

Исследованные судом дополнительные доказательства, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не внесённые в обвинительное заключение, а именно:

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73) согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Островский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя транспортных средств

удостоверение № (т.1 л.д. 70-71) согласно которому ФИО15 имеет право сопровождения и обмена почты с почтовыми машинами по ОПС Пыталовского и Островского районам, с предприятиями связи по маршруту согласно расписания.

должностная инструкция, утвержденная начальником Островского почтамта УФПС Псковской области, филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75) согласно которой ФИО15 так же вменено в обязанность получение, сопровождение и обмен почты.

накладная маршрутная на почту, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО176, по маршруту Остров -Бороусы (т.1 л.д. 129-130) из которой следует, что на указанном маршруте имеется девять пунктов назначения почты, ФИО175 принял 34 ёмкости и 9 отправлений.

распоряжение Островского почтамта на высылку подкреплений денежной наличности в отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 117) в котором указаны наименования отделений связи в которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись денежные средства, среди которых указаны отделения связи <адрес> с указанием затребованных сумм, утвержденных сумм к высылке, номерами брезентовых сумок. Утвержденная общая сумма к высылке на указанные девять отделений связи, составила № руб., так же не несут информацию, уличающую непосредственно ФИО6 в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в ходе разбойного нападения с его участием, на автомашину «Почта Росси», в связи с чем, так же отвергаются судом.

Исследовав в ходе судебного следствия в полной мере все представленные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 14 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, при этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Подтверждение виновности в инкриминируемом подсудимому ФИО6 преступлении в суде доказательств не нашло, имеющиеся сомнения и доводы подсудимого в своё оправдание, государственным обвинением устранены и опровергнуты небыли.

С учетом вышеизложенного подсудимый ФИО6 подлежит оправданию по данному обвинению в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья водителя автомашины «Почта России» ФИО15 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе совершения разбойного нападения с целью хищения перевозимых данной автомашиной денежных средств т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 желая быстро обогатиться, решил заняться преступной дельностью и совершить разбойное нападение на автомашину, перевозящую денежные средства, с целью их хищения.

Осознавая, что ему одному будет невозможно совершить преступление, ФИО1 решил из числа своих знакомых подобрать мужчин, способных с целью легкого обогащения совершить нападение на автомашину «Почта России», перевозящую денежные средства, с целью их хищения. С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО177 ФИО4 и ФИО5 создали организованную группу, достигнув между собой предварительную договоренность на совершение особо тяжкого преступления - совершение нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», с целью хищения денежных средств, определив способ оптимального осуществления преступления, распределив между собой будущие действия при разбойном нападении на автомашину «Почта России», перевозящую денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 получил информацию о номере автомашины, идущей в сторону <адрес>, что водитель будет один и вооружен служебным пистолетом. После чего, в указанное время, то есть около № часов № минут, в ходе совместного обсуждения полученной информации в салоне автомашины «<данные изъяты>» у ФИО4, ФИО178., ФИО1 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям.

Реализуя совместные преступные намерения, ФИО4, ФИО179., ФИО5 и ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков выехали в сторону <адрес>, где находясь в салоне автомашины дополнительно детализировали свои будущие действия, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - обреза должен был пресечь какие либо действия автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги с автомашины Островского почтамта и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, а ФИО180. и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4.

Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО181. и ФИО5, с целью хищения денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России», двигаясь на машине «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, на № километре автодороги «Остров - граница Латвии», <адрес>, около де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно плану нападения и отведенным ролям, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 и ФИО1 приняли меры для сокрытия своего лица - надели на голову капроновые чулки, на руки одели перчатки, при этом ФИО4 взял с собой огнестрельное оружие - «обрез» охотничьего ружья, выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>» и подбежали к автомашине «Почта России», а ФИО182. и ФИО5, в свою очередь, остались в салоне автомашины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить соучастников в случае опасности.

ФИО4, держа в руках огнестрельное оружие «обрез», изготовленный из охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону огнестрельное оружие, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег, выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4 приказал ФИО15 повернуться лицом к машине и для устрашения нанес ему удар по голове рукояткой «обреза», после чего, ФИО4 продолжая демонстрировать имеющееся у него оружие и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему служебное оружие, находившееся в кобуре на ремне.

ФИО15, опасаясь за свою жизнь, и поняв, что сопротивляться бесполезно, вынужден был отдать ФИО4 свой служебный револьвер модели <данные изъяты> калибра 9x17мм. №, заряженный пятью боевыми патронами. После этого ФИО4, ФИО184., ФИО5 и ФИО1 с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО4, ФИО183., ФИО5 и ФИО1 совершили хищение огнестрельного оружия марки <данные изъяты> №, пяти патронов, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России».

В подтверждение вины ФИО5 органы предварительного следствия сослались на показания самих подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО35, ФИО34, показания потерпевшего ФИО185, свидетелей ФИО19, ФИО27,ФИО17, ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФИО8, ФИО31, иные доказательства : протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6 ( т.4 л.д. 90-93), явки с повинной ФИО1 ( т.4 л.д.16), протокол выемки у ФИО1 инкассаторской сумки, денег и револьвера <данные изъяты>.(т.4 л.д. 27-28) протоколы предъявления предметов для опознания (т. 4 л.д. 94-98, 99-103, 104-108), явку с повинной ФИО4 ( т.3 л.д. 153), протокол проверки показаний на месте с ФИО4 /т.3 л.д.191-192/, протоколы очных ставок между ФИО4 и ФИО6 /т.3 л.д. 240-244/, ФИО4 и ФИО1 / т.3 л.д. 245-248/, протоколом выемки у ФИО4 / т.3 л.д. 164-165/ протокол предъявления на опознание ФИО4 ФИО189 /т.3 л.д. 203-207/, протоколы предъявления предметов для опознания с участием ФИО4/т.4 л.д.1-5, 6-10, 11-15 / явку с повинной ФИО6 / т.4 л.д. 109/, протокол выемки у ФИО6 денег / т.4 л.д. 172-176/, протокол предъявления на опознание ФИО6 матерчатых перчаток / т.4 л.д. 172-176/, явку с повинной ФИО5/ т.4 л.д.211/, протокол проверки показаний ФИО35 на месте / т.5 л.д. 7-8/ протокол очной ставки ФИО34 и ФИО1 / т.4 л.д. 200-202/, протоколы предъявления для опознания ФИО186 камуфлированных куртки, брюк, матерчатых перчаток / т.3 л.д. 214-218,219-223,224-228/, заявление ФИО187 /т.1 л.д. 40/, заявление ФИО188 /т.1 л.д. 41/, протокол выемки у ФИО38 / т.2 л.д.57-58/, протокол выемки у ФИО28 / т.2 л.д. 68-69/, протокол выемки у ФИО30/ т.2 л.д. 91-92/ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( т.1 л.д.44-51), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-225/, протоколом осмотра предметов /т.8 л.д.57-59/, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.8 л.д.66-71/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-56/, протокол освидетельствования ФИО15/т.1 л.д. 81-82/, заключение эксперта № /т.1 л.д.92-93/, протоколом осмотра участка местности /т.2 л.д.120-121/, протоколом осмотра предметов /т.2 л.д. 122-126 /, заключением эксперта № /т.2 л.д. 138-142/ протокол осмотра предметов / т.8 л.д. 61-64/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.58-59/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 155-169/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.97-110, 111-125/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.96/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.30-32, 33/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.5 л.д.11/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 12-28, 29/.

Указанные в обвинительном заключении доказательства виновности ФИО35 по данной статье, судом были всесторонне исследованы и суд пришел к выводу что в данной части обвинения состав преступления в действиях ФИО35 отсутствует, в связи с чем, по данному обвинению ФИО35 подлежит оправданию по следующим основаниям.

Судом действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО35 и ФИО6 был переквалифицированы из «организованной группы» по вышеуказанным в приговоре основаниям, на "группу лиц по предварительному сговору".

В ходе судебного следствия установлено, что в период с № по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО35 предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение в целях хищения перевозимых автомашиной Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в особо крупном размере, при этом распределив между собой роли каждого, а именно: ФИО4 с помощью огнестрельного оружия - «обреза» охотничьего ружья должен пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», пока ФИО1 похищает деньги из салона автомашины Островского почтамта, и переносит их в автомашину под управлением ФИО5, ФИО190. и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», должны следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4. Для этой цели, ими была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, в которой ФИО1, ФИО4 и ФИО6, в целях исключить возможность снаружи видеть находящихся в салоне автомашины лиц, затонировали боковые стёкла автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 получив информацию от ФИО34 о номере автомашины «Почта России» перевозящей большие денежные средства, идущей в сторону <адрес>, о том что водитель будет один и вооружен служебным пистолетом, реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, перевозимых автомашиной «Почта России», совместно с ФИО4, ФИО191 на автомашине «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5 выехали в сторону <адрес>. Около № часов № минут на № километре автодороги «Остров - граница Латвии», <адрес>, у де<адрес>, догнали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозящую денежные средства, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, ФИО5 путем создания для водителя ФИО15 аварийной ситуации, обогнав автомашину «<данные изъяты>» и притормозив, вынудил последнего остановить автомашину. ФИО4 одел на руки матерчатые перчатки, взял в руки заранее приготовленный для использования в нападении заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, а ФИО1 принял меры для сокрытия своего лица - надели на голову капроновый чулок, после чего вдвоём выскочили из салона автомашины «<данные изъяты>» и подбежали к автомашине «Почта России». ФИО192. и ФИО5, в свою очередь, остались в салоне автомашины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и предупредить соучастников в случае опасности.

ФИО4, держа в руках «обрез» охотничьего ружья, подбежал к водительской двери автомашины «Почта России», открыл дверь и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО15 направил в его сторону «обрез» охотничьего ружья, а ФИО1 в свою очередь подбежал к боковой двери автомашины «Почта России». ФИО5 в это время развернул автомашину «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО15, восприняв реальную угрозу для своей жизни, и понимая, что происходит нападение в целях хищения перевозимых им денег и сопротивление бесполезно, беспрекословно выполнил требование ФИО4 и вышел из автомашины. После этого ФИО4, самостоятельно, вопреки достигнутой соучастниками предварительной договоренности и отведенной ему роли, решил противоправно завладеть служебным оружием водителя ФИО15, с намерением в последующем распорядится им по своему усмотрению. С этой целью, демонстрируя имеющееся у него оружие- заряженный патроном с дробовым зарядом, пригодный для стрельбы «обрез» одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, и вызывая тем самым у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, т.е. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО15 отдать ему находящееся в кобуре на ремне его служебное оружие. ФИО15, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО4 и передал ему являющийся огнестрельным оружием, свой служебный револьвер модели <данные изъяты> калибра 9x17мм. №, заряженный пятью боевыми патронами, принадлежащие Островскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России». После этого ФИО4, приказал ФИО15 повернуться лицом к машине, после чего для устрашения нанес ему удар по голове рукояткой «обреза». После того как ФИО1 перенёс баулы с деньгами из автомашины «Почта России» в их автомашину, ФИО4 имея при себе похищенный револьвер модели <данные изъяты> калибра 9x17мм., заряженный пятью боевыми патронами, совместно с ФИО193., ФИО16 и ФИО1 с места преступления скрылись. Похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами в последующем ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что служебное оружие водителя автомашины «Почта России» ФИО15, фактически похитил подсудимый ФИО4, что нашло подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО15, так и подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО35.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО35 подтвердил, факт нападения ФИО4 и ФИО1 на автомашину «Почта России» и хищения перевозимых ею денежных средств, а так же то, что пистолета с патронами, в кобуре у водителя ФИО194 забрал ФИО4. Предварительной договоренности между ним, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 на хищение оружия водителя не было. В оглашенных в суде показаниях ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, он так же отрицал факт предварительной договоренности между ним, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 хищение на огнестрельного оружия и боеприпасы водителя ФИО195.

Оценив показания подсудимого ФИО35, в совокупности с показаниями других подсудимых, иными доказательствами, суд считает, что не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО35 оснований не имеется, так как в данной части они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде.

В качестве доказательства виновности ФИО35 в совершении данного преступления, органом предварительного следствия указаны показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО34.

Допрошенная в суде подсудимая ФИО34 подтвердила, факт предоставления информации ФИО1 по автомашине «Почта России», при этом не сообщив суду ни какой информации, подтверждающей причастность ФИО35 к хищению оружия и боеприпасов к нему у водителя ФИО197. В оглашенных в суде показаниях ФИО34, данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, так же указание на причастность ФИО35 к хищению оружия и боеприпасов к нему у водителя ФИО196 отсутствует.

Не доверять показаниям подсудимой ФИО34 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО6 подтвердил, факт нападения ФИО4 и ФИО1 на автомашину «Почта России» и хищения перевозимых ею денежных средств, а так же то, что пистолет с патронами, в кобуре у водителя ФИО198 забрал ФИО4. Предварительной договоренности между ним, ФИО4, ФИО1 и ФИО35 на хищение оружия водителя отрицал. В оглашенных в суде показаниях ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям, данным в суде, также не имеется указаний на договоренность подсудимых, и в частности ФИО35, на совместное хищение оружия и боеприпасов у водителя ФИО199.

Не доверять в этой части показаний подсудимому ФИО6 у суда оснований не имеется, так как в данной части они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе нападения на автомашину «Почта Росси» пистолет водителя Чудакова с патронами, забрал ФИО4.. Факт хищения ФИО35 огнестрельного оружия с боеприпасами у водителя ФИО200 не подтвердил, указав об отсутствии между ними сговора на это.

В суде оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в одних из которых он, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ/ т.4 л.д. 29-31/, на вопрос следователя, указал, что до совершения нападения на водителя, ФИО4 было сказано, что он должен удерживать водителя и забрать у него служебное оружие. В последующем, от данных показаний он отказался.

Оценив данные показания ФИО1, в совокупности с показаниями других подсудимых, иными доказательствами, суд подходит к ним критически, не считая возможным расценивать их как достоверно подтверждающие наличие между подсудимыми предварительной договоренности на хищение служебного оружия и боеприпасов к нему, у водителя ФИО201, так как, ФИО1 не пояснил, кто конкретно сказал ФИО4 забрать у водителя служебное оружие, в какой момент и с какой целью это необходимо было сделать. Не указывают на это и подсудимый ФИО35. Кроме того, данный факт не нашел своего отражения и в предъявленном подсудимым обвинении, что даёт основание суду отвергнуть их в качестве доказательства виновности ФИО35 в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО4 подтвердил, факт нападения им и ФИО1 на автомашину «Почта России» с целью хищения перевозимых ею денежных средств, а так же то, что пистолет с патронами, в кобуре у водителя ФИО202 забирал он, по собственной инициативе. Предварительной договоренности между ним и ФИО35 на хищение оружия водителя не было.

В оглашенных в суде показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями показаниям данным в суде, от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д.158-162/ данных ФИО4 в качестве подозреваемого, а так же от ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 173-176/ и ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 173-176/ ФИО4 указывал на то, что после того как они остановили автомашину «Почта России» ФИО35 сказал ему забрать у водителя пистолет. В последующем ФИО4 отказался от данных им показаний в этой части, указав, что намеренно пытался оговорить ФИО35, и «свалить» вину на него.

Оценив данные показания ФИО4, в совокупности с показаниями других подсудимых, иными доказательствами, суд подходит к ним критически и отвергает их в качестве доказательства виновности ФИО35 в инкриминируемом ему преступлении по следующим основаниям. На протяжении предварительного следствия и в суде ФИО4 даёт противоречивые показания. О данном факте, кроме ФИО4, никто из подсудимых не говорит, сам ФИО35 данный факт отрицает, с какой целью ФИО35 сказал забрать пистолет водителя, из показаний ФИО4 не ясно. Отсутствие указания на данное обстоятельство в предъявленных подсудимых обвинениях, позволяет сделать вывод, что органы предварительного следствия, также расценили данные показания ФИО4, как не достоверные.

Как установлено в ходе предварительного следствия, что следует из обвинительного заключения, подсудимые ФИО4, ФИО1 ФИО35 и ФИО6 достигли между собой предварительную договоренность на совершение нападения на автомашину Островского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» с целью хищения денежных средств.

Усматривая в действиях подсудимых совместный умысел на хищение огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении, что после получения ФИО1 информации о вооруженном водителе автомашины « в ходе совместного обсуждения полученной информации в салоне автомашины «<данные изъяты>» у ФИО4, ФИО6 P.M., ФИО1 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение хищения огнестрельного оружия водителя и боеприпасов к нему, с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям »

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под оконченным хищением оружия, боеприпасов, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное, либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Наличии состава хищения оружия, боеприпасов, должно подтверждать наличие признаков хищения, и в частности корыстной цели завладения оружием и боеприпасами. Установление факта завладения оружием без признаков хищения, хотя и с целью совершения преступления, не влечет квалификацию по ст. 226 УК РФ.

Из этого следует, что возникший у подсудимых умысел на завладение оружием водителя и боеприпасами к нему с целью лишить последнего возможности препятствовать их преступным действиям, то есть тем самым обезопасить себя, не имеет корыстной цели, в связи с чем, не может повлечь квалификацию по ст. 226 УК РФ. Кроме этого, из обвинительного заключения не следует, что возникший у подсудимых умысел на завладение оружием и боеприпасами к нему, в дальнейшем перерос в их договоренность между собой о необходимости похитить у водителя его служебное оружие и боеприпасы к нему, то есть отсутствует указание на хищение оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Так же в обвинительном заключении отсутствует указания на какие-либо конкретные действия со стороны ФИО35, направленные на хищение оружия и боеприпасов у водителя Чудакова, что лишает суд возможности дать им правовую оценку.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.»

Как следует из обвинительного заключения, и это нашло подтверждение в суде, совершая разбойное нападение на автомашину «Почта России», подсудимые, и в частности ФИО35, преследовали цель хищения только денежных средств, перевозимых автомашиной «Почта России», и не имели цели разбойного нападения -хищение огнестрельного оружия- служебного пистолета водителя автомашины «Почта России» ФИО15 и боеприпасов к нему. С целью хищения именно денежных средств, между соучастниками были распределены и роли при осуществлении разбойного нападения, в соответствии с которыми, ФИО4 с «обрезом» охотничьего ружья должен был только лишь пресечь какие либо действия водителя автомашины «Почта России», ФИО1 похитить деньги из салона автомашины Островского почтамта, и перенести их в автомашину под управлением ФИО5, а ФИО203. и ФИО5, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты> должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 и ФИО4.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 не могут расцениваться и квалифицироваться как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с отсутствием состава преступления.

Не подтверждают виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении и представленные суду доказательства.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около № часов выехал из <адрес> по маршруту «Остров-Бороусы». На выезде из д. <адрес> его подрезала автомашина <данные изъяты> зелёного цвета с включенными аварийными сигналами. Он остановился. Из автомашины <данные изъяты> выскочил ФИО4 в камуфляже, наставил на него обрез, крикнув, чтобы он поднял руки, вышел из машины и отдал ему своё служебное оружие. Он испугался за свою жизнь, и выполнил требования. Видел как второй парень в камуфляже с чулком на голове подбежал к его автомашине и открыл боковую дверь где находился ящик с баулами, в котором лежали деньги.