Дело №2-45/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пыталово 13 марта 2012 года Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А., с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3, представителя ответчицы ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обязании обеспечить допуск к прибору учета электрической энергии, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить допуск к прибору учёта электрической энергии, ссылаясь на то, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 существуют гражданско-правовые отношения обусловленные договором об энергоснабжении жилого дома, расположенного в де<адрес>, внутри которого расположен счётчик электрической энергии тип СО-4-446 № Б3930382, показаниями которого определяется объем потребленной электроэнергии. Однако в нарушение п.п. «д» п.71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., который корреспондируется с пунктами 50 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, ответчица, будучи потребителем, неоднократно отказывала в допуске представителей истца для снятия показаний указанного индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного внутри жилого дома по указанному адресу, что свидетельствует о нарушении ответчицей договора энергоснабжения, в связи с чем истец не имеет достоверной информации об объёме потреблённой ответчиком в жилом доме электроэнергии, полной её оплате и соблюдения иных обязательств по договору энергоснабжения. В адрес ответчицы неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать с ОАО «<данные изъяты>», представляющем интересы ОАО «<данные изъяты>», дату и время проведения проверки. Ответчица на данные письма не отреагировала и до настоящего времени не обеспечила допуск представителям энергоснабжающей организации к прибору учёта электроэнергии. При этом, в ходе очередной попытки провести проверку, потребителем в устном порядке было пояснено, что прибор учета им давно снят, что также нарушает установленный порядок потребления электроэнергии, порядок надежной схемы энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации. Кроме того, в качестве контрольного прибора учета, на границе балансовой ответственности сетей, ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета, согласно которому ответчицей оплачивалось меньшее количество потребляемой электроэнергии, чем потребляется фактически. Просит обязать ФИО1 обеспечить допуск представителей ОАО «<данные изъяты>» к прибору учёта электрической энергии № № №, расположенному внутри жилого дома, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> и взыскать госпошлину в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям, пояснив что из-за действий ответчицы невозможно проверить показания счетчика в доме и невозможно составить акт в соответствии с установленными правилами и произвести расчет. Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6 иск не признал пояснив, что до конца 2010 года ответчицей беспрепятственно допускались электрики для проверки счетчика, расположенного в доме. Однако, когда эти проверки стали проводится регулярно значительно чаще, чем предусмотрено законом, и при этом проверяющими не оставлялось никаких документов, она принципиально отказывает им в доступе в своё жилище. Считает, что в данном случае, требования истца нарушают её конституционные права на неприкосновенность жилища. В настоящее время счетчика в доме не имеется он выброшен, что неоднократно говорилась электрикам. Ответчица не отказывается оплачивать потребленную энергию на основании контрольного прибора учёта, установленного истцом на улице, в настоящее время оплачено около 40000 рублей. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей ФИО1, проживающей по адресу: де<адрес>, в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, заключен договор об энергоснабжении №, по которому ответчицей регулярно производилась оплата за потребленную ею электроэнергию, согласно показаниям прибора учёта электрической энергии №, что подтверждается картой абонента №. Данное обстоятельство представителями истца и ответчика не оспаривается. Согласно ч.2 и ч.3 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила №861). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. (далее Положения №530) Согласно п.1 Положения №530, настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. В соответствии с п.147 Положения №530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила №307). Согласно пунктам 1 и 2 Правил №307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно актам о не допуске для проведения контроля прибора учета и осмотра энергосистемы абонента, составленных сотрудниками ОАО «<данные изъяты> действующих в интересах ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение пп.«б» п.14 Правил №861, пп. «д» п. 71 Положения №530, пп. «е» п.52 Правил №307, отказалась допустить сотрудников ОАО «Псковэнергоагент» для контроля прибора учета и осмотра энергосистемы абонента. Согласно извещениям ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцом ФИО1, в соответствии со п.151 Положения №530, пп. «г» п.50 и пунктами «а, г» Правил №307, ответчица уведомлялась о необходимости сообщить им об удобных для неё дате и времени снятия уполномоченным истцом лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей. Данные извещения получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается почтовым отправлением. Согласно заявлению истца, и это не оспаривается представителем ответчицы, что в нарушение подпункта «б» пункта 24 Правил №307, в течении недели, после получения извещения от истца, ответчица не сообщила исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета. При этом требования истца об обязании ответчицы допуска в жилище для установления достоверной информации об объёме потреблённой ответчиком в жилом доме электроэнергии, полной её оплате и соблюдения иных обязательств по договору энергоснабжения не основаны на законе, поскольку п.24 Правил №307 регламентирует конкретный порядок действий истца при несоблюдении потребителем, указанных норм, которые не предусматривают принудительное проникновение в этих целях в жилище по судебному решению. Согласно сведений, представленных ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО1 был установлен контрольный прибор учета потребленной энергии, в соотношении которого с картой абонента ответчицы установлено, что ФИО1 оплачивалось меньшее количество потребляемой электроэнергии, чем фактически потребленной, чем нарушила пп.«б» ч.14 Правил №861, п.73 Положения №530, пп.«з» п.52 Правил №307. В судебном заседании представитель ответчицы подтвердил сделанное ранее представителям истца заявление, что с момента подключения контрольного прибора учета, счётчик электрической энергии тип №, находящийся в доме был ими самовольно снят и выкинут, что также является нарушением Положения №530. При этом доводы истца о необходимости обязания ответчицы допуска в жилище, в связи с указанными нарушениями Положения, поскольку её действия нарушают установленный порядок потребления электроэнергии, порядок надежной схемы энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации, являются несостоятельными, так как п.139 и пунктами 144-147 Положения №530 также регламентируется порядок действий истца в указанной ситуации и не предусматривается принудительное проникновение в жилище по судебному решению. Частью 1 ст. 547 ГК РФ, предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения, а именно: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2статьи 15). Предъявленные истцом требования не содержат данных о причинении ответчиком какого-либо вреда и требований о его возмещении. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Часть 3 данной статьи устанавливает цели, ради которых принцип неприкосновенности жилища может быть нарушен: «Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая». Истцом, при предъявлении требований о лишении в данном случае принципа неприкосновенности жилища в отношении ответчицы, не представлено суду доказательств его необходимости для соблюдения целей ч.3 ст.3 ЖК РФ. Таким образом, соблюдая требования ст. 25 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип неприкосновенности жилища, а равно, требования о недопустимости посягательств на неприкосновенность жилища человека, содержащиеся также и в нормах международного права - в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г, в ст. 12 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948г., ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 4 ноября 1950г., суд приходит к выводу, что требования истца связаны с ограничением конституционного права ответчика на неприкосновенность жилища, при отсутствие на то достаточных оснований. Таким образом, из анализа выше указанных норм, а также норм российского федерального законодательства, касающихся ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав, поскольку, следует, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права, так как несоблюдение ответчицей пп.«б» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пп. «д» п. 71, п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пп. «б» п.24, пп. «е, з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может повлечь ограничение её конституционного права на неприкосновенность жилища, ввиду отсутствия в федеральном законодательстве РФ прямого указания об этом, как того требует Конституция РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты> к ФИО1 об обязании обеспечить допуск к прибору учета электрической энергии – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца. Председательствующий Д.А.Михайлов Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Председательствующий Д.А.Михайлов Судья Пыталовского районного суда Д.А.Михайлов