Именем Российской Федерации г.Пыталово 02 мая 2012 года Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлов Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МП «Пыталовский районный водоканал» - ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Пыталовский районный водоканал» и ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатка услуг, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Пыталовский районный водоканал» и ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатка услуг, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> и им добросовестно и своевременно оплачиваются счета за предоставление жилищно-коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время его нахождения в г.Пскове, произошло подтопление данной квартиры через унитаз туалета и приемную трубу мойки на кухне и в ванной фекальными (канализационными) массами из-за засорения канализационной трубы. В результате чего ему причинен следующий имущественный ущерб: в комнате, коридоре, кухне обои стен частично отклеились, под ними имеются бурые пятна от воздействия протечек, плесень; в прихожей и в нижней части стены кухни шпаклевочный слой имеет повреждения в виде отслоений, разрушений фрагмента, нижняя часть встроенных шкафчиков в коридоре имеет повреждения в виде расслоения деревянных элементов, пятен черного цвета, полы в коридоре, кухне, прихожей имеют сплошные повреждения в виде разрушения основания под линолеумные полы, выполненного из ДСП по деревянным лагам, пятен черного цвета от воздействия влаги, канализационных стоков; буфет кухонный имеет повреждения в виде геометрических форм, частичного расслоения деревянных фрагментов, наличие пятен черного цвета, плинтус пола в коридоре и на кухне имеет повреждения в виде набухания, потери формы, коробления, блок электрических выключателей имеет повреждения в виде обгоревших контактов, полы в коридоре и на кухне ощутимо прогибаются, сахарный мешок 27 кг пропитан канализационными стоками. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учётом естественного износа составила 43756 рублей. Его расходы по оплате за проведение экспертизы составили 11000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а также связанные с ней транспортные расходы составили 934 рубля 72 копейки. Считает, что ущерб причинен ему виновным бездействием МП «Пыталовский районный водоканал», поскольку ДД.ММ.ГГГГ он делал в указанную службу заявку о частичном засорении канализационного стока, однако работ произведено не было, что и послужило причиной затопления его квартиры фекальными массами. Он в устном порядке обращался с претензией к ответчику, а также к управляющей организации ООО «Гарант», однако ему, также в устном порядке было отказано в возмещении ущерба в добровольном порядке. Вследствие затопления квартиры канализационными стоками и запаха фекалий, а также в связи с необходимостью осуществления им в течение дня их уборки, ему причинены физические и нравственные страдания, испытано сильное эмоциональное потрясение. Он состоит на учете в кардиологическом отделении и волноваться ему противопоказано. Из-за специфического запаха уборку пришлось производить при открытых окнах, в течение последующей недели его состояние здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу за медицинской помощью. Стоимость приобретенных им лекарств составила 1583 рубля. После обследования ему был поставлен диагноз – хронический панкреатит и пришлось проходить стационарное лечение. Данное резкое ухудшение здоровья и возникновение указанной болезни, считает следствием сильного эмоционального потрясения и необходимостью дышать при уборке фекалий ядовитыми испарениями, поскольку ранее данной болезни у него не проявлялось. Кроме того, микроскопия желчи показала наличие бактерий в значительном объеме. По результатам лечения им также приобретен ряд выписанных лекарственных препаратов стоимостью 4330 рублей 10 копеек, транспортные расходы к месту лечения в г.Псков составили 155 рублей 10 копеек. Таким образом затоплением квартиры ему причинен и моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с МП «Пыталовский районный водоканал» в его пользу материальный ущерб: 43756 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого затоплением квартиры, расходы на экспертизу в сумме 11000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5913 рублей 10 копеек и транспортные расходы в сумме 1089 рублей 82 копейки, а всего 61758 рублей 92 копейки, также расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и 30 000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании затрат на лечение в сумме 5913 рублей 10 копеек и транспортных расходов связанных с проездом к месту лечения, поскольку не может представить доказательств, а подтверждающие обоснованность требований в этой части, при этом заявленные исковые требований увеличил на 1300 рублей, на стоимость приведенного в негодность унитаза и 10000 за стоимость услуг представителя в виде участия в судебном заседании поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит взыскать с МП «Пыталовский районный водоканал» и ООО «Гарант» в его пользу материальный ущерб: 43756 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого затоплением квартиры, расходы на экспертизу в сумме 11000 рублей и транспортные расходы связанные с ее проведением в сумме 974 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей и 30 000 рублей компенсации морального вреда. Представитель истца заявленные требования поддержал по изложеным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представителя ответчика ООО «Гарант» - Антипенко А.В., возражал против удовлетворения требований истца ФИО1 в части предъявленных требований, пояснив, что является директором ООО «Гарант», являющегося управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирных жилых домов г.Пыталово. ООО «Гарант» заключен договор с МП «Пыталовский районный водоканал» на обслуживание водоснабжающего и канализационного оборудования, непосредственно «Гарант» занимается сбором денег за содержание общего имущества и несет перед жильцами ответственность за ненадлежащее выполнение услуг. Согласившись с заявленными требованиями по их сути он не согласен с размером причиненного ущерба и размером компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика представил отчет об оценке рыночной стоимости затрат на устранение вреда причиненного истцу и, ссылаясь на него, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии с данным отчетом, уменьшить размер возмещения морального вреда, с учетом того, что истцу предлагалось в добровольном порядке возместить до начала судебного заседания 15000 рублей, в ходе судебного заседания, учитывая понесенные судебные издержки 36000 рублей, а также произвести ремонт коридоров и кухни квартиры. Также не согласился с размером оплаты труда представителя, считая его завышенным. Представители ответчика МП «Пыталовский районный водоканал» - Сафарян Е.С. и Дроздова Н.Н. также поддержали возражение представителя ООО «Гарант», не отрицали возможности ненадлежащего обслуживания системы канализации, но также не согласились с размером заявленных исковых требования, считая их завышенными. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющимиработыили оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> канализационными (фекальными) стоками. Согласно договора № на содержание и текущий ремонт внутридомовых сетей водоотведения и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «Гарант» и исполнителем МП «Пыталовский районный водоканал», исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомовых сетей водоотведения и холодного водоснабжения … в жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного выше жилого помещения комиссией представителей жильцов <адрес> установлено, что квартира затоплена фекальными массами через унитаз туалета и приемную трубу мойки на кухне, в ванной и унитазе находятся фекальные массы, из унитаза и приемной трубы мойки на кухне через край изливаются фекальные массы, на полу кухни коридора и прихожей находится слой воды с фекальными массами, запах соответствует фекалиям. Обои у краев потолка и стен от большой влажности отклеились, потеряли форму и порвались. Находящийся во встроенном шкафу мешок с сахаром 27 кг намок и пришел в негодность. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного выше жилого помещения комиссией в составе представителей ответчиков МП «Пыталовский районный водоканал» и ООО «Гарант» установлено, что предположительно произошло подтопление квартиры фекальными массами из-за засорения канализационной трубы. На момент осмотра квартиры полы были влажными, сверху обои местами отошли от стен. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 7, 14 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из положений п.п. 1, подп. «д» п.2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Далее Правила №491) в состав общего имущества дома входят санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры.). Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Следовательно, законодателем установлена повышенная ответственность управляющих компаний, являющихся исполнителем коммунальных услуг, за вред, причинённый вследствие ненадлежащего качества предоставленной коммунальных услуг, которая наступает независимо от вины. Как следует из положений п.п. 2, 11, 13 Правил N 491, управляющие компании обязаны проводить осмотры общего имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Далее Правила и нормы №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями. В соответствии с п. 1.8 Правил и норм N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Согласно п.п. 2.1, 5.8.3, Правил и норм N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. К работам, которые организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны выполнять при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, относятся, в частности, работы по прочистке канализационного лежака, проверке исправности канализационных вытяжек, уплотнение сгонов, прочистке внутренней канализации, прочистке сифонов (п.п. 4, 5, п. «А», п.п. 5, 6, 7 п. «Г» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда). Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что техническое обслуживание жилого <адрес> осуществляет ООО «Гарант». В силу положений закона указанная управляющая компания приняла на себя обязательства в течение действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Ответчик ООО «Гарант», являясь организацией, обслуживающей указанный жилой дом, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии, в том числе, с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила), и условиями договора. Наличие соответствующих обязательств и ненадлежащее их исполнение ответчиком ООО «Гарант» не оспаривается. Представленный суду представителями ответчика МП «Пыталовский районный водоканал» наря<адрес> по засору канализации от ДД.ММ.ГГГГ о пробивке, продувке и откачке бочкой не может являться доказательствами того, что ответчик должным образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, кроме того журнал заявок не содержит сведений о выполнении работ по заявке истца. Доводы представителей ответчика МП «Пыталовский районный водоканал» об исполнении заявки по устранению засора канализационной системы дома, и отсутствии акта об исполнении заявки ввиду того, что этого не делают работники, и что причиной возникновения затопления является сброс отходов в канализационную трубу соседями опровергаются показаниями истца, фотографиями, представленными истцом, актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посторонних предметов канализационных массах не установлено, причина затопления – засор системы канализации. В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Представители ответчика не представили доказательств того, что вред возник вследствие воздействия непреодолимой силы либо действий третьих лиц. При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ущерба, причиненного вследствие недостатка услуг, подлежащим удовлетворению и взысканию с одного ответчика ООО «Гарант», поскольку он является непосредственным исполнителем услуги по техническому содержанию общего имущества и несет ответственность за ненадлежащее ее исполнение в силу закона. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании данного ущерба в солидарном порядке с МП «Пыталовский районный водоканал», поскольку ответственность за неисполнение договора по оказанию услуг несет уполномоченная управляющая компания – ООО «Гарант». Договорные отношения № на содержание и текущий ремонт внутридомовых сетей водоотведения и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между заказчиком ООО «Гарант» и исполнителем МП «Пыталовский районный водоканал», ФИО1 в данной сделке участия не принимает, обязанности по данному договору возникают между ООО «Гарант» и МП «Пыталовский районный водоканал». Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Как следует из экспертного заключения №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «НЭК Мосэкспертиза Псков» и представленная истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления канализационными стоками <адрес> составляет 42 601 рубль. В свою очередь стороной ответчика ООО «Гарант», в обоснование доводов о завышенной стоимости ремонта квартиры, представлено экспертное заключение № с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение причиненного подтоплением канализационными водами вреда элементам здания, элементам отделки помещений и личному имуществу в квартире истца № в <адрес> составляет 23800 рублей без учета физического износа элементов здания и отделки помещений и 16284 рубля – с учетом износа. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исследовав доказательства, предоставленные сторонами на условиях состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, суд соглашается с расчетом суммы ущерба, представленным ответчиком, поскольку находит его соответствующим требованиям, определенным ГПК РФ к доказательствам, по следующим основаниям. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению № с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, оценка объективна и обоснована, проведена повторно с учетом экспертного заключения, представленного истцом. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования, расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы (анализа рынка стройматериалов в Псковской области), по утверждённым нормативам. В связи с изложенным, указанному экспертному заключению, являющемуся доказательством по делу, суд отдает предпочтение перед экспертным заключением, представленным истцом №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что отраженные в отчете к экспертному заключению № ремонтные работы в квартире полностью согласуются с актами осмотра жилого помещения, составленными управляющей организацией и комиссией жильцов, фототаблицей к экспертному заключению истца и фотографиями, представленным истцом. Необходимость проведения непосредственно таких работ не оспаривается сторонами. Полагая экспертное заключение №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, суд учитывает те обстоятельства, что эксперт не дал подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, акт осмотра не читаем. Выводы экспертизы содержат не соответствия с локальной сметой и, соответственно, вызывают недоверие к качеству расчета итоговой стоимости ремонтно-восстановительных работ, так, в выводе экспертизы указано, что «В результате подтопления квартиры канализационными стоками из-за неисправности системы канализирования жилого дома на кухне, в коридоре, прихожей, жилой комнате пришли в негодность покрытия полов из линолеума, основания под покрытия пола, выполненное из ДСП по деревянным лагам; повреждены обои стен, мебель (буфет кухни), намокание продуктов питания (сахар)», однако, в локальный сметный расчет №/ПС-12/11, также включены работы и затраты по смене выключателей и розеток, не нашедших ранее своего отражения в заключении, установление повреждения лаг, а равно пароизоляций проводилось без вскрытия оснований под линолеумом из ДСП, что подтвердил и истец в судебном заседании. Из текста данного отчёта не представляется возможным изучить содержание источников информации о стоимости строительных материалов и ремонтных услуг, а также проверить правильность и обоснованность среднерыночных цен на виды необходимых услуг, самостоятельно рассчитанные специалистом и примененные при подсчёте общей суммы ущерба, причинённого истцу, отсутствуют сведения о подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом естественного износа. Согласно экспертного заключения № с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро оценки», повреждениями, являющимися последствиями подтопления канализационными водами элементов здания и отделки помещений, установлены: в комнате – обои местами отслаиваются от поверхности стен; коридор №1 - обои местами отслаиваются от поверхности стен вместе со шпатлевочным слоем, видна местами оголенная арматура панелей, повреждение основания пола из ДСП и напольного покрытия из безосновного линолеума в виде пятен плесени на внутренней стороне линолеума, на основании под линолеумом из ДСП также присутствуют пятна плесени по всей ширине коридора на расстоянии 0,75м, при вскрытии основания под линолеумом из листов ДСП повреждений лаг не обнаружено, деформаций плинтуса не выявлено; в прихожей №2 – частичное отставание обоев от стен от воздействия влажного воздуха, повреждение основания пола из ДСП и напольного покрытия из безосновного линолеума в виде разрушения основания пола из ДСП посередине помещения, что выражено в потере горизонтальности поверхности полов, встроенный шкафчик имеет следы расслоения окрасочного слоя, в том месте, где до воздействия подтопления окрасочный слой имел дефект, наблюдаются темные пятна; кухня – присутствует разрушение основания пола из ДСП и деревянных лаг по всей площади пола, растрескивание и разрыв напольного покрытия из безосновного линолеума в месте разрушения основания, в месте, где стоял кухонный буфет, заметно проседание пола под ножками буфета; личное имущество – мешок с сахаром 27кг, продукт для дальнейшего употребления не пригоден; кухонный буфет, со слов собственника (истца) имел повреждения в виде потери геометрических форм, частичного несовпадения по размерам соседствующих деталей. Перегоревший фазный провод, ведущий к штепсельной розетки не является причиной повреждения электрического блока, состоящего из двухклавишного выключателя и штепсельной розетки, в следствие подтопления канализационными водами, причина выхода из строя электрического блока – включенный в сеть потребитель при недостаточном контакте провода с розеткой, не произведена должным образом установка электрического блока и не производилась периодическое техническое обслуживание электроустановки. В выводах анализируемого заключения указано, что рыночная стоимость затрат на устранение причиненного подтоплением канализационными водами вреда элементам здания, элементам отделки помещений и личному имуществу в квартире истца № в <адрес> составляет 23800 рублей без учета физического износа элементов здания и отделки помещений и 16284 рубля – с учетом физического износа элементов здания и отделки помещений. Суд оценивает указанный документ как письменное доказательство по правилам ст. 71 ГПК РФ и принимает его за основу решения о взыскании суммы причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно сумма в размере 16 284 рубля, требуемая для возмещения истцу расходов для приведения имущества в состояние до затопления. Суд находит, что иск в части взыскания 1300 рублей в связи с порчей унитаза удовлетворению не подлежит, поскольку Согласно экспертного заключения № с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро оценки», его повреждения не являются следствием подтопления канализационными водами, а являются следствием дефекта элемента, в виду его механического повреждения при установке, которое было скрыто путем склеивания отколовшихся частей герметиком. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик ООО «Гарант» нарушил права истца, что выразилось в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в связи с чем предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец ФИО1 действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его жилищных прав, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных негативными эмоциями в связи с затоплением квартиры канализационными стоками, необходимостью самостоятельно принимать меры к устранению последствий затопления канализационными водами в виде уборки квартиры, суд также учитывает, что данная квартира не является постоянным местом жительства истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает ее в пользу истца с ответчика ООО «Гарант». Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновении, указанных истцом заболеваний. Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворенчастично, судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 75056 рублей остальная часть, заявленная им в качестве материального ущерба в соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, а также связанные с ней транспортные расходы составили 974 рубля 72 копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Поскольку судом в пользу истца определен к взысканию материальный ущерб, в размере 16284 рублей и в возмещение морального вреда 5000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и проездом для ее проведения в размере 3352 рубля 92 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. С учетом небольшой сложности иска и фактического участия представителя в двух судебных заседаниях размер данной суммы суд находит разумным. Оснований для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, поскольку с заявлением о добровольном возмещении ущерба истец к ответчику не обращался, а при устном обращении к ответчику ООО «Гарант» в добровольном возмещении ущерба ответчик не отказывался, однако стороны не смогли достичь согласия в размере ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем истец и обратился в суд. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 758 рублей 60 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к МП «Пыталовский районный водоканал» и ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатка услуг, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебныеиздержки в виде расходов по производству экспертизы 3352 рубля 92копейки, услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 30636 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к МП «<адрес> водоканал» и ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатка услуг, и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 758 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца. Председательствующий: Д.А Михайлов Мотивированное решение составлено 03 мая 2012 года Председательствующий Д.А Михайлов
вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.