Дело №2-15/2012 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2012 года р. п. Пышма
Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
при секретаре Хомяковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сербанка России к Чернышовой М. В., Чернышову В. А., Кияткиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России просит взыскать солидарно с Чернышовой М. В., Чернышова В. А., Кияткиной Н. В. задолженность по кредитному договору в размере №., судебные расходы в размере №
В исковом заявлении указано, что 03.08.2007 г. между Чернышовой М. В. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, по которому Чернышовой М. В. выдан кредит № руб. сроком до 03.08.2012 под 17% годовых. Поручителями по договору выступили Чернышов В. А. и Кияткина Н. В. В нарушение условий кредитного договора с июля 2011 г. задолженность перед банком по кредитному договору не погашается. Исходя из этого истец просит досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку - всего № а также возместить судебные расходы.
Представитель Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Чернышова М. В. исковые требования признала полностью, пояснив, что 03.08.2007 они с мужем взяли кредит в сумме № руб. Первоначально они хотели рассчитаться с кредитом досрочно, но потом отношения с мужем разладились, и она осталась одна с детьми. Старшие дети учились платно, поэтому на одну свою заработную плату она не могла рассчитываться по кредитному договору. С суммой, указанной в иске, она согласна.
Ответчик Чернышов В. А. в судебное заседание не явился по причине нахождения его в лечебном учреждении.
Ответчик Кияткина Н. В. исковые требования не признала, пояснив, что она выступала поручителем по кредитному договору Чернышовых М. В. и В. А. Из искового заявления она узнала, что Чернышовы по кредиту не рассчитываются. Сумму задолженности она не оспаривает, однако считает, что не должна рассчитываться по договору, так как средств для этого у нее нет.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
03.08.2007 между истцом и Чернышовой М. В.заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор (Сбербанк России ОАО) предоставляет заемщику кредит в сумме № руб. на срок до 03.08.2012 под 17% годовых (л. д. 10-12). Форма договора в данном случае соблюдена.
Исполнение обязательств обеспечено поручением - поручителями являются Чернышов В. А. и Кияткина Н. В. о чем заключены договоры поручительства № № от 03.08.2007 и № от 03.08.2007 (л. д. 13,14).
Сумма кредита № руб. Чернышовой М. В. перечислена 03.08.2007 (л. д. 4-6).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.1 кредитного договора № № от 03.08.2007, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 03.08.2012. В нарушение условий договора Чернышова М. В. в установленные сроки не производила погашение кредита (л. д. 4-6). Размер просроченной ссудной задолженности составил №., проценты за кредит составляют №. П. 4.4 кредитного договора № № от 03.08.2007 предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Размер неустойки составляет №. Сделанный банком расчет задолженности никем не оспаривается, не вызывает сомнения, поэтому судом принимается.
П. 5.2.4 кредитного договора № № от 03.08.2007 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с этими условиями Сбербанк России ОАО (кредитор) предъявил иск к заемщику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по договору, поскольку заемщик Чернышова М. В. длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, что следует из выписки из лицевого счета заемщика (л. д. 4-6). Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец обоснованно требует от ответчиков досрочного возврата долга.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 2.2 договоров поручительства № № от 03.08.2007 и № № от 03.08.2007 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л. д. 13,14). Следовательно, сумма задолженности должна быть взыскана с Чернышовой М. В., Чернышова В. А., Кияткиной Н. В. солидарно. Доводы ответчика Кияткиной Н. В. о том, что она не должна выплачивать задолженность по кредитному договору Чернышовой М. В., так как у нее нет на это средств, несостоятельна, так как согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Такая же обязанность предусмотрена п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № № от 03.08.2007. Поскольку Кияткина Н. В. добровольно заключала договор поручительства № № от 03.08.2007 (л. д.14), он никем не оспорен является действующим, то она как поручитель обязана отвечать солидарно с Чернышовой М. В. и Чернышовым В. А. за исполнение Чернышовой М. В. своего обязательства.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме №., поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме №
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> Сбербанка России ОАО к Чернышовой Марине Васильевне, Чернышову Виктору Александровичу, Кияткиной Наталье Владимировне удовлетворить полностью.
Взыскать с Чернышовой <данные изъяты>, Чернышова <данные изъяты>, Кияткиной <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> Сбербанка России ОАО №. - ссудную задолженность, №. - проценты за кредит, №. – задолженность по неустойке, всего №., судебные расходы в сумме 1 №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. Ю. Хмелева