Дело № 2-85/2012

Дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 г. р.п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова В. Н. к ООО «Уральская Улыбка» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулов В. Н. просит возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача стоматолога – терапевта – ортопеда, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, взыскать задолженность по заработной плате в сумме /// руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /// руб., возмещение затрат на оплату жилья в сумме /// руб., компенсации морального вреда в сумме /// руб., взыскания судебных расходов.

В обоснование иска Акулов В. Н. пояснил, что в конце августа 2011 он приехал в р.п. Пышма для переговоров по поводу работы в ООО «Уральская Улыбка» врачом стоматологом – терапевтом – ортопедом. После переговоров он достиг соглашение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он принимается на работу к ответчику врачом стоматологом – терапевтом – ортопедом с условием оплаты ежедневно 30% от внесенной пациентами оплаты за проделанную им работу. Также была достигнута договоренность, что ООО «Уральская Улыбка» предоставляет ему жилье, так как он переезжает в Пышму из Новосибирска, и оплачивает ему расходы за снимаемое жилье. Он приступил к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно подходил к директору П. с просьбой оформить его трудоустройство как положено по закону – с внесением записи о работе в трудовую книжку, однако она отказывалась это делать, ссылаясь, что проведет оформление позднее. Проработал он у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен. После увольнения с ним не произвели полный расчет по заработной плате, задолженность составляет /// руб. Также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /// руб. Кроме того, за весь период его работы у ответчика отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились. Также ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению расходов за жилье. Он ежемесячно платил за квартиру /// руб. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ему жилье, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого не делал, поэтому он вынужден был ежемесячно выплачивать по /// руб. Нарушениями его трудовых прав ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он после увольнения не может уехать и Пышмы, отправить вещи, поскольку не имеет денег на дорогу и отправку вещей, так как задолженность по заработной плате не выплачивается. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд и до рассмотрения его иска не может уехать. В отсутствие записи о его работе в трудовой книжке он не может устроиться на работу. Нравственные страдания он оценивает в /// руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы в сумме /// руб., оплаченные им адвокату за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суду представлены доказательства, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения и Акулов В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Уральская Улыбка» врачом стоматологом – терапевтом – ортопедом. Это подтверждается дипломом Новосибирского медицинского института № на имя Акулова В. Н., которому по окончании учебного заведения присвоена квалификация врача – стоматолога (л. д. 56), дипломами о профессиональной переподготовке № и № Новосибирского государственного медицинского института, выданных на имя Акулова В. Н., свидетельствующих о том, что истец имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматологии ортопедической и стоматологии терапевтической (л. д. 57, 58), сертификатами №, № на имя Акулова В. Н. о присвоении ему специальности стоматология терапевтическая и стоматология ортопедическая (л. д. 59, 60), уставом ООО «Уральская Улыбка», где в п. 3.3 указано, что основными видами деятельности Общества является в том числе и стоматологическая практика (л. д. 28-29, 33). Ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе (л. д. 30,31,32). Из показаний свидетеля Ч. следует, что, обращаясь на прием в ООО «Уральская улыбка» для протезирования, она знала, что там работает врач Акулов В. Н., к которому она и обратилась для оказания стоматологической помощи. Записями о выплате Акулову В. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л. д. 102-105) с учетом объяснения истца о порядке выплаты заработка подтверждается период работы истца в ООО «Уральская Улыбка». Из представленных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Акулов В. Н. был допущен к работе в ООО «Уральская Улыбка» врачом стоматологом – терапевтом – ортопедом. Истцом представлены доказательства его работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку именно эта дата обозначена последней в записях о выплате Акулову В. Н. денежных средств в качестве заработка (л. д. 102-105). Доказательств работы истца в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уральская Улыбка» суду не представлено, поэтому подлежит включению в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включению в стаж работы не подлежит. В этой части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика и его представителя в предварительном судебном заседании, что Акулову В. Н. кресло, материалы и часть помещения были предоставлены по взаимной договоренности на условиях аренды, но истец сам уклонялся от подписания письменного договора аренды, поэтому трудовых правоотношений с ответчиком не возникло, не нашли своего подтверждения. Суду не представлен текст составленного и не подписанного Акуловым В. Н. договора аренды. Ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора аренды на срок более года и обязательную государственную регистрацию договора аренды недвижимости. Данное положение закона не было соблюдено. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Собственником помещения, где располагается Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Улыбка», ответчик не является – там располагается МБУЗ <данные изъяты>» и доказательств того, что собственник предоставил ответчику полномочия сдавать помещение в аренду, суду не представлено. Кроме того, в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с К., от ДД.ММ.ГГГГ с Х., от ДД.ММ.ГГГГ с У., от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. исполнителем значится ООО «Уральская Улыбка» (л. д. 95,97, 99, 120-121). Также из показаний свидетеля Ч. следует, что, обращаясь к ответчику для лечения и протезирования зубов, она знала, что именно там работает Акулов В. Н., который и оказывал ей стоматологические услуги. Работы, предусмотренные данными договорами, выполнял истец как работник исполнителя. Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений.

Факт выполнения работником трудовой функции, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется трудовым договором. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Акулов В. Н. выполнял трудовые функции у ответчика, то трудовой договор с ним считается заключенным.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. П. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" устанавливает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Запись о работе Акулова В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уральская Улыбка» врачом стоматологом – терапевтом – ортопедом отсутствует (л. д. 52-55), поэтому такая запись должна быть ответчиком внесена в трудовую книжку истца.

На основании ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Акулов В. Н. выполнял в ООО «Уральская Улыбка» трудовые функции, трудовой договор с ним считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика с этой даты возникла обязанность по социальному страхованию истца. Одним из видов обязательного социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Ст. 14 федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязывает страхователей, к каковым относится ответчик, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за Акулова В. Н. за период его работы у ответчика не производились, что подтверждает выписка из лицевого счета застрахованного лица (л. д. 63-67), поэтому ООО «Уральская Улыбка» должна произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Акулова В. Н. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оговаривает порядок и сроки выплаты заработной платы. Из анализа действующего законодательства можно сделать вывод, что способ и сроки выплаты заработной платы определяются соглашением сторон. Из объяснений истца следует, что он и работодатель договорились о том, что оплате его труда будет производиться ответчиком ежедневно наличными деньгами в размере 30% от суммы, оплаченной его пациентами за оказанные им услуги.

Суду представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Улыбка» и К. заключен договор возмездного оказания услуг на сумму /// руб. (л. д. 95). Услуги по лечению и ортопедии К. оказывал Акулов В. Н. Согласно п. 4 договора ДД.ММ.ГГГГ К. должен заплатить /// руб. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец уже не работал у ответчика, но работа им была выполнена ранее, в договоре возле указанной суммы стоит «Оплачено», поэтому Акулов В. Н. должен получить 30% от этой суммы, то есть /// руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Улыбка» и Х. был заключен договор об оказании ортопедических услуг на сумму /// руб. (л. д. 97). По условиям договора (п. 4) ФИО10 должна заплатить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по /// руб. Ортопедические услуги оказывал Акулов В. Н., поэтому ему полагается выплатить 30% от уплаченной суммы /// руб., то есть /// руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Улыбка» и Ч. заключен договор на оказание услуг по стоматологии, ортопедии на сумму /// руб. (л. д. 120-121). Услуги оказывал Акулов В. Н. Сразу же при заключении договора Ч. оплатила /// руб., 30% от которых истец получил в качестве оплаты труда. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетеля Ч. Акуловым В. Н. были оказаны Ч. услуги всего на сумму /// руб., поэтому 30% от оставшейся неоплаченной суммы <данные изъяты> то есть /// руб., подлежат взыскания в пользу истца.

Из представленного истцом расчета следует, что за оказанные им У. услуги на сумму /// руб. он должен получить заработную плату в сумме /// руб. (л. д. 61). Данные требования подлежат частичному удовлетворению. Суду представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Улыбка» и У. заключен договор на оказание услуг по протезированию на сумму /// руб. (л. д. 99). В договоре указано, что У. в момент заключения договора оплатил /// руб. и об оплате ДД.ММ.ГГГГ еще /// руб. предоставлена квитанция (л. д. 100). На оставшиеся невыплаченными /// руб. предоставлена рассрочка: ДД.ММ.ГГГГ У. должен оплатить /// руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще /// руб., ДД.ММ.ГГГГ – /// руб. В договоре сделаны отметки об оплате У. ДД.ММ.ГГГГ суммы /// руб. (об уплате этой суммы имеется квитанция № 113 - л. д. 100). Также стоит отметка в договоре об уплате ДД.ММ.ГГГГ суммы /// руб. (л. д. 99), поэтому суд считает доказанной заключение договора с У. на сумму /// руб., из которых заказчиком оплачено /// руб. Не подлежат удовлетворению требования истца о выплате 30% (/// руб.) от суммы /// руб., которые подлежали оплате У. в апреле 2012 г., поскольку доказательств уплаты У. ответчику этой суммы не представлено. Истец утверждает, что заработная плата за услуги, оказанные У., ему вообще не выплачена, что можно проследить по записям о выплате Акулову В. Н. денежных средств (л.д. 102-105). Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд считает, что с суммы /// руб. Акулову В. Н. подлежит взысканию 30%, то есть /// руб.

Всего в качестве оплаты труда подлежит выплате истцу /// руб.

Не подлежат удовлетворению требования Акулова В. Н. о выплате ему денежных средств за услуги, оказанные им П. и М., так как доказательств оказания указанным лицам услуг, суммы оплаты, внесенной заказчиками, суду не представлено.

На основании ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суду не представлено доказательств того, что истец использовал отпуск за время работы в ООО «Уральская Улыбка», поэтому ему подлежит выплате денежная компенсация.

П.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 16, установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П22 “Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день”, врачам - стоматологам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней. Таким образом, врачам-стоматологам полагается отпуск 40 календарных дней.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в следующем порядке: количество неиспользованных дней отпуска х стоимость 1 дня работы. Количество неиспользованных дней отпуска = продолжительность полного отпуска : 12 мес. х количество полных отработанных месяцев ( 40 дней : 12 мес. х 6 мес.) = 20 дней.

Стоимость 1 дня определяется в следующем порядке: начисленная сумма заработка : количество фактически отработанных дней. Исчислить сумму заработка из представленных записей о выдаче истцу денежных средств (л. д. 102 -105) не представляется возможным, так как данные денежные средства не подпадают под понятие «заработная плата», которое следует из положений гл. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. Исходя из этого, компенсация за неиспользованный отпуск Акулову В. Н. исчисляется исходя из минимального размера платы труда на день прекращения трудового договора. /// руб. Именно на такой сумме настаивал истец в судебном заседании. Количество фактически отработанных дней, исходя из записей о выдаче заработанных денежных средств Акулову В. Н. с учетом его объяснений о порядке выплаты заработка, составляет 118 дней. /// руб.

В удовлетворении заявленных требований об оплате жилья в сумме /// руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения им этих расходов.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав Акулова В. Н., в результате которого он испытывает нравственные страдания: из-за невнесения записи о его работе в трудовую книжку, невыплаты заработной платы Акулов В. Н. вынужден был обратиться в суд, что требует временных и материальных затрат. Из-за судебного разбирательства он не может уехать из р.п. Пышма к месту постоянного проживания в г. Новосибирск. Невыплата заработной платы в полном объеме привела к тому, что у истца отсутствуют денежные средства для оплаты проезда и отправки багажа. Моральный вред Акуловым В. Н. оценен в /// руб. С учетом нравственных страданий истца суд оценивает размер компенсации морального вреда в /// руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /// руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, характера этих услуг, требования разумности, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме /// руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Уральская Улыбка» в пользу Акулова В. Н. составляет: /// руб.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Акулов В. Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет /// руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулова В. Н. к ООО «Уральская Улыбка» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Улыбка» обязанность внести в трудовую книжку Акулова В. Н. запись о его работе в ООО «Уральская Улыбка» врачом стоматологом – терапевтом – ортопедом. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления за указанный период работы Акулова В. Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Уральская Улыбка» в пользу Акулова В. Н. /// руб. – задолженность по оплате труда, /// руб.– компенсация за неиспользованный отпуск, /// руб. – компенсацию морального вреда, /// руб.- судебные расходы, всего ///

Взыскать с ООО «Уральская Улыбка» в доход государства государственную пошлину в сумме ///.

Вынести в адрес единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Улыбка» П. частное определение

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хмелева Л. Ю.

Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.08.2012.