Дело № 11-8/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р. п. Пышма 01 июня 2012 г.
Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевой Л.Ю.,
при секретаре Хомяковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головина Т. М. на определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 02.04.2012,
УСТАНОВИЛ:
ИП Головин Т. М. обратился к мировому судье судебного участка Пышминского района Свердловской области с заявлением о взыскании с Орловой И. А., Орловой Т. С. солидарно задолженности по договору купли-продажи в размере /// руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере /// руб., судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 02.04.2012 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 03.05.2012 предоставить платежные квитанции об оплате задолженности ответчиком на сумму 15 840 руб., договор поручительства, претензию о досудебном урегулировании спора с подтверждением о ее вручении ответчику.
ИП Головин Т. М., не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что взыскание задолженности по договору купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа по закону не предусматривает досудебное урегулирование спора. Договором также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства оплаты должны быть предоставлены ответчиком. Истцу принадлежит право признать, что частичная оплата по договору ответчиком произведена.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменить полностью определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.
На основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исковое заявление Головина Т. М. содержит указание на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Доказательства, непредставление которых, по мнению мирового судьи, послужило основанием для оставления иска без движения - платежные квитанции на сумму /// руб.- истцом не названы в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Наоборот, истец признает, что ответчик частично – в сумме /// руб. – оплатил задолженность за купленные меховые изделия, и не просит взыскать задолженность в указанной сумме, поэтому внесение ответчиком платежа в сумме /// руб. не входит в предмет доказывания по иску и непредоставление квитанций на оплату данной суммы не может являться основанием для оставления иска без движения.
Непредоставление договора поручительства также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности с Орловой Т. С. должен решаться в судебном заседании. При подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить истцу представить доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком Орловой Т. С. договора поручительства, а потом решить вопрос о том, является Орлова Т. С. надлежащим ответчиком по делу.
Доказывание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также не является обязательным для данного иска, поскольку обязательное наличие досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено ни законом, ни договором № от 21.01.2010. Включение в тест договора п. 10.1 о решении споров и разногласий по вопросам, не нашедшим разрешения в тексте договора, путем переговоров нельзя трактовать как достигнутое соглашение между сторонами о досудебном порядке урегулирования споров.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 02.04.2012 вынесено с нарушением норм процессуального права, поэтому является незаконным и подлежит отмене. Исковое заявление Головина Т. М. подлежит возврату мировому судье судебного участка Пышминского района Свердловской области для решения вопроса о принятии иска.
Рассмотрение искового заявления Головина Т. М. Пышминским районным судом Свердловской области невозможно, так как рассмотрение данного иска относится к подсудности мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 02.04.2012, которым исковое заявление ИП Головина Т. М. к Орловой И. А., Орловой Т. С. о взыскании задолженности, оставлено без движения.
Исковое заявление ИП Головина Т. М. к Орловой И. А., Орловой Т. С. о взыскании задолженности возвратить мировому судье судебного участка Пышминского района Свердловской области для решения вопроса о принятии иска.
Судья Л. Ю. Хмелева
Определение вступило в законную силу 01.06.2012.