Дело № 11-11/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р. п. Пышма 09 июля 2012 г.
Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевой Л.Ю.,
при секретаре Хомяковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 30.03.2012,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка Пышминского района Свердловской области с заявлением о взыскании с Кирсановой Е. Ю. суммы задолженности по кредиту ///., в том числе ///. – суммы основного долга, ///. – процентов за пользование кредитом, ///. – пени за просрочку возврата кредита.
Определением мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 30.03.2012 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 03.05.2012 предоставить уточнение к иску по состоянию на день предъявления иска 27.03.2012, так как сумма исковых требований указана по состоянию на 10.04.2012, когда такая дата еще не наступила; к заявлению не предоставлены расчеты задолженности по каждому требованию на день предъявления иска 27.03.2012; к исковому заявлению не приложена претензия о досудебном урегулировании спора с подтверждением о ее вручении ответчику.
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой указано, что считает определение мирового судьи необоснованным, так как порядок разрешения всех споров и разногласий предусмотрен п. 5.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Все расчеты истцом предоставлены в соответствии с технической возможностью программного обеспечения.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области законно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, может отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Уточнение к исковому заявлению о задолженности по состоянию на день предъявления иска 27.03.2012, а не на 10.04.2012, когда такая дата еще не наступила, не является основанием для оставления иска без движения. Все необходимые уточнения мировой судья может сделать в предварительном судебном заседании.
Доказывание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также не является обязательным для данного иска, поскольку обязательное наличие досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено ни законом, ни кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование от истца подтверждения соблюдения условия о досудебном урегулировании спора незаконно.
Вместе с тем, расчет, прилагающийся к исковому заявлению, таковым не является, поскольку из него нельзя сделать вывод о размере оспариваемых денежных сумм по каждому виду взыскания: по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита. Расчет суммы основного долга вообще не предоставлен ни в какой форме.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 30.03.2012 об оставлении искового заявления без движения подлежит изменению. В части возложения на истца обязанности предоставить расчеты задолженности по каждому требованию на день предъявления иска 27.03.2012 определение является законным. Возложение на истца обязанностей предоставить уточнение к иску по состоянию на день предъявления иска 27.03.2012, претензию о досудебном урегулировании спора с подтверждением о ее вручении ответчику является незаконным, поэтому данные требования подлежат исключению из определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 30.03.2012 изменить.
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кирсановой Е. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредиту оставить без движения.
Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в срок до 19.07.2012 исправить указанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки, указанные в определении, будут устранены, то исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья Л. Ю. Хмелева
Определение вступило в законную силу 09.07.2012.