Дело 12-4/2012 г.
РЕШЕНИЕ
19 января 2012 г. р. п. Пышма
Судья Пышминского районного суда Свердловской области Хмелева Людмила Юрьевна,
при секретаре Хомяковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коротких Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 12.12.2011 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 12.12.2011 г. мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области Зоновой С. Н. Коротких Г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при проверке 17.11.2011 в здании МДОУ Ч. в <адрес> Коротких Г. В. на устное требование проверяющего инспектора ОНД ФИО1 отказалась предоставить сертификат соответствия по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности линолеума, используемого на путях эвакуации в здании № 3, тем самым уклонилась от предоставления сведений, необходимых для осуществления государственного контроля по проверке соответствия требованиям пожарной безопасности используемой (эксплуатируемой) продукции.
Коротких Г. В.с указанным постановлением не согласна. Ею подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу, так как сертификат на линолеум имелся и был предоставлен в судебное заседание 12.12.2011, но, по мнению суда, предоставление сертификата не влияет на квалификацию содеянного, поскольку при проведении проверки сертификат не был предоставлен. Она была лишена возможности в момент проверки предоставить сертификат, поскольку проверка длилась 20 мин, о проведении проверки она не была предупреждена, поскольку проверка проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вообще не было ясно, что явилось основанием для проведения проверки. Копия распоряжения о проведении проверки ей предоставлена не была. Согласно ч. 16 ст. 10 вышеназванного закона, о проведении внеплановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не менее, чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом. О проведении проверки, результатом которой явилось составление протокола, МДОУ Ч. вообще не уведомлялось.
В судебном заседании Коротких Г. В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что поскольку проверка нагрянула неожиданно для нее, а на момент проверки в детском саду шел ремонт и располагается учреждение в нескольких зданиях, все документы, в том числе и сертификат находился в другом здании, но ФИО1 не предоставил время для его предъявления.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Короткиз Г. В., защитника Кузевановой А. В., показания свидетеля ФИО1 считаю, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от предоставления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. В данном случае мировой судья пришел к выводу, что Коротких Г. В. на устное требование инспектора ОНД ФИО1, проводящего 17.11.2011 проверку, отказалась предоставить сертификат соответствия линолеума требованиям пожарной безопасности. При этом мировой судья не учла, что сама проверка проводилась с грубым нарушением закона.
Внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 17.11.2011, изданного от имени главного государственного инспектора /// ФИО2. Однако, кем издано названное распоряжение, для суда осталось неясным, поскольку подпись в распоряжении стоит не ФИО2 и около наименования должности лица, издавшего распоряжение, имеется значок, обозначающий по общепринятым нормам, что подпись стоит не того лица, кто значится в распоряжении.
П. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что
о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст. 10, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В нарушение данного требования закона МДОУ Ч. о проведении внеплановой выездной проверки 17.11.2011 никаким образом не уведомлялось.
Ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязывает должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, вручать под роспись заверенные печатью копии распоряжения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при начале проверки одновременно с предъявлением служебных удостоверений. В нарушение данного положения закона копия распоряжения от 17.11.2011 главного государственного инспектора /// ФИО2 руководителю МДОУ Ч. не вручалась.
Таким образом, внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011, была проведена незаконно.
При таких обстоятельствах и с учетом того факта, что в зданиях, занимаемых Ч. шел ремонт, то, что на момент проводимой проверки у заведующей МДОУ Ч. Коротких Г. А. не оказалось сертификата соответствия на уложенный линолеум, и она сообщила об этом инспектору ОНД ФИО1, но не отказывалась совсем предоставить требуемый документ, который и был предоставлен ею в судебное заседание у мирового судьи, не может рассматриваться как уклонение от предоставления документов. Коротких Г. В. на момент неожиданно проводимой проверки не имела при себе требуемого документа, поэтому не могла его предъявить проверяющему лицу, однако никоим образом не избегала его предъявления. Требуемый сертификат был предоставлен ею в судебное заседание и осмотрен мировым судьей. На основании изложенного, действия Коротких Г. В. не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Коротких Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 12.12.2011 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 12.12.2011 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коротких Г. В., производство по делу – прекратить.
Судья Хмелева Л. Ю.