Дело 12-3/2012 г.
РЕШЕНИЕ
18 января 2012 г. р. п. Пышма
Судья Пышминского районного суда Свердловской области Хмелева Людмила Юрьевна,
при секретаре Хомяковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Розендаль Т.С. на постановление главного государственного инспектора ОНД Пышминского городского округа по пожарному надзору от 06.12.2011 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 06.12.2011 г. главного государственного инспектора ОНД /// ФИО1 Розендаль Т. С. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при проверке 01.12.2011 в здании МДОУ <адрес>, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: на путях эвакуации из помещений детских групп стоят шкафы, на полу уложен горючий линолеум, на лестничных площадках стоят стеллажи для обуви, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03.
Розендаль Т. С. с указанным постановлением не согласна. Ею подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу, так как проверка, по результатам которой составлен административный протокол, проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». МДОУ <адрес> не является местом производства, хранения и реализации пиротехнических изделий, равно как и не является объектом, задействованным в проведении новогодних и рождественских праздников, поэтому названные в распоряжении о проведении проверки нормативные акты не распространяют свое действие на МДОУ <адрес>. Согласно ч. 16 ст. 10 вышеназванного закона, о проведении внеплановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не менее, чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом. О проведении проверки, результатом которой явилось составление протокола, МДОУ <адрес> не уведомлялось.
В судебном заседании Розендаль Т. С. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что копия распоряжения о проведении проверки ей не вручалась. Защитник Кузеванова А. В. дополнительно пояснила, что кроме нарушений, на которые указано в жалобе, должностное лицо, проводившее проверку, не доказало факт нахождения на полу горючего линолеума, поскольку на линолеум, лежащий на полу, имеется сертификат.
Главный государственный инспектор ОНД /// ФИО1 пояснил, что проверка проводилась ФИО2 законно, на основании распоряжения. Из управления образованием <адрес> была запрошена информация об объектах, где будут проводиться новогодние мероприятия с массовым пребыванием детей. 10.11.2011 поступил ответ на письмо. Они в соответствии с этой информацией и поехали 01.12.2011 в <адрес> для проверки. По результатам проверки составлен акт. По выявленным нарушениям также был составлен протокол об административных нарушениях.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, считаю, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 01.12.2011 главного государственного инспектора /// ФИО1 в отношении МДОУ <адрес>. Распоряжение издано в соответствии с указанием Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова о проведении внеплановых выездных проверок за соблюдением требований пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения новогодних и рождественских мероприятий с массовым пребыванием людей и мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий (от 27.09.2011 г. № ИШ-П4-6810), информация об объектах, подлежащих проверке, получена от Управления образованием <адрес>, поэтому оснований считать, что МДОУ <адрес> не относится к местам проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, не имеется.
П. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что
о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст. 10, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В нарушение данного требования закона МДОУ <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки 01.12.2011 никаким образом не уведомлялось.
Ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязывает должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, вручать под роспись заверенные печатью копии распоряжения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при начале проверки одновременно с предъявлением служебных удостоверений. В нарушение данного положения закона копия распоряжения от 01.12.2011 главного государственного инспектора /// ФИО1 руководителю МДОУ <адрес> не вручалась.
Таким образом, внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011, была проведена незаконно.
Кроме того, при рассмотрении административного протокола в отношении МДОУ <адрес> были нарушены процессуальные требования. Ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение данной нормы не было объявлено о том, кто рассматривает дело, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не оглашался, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заслушивались. Доводы должностного лица, рассматривающего протокол, ФИО1 о том, что Т. С. Розендаль была согласна с протоколом, потому что так написала в самом протоколе, ничем не подтверждаются. Требования к порядку рассмотрения дел об административном правонарушении указаны в ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязательны для исполнения всеми должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Розендаль Т. С. на постановление главного государственного инспектора ОНД Пышминского городского округа по пожарному надзору от 06.12.2011 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Отменить постановление главного государственного инспектора ОНД /// ФИО1 от 06.12.2011 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Розендаль Татьяны Сергеевны, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья Хмелева Л. Ю.