Дело 12-2/2012 г.
РЕШЕНИЕ
13 января 2012 г. р. п. Пышма
Судья Пышминского районного суда Свердловской области Хмелева Людмила Юрьевна,
при секретаре Хомяковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения Т. на постановление государственного инспектора ОНД /// от 09.12.2011 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 09.12.2011 г. государственного инспектора ОНД /// ФИО1 дошкольное образовательное учреждение Т. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при проверке 29.11.2011 в здании МДОУ Т. в <адрес>, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: на путях эвакуации из ясельной и старшей групп перпендикулярно проходят трубы отопления, что является препятствием для прохода детей. На путях эвакуации располагаются горючие материалы (линолеум), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03. Ковровые дорожки и коврики надежно не прикреплены к полу, чем нарушен п. 56 ППБ 01-03. Двери на путях эвакуации из ясельной и старшей групп открываются не по ходу выхода из здания, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03. Отсутствует голосовая система оповещения людей о пожаре, чем нарушена ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.
Дошкольное образовательное учреждение Т. с указанным постановлением не согласно. Директором учреждения подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу, так как проверка, по результатам которой составлен административный протокол, проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». МДОУ Т. не является местом производства, хранения и реализации пиротехнических изделий, равно как и не является объектом, задействованным в проведении новогодних и рождественских праздников, поэтому названные в распоряжении о проведении проверки нормативные акты не распространяют свое действие на МДОУ Т.. Согласно ч. 16 ст. 10 вышеназванного закона, о проведении внеплановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не менее, чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом. О проведении проверки, результатом которой явилось составление протокола, МДОУ Т. не уведомлялось.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Меньшенина Н. Н. поддержал доводы жалобы. Защитник юридического лица Кузеванова А. В. дополнительно пояснила, что при рассмотрении протокола, кроме нарушений, указанных в жалобе, были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вынесено от имени государственного инспектора ОНД /// ФИО1, а подписано ФИО2
Государственный инспектор ОНД /// ФИО1 пояснил, что проверка проводилась на основании поручения заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Е. В. Лялина. Из управления образованием /// была запрошена информация об объектах, где будут проводиться новогодние мероприятия с массовым пребыванием детей. 10.11.2011 поступил ответ на письмо. 17.11.2011 главным государственным инспектором /// ФИО2 было издано распоряжение о проведении в период с 17.11.2011 по 17.12.2011 проверки в отношении МДОУ Т.. 29.11.2011, поехав туда, чтобы ознакомить с распоряжением, он увидел нарушения правил пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации располагался горючий материал – линолеум. Данное нарушение может препятствовать эвакуации детей в случае возникновения пожара, поэтому им было принято решение о немедленном проведении проверки юридического лица. По результатам проверки был составлен протокол от 07.12.2011, по результатам рассмотрения которого 09.12.2011 главным государственным инспектором /// ФИО2 вынесено постановление.
Главный государственный инспектор /// ФИО2 пояснил, что постановление от 09.12.2011 в отношении МДОУ Т. было вынесено государственным инспектором ОНД /// ФИО1, а он только подписал названное постановление. Он протокол в отношении МДОУ Т. не рассматривал.
Выслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетеля, считаю, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В распоряжении от 17.11.2011 главного государственного инспектора /// ФИО2 о проведении в период с 17.11.2011 по 17.12.2011 проверки в отношении МДОУ Т. в качестве оснований для проведения внеплановой проверки указаны поручение Президента Российской Федерации от 08.07.2011 № Пр-1959, указание Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова о проведении внеплановых выездных проверок за соблюдением требований пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения новогодних и рождественских мероприятий с массовым пребыванием людей и мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий (от 27.09.2011 г. № ИШ-П4-6810), распоряжение Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, генерал-полковника Г.Н. Кириллова от 10.10.2011 года № 308 «Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий». Однако в распоряжении не значится указание заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Е.В. Лялина, которое и явилось основанием для проведения проверки МДОУ Т.. Ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает согласовывать проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с органом прокуратуры. В нарушение названной нормы закона отделение надзорной деятельности /// проведение внеплановой выездной проверки МДОУ Т. с органом прокуратуры не согласовывало, что следует из ответа прокуратуры /// (л. д. 36) и не отрицается Государственным инспектором ОНД /// ФИО1
Ссылка ФИО1, что, приехав 29.11.2011 в Т. для извещения о проведении внеплановой проверки и увидев нарушения пожарной безопасности - на путях эвакуации располагался горючий материал – линолеум, что могло привести к возникновению препятствий для эвакуации детей в случае пожара, он решил провести проверку немедленно, поэтому согласования проведения проверки с прокуратурой не было, несостоятельна, поскольку п. 12 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает основания для незамедлительного проведения внеплановой выездной проверки. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такими основаниями являются причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер. Ни одного из перечисленных оснований при проведении незамедлительной внеплановой выездной проверки МДОУ Т. 29.11.2011 не имелось. Довод ФИО1, что расположение на путях эвакуации линолеума может привести к возникновению опасных ситуаций, и именно поэтому было принято решение о немедленном проведении проверки, не может рассматриваться как основание для проведения проверки в соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку предположения должностных лиц о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций в будущем даже при обнаружении нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий не являются основанием для проведения незамедлительных проверок. Кроме того, п. 12 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает в случае проведения незамедлительной проверки известить органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель должен принять решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. Данное предписание закона органом государственного контроля также не было выполнено.
П. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что
о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст. 10, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В нарушение данного требования закона МДОУ Трифоновский детский сад о проведении внеплановой выездной проверки 29.11.2011 никаким образом не уведомлялось.
Таким образом, внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2011, была проведена незаконно.
Кроме того, при рассмотрении административного протокола в отношении МДОУ Трифоновский детский сад были нарушены процессуальные требования. Ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение данной нормы не было объявлено о том, кто рассматривает дело, что привело к тому, что и законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сами должностные лица, составившие и рассмотревшие протокол и подписавшие постановление, не могут точно указать на то, каким именно должностным лицом протокол от 07.12.2011 был рассмотрен. Кроме того, при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении не оглашался, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заслушивалось. Ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к постановлению по делу об административном правонарушении. Одним из таких требований является указание в постановлении на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, и требование о подписании этим лицом постановления. В нарушение данных положений закона в постановлении от 09.12.2011 лицом, вынесшим постановление, указывается ФИО1, а подписывается постановление ФИО2 Доводы ФИО1, что это - спущенный им бланк постановления, несостоятельны, поскольку бланков постановлений не существует. Требования к постановлениям по делу об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они обязательны для исполнения всеми должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Т. на постановление государственного инспектора ОНД /// от 09.12.2011 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Отменить постановление государственного инспектора ОНД /// ФИО1 от 09.12.2011 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения Т. производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 10 дней.
Судья Хмелева Л. Ю.