Обвинительный приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Пыщуг 07 февраля 2011 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:

подсудимой Ипатовой А.С.;

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пыщугского района Бертаева Л.З.;

защитника подсудимой - адвоката Вохомского адвокатского кабинет № 18 Адвокатской палаты Костромской области Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер адвоката № ___ от ___ г.;

потерпевшей Л.А.;

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ипатовой А.С., рождения ___ года, .........,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ипатова А.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть человека, при превышении пределов необходимой обороны.

29 сентября 2010 года в период 17.00 часов до 17 часов 30 минут, Ипатова А.С. и её сожитель П.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: ........., поссорились. П.В. стал наносить Ипатовой А.С. побои. Ипатова А.С. попыталась убежать из дома, но входная дверь оказалась запертой снаружи. Ипатова А.С., находясь в состоянии необходимой обороны, взяла кухонный нож и, обороняясь, нанесла П.В. удар ножом в переднюю область грудной клетки слева, причинив колото - резаную рану со сквозным повреждением правого желудочка сердца, что привело к развитию острой кровопотери, тампонады сердца кровью и геморрарического шока тяжелой степени. Телесные повреждения являлись опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью П.В. От полученных телесных повреждений П.В. ___ г. в ___ в ......... скончался.

Предварительным следствием действия Ипатовой А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимая Ипатова А.С. не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала себя виновной в причинении П.В. колото - резаной раны в состоянии необходимой обороны.

Суд, заслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает установленным, что Ипатова А.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью П.В. находясь в состоянии обороны и превысив пределы необходимой обороны. Эти обстоятельства установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая Ипатова А.С. показала, что ранее знала П.В. около 2-х лет. В конце ___ года он приехал из ........., и с этого времени они стали проживать совместно. Вместе с ними проживала М.Е.., они снимали дом и вместе работали. Отношения с П.В. у неё складывались по разному: когда он трезвый - идеальный человек, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения - был неуправляемым, набрасывался на неё, бил кулаками по лицу и телу, мог вспылить из-за любой мелочи. Выпивал он практически каждый месяц, уходил в запои когда на неделю, когда и больше. В перерывах между запоями П.В. употреблял наркотики - «кололся» маком, но она сама этого не видела, о наркотиках ей стало известно из разговоров с ним. Когда П.В. не пил, то они строили планы на будущее, планировали проживать вместе, зарегистрировать брак, родить ребенка. В ночь с 28 на 29 сентября 2010 года они с П.В. ночевали у его родителей. Утром 29 сентября в дом пришла А.В.., принесла с собой спирт. П.В.., его родители и А.В. стали пить спирт. Потом пришла бывшая жена П.В. - К.Е., которая также стала употреблять спиртное. Она не пила потому, что была беременна, выпила только после обеда пиво. От родителей П.В. пошли домой к А.В. П.В.., А.В. и К.Е. стали собираться на кладбище. Съездив на такси на кладбище, все снова пришли в квартиру А.В. Посидев там, примерно в 15-16 часов дня она, П.В.., О.В. и К.Е. пошли к ним на .......... Никаких ссор между ними не было. С собой принесли спиртное и стали его распивать. Она немного пригубила водки, потом стала пить пиво. Через некоторое время к ним в дом пришли братья Ц.С. и Ц.А. и вместе со всеми стали употреблять спиртное. О.В. ушел домой. Потом ушел Ц.А. Как потом узнала, Ц.А. уходя, закрыл входную дверь на замок. В доме остались она, П.В. К.Е. и Ц.С. Они допивали оставшееся спиртное, а она делала уборку. Она устала за день, легла в спальне на кровать отдохнуть. Спиртного она употребила немного, была немного выпивши, пьяной не была. П.В. выпил за день всего около двух бутылок, около 1 литра водки. Он мог много выпить. П.В. пришел к ней и тоже лег. Следом за ним пришла К.Е. и тоже легла с ними. Ц.С. тоже лег с ними на кровать, но ему стало тесно, он перешел в зал и лег там на диван. На кровати лежали не раздеваясь. Она лежала посредине, К.Е. лежала у стены, а П.В. лежал на краю. ......... П.В. вскочил и побежал за ней. Догнав, он схватил её за волосы, повалил на пол у входа в спальную комнату. П.В. просто озверел, стал невменяем, он хотел, чтобы она подчинилась. Она вырвалась и хотела убежать, но входная дверь снаружи оказалась запертой, она вернулась обратно. П.В. снова налетел на неё, ......... Она увернулась от него и забежала на кухню. На кухне места мало. Она на плите печи взяла кухонный нож. П.В. находился на расстоянии примерно одного метра. Она держала в правой руке нож и говорила ему: «Не подходи». Думала, что, увидев нож, П.В. прекратит наносить побои. Но он встал в боксёрскую стойку, подошел и стал наносить ей удары кулаками в лицо. Она закрывалась руками, в правой руке был нож, направленный лезвием вперёд. Сколько раз он ударил - она не помнит, больше пяти. Потом П.В. перестал её бить. Она увидела, что у него на груди кровь, и он руками закрывает рану. Она испугалась, начала метаться. П.В. присел на тахту. От её криков проснулся Ц.С. он тоже стал метаться, не знал что делать. Ц.С. стулом выбил окно, вылез и побежал к соседям за бинтами. Он принес бинты. Она закрывала рану у П.В. руками. К.Е. в это время находилась в спальной комнате и разговаривала по телефону, потом вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала через 10-15 минут, но ей показалось, что прошло очень много времени. У неё началась истерика. Если бы входная дверь не была заперта, то она убежала бы из дома и переждала, пока П.В. успокоится. Она любила П.В. и сожалеет о случившемся.

На дополнительные вопросы подсудимая показала, что на допросе в качестве подозреваемой она сказала, что ссора с Орловым П.В. произошла в связи с его требованием приготовить кушать. Она говорила неправду, .........

Она хотела создать семью с П.В.., кодировала его от запоев, пыталась исправить ситуацию. Иногда получалось. Она хотела родить ребенка, надеялась, что ребенок исправит его. Ранее П.В. также причинял ей побои. Он выбил ей зуб, от удара в лицо смещена переносица. В течение лета она неоднократно ходила в синяках. Он ревновал её, хотя повода для этого она не давала. Скандалы происходили только тогда, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый он её не трогал. Момент нанесения П.В. удара ножом она не помнит.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ___ у Ипатовой А.С. по представленным медицинским документам имелось:

Ушибы мягких тканей головы и лица, кровоподтёк в левой окологлазничной области. Эти повреждения образовались от действий тупых твёрдых предметов, нельзя исключить, что в срок 29.09.2010 г. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью. л.д. 177)

Подсудимая Ипатова А.С. по существу экспертизы пояснила, что она в тот же день 29.09.2010 г. была освидетельствована на скорой помощи в Пыщугской ЦРБ. При освидетельствовании у неё осмотрели только лицо и голову. Обнаруженные телесные повреждения были причинены ей ещё и 27 сентября, т.е. за день до последней ссоры. В тот день скандал с П.В.. произошел на улице. Он её поколотил, попинал, наносил удары кулаками в область головы. В результате побоев 29 сентября у неё имелись ушибы, припухлость на лице в области скулы. Были или нет ушибы и синяки на теле, не знает, могли быть. При освидетельствовании она не раздевалась, осматривали только лицо и голову. Гематома в области глаза образовалась от удара, который П.В. нанёс 27.09.2010 г.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ипатовой А.С. в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемой, на следственном эксперименте, на допросе в качестве обвиняемой. л.д. 54-59, 76-79, 80-86, 143 - 148)

В ходе предварительного следствия Ипатова А.С. давала показания в основном такие же, как и в суде. Кроме того, Ипатова А.С. поясняла, что П.В. избивал её «на убой». 29.09.2010 г., когда П.В. стал её избивать, она защищалась, боялась в первую очередь за здоровье ребёнка, которым была беременна.

Показания подсудимой об обстоятельствах, при которых она, обороняясь, причинила тяжкий вред здоровью П.В., косвенно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимой в этой части, стороной обвинения не представлено.

Потерпевшая Л.А. показала, что П.В. приходится ей родным братом. До того, как попасть в места лишения свободы, он был нормальным человеком, добрым, собирался служить в армии. После отбытия наказания он очень изменился, стал жестоким, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Когда он возвратился из мест лишения свободы, то повесил грушу, и каждый день занимался боксом. Он говорил, что занимался боксом в заключении. Когда он проживал совместно с К.Е., то неоднократно избивал её. Она сама видела, как он жестоко бил К.Е.. Бил и тещу. Однажды сильно избил её мужа. У П.В. была нарушена психика. Все скандалы происходили по пьянке. В состоянии алкогольного опьянения он не контролировал себя, причину для скандала мог надумать сам. Последнее время П.В. часто пил, разошелся с К.Е.. После этого «не просыхал» около 6 месяцев. Она переживала за брата. Когда П.В. стал встречаться с Ипатовой А.С., то запои стали реже, было заметно, что он старается встать в нормальное русло. А.С. даже возила его к бабке, он пил святую воду, стал возвращаться к жизни, стремился жить по-человечески. Было видно, что А.С. может взять его в руки. Отношения у неё с братом были хорошие. Когда на горизонте появлялась бывшая жена П.В. - К.Е., он начинал метаться, он любил её как-то по-своему. О А.С. он говорил, что полюбил её за доброту и душевность. Они планировали расписаться. Когда П.В. узнал о том, что А.С. беременна, он «прилетел как на крыльях», был рад, что у них будет ребенок. Она знает причину скандала, произошедшего 27.09.2010 года между братом и Ипатовой А.С. В тот день приехала К.Е., она с К.Е. поехала в бар. П.В. тоже хотел поехать с ними, но они его не взяли. Он напился и избил А.С.. Об обстоятельствах происшедшего 29.09.2010 г. она знает только с чужих слов.

Свидетель Ц.А. на предварительном следствии показал, что 29.09.2010 г. в дневное время он с братом - Ц.С. пришёл в гости к П.В. и Ипатовой А.С., которые проживали в .......... В доме помимо П.В. и Ипатовой А.С. находились брат П.В. - О.В. и бывшая жена П.В. - К.Е.. П.В. спал на диване в большой комнате. Они стали распивать водку. Через некоторое время проснулся П.В. и также стал распивать с ними спиртное. Выпили 3 или 4 бутылки водки по 0,5 литра. Во время распития спиртного Ипатова А.С. и П.В. не ругались. Через некоторое время О.В. ушёл из дома. Когда допили спиртное, его брат - Ц.С., К.Е., А.С. Ипатова и П.В. вчетвером легли на кровать в маленькой комнате. Он остался в большой комнате смотреть телевизор. Минут через 5 его брат зашёл в большую комнату и лёг на диван. Он пошёл в магазин ещё за одной бутылкой водки. Когда выходил из дома, то закрыл входную дверь на замок, замок не запирал, просто вставил его в запорное устройство. Входную дверь он закрыл потому, что в доме все спали, а уходил он ненадолго. Вернулся он примерно через 30 минут. Около дома стояла автомашина сотрудников милиции. Он встретил О.В., у которого спросил, что случилось, на что тот ответил, что П.В. ударили ножом. Он постоял около дома несколько минут и ушёл. л.д. 123 - 124)

Свидетель Н.О. на предварительном следствии показала, что работает фельдшером на скорой помощи. 29.09.2010 г. она находилась на очередном дежурстве. Примерно в 17.40 в стационар ......... поступил вызов, сообщили о ножевом ранении по адресу: ......... Она немедленно выехала по этому адресу, в пути сообщила о вызове в милицию. Около дома их встретил молодой человек, фамилия которого Ц.С., проводил в дом. В доме в большой комнате на диване она увидела молодого человека, который находился без сознания в полулежащем положении, весь в крови. В доме были ещё две молодые женщины. Одна из женщин находилась в шоковом состоянии, кричала, что это она его порезала, и что ему ещё мало. Ц.С. пояснил, что тут ножевое ранение. Она оказала парню с ножевым ранением первую медицинскую помощь, сделала повязку, провела обезболивание. Водитель принёс носилки, молодой человек был госпитализирован в больницу. л.д. 129-130)

Свидетель О.В. показал, что П.В. приходится ему родным братом. Брат сожительствовал с Ипатовой А.С.. 29 сентября 2010 года Ипатова А., брат, бывшая жена брата - К.Е. и её мать А.В. на такси возвратились с кладбища. Они встретились. П.В. дал ему сто рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Он купил спиртное, пошли через огороды к Ипатовой А.С. на .......... А.В. с ними не пошла. Придя в дом Ипатовой, стали распивать спиртное. Ипатова А.С., П.В. и К.Е. пили водку, а он пил пиво. Через некоторое время пришли братья Ц. - Ц.С. и Ц.А., стали вместе со всеми распивать спиртное. Водка закончилась, К.Е. дала денег, Ц.А. сходил в магазин. Продолжили распивать спиртное. Потом еще ходили в магазин за водкой. В пятом часу вечера ему позвонила сожительница, он вскоре ушел домой. Через некоторое время ему позвонила сестра и сообщила, что П.В. зарезали. Он побежал к дому на .......... Там были сотрудники милиции. В дом его не пустили.

При нём никакой ссоры между братом и Ипатовой А.С. не было. Все было как обычно. Царапин и кровоподтеков на лицах Ипатовой и П.В. он не видел. Во время распития спиртного произошла ссора между Ц.С. и П.В.. Они вышли на улицу. Он сидел у окна, видел их. Они о чем-то поговорили, потом обнялись и зашли в дом. Что послужило причиной ссоры - он не знает.

Характер у П.В. был сложный. Он длительный период времени пил. Делал перерыв 1-2 дня, затем продолжал пить. П.В. гулял по ........., и мог подраться с кем угодно. Он хотел остановиться, говорил, что станет человеком, но у него не получалось.

П.В. и Ипатова А.С. любили друг друга. Когда П.В. пил, то А.С. закрывала его дома, чтобы он никуда не ходил. Были случаи, что он избивал А.С. Сам он этого не видел, но знал по слухам, и, кроме того, видел у А.С. синяки. П.В. говорил, что они повздорили. Он спросил: «Зачем руки - то распускать?». П.В. ответил: «Не твое дело». Когда П.В. возвратился из мест лишения свободы, стал заниматься боксом, повесил боксёрскую грушу. П.В. употреблял также наркотики.

Когда П.В. проживал с К.Е., то бил её. Но как-то все обходилось без последствий. Когда П.В. дрался - глаза у него были бешенные. Контролировал ли П.В. в это время свои действия, он не знает. Претензий к Ипатовой А.С. он не имеет. Считает, что это судьба, стечение обстоятельств. Ипатова А. ударила П.В. ножом не умышленно. П.В. стал её бить. Она защищалась, в том числе и тем, что попало под руку. Он хорошо знает своего брата, и не считает Ипатову виновной в его смерти.

Свидетель К.Е. показала, что с П.В. прожила совместно почти семь лет. В официальном браке прожили год, потом развелись. После развода продолжала жить с ним в гражданском браке, но потом они разошлись. Жить с П.В. было невыносимо, он пил, избивал её. Она неоднократно вызывала милицию, писала на него заявления, но потом забирала обратно, так как было жалко, она его прощала. Общих детей у них с П.В. не было. Он постоянно пил, работать не хотел. Кроме того, он употреблял наркотики. В сентябре 2009 года они с П.В. расстались. Поначалу она старалась избегать его, так как он не хотел её отпускать. Мать провожала её на работу и встречала с работы. Но потом поговорили и решили, что злиться друг на друга не из-за чего, у них стали нормальные дружеские отношения. Они с П.В. решили, что все осталось в прошлом. В мае 2010 года она уехала из ......... в .......... У неё есть сын. Когда она стала проживать совместно с П.В., сыну было два года. Сын и П.В. привязались друг к другу. П.В. продолжал общаться с сыном и после того, как они расстались. Она этому не препятствовала.

В сентябре 2010 года она приехала в ......... за документами. 29 сентября 2010 года она находилась в .......... Утром сын сказал, что её мать ушла к Л.П. Она пошла туда. В доме О. были П.В., его родители, Ипатова А.С. и её мать - А.В. Они купили спиртное, в доме матери выпили, съездили на кладбище. Мать пошла спать. Ипатова А.С. и П.В. пригласили её к себе в гости. Втроем пошли на ......... через огороды. Через некоторое время туда пришли брат П.В. - О.В. и братья Ц.. Сидели в зале, выпивали, веселились, танцевали. Кто-то ходил в магазин за спиртным. П.В. лег спать в зале на диван. Потом проснулся. О.В. ушел домой. Ц.С.., Ипатова А., П.В. и она завалились вчетвером на кровать в спальной комнате. Она сильно опьянела и уснула. Проснулась от телефонного звонка, ей звонила сестра. Она стала разговаривать по телефону. В это время в комнате появился П.В.. Он стоял, облокотившись на перегородку, и говорил: «Вызывай скорую». Он был в крови. Телефон выпал у неё из рук, распался. Ц.С. выскочил из зала. Он, оказывается, в это время спал в зале на диване. Потом забежала А.С.. Она закричала на А.С.: «Ты что натворила!». П.В. сел в зале на тахту. Она стала собирать телефон, так как у него отпала крышка. Собрав телефон, она вызвала скорую помощь. А.С. находилась рядом с П.В. закрывала ему руками рану. Ц.С. выбил стулом окно, так как входная дверь была заперта. Выпрыгнув через окно, Ц.С. побежал в дом Б., проживающих по соседству. Потом приехали скорая помощь и милиция.

Она не подтверждает показания Ипатовой А.С. в части, ......... Свои показания на предварительном следствии, что слышала, как Ипатова А.С. и П.В. ругались, также не подтверждает. Она спала и ничего не слышала.

Свидетель Ц.С. показал, что 29 сентября 2010 года он с братом - Ц.А., пошёл в гости к Ипатовой А.С. и П.В. В доме находились Ипатова А., П.В. О.В. К.Е. П.В. спал на диване в зале. Остальные распивали спиртное. Они присоединились к компании, стали распивать спиртное. Потом стали танцевать. Через некоторое время О.В. ушел домой. Когда П.В. проснулся, тоже стал пить спиртное. Они напились «в хлам». Во время распития спиртного он и П.В. поругались немного, из-за чего - не помнит, но не дрались. Быстро помирились. Между Ипатовой А. и П.В. никаких споров не было. Ц.А. еще пошел в магазин за водкой, а он, П.В., Ипатова А. и К.Е. вчетвером легли на кровать в спальной комнате. Ему было тесно, перешел в зал, и лег на диван. Проснулся от женского крика: «Убила! Убила!». П.В. сидел на тахте возле окна. Он закатывал глаза, изо рта у него пошла кровь. Он побежал к соседям, но входная дверь была заперта. Он выбил стулом окно, и, выпрыгнув через окно, побежал к соседям, живущим через дорогу. Обратно в дом залез тоже через окно, принес бинт, вату, нашатырный спирт. Потом приехала скорая помощь, милиция.

Свидетель А.В. показала, что К.Е. приходится ей дочерью. Дочь состояла в браке с П.В. около восьми лет. Брак не удался. П.В. пил, распускал руки, бил К.Е., они ссорились. П.В. нравилась веселая, легкая жизнь. В конце концов, они решили разойтись. Расстались они в 2010 году, но у них остались дружеские отношения. После развода П.В. часто заходил. Он был очень привязан к сыну К.Е. - её внуку. Он общался с ребёнком, давал деньги. Они этому общению не препятствовали. С Ипатовой А.С. П.В. стал встречаться после развода с К.Е.. Отношения между ними были такие же, как и ранее у П.В. с дочерью. П.В. пил каждый день, а А.С. ходила с синяками. П.В. её бил. А.С. по характеру спокойная. 29 сентября 2010 года А.С. тоже была с синяками. В тот день она была в доме у матери П.В. - Л.П. Выпили немного водки, потом решили поехать на кладбище, помянуть Е. Никто не скандалил. П.В. и Ипатова А.С. пригласили дочь к себе в гости, и они все втроем пошли на ..........

Свидетель М.Е. показала, что П.В. знает 3-4 года. С Ипатовой А.С. она знакома на протяжении 2-х - 3-х лет. В начале отношения между Ипатовой и П.В. были хорошие. П.В. часто выпивал, мог уйти из дома. Ипатова неоднократно вытаскивала его из бараков, ходила за ним. А он только пил, нигде не работал, жестоко избивал её, бил кулаками и ногами. Ей хорошо известны эти факты, так как она некоторое время проживала с ними в одном доме, снимала комнату. Она съехала от них в конце июля 2010 года. Был случай, когда П.В. замахивался и на неё. Когда он напивался, то у него самым настоящим образом «съезжала крыша». П.В. поддерживал отношения с К.Е. после развода. Он говорил, что любит К.Е., но только просил не говорить об этом А.С.. А.С. звонила ей в сентябре 2010, говорила, что П.В. избил её, что у неё под глазом синяк.

Свидетель К.О. показала, что Ипатову А.С. знает давно. П.В. знала 4-5 лет. А.С. по характеру спокойная, ответственная, добрая. П.В., когда он был трезвый, то нормальный человек. В состоянии алкогольного опьянения он становился буйным, неуравновешенным.

П.В. продолжал отношения с К.Е. и после того, как стал жить с Ипатовой А.С.. 28 сентября 2010 года в доме А.В. на веранде она принимала участие в распитии спиртного с П.В., К.Е. и Ипатовой А.С.. А.С. позвонила её мать, она вышла на улицу. К.Е. стала крутиться перед П.В., флиртовать с ним, целоваться. Потом стала хлестать его по щекам, говорила, что она это делает любя. Показала шрам, который был у П.В. на груди, и сказала, что это она ткнула его разбитой бутылкой. Пока А.С. отсутствовала, П.В. начал раздевать К.Е.. Она не сопротивлялась. ......... Когда с улицы возвратилась А.С., они все прекратили, сели на свои места, сделали вид, что ничего не происходило. Ей сказали, что она ничего не видела.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы по акту судебно - медицинского исследования трупа П.В. № 162 от 12.10.2010 г., смерть П.В. последовала от колото-резаной раны передней области грудной клетки слева, проникающей в средостение со сквозным повреждением правого желудочка сердца, что привело к развитию острой кровопотери, томпонады сердца кровью и геморрарического шока тяжёлой степени.

Повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, нельзя исключить, что 29.09.2010 г., от одного травматического воздействия колюще - режущим предметом, каковым мог являться клинок ножа длиной не менее 6,9 см шириной около 2-2,5 см с односторонней заточкой лезвия, с выраженными рёбрами обушка.

При образовании раны травмирующий предмет располагался спереди и несколько слева относительно передней поверхности груди потерпевшего; вероятное расположение причинившего рану - спереди от потерпевшего.

Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.В. является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. л.д. 159- 164)

При дополнительном осмотре места происшествия в ......... был изъят кухонный нож с красной рукояткой. л.д. 29-30)

Согласно протоколу осмотра кухонный нож с рукояткой из красного пластика имеет клинок с односторонней заточкой длиной 11,5 см шириной в средней части 1,2 см.

В соответствии с заключением судебно - биологической экспертизы при исследовании ножа, смыва с пола с места происшествия, смыва с рук Ипатовой А.С. обнаружены пятна крови человека, которая могла произойти от П.В. л.д. 169-172)

Предварительным следствием в отношении Ипатовой А.С. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что Ипатова А.С. психически здорова. В каком-то временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ей деяния Ипатова А.С. не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ипатова А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание, деятельность, способность руководить своими действиями в исследуемой ситуации Ипатова А.С. также не находилась. Поведение Ипатовой А.С. строилось с учётом сложившейся ситуации и носило защитный характер, было достаточно последовательным. л.д. 153-154)

Суд, как того требует ст. 88 УПК РФ оценил исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой Ипатовой А.С. в судебном заседании суд оценивает в основном как достоверные. Факт нанесения подсудимой побоев 29.09.2010 г. подтверждается результатами её освидетельствования в тот же день и заключением судебно-медицинской экспертизы. Ипатова А.С. не имела возможности убежать от П.В. поскольку была заперта входная дверь, что подтверждается показаниями свидетелей Ц.А. и Ц.С.

Суд оценивает как не соответствующие действительности показания подсудимой в части, что она не помнит момента нанесения П.В. удара ножом. Согласно показаниям самой подсудимой она не была пьяной. Момент нанесения удара ножом совпадает с моментом прекращения П.В. нанесения побоев. Суд допускает, что подсудимая могла не почувствовать, как клинок вошёл в тело потерпевшего, поскольку клинок ножа очень узкий, рукоятка массивная, кости у потерпевшего не повреждены. Суд согласен с выводами экспертов, что поведение Ипатовой А.С. строилось с учётом сложившейся ситуации и носило защитный характер, было достаточно последовательным.

Показания свидетеля К.Е. в части её отношений с П.В. и ......... суд оценивает как не соответствующие действительности. Показания подсудимой в этой части косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К.О. о поведении К.Е. 28.09.2010 г. на веранде в доме матери, ......... Суд оценивает как не соответствующие действительности и показания свидетеля в части, что она не слышала происходящего между П.В. и Ипатовой А.С. Согласно показаниям Ипатовой А.С., которые суд оценивает как достоверные, поводом для ссоры и последующих действий П.В. послужило поведение К.Е. которая фактически согласилась с предложением П.В. При таких обстоятельствах К.Е. не могла не слышать происходящее между П.В. и Ипатовой А.С.

Показания потерпевшей и показания всех остальных свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они полностью в деталях совпадают, дополняют одни - другие.

Заключение судебно - медицинской экспертизы трупа П.В. заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Ипатовой А.С. суд оценивает как достоверные.

Заключение амбулаторной судебно - медицинской экспертизы в отношении Ипатовой А.С. суд оценивает как не полностью соответствующее действительности. Согласно заключению телесные повреждения были обнаружены у Ипатовой А.С. на лице и на голове, и все они могли быть причинены в срок 29.09.2010 г. Ипатова А.С. по поводу заключения пояснила, что обнаруженные у неё на голове и на лице повреждения частично, в том числе повреждение в виде гематомы в области глаза, П.В. причинил 27.09.2010 г. При освидетельствовании она не раздевалась, тело на предмет наличия телесных повреждений не осматривалось. Факт нанесения П.В. побоев Ипатовой А.С. 27.09.2010 г. подтверждается показаниями потерпевшей Л.А. свидетелей М.Е. и А.В. В настоящее время разграничить телесные повреждения, причинённые Ипатовой А.С. 27 и 29 сентября 2010 года, не представляется возможным.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достаточными для разрешения дела.

Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Ипатовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к такому же выводу.

Достоверно установлен и не вызывает сомнения факт, что подсудимая Ипатова А.С. нанесла П.В. ножевое ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетелей - очевидцев обстоятельств, при которых было нанесено ножевое ранение, не установлено. В то же время, показания потерпевшей и свидетелей о характере П.В., его отношениях с К.Е., поведении в сходных ситуациях косвенно подтверждают, что потерпевший мог вести себя именно так, как это описывает подсудимая.

Суд, учитывая все доказательства в их совокупности, признаёт установленным, что П.В. 29.09.2010 г. совершил по отношению к Ипатовой А.С. противоправные насильственные действия, в связи с чем, подсудимая имела право на необходимую оборону.

Согласно части 1 и 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Пленум Верховного суда в п.п. 14 и 15 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что, усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

Как установлено, П.В. ранее неоднократно наносил Ипатовой А.С. побои. По этому поводу Ипатова А.С. в органы милиции и в больницу не обращалась, продолжала сожительствовать с П.В. хотела создать с ним семью, родить ребёнка.

29.09.2010 г. причинение побоев было связано с неприемлемым для Ипатовой А.С. требованием П.В. происходило практически в присутствии К.Е.., подсудимая была лишена возможности как-либо избежать продолжения побоев.

Суд, признавая правомерной оборону Ипатовой А.С., считает, что подсудимая превысила пределы необходимой обороны, нанеся удар ножом с узким длинным клинком П.В. в переднюю область грудной клетки слева. Своими действиями Ипатова А.С. умышленно причинила П.В. тяжкий вред здоровью, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

В действиях Ипатовой А.С. суд усматривает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, по признакам причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимой обстоятельства:

- совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- объяснение подсудимой от 30.09.2010 г., которое суд расценивает как явку с повинной;

- беременность подсудимой;

- наличие у подсудимой малолетних детей;

- раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

По месту работы Ипатова А.С. характеризуется положительно. Потерпевшая и свидетели в своих показаниях также характеризовали подсудимую положительно.

Потерпевший П.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно показаниям, в том числе брата и сестры, П.В. характеризуется отрицательно.

При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность подсудимой.

С учётом всех обстоятельств суд избирает подсудимой наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предварительным следствием работа адвоката Плюснина Н.М. в качестве защитника по назначению оплачена в размере ___ руб.

Ипатова А.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей. Взыскание с неё процессуальных издержек в полном размере существенно отразится на материальном положении детей.

Суд частично освобождает Ипатову А.С. от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их в размере 5000 руб. Остальные процессуальные издержки относятся за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ипатову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осужденной Ипатовой А.С. отменить.

Вещественное доказательство - кухонный нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Ипатовой А.С. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в федеральный бюджет частично, в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Остальные процессуальные издержки в сумме ___ руб. отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток после его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Мясников

Приговор вступил в законную силу 18.02.2011 года.