ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Пыщуг 03 марта 2011 года
Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:
подсудимого Делимарского В.А.;
государственного обвинителя - прокурора Пыщугского района Аккуратова А.С.;
потерпевшего Р.В.;
защитника подсудимого - адвоката Вохомского адвокатского кабинета № 18 Адвокатской палаты Костромской области Плюснина Н.М., представившего удостоверение № 237 и ордер № __ от __ г.,
при секретаре Ефремовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Делимарского В.А., рождения ..... г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Делимарский В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Делимарский В.А. __ года около ..... часов ..... минут совершил угон припаркованного у д. № ..... автомобиля марки «N.», регистрационный знак «__», принадлежащего Р.В. Делимарский В.А., неправомерно завладев автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП.
Дознанием действия Делимарского В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Делимарский В.А. в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему действий.
По окончании дознания Делимарский В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Плюснина Н.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Делимарский В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ему понятен порядок судебного разбирательства по уголовному делу без исследования и оценки доказательств. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит вынести приговор по делу в особом порядке.
Защитник подсудимого адвокат Плюснин Н.М. поддержал ходатайство подсудимого о вынесении судом приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
У суда не вызывает сомнения, что инкриминируемые Делимарскому В.А. действия, с которыми он согласился, полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.
Судом по делу в отношении Делимарского В.А. приговор выносится в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства совершения подсудимым преступных действий считаются судом установленными.
Дознанием действия Делимарского В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
По делу в отношении Делимарского В.А. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что Делимарский В.А. страдает психическим расстройством ...... Он был освобождён от службы в армии с диагнозом «.....». Ему свойственна эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, склонность к асоциальным поступкам. Имеющееся у Делимарского В.А. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера Делимарский В.А. не нуждается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом признаётся его активное способствование в ходе дознания раскрытию преступления.
Адвокатом Плюсниным Н.М. было заявлено ходатайство о признании явкой с повинной объяснение Делимарского В.А. от 21.12.2010 г., в котором тот дал признательные показания об обстоятельствах совершения угона автомобиля до возбуждения уголовного дела.
Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения. Согласно материалам уголовного дела заявление об угоне автомобиля поступило в ОВД по Пыщугскому району __ г. В этот же день было установлено, что ДТП на угнанном автомобиле совершил Делимарский В.А. Согласно рапорту начальника ОГИБДД от __ г. в действиях Делимарского В.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, __ г., на момент дачи объяснения, органам милиции было достоверно известно об угоне автомобиля Делимарским В.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Делимарский В.А. ранее был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Согласно характеристикам с места отбытия наказания и с места жительства подсудимый характеризуется отрицательно.
В то же время, согласно выписке из приказа от __ г. Делимарский В.А. принят на работу в ООО «О.» в качестве подсобного рабочего. Из характеристики УУМ по городскому округу г. Шарья следует, что дом, в котором ранее проживал подсудимый, в ..... не пригоден для проживания, разобран. Согласно справке - характеристике УУМ ОВД по Пыщугскому району Делимарский В.А. сожительствует с Ф.С. и с __ года проживает по адресу: ..... Данные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, принимает меры к адаптации в обществе.
Потерпевший Р.В. пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который повредил подсудимый, составляет 57 тысяч рублей. Делимарский В.А. обещал добровольно возместить ему ущерб. Он просит избрать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого.
С учётом всех обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа подсудимому может быть не исполнимым. Подсудимому избирается наказание в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ, условно.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Делимарского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В порядке ст. 73 УК РФ назначенное Делимарскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осуждённого Делимарского В.А. на период отбывания наказания:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции;
- один раз в месяц в день, установленный уголовно - исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для отчёта о своём поведении.
Вещественное доказательство - автомобиль оставить в распоряжении потерпевшего.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Плюснина Н.М. в сумме ..... руб. отнести за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий судья Н.А. Мясников
Приговор вступил в силу 15.03.2011 года.