ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Пыщуг 08 апреля 2011 года
Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А. с участием:
государственного обвинителя - прокурора Пыщугского района Аккуратова А.С.,
подсудимого Шистерова В.Ю.,
защитника подсудимого - адвоката Вохомского адвокатского кабинета № 18 Адвокатской палаты Костромской области Плюснина Н.М., представившего удостоверение № 237 и ордер № ___ от __ г.,
при секретаре Ефремовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шистерова В.Ю., рождения __ года, уроженца ..... не судимого, проживающего по адресу: .....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Шистеров В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Шистеров В.Ю. __ года в период с 19.00 часов до 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ....., поссорился с проживавшим в доме Е.М.П. и на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Е.М.П. смерть путём нанесения многочисленных ударов металлической кочергой по различным частям тела, в том числе, не менее 25 ударов в область головы, причинения открытой черепно-мозговой травмы с множественными ранами в области лица и волосистой части головы, с множественными переломами костей лица, с переломом свода черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и острой кровопотерей.
Подсудимый Шистеров В.Ю. признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния частично: признал свою виновность в умышленном нанесении Е.М.П. многочисленных ударов кочергой и в причинении тяжкого вреда его здоровью; не признал свою виновность в убийстве Е.М.П. поскольку не имел умысла на причинение Е.М.П. смерти.
По существу обвинения подсудимый Шистеров В.Ю. показал, что он постоянно проживает с родителями по указанному адресу, постоянных доходов не имеет. Е.М.П. проживал один в доме, расположенном на ..... напротив его дома. __ года около 15.00 часов к нему по месту жительства зашёл В.А.Г. и пригласил к себе домой для распития спиртного. Они вдвоём распили примерно полбутылки водки. В.А.Г. пошёл к Е.М.П. Он также пошёл к Е.М.П. В доме он попросил у Е.М.П. в долг 200 руб. в счёт оплаты за дрова, которые обещал привезти. Е.М.П. в присутствии В.А.Г. дал ему 200 руб. Он пошёл в магазин, В.А.Г. ушёл к себе домой. В магазине он купил две бутылки водки. У магазина встретил А.И.Д. вместе с которым пошёл к В.А.Г. В доме В.А.Г. втроём распивали спиртное. В.А.Г. сильно опьянел и лёг спать. Пришёл У.В.А. который стал с ними употреблять спиртное. Ему на сотовый позвонил кто-то из его родителей, сообщили, что умерла бабушка. После этого он продолжал употреблять спиртное. Сначала ушёл У.В.А., затем А.И.Д.. Он взял оставшиеся примерно полбутылки водки и пошёл домой. Подходя к дому, увидел, что у Е.М.П. горит свет, зашёл к нему. В доме он и Е.М.П. стали распивать водку. Он сказал Е.М.П., что умерла бабушка. Е.М.П. в связи с этим оскорбил его. Что сказал ему Е.М.П., он не помнит, что-то обидное. Он толкнул Е.М.П., тот толкнул его, начали драться. Допускает, что в это время нанёс Е.М.П. удар бутылкой, осколки которой были обнаружены при осмотре. В процессе драки переместились в комнату, в которой находится печь. Е.М.П. схватил его за шею, стал душить. Тогда он дотянулся до висевшей на стене около печи металлической кочерги и стал наносить этой кочергой Е.М.П. удары по голове и по телу. Е.М.П. защищался руками. Когда Е.М.П. упал, он продолжал наносить удары, пока тот не перестал сопротивляться. Сколько всего нанёс ударов, не помнит. После этого он бросил кочергу в топку печи, дверца была открыта. Затем пошёл к себе домой. Уходя из дома Е.М.П., заметил, что из печи на пол выпали угли, но не придал этому значения. Думал, что Е.М.П. ещё жив, слышал, как он выдохнул. Остальное помнит смутно. В своём доме увидел, что его одежда в крови. Переоделся. Родителям сказал, что побил Е.М.П.. Помнит, что сжигал свою одежду, которая была в крови, в какой-то печи. Но, где это было, не помнит. Когда сжёг одежду, возвратился домой. Родители в это время потушили пожар в доме Е.М.П.. Он зашёл в дом Е.М.П., чтобы вытащить его из дома, чтобы он не задохнулся в дыму. В доме перевернул его тело на спину, убедился, что тот мёртв. Вышел, стал дожидаться милицию.
Почему при осмотре места происшествия в доме Е.М.П. не была обнаружена бутылка из-под водки, которую он принёс, пояснить не может. __ г. он лично в общей сложности выпил полторы бутылки водки, считает, что это небольшое количество, пьяным не был. Деньги в сумме 530 руб., которые у него были обнаружены при досмотре, принадлежат ему. Он эти деньги заработал ранее и хранил в паспорте «на чёрный день». Отношения с Е.М.П. у него были хорошие, убивать его он не хотел.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Свидетель В.А.Г. показал, что __ года в обеденное время он заходил в дом к Е.М.П. Ранее Е.М.П. заказывал ему сырое мясо. Он выкармливает свиней. Он сообщил Е.М.П. что есть мясо, что тот может приходить. Е.М.П. был трезвый. Он зашёл к У.В.А., выпил там рюмку водки. Оттуда с А.Л.В. пошёл в магазин, А.Л.В. на его деньги купил две бутылки водки. Пошел с А.Л.В. к себе домой, где совместно распили одну бутылку водки. Около 14-15 часов к нему пришёл Шистеров В.Ю. Он решил пойти к Е.М.П. Шистеров В.Ю. пошёл с ним. Придя, спросил у Е.М.П. почему тот не идёт за мясом. Е.М.П. ответил, что придёт завтра. Шистеров В.Ю. попросил у Е.М.П. денег взаймы на бутылку. Е.М.П. сказал Шистерову В.Ю., что денег ему не даст. Он пошёл домой. Шистеров В.Ю. остался, сказал: «Иди, я тут поговорю». Он пришёл к себе домой, затопил печь. Через некоторое время пришли Шистеров В.Ю. и А.И.Д. Шистеров В.Ю. принёс две бутылки водки. Стали распивать спиртное. Когда выпили примерно бутылку водки, он опьянел, лёг спать. Проснулся от стука в окно. Сколько было времени, не знает. Он открыл входную дверь. В дом без спроса забежал Шистеров В.Ю. Он был сильно взволнован. Шистеров В.Ю. сразу подбежал к печи, в которой горели дрова, и запихнул в печь сначала кирзовые сапоги, которые он носил днём, затем стал запихивать свёрток из одежды с бурыми, похожими на кровь, пятнами. Он спросил Шистерова В.Ю., что случилось. Шистеров ответил: «Или он меня, или я его». Он не понял, спросил: «В чём дело?». Шистеров В.Ю. сказал, что какой-то мотыгой убил Е.М.П. и добавил: «Не дай бог меня сдашь, тебя такая же участь ждёт». Шистеров В.Ю. не подпускал его к печи, дождался, когда сапоги и одежда сгорят, после чего ушёл из дома. После этого он позвонил своем отцу - А.В.Г. и рассказал о происшедшем. Отец посоветовал ему всё, как было, рассказать работникам милиции. Он так и сделал. Шистеров В.Ю. не работал, денег он не имел. Е.М.П. никогда не дал бы ему денег взаймы. В прошлом году его и Шистерова В.Ю привлекли к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении Е.М.П. После этого Шистеров В.Ю. был злой на Е.М.П. в разговоре часто его упоминал.
Свидетель А.В.Г. показал, что __ г. вечером, время не знает, он и Б.И.Е. сходили в баню, после чего находились дома по месту его жительства. На его мобильный телефон пришла СМСка от сына с просьбой перезвонить. Он набрал номер сына, включил громкую связь и положил телефон на стол. Услышал испуганный голос сына, который рассказал, что к нему домой прибежал Шистеров В.Ю. и стал сжигать в печи окровавленные вещи. Шистеров В.Ю. сказал, что убил Е.М.П., что скоро приедет милиция, и если он им что-нибудь скажет, то Шистеров его убьёт.
Сын спросил, что ему делать дальше. Он посоветовал сыну дождаться работников милиции и всё им рассказать.
Свидетель Н.Ш.Б. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Ей понятно предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания в отношении сына. Она желает дать показания.
Свидетель показала, что __ г. вечером ей на мобильный телефон сообщили, что умерла мать мужа. Она стала звонить родственникам, сообщать о случившемся. По мобильному телефону связь хорошая, когда находишься в доме около окна. В 20.20 она говорила по телефону, когда пришёл сын - Шистеров В.Ю. и прошёл на кухню. В.Ю. окликнул её: «Мам!» Но она не отозвалась, говорила по телефону. Стоя у окна, увидела, что в доме Е.М.П. мерцает пламя. Она позвала мужа, показала на дом Е.М.П., в доме был пожар. Они были сильно напуганы пожаром, от которого в с. ..... сгорело много домов. Она зашла на кухню. В.Ю. стоял около печи, руки у него были в крови, кровь была на сапогах. Она спросила: «Что случилось?». Он ответил: «Я убил Е.М.П.. Если бы не я его, то он бы меня убил». Она позвала мужа и сказала ему, что сын убил Е.М.П. Муж сказал, что нужно вызывать милицию. Она ответила, что сначала нужно потушить пожар. Дома у них всегда имеется запас воды. Она взяла ведро с водой и побежала к дому Е.М.П.. В доме огонь был в жилом помещении слева от входа. Она вылила воду на огонь. Муж передал ей второе ведро с водой, она вылила второе ведро. В доме было очень темно, много дыма. Сбегали ещё за водой. Потом муж принёс фонарик. Она увидела труп Е.М.П. Затем она побежала к Т.Н.Ш. вызывать милицию.
Показания, отраженные в последнем абзаце протокола её дополнительного допроса от __ г., л.д. 158) что сын, якобы, сообщил ей, что сжёг одежду, она не давала. Она прочитала весь протокол, кроме последнего абзаца.
По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь А.С.М.., который показал, что в протоколе допроса свидетеля Н.Ш.Б. от __ г. все показания отражены с её слов. Перед началом допроса свидетелю разъяснялось право не давать показания. Н.Ш.Б. изъявила желание дать показания. Протокол свидетелем был прочитан лично, подписан, замечаний не было.
Свидетель С.Ш.Ю. пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Р.Ф., и отказывается от дачи показаний.
Свидетель С.Ш.Ю. на предварительном следствии на дополнительном допросе в качестве свидетеля показал, что он проживает с женой - Н.Ш.Б. и сыном - Шистеровым В.Ю. Е.М.П. проживал напротив их дома, злоупотреблял спиртными напитками. __ г. примерно в 20.30 он с женой находился в большой комнате своего дома. Он слышал, как на кухню зашёл сын - В.Ю.. Жена зашла и сказала, что сын убил соседа - Е.М.П.. Жена начала кому-то звонить, подошла к окну, позвала его. Он увидел, что в доме Е.М.П. горит огонь. Жена сразу же взяла ведро с водой и побежала к дому Миронова. Он оделся и побежал за ней с ведром воды. Зайдя в дом, он передал ведро с водой жене. Пожар был около печи. В доме было очень темно, ничего не видно. Он побежал за фонариком, посветил на пол, и увидел лежащего на правом боку Е.М.П., он лежал лицом к печке. Они потушили пожар, жена побежала вызывать милицию к Т.Н.Ш. Он побежал к В.А.Г., подумал, что сын там. Вместе с сыном пошёл к дому Е.М.П.. Подойдя к дому Е.М.П., он остался стоять на дороге, а В.Ю. пошёл в дом. При этом он спросил сына, зачем тот туда идёт, на что В.Ю. ответил: «Посмотреть». Что делал сын в доме Е.М.П., он не знает, он там был примерно 1 минуту. л.д. 184-185)
Свидетель Т.Н.Ш. показала, что всю жизнь проживает в с. ...... Шистерова В.Ю. знала со школы, он был её учеником. Агрессии в его поведении она никогда не видела, хотя уже в школе он начал употреблять спиртное. Е.М.П. вёл замкнутый образ жизни, являлся инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Е.М.П. вёл себя не всегда адекватно. Так, однажды она предложила ему прибрать территорию возле дома, Е.М.П. возмутился, набросился на неё чуть ли не с кулаками. В другой раз Е.М.П. не пустил её в дом, когда она принесла уведомление. Е.М.П., когда общался, то непрерывно что-то говорил. Жил он на пенсию, спиртное употреблял редко.
__ г. она после работы вернулась в с. ..... примерно в 19 часов. Около 20.35 услышала шум на веранде, вышла, увидела Н.Ш.Б.., у которой был сильно испуганный вид. Она завела Н.Ш.Б. в дом, дала успокоительное «Корвалол». Н.Ш.Б. после этого рассказала, что её сосед Е.М.П. убит. Что в окно увидела пожар в доме Е.М.П.. Она и её муж схватили вёдра с водой, пожар потушили и обнаружили труп Е.М.П.
Она по просьбе Н.Ш.Б. позвонила в милицию и сообщила о случившемся.
Показания свидетеля Т.Н.Ш. подтверждаются имеющимся в деле сообщением, согласно которому __ г. в 20.45 Т.Н.Ш. по телефону сообщила в ОВД по Пыщугскому муниципальному району о том, что в с. ..... обнаружен труп Е.М.П..
л.д. 40)
Свидетель А.И.Д. показал, что __ г. он около 15 часов в с. ..... около магазина встретил Шистерова В.Ю., который предложил ему выпить водки. Он согласился. Шистеров В.Ю. купил две бутылки водки, и они пошли в дом к В.А.Г.., где втроём стали употреблять водку. Когда выпили примерно бутылку, В.А.Г. опьянел и пошёл спать. Он и Шистеров В.Ю. продолжили употреблять спиртное. На сотовый телефон Шистерову В.Ю. кто-то позвонил. Тот сильно расстроился, сказал, что у него умерла бабушка. Помянули бабушку Шистерова В.Ю. Сильно опьянев, он пошёл домой. На улице было уже темно, сколько было времени, не знает. Шистеров В.Ю. оставался в доме В.А.Г. В процессе распития спиртного разговора о Е.М.П. не было. Шистеров В.Ю. агрессии не проявлял.
Свидетель А.Л.В. показал, что __ г. он по просьбе В.А.Г. на его деньги купил две бутылки водки. В.А.Г. попросил его купить водку потому, что был должен в магазин 100 руб. Они зашли к В.А.Г. в дом, где выпили по две рюмки водки. Он пошёл домой, а В.А.Г. сказал, что пойдёт к Шистерову В.Ю.
Свидетель У.В.А. показал, что __ г. А.Л.В. по просьбе В.А.Г. купил для него в магазине две бутылки водки. Около 18 часов ему позвонил Шистеров В.Ю., сказал, что у него умерла бабушка, попросил зайти к В.А.Г. Он пришёл в дом В.А.Г. На кухне Шистеров В.Ю. и А.И.Д. распивали водку. В.А.Г. спал. Он выпил с ними рюмку водки. Шистеров В.Ю. позвонил своему отцу и пригласил его в дом к В.А.Г.
Ш.А.Т. показала, что работает в с. ..... продавцом магазина N. Она хорошо знает жителей села. Е.М.П.был психически не здоров, постоянно что-то говорил, но был человеком безобидным. Спиртным Е.М.П. не злоупотреблял. В месяц он на пенсию покупал 2-3 бутылки водки. Запоев у него не было. Шистеров В.Ю. спиртное употреблял чрезмерно, психически он не уравновешенный, мог легко начать психовать, мог ударить.
__ г. около 10.00 часов в магазин пришёл В.А.Г. Он ничего не купил, сказал, что долг отдаст завтра. Около 13 часов В.А.Г. заглянул в магазин, но не зашёл. В магазин зашёл А.Л.В.., который купил две бутылки водки. Примерно в 13.30 в магазин зашёл Е.М.П., который купил хлеб, различные продукты питания, 3 пачки сигарет «Прима». Водку он не покупал. В период с 15 до 16 часов в магазин зашёл Шистеров В.Ю., который купил две бутылки водки. Об обстоятельствах убийства Е.М.П. ей ничего не известно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Е.М.П. с признаками насильственной смерти был обнаружен по месту его жительства в доме по адресу: ...... Труп лежал в первой от входной двери комнате около печи на спине. На трупе имелись многочисленные телесные повреждения и следы горения. Очаг возгорания находился на полу между правым бедром трупа и печью. В печи была обнаружена металлическая кочерга. В этой комнате на полу и на стенах имелись наложения большого количества вещества тёмно-бурого цвета. В следующей комнате, которая использовалась как кухня и столовая, на полу также имелись в большом количестве наложения вещества темно-бурого цвета. На столе имелась одна стопка и горлышко от разбитой бутылки из стекла тёмно-зелёного цвета. Осколки стекла бутылки лежали на полу около стола. В этой же комнате пятна вещества тёмно-бурого цвета имелись также на покрывале кровати и на подушке. л.д. 3-23)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от __ г. № ___ смерть гражданина Е.М.П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с множественными ранами в области лица и волосистой части головы, с множественными переломами костей лица, с переломом свода черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, что повлекло к развитию острой кровопотери, о чём свидетельствуют обнаруженные на теле трупа повреждения и признаки острой кровопотери.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
А) Открытая черепно-мозговая травма: три раны в затылочной области; рана в теменно-затылочной области, проникающая в полость черепа с образованием вдавленного перелома левой теменной кости; три раны в левой теменно-височной области; четыре раны в левой теменной области; рана в области прикрепления левой ушной раковины; рану в теменной области справа; рану в правой теменно-затылочной области; шесть ран и два кровоподтёка в лобной области; рана в левой лобно-теменной области; кровоподтёк и ссадина в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтёк, множественные ссадины и рана в области левой ушной раковины; кровоподтёк на верхнем веке правого глаза с переходом в область левой брови; кровоподтёк и ссадина в правой окологлазничной области; два кровоподтёка и рана в правой лобно-височной области; рана в области спинки носа, многооскольчатый перелом костей носа; рана в области нижнего края левой скуловой кости; обширная ссадина в левой подглазничной области с переходом в левую скуловую область, в область левой щеки и в область спинки носа; поверхностная рана в левой подглазничной области; многооскольчатые переломы левой скуловой кости и верхней челюсти слева; рана в области верхней губы, проникающая в полость рта; три ссадины в области левого угла нижней челюсти; ссадина в области левой щеки; ссадина в области тела нижней челюсти слева с переходом в область подбородка; переломы нижней челюсти в области левого угла и слева от подбородочного выступа; рана и две полосовидные ссадины в левой подчелюстной области; две поверхностные раны и две линейные ссадины в области края нижней челюсти справа; множественные крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица; кровоизлияние в пазуху основной кости; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности в области полюса левой лобной доли.
Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются в своей совокупности опасными для жизни, привели к опасному для жизни состоянию - массивной кровопотере и по этим признакам квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Б) Обширный кровоподтёк и множественные ссадины в областях правого предплечья, правого лучезапястного сустава и правой кисти, пять кровоподтёков и три ссадины на наружной поверхности левого плеча, кровоподтёк на задненаружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк и три ссадины на задненаружной поверхности левого предплечья, задней поверхности левого предплечья, подкожная гематома и множественные полосовидные ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти.
Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате множественных (не менее 10-15) травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченными травматическими поверхностями, каковым могла явиться металлическая кочерга.
Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, следует полагать, что они могли образоваться при попытках потерпевшего закрыться руками от ударов в область головы, то есть, при самообороне.
Данные повреждения не характерны для самостоятельного причинения.
Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
В) Участки обугливания кожи на передних поверхностях груди и живота с переходом на боковую поверхность туловища справа, с переходом на заднюю поверхность правого плеча и правого локтевого сустава, а также на передних поверхностях бёдер.
Данные повреждения, а также наличие в крови карбоксигемоглобина в незначительной концентрации (14%) могли образоваться после наступления смерти от действия высокой температуры и открытого пламени, нельзя исключить, что в результате попытки сожжения трупа.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%о. Данная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения. л.д. 208 - 219)
Подозреваемый Шистерова В.Ю. был освидетельствован фельдшером __ г. При освидетельствовании каких-либо телесных повреждений на теле подозреваемого обнаружено не было. л.д. 76-77)
К материалам делам в качестве вещественного доказательства приобщена кочерга из металла черного цвета, обнаруженная при осмотре места происшествия в топке печи, которую, согласно показаниям Шистерова В.Ю., он использовал для нанесения ударов Е.М.П. К делу приобщено также покрывало, осколки стекла и горлышко от бутылки с полимерной пробкой, металлический совок, два веника. л.д. 104-105)
Согласно заключению судебной биологической экспертизы на двух вениках, на совке и на покрывале обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.М.П. и не могла произойти от Шистерова В.Ю. л.д. 27)
Суд, как того требует ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все приведенные доказательства суд оценивает относящимися к предмету доказывания и допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Показания в судебном заседании подсудимого Шистерова В.Ю. суд оценивает как не полностью достоверные.
Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании поводом для конфликта с потерпевшим послужило оскорбление, сказанное Е.М.П. в его адрес. Что конкретно сказал Е.М.П., он не помнит.
В ходе всего предварительного следствия по делу Шистеров В.Ю. давал другие показания о мотивах, побудивших его нанести многочисленные удары Е.М.П.
Так, при допросе в качестве обвиняемого __ г. Шистеров В.Ю. показал, что он пришёл домой к Е.М.П.., они стали употреблять спиртное. Пили водку, которую он принёс, из одной стопки. Во время распития спиртного он попросил у Е.М.П. ещё 100 рублей в долг «до завтра», но Е.М.П. ему отказал. После этого у них возникла ссора, в ходе которой Е.М.П. как-то его обозвал и толкнул. Как именно он его оскорбил, он не помнит. Он очень сильно разозлился на Е.М.П., они начали драться, то есть толкаться. Начало драки он помнит очень смутно, помнит, что драться начали в большой комнате, где распивали спиртное. Помнит, что уже находились в прихожей, где расположена печь, Е.М.П. начал хватать его руками за шею. Он взял кочергу, которая была около печи, и начал наносить ею удары Е.М.П. по голове и по телу. Е.М.П. упал на пол, при падении задел дверцу печи, которая открылась. Далее от злости он потерял контроль над собой и продолжал наносить удары кочергой лежащему на полу Е.М.П. Е.М.П. отбивался от его ударов руками, то есть защищался. Он наносил удары Е.М.П. кочергой до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться. После того, как Е.М.П. перестал сопротивляться, он выбросил куда-то кочергу и начал наносить Е.М.П. удары кулаками по различным частям тела. Сколько он нанёс ударов Е.М.П. кочергой и кулаками по голове и по телу, он не помнит. Через какое-то время он перестал избивать Е.М.П., увидел, что тот лежит весь в крови. Он пошёл домой. л.д. 189-194)
Согласно приведенным показаниям Шистеров В.Ю. стал избивать Е.М.П. после того, как тот отказался дать ему взаймы 100 рублей.
Шистеров В.Ю. дал такие же показания в этой части при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника __ г., при допросе в качестве обвиняемого __ г., при проверке его показаний на месте происшествия __ г. В собственноручно написанной явке с повинной от __ г. Шистеров В.Ю. также указал, что в процессе распития спиртного он попросил у Миронова 100 руб., тот ответил отказом. После этого у них возник конфликт на этой почве. л.д. 49, 65-70, 108 - 113, 114 - 122)
Суд оценивает как достоверные показания подсудимого Шистерова В.Ю. в этой части, данные в ходе предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний суд оценивает как форму избранной им защиты. Такие выводы подтверждаются также показаниями свидетеля В.А.Г. согласно которым Шистеров В.Ю. не имел денег и не имел доходов. Е.М.П. никогда не дал бы ему денег взаймы. В 2010 году он и Шистеров В.Ю. привлекались к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении Е.М.П. (Согласно постановлению суда от __ г. В.А.Г. и Шистеров В.Ю. передали Е.М.П. три билета «Банк приколов» достоинством по 500 руб., причинив ущерб на сумму 1500 руб. В ходке следствия ущерб полностью возместили. Дело прекращено за примирением сторон.). После этого Шистеров В.Ю. был злой на Е.М.П. в разговоре часто его упоминал. __ г. Шистеров В.Ю. попросил у Е.М.П. денег взаймы на бутылку, тот отказал.
Суд оценивает также как не достоверные показания подсудимого Шистерова В.Ю., что уходя из дома Е.М.П. считал, что тот ещё жив. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля В.А.Г.., показаниями свидетелей Н.Ш.Б. и С.Ш.Ю. на предварительном следствии, согласно которым подсудимый сообщил им, что он убил Е.М.П. Об этом свидетельствуют и последующие действия Шистерова В.Ю. по сокрытию следов преступления.
Суд оценивает также как не полностью достоверные показания свидетеля Н.Ш.Б. в судебном заседании в части, что она в ходе предварительного следствия не давала показаний об обстоятельствах уничтожения сыном одежды со следами крови. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля А.С.М. Факт сожжения подсудимым одежды со следами крови достоверно установлен и не оспаривается подсудимым. Суд оценивает также как не соответствующие действительности показания свидетеля Н.Ш.Б. что сын, придя домой, сказал ей о причинении побоев Е.М.П.., а не об убийстве, как она говорила на предварительном следствии. Изменение матерью подсудимого своих показаний суд оценивает, как попытку смягчить наказание подсудимому. Изменение показаний свидетеля соответствует последующему ходатайству подсудимого о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд оценивает показания всех других свидетелей как полностью достоверные, поскольку они не противоречат одни - другим, совпадают в деталях, дополняют одни - другие, соответствуют объективным доказательствам.
У суда не вызывает сомнения достоверность выводов судебно - медицинского эксперта об имевшихся на теле Е.М.П. повреждениях и о причине наступления смерти.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого Шистерова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему действий достоверно установлена.
Предварительным следствием действия Шистерова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Ходатайство подсудимого и защитника адвоката Плюснина Н.М. о переквалификации действий Шистерова В.Ю. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует закону.
Часть 4 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Шистеров В.Ю. нанёс Е.М.П. металлической кочергой многочисленные удары по различным частям тела, в том числе, не менее 25 ударов в область головы, и продолжал избивать потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого и защитника явно не соответствует ст.ст. 25 и 26 УК РФ, в которых даётся толкование умышленной и неосторожной формам вины. Действия Шистерова В.Ю. однозначно свидетельствуют об умышленном причинении смерти Е.М.П.
В отношении Шистерова В.Ю. предварительным следствием была назначена комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от __ г. № ___ Шистеров В.Ю. обнаруживает признаки органического личностного расстройства. На это указывают анамнестические данные о перенесенных им черепно-мозговых травмах, о наличии у него эмоциональной лабильности в сочетании с невысокой продуктивностью, истощаемостью психической деятельности, рассеянной неврологической симптоматикой. Однако, имеющиеся у Шистерова В.Ю. органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не достигли и не достигают психопатического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Шистеров В.Ю. не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д. 202-203)
В порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Шистеров В.Ю. по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, УУМ ОВД по Пыщугскому району - отрицательно.
Потерпевший Е.М.П., рождения __ г., согласно справе МУЗ «Пыщугская ЦРБ» страдал параноидной шизофренией. По месту жительства администрацией сельского поселения Е.М.П. характеризуется удовлетворительно: вёл замкнутый образ жизни, выпивал, с соседями не ссорился, жалоб в сельское поселение на него не поступало.
При избрании подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого.
Суд, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, избирает подсудимому Шистерову В.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно постановлению следователя по уголовному делу от __ г. адвокату Плюснину Н.М. работа в качестве защитника по назначению оплачена из федерального бюджета в размере ..... руб. ..... коп. При этом, оплата произведена из расчёта ..... руб. ..... коп. за 1 день работы, всего за ..... дней. Размер оплаты труда увеличен на ..... руб. ..... коп. в связи с необходимостью выезда адвоката в другой населённый пункт. Размер оплаты труда адвоката также увеличен в двукратном размере с учётом того, что Шистеров В.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства, а также увеличен в двукратном размере за ..... дней работы в выходные дни. Оплата произведена за ..... дней работы по ..... руб. ..... коп., и за ..... выходных дней из расчёта ..... руб. ..... коп за ..... день.
Суд считает, что произведенный следователем расчёт оплаты труда адвоката по назначению не соответствует закону.
Согласно «Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого 15.10.2007 г. Постановлением Минюста № 199 и Постановлением Минфина № 87н труд адвоката в качестве защитника оплачивается в размере 275 руб. за один день работы, 550 руб. за один день участия, являющийся выходным днём. Постановлением Правительства от 22.07.2008 г. размер оплаты труда адвоката увеличен в 1,085 раза, что соответствует 298 руб. 38 коп. и 596 руб. 75 коп.
Согласно подпункта 3 пункта 3 Постановления от 15.10.2007 г. труд адвоката по защите обвиняемого, подозреваемого, (подсудимого), который в силу физических или психических недостатков не могут осуществлять своё право на защиту, в рабочий день должен быть оплачен в размере 550 руб., в выходной - 1100 руб. (с учётом увеличения - 596 руб. 75 коп. и 1193 руб. 50 коп.). Согласно п. 4 этого Постановления размер оплаты труда адвоката может быть увеличен на 275 руб., в выходные на 550 руб. (с учётом увеличения - 298 руб. 38 коп. и 596 руб. 75 коп.) при необходимости выезда в другой населённый пункт.
Следовательно, труд адвоката Плюснина Н.М. подлежал оплате в рабочие дни в размере ..... руб. ..... коп. ( ..... руб. + ..... руб.), в выходные дни - в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. + ..... руб.). За ..... рабочих дней сумма оплаты составляет ..... руб. ..... коп., за ..... выходных дней - ..... руб. ..... коп., всего - ..... руб. ..... коп.
В порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 этой статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На иждивении подсудимого Шистерова В.Ю. в настоящее время никто не находится.
Шистеров В.Ю. имущества и доходов в настоящее время не имеет.
Верховный Суд РФ в Определении от 30.11.2010 N 82-О10-48 по уголовному делу при разрешении аналогичного вопроса указал, что осужденный является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
Суд полностью согласен с приведенной мотивацией Верховного Суда, находит её в полной мере применимой в отношении подсудимого Шистерова В.Ю. и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
Процессуальные издержки в сумме ..... руб. ..... коп. подлежат взысканию с осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 132 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шистерова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Шистерову В.Ю. с зачётом срока содержания его под стражей исчислять с момента его задержания, с 18 декабря 2010 года.
Меру пресечения Шистерову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержать под стражей.
Вещественные доказательства по делу: металлический совок, два веника, кочергу из металла чёрного цвета, покрывало, горлышко и осколки стекла бутылки, стопку, два окурка от сигарет, три сигареты, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с осужденного Шистерова В.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, в сумме ..... (.....) руб. ..... коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий судья Н.А. Мясников
Приговор вступил в силу 22.04.2011 года
а